18-vuotias, asuu kotona ja käy amista

Mä tienasin 15 tonnii mun amislaisesta ennen kuin se täytti 18. Sitten kela halusi maksaa tuet sen omalle tilille. Perhana.

Itse kotoa omasta halustani jo 16-vuotiaana lähteneenä ja myös opintolainat amis-opintoja varten nostaneena ja pikku tuilla aikani kitkutelleena ihmettelen, miksi täysi-ikäisen ihmisen kuluja ja asumisia vanhemman enää tulisi maksaa? En ole tällaisesta lainsäädännöstä ollut lainkaan tietoinen,onko asia todellakin näin??? En aio oman lapseni, niin rakas vaikka onkin, antaa olla elätettäväni enää tuon ikäisenä- siihen ei vain kertakaikkiaan ole mahdollisuutta, vaikka jotain haluakin olisi-mitä ihmeen pullamössölapsiaikuisia tässä maassa nykyään kasvatetaan? Tuon ikäinen on jo vastuussa omasta toimeentulostaan ja omista valinnoistaan ainakin jollain tavoin, vaikka tukea kotoa tietysti tulee aina jossain muodossa saamaan. 

3 §

Lapsen oikeus saada elatusta vanhemmiltaan päättyy, kun hän täyttää kahdeksantoista vuotta.

Vanhemmat vastaavat lapsen koulutuksesta aiheutuvista kustannuksista myös sen jälkeen, kun lapsi on täyttänyt kahdeksantoista vuotta, mikäli se harkitaan kohtuulliseksi. Tällöin otetaan erityisesti huomioon lapsen taipumukset, koulutuksen kestoaika, siitä aiheutuvien kustannusten määrä sekä lapsen mahdollisuudet koulutuksen päätyttyä itse vastata koulutuksestaan aiheutuneista kustannuksista.

En ollut kuullutkaan tuosta koulutustuesta. Sitä ei varmaan saa, jos elatustuenkin maksoi Kela? Siis jos isän pitöisi jotain maksaa niin ei ole ikinä onnistunut. Meillä saa kyllä asua 18-vuotias kotona ja minusta on ihanaa että vielä asuu. Saa opintorahaa ja maksan asunnon, ruoan, parturikäynnit ja puolet autovakuutuksesta. Myös jos lukioon vielä tarvitsee jotain hommata (viimeinen vuosi menossa). Isänsä on luvannut maksaa puolet autovakuutuksesta, mutta muuta apua siltä suunnalta ei tule. Poika itse maksaa bensat ja muut juoksevat menot kesätienesteillään.

Miksi et hakenut oikeuden kautta lapselle koutusavustusta, kun lapsi oli alle 18v?

Nyt ainoastaan lapsi voi hakea sitä itselleen. Jos tulee oikeuden päätös, niin lapsi laittaa sitten ulosottoon, jos etäisä ei maksa.

Asun yhä kotosalla vanhempieni kanssa...Vanhemmat 98 ja 95 vuotta.

Terveisin Peräkammaripoika 76 v..

Mitä useampi lapsi asuu kotona niin sen parempi, että tämä suomalainen typerä asumistukiin perustuva tulonsiirto-sijoitus järjestelmä murenee, ja ahneet sijoittajat, rakennuttajat ja vuokranantajat menettävät asiakkaita.

Vierailija kirjoitti:

Miksi et hakenut oikeuden kautta lapselle koutusavustusta, kun lapsi oli alle 18v?

Nyt ainoastaan lapsi voi hakea sitä itselleen. Jos tulee oikeuden päätös, niin lapsi laittaa sitten ulosottoon, jos etäisä ei maksa.

Saahan se laittaa, vaikka penniäkään ei tule saamaan, on sen verran pitkä se ulosottorekisteri, eikä isä käy töissä tai omista mitään ulosmitattavaa. Valitettavasti.

Vierailija kirjoitti:

3 §

Lapsen oikeus saada elatusta vanhemmiltaan päättyy, kun hän täyttää kahdeksantoista vuotta.

Vanhemmat vastaavat lapsen koulutuksesta aiheutuvista kustannuksista myös sen jälkeen, kun lapsi on täyttänyt kahdeksantoista vuotta, mikäli se harkitaan kohtuulliseksi. Tällöin otetaan erityisesti huomioon lapsen taipumukset, koulutuksen kestoaika, siitä aiheutuvien kustannusten määrä sekä lapsen mahdollisuudet koulutuksen päätyttyä itse vastata koulutuksestaan aiheutuneista kustannuksista.

Pitkä litania epämääräistä jargonia,joka ei vastaa kysymykseen siitä,millainen olisi se tilanne,jossa vanhempien/vanhemman katsotaan olevan velvoitetut vastaamaan lapsensa kustannuksista myös hänen täytettyään 18-vuotta. Lapsen "taipumukset" Mitä tällä tarkoitetaan? Koulutuksen kestoika? Jos liisa-petteri käy lukiota 3 vuotta, mutta mirkku-jantteri 5 vuotta, niin kumpi on oikeutettu saamaan vanhemmiltaan taloudellista tukea vai ovatko molemmat? "Lapsen mahdollisuudet vastata itse koulutuksestaan aiheutuneista kustannuksista"? WTF? Oletteko kuulleet opintolainasta tai kesätöistä tai säästämisestä? Ja jos mirkku-petteri on LAPSI vielä täytettyään 23-vuotta,opintojen nyt hiukan venähdettyä kosteiden illanviettojen johdosta, niin hamaan hautaanko se pikkumökin aira-äityli makselee sen ikuisen lapsen menoja vaikka olisi niissä omissakin lääkekuluissa ja vuokrissa makselemista, vai mitä tämä käytännössä tarkoittaa? Eikö tässä maassa enää muuta keinoa keksitä,jolla kontrolloida ja kiusata ihmisiä,kuin venyttämällä täysi-ikäisyyden rajaa kaiken maailman verukkeilla kuin myös eläke-ikääkin? Jo on meno melkoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

3 §

Lapsen oikeus saada elatusta vanhemmiltaan päättyy, kun hän täyttää kahdeksantoista vuotta.

Vanhemmat vastaavat lapsen koulutuksesta aiheutuvista kustannuksista myös sen jälkeen, kun lapsi on täyttänyt kahdeksantoista vuotta, mikäli se harkitaan kohtuulliseksi. Tällöin otetaan erityisesti huomioon lapsen taipumukset, koulutuksen kestoaika, siitä aiheutuvien kustannusten määrä sekä lapsen mahdollisuudet koulutuksen päätyttyä itse vastata koulutuksestaan aiheutuneista kustannuksista.

Pitkä litania epämääräistä jargonia,joka ei vastaa kysymykseen siitä,millainen olisi se tilanne,jossa vanhempien/vanhemman katsotaan olevan velvoitetut vastaamaan lapsensa kustannuksista myös hänen täytettyään 18-vuotta. Lapsen "taipumukset" Mitä tällä tarkoitetaan? Koulutuksen kestoika? Jos liisa-petteri käy lukiota 3 vuotta, mutta mirkku-jantteri 5 vuotta, niin kumpi on oikeutettu saamaan vanhemmiltaan taloudellista tukea vai ovatko molemmat? "Lapsen mahdollisuudet vastata itse koulutuksestaan aiheutuneista kustannuksista"? WTF? Oletteko kuulleet opintolainasta tai kesätöistä tai säästämisestä? Ja jos mirkku-petteri on LAPSI vielä täytettyään 23-vuotta,opintojen nyt hiukan venähdettyä kosteiden illanviettojen johdosta, niin hamaan hautaanko se pikkumökin aira-äityli makselee sen ikuisen lapsen menoja vaikka olisi niissä omissakin lääkekuluissa ja vuokrissa makselemista, vai mitä tämä käytännössä tarkoittaa? Eikö tässä maassa enää muuta keinoa keksitä,jolla kontrolloida ja kiusata ihmisiä,kuin venyttämällä täysi-ikäisyyden rajaa kaiken maailman verukkeilla kuin myös eläke-ikääkin? Jo on meno melkoista.

Hei sinä alapeukuttaja-kertoisitko,miksi alapeukutat? Siihen on varmasti hyvä syy, mutta viitsitkö kertoa? Et nimittäin auta peukuillasi saamaan minkäänlaista vastausta esitettyyn kysymykseen.

Työelämän alkuun voi lähteä kotoakin käsin, omilleen voi muuttaa myöhemminkin. Miksi pitäisi kaikki käydä rankimman kautta sen takia, etyä äiti/isäkin on niin tehnyt.

Oma lapsi on lukiossa ja täyttää ensi vuonna 18. Kyllä todellakin saa asua kotona ja hänet elätän. Ostan koulukirjoja jne. En tajua vanhempia joiden mielestä velvollisuudet lapsen suhteen loppuu samana päivänä kun lapsi täyttää 18v. Olisit jättänyt lapsen tekemättä jos on noin vaikeaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuori voi hakea isältään koulutustukea, jos isällä on varaa.

Itsellä sama tilanne. Esikoinen on 19v ja elatusapua ei ole tullut kohta kahteen vuoteen. Keskimmäinen täyttää kohta 18 ja hältäkin loppuu isän tuli. Sitten on vielä 15v. Yksin maksa kaiken autokouluista lähtien. Lasten isän tulot on niin pienet, että kela on maksanut suurimman osan tuloista, joten koulutustukea ei tipu.

Paskasti tuli puoliso valittua. Enpä voinut kuvitellakaan, että isä ei välitä lapsistaan.

Ei vanhempien tarvitse mitään autokouluja maksella.

Vähän pakko on tällä missä asutaan ja esikoinen tarvi työssäänkin autoa. Onneksi varaa on. Ikinä en jättäisi auttamatta.

Vierailija kirjoitti:

Oma lapsi on lukiossa ja täyttää ensi vuonna 18. Kyllä todellakin saa asua kotona ja hänet elätän. Ostan koulukirjoja jne. En tajua vanhempia joiden mielestä velvollisuudet lapsen suhteen loppuu samana päivänä kun lapsi täyttää 18v. Olisit jättänyt lapsen tekemättä jos on noin vaikeaa.

Katsos, kun minä olen sellaisen aikakauden ja asenneilmaston kasvatti, jolloin ajallaan itsenäistyminen ja omillaan pärjääminen oli kunnia asia ja itsestään selvyys-kotona loisijoita katsottiin nenänvartta pitkin ja naureskellen. Kommenttisi oli senlaatuinen, että kenties se oletkin sinä,jonka olisi kannattanut jättää ne lapset tekemättä.

Täällä ei ilmeisesti saa asialliseen perusteltuun kysymykseen asiallista perusteltua vastausta, pelkkää ala-arvoista vi--lua. Millä perusteella vanhemmalla,jolla ei tosiasiassa ole realistisia mahdollisuuksia elättää kahta aikuista ihmistä yhden ihmisen tuloilla, olisi velvoite yhä maksaa jälkeläisensä elämiset, kun niin ei tee edes moni alaikäisenkään vanhempi,syystä tai toisesta, kuten tästäkin ketjusta käy ilmi. No? Typerät, aiheeseen täysin liittymättömät kommentit "kylmästä" vanhemmasta,joka ei elätä täysi-ikäistä ihmistä,voi jättää laittamatta, jos ei ymmärrä mitä todellisuudessa kysytään.