Mitä hyötyä on pakkoruotsista?

Minä ainakin olen työssäni tarvinnut ruotsia, ja opiskelenkin koko ajan tai lähinnä kertaan. kyllä päivässä ainakin pari asiakasta tulee kun on kassalla töissä joita täytyy palvella ruotsiksi. mutta se on varmasti täällä rannikolla hyödyllisempää kuin esim. itäsuomessa.

[quote author="Vierailija" time="24.11.2013 klo 20:59"][/quote]

Joo, ruotsalaisethan puhuvat paremmin englantia kuin me, siellä on ollut kauemmin ja enemmän maahanmuuttajia.

Pakkoruotsista ei ole kenellekään mitään hyötyä, luulen että ruotsinkielisten palvelutkin vaan paranisivat kun ne jotka oikeasti haluavat puhua ruotsia opiskelisivat sitten puhumaan sitä kunnolla.

[quote author="Vierailija" time="24.11.2013 klo 21:18"]

Joo, ruotsalaisethan puhuvat paremmin englantia kuin me, siellä on ollut kauemmin ja enemmän maahanmuuttajia.

Pakkoruotsista ei ole kenellekään mitään hyötyä, luulen että ruotsinkielisten palvelutkin vaan paranisivat kun ne jotka oikeasti haluavat puhua ruotsia opiskelisivat sitten puhumaan sitä kunnolla.

[/quote]

Oikea vastaus aloituksen kysymykseen kerrottiin jo viestissä 2.

[quote author="Vierailija" time="24.11.2013 klo 21:20"]

[quote author="Vierailija" time="24.11.2013 klo 21:18"]

Joo, ruotsalaisethan puhuvat paremmin englantia kuin me, siellä on ollut kauemmin ja enemmän maahanmuuttajia.

Pakkoruotsista ei ole kenellekään mitään hyötyä, luulen että ruotsinkielisten palvelutkin vaan paranisivat kun ne jotka oikeasti haluavat puhua ruotsia opiskelisivat sitten puhumaan sitä kunnolla.

[/quote]

Oikea vastaus aloituksen kysymykseen kerrottiin jo viestissä 2.

[/quote]

Väestössämme on vielä joitakin (kymmeniä?) vuosia sitä bättrefolketia, joka puhuu äidinkielenään ruotsia, ymmärtää luultavasti suomea, ja ei puhu englantia. Heidän palvelujen turvaamiseen tarvitaan ruotsinkielistä huoltohenkilöstöä, mutta ei enää kauaa. Luultavasti olemassaoleva henkilöstö riittää näihin tarpeisiin. -5&7

[quote author="Vierailija" time="24.11.2013 klo 21:26"]

[quote author="Vierailija" time="24.11.2013 klo 21:20"]

[quote author="Vierailija" time="24.11.2013 klo 21:18"]

Joo, ruotsalaisethan puhuvat paremmin englantia kuin me, siellä on ollut kauemmin ja enemmän maahanmuuttajia.

Pakkoruotsista ei ole kenellekään mitään hyötyä, luulen että ruotsinkielisten palvelutkin vaan paranisivat kun ne jotka oikeasti haluavat puhua ruotsia opiskelisivat sitten puhumaan sitä kunnolla.

[/quote]

Oikea vastaus aloituksen kysymykseen kerrottiin jo viestissä 2.

[/quote]

Väestössämme on vielä joitakin (kymmeniä?) vuosia sitä bättrefolketia, joka puhuu äidinkielenään ruotsia, ymmärtää luultavasti suomea, ja ei puhu englantia. Heidän palvelujen turvaamiseen tarvitaan ruotsinkielistä huoltohenkilöstöä, mutta ei enää kauaa. Luultavasti olemassaoleva henkilöstö riittää näihin tarpeisiin. -5&7

[/quote]

On monenlaisia palveluita, joita yhteiskunnan tulee tuottaa. Mutta pakotetaanko kaikki opiskelemaan esim. viittomakieltä ja pistekirjoitusta kuurojen ja sokeiden palvelemista varten? Tässähän koko järjettömyys on. Suomessa on kourallinen suomea osaamattomia ruotsinkielisiä ja heitä varten jokainen suomenkielinen opiskelee pakolla ruotsia.

[quote author="Vierailija" time="24.11.2013 klo 21:28"]

On monenlaisia palveluita, joita yhteiskunnan tulee tuottaa. Mutta pakotetaanko kaikki opiskelemaan esim. viittomakieltä ja pistekirjoitusta kuurojen ja sokeiden palvelemista varten? Tässähän koko järjettömyys on. Suomessa on kourallinen suomea osaamattomia ruotsinkielisiä ja heitä varten jokainen suomenkielinen opiskelee pakolla ruotsia.

[/quote]

On vielä, mutta ei ole kauaa. Englannilla ei pärjää kaikkien kaikkein vanhimpien kanssa, mutta kunhan heistä päästään niin harvassa on ruotsinkieliset, jotka eivät ymmärrä, puhu, lue ja kirjoita englantia.

Pakkoruotsin tarkoitus on itse asiassa ruotsinkielisten etuoikeuksien säilyttäminen. Logiikka menee niin, että niin kauan kuin kaikilla on pakkoruotsi, voidaan ylläpitää ruotsinkielisille esim. alempia pisterajoja yliopistohin, koska "suomenkieliselläkin on mahdollisuus hakea ruotsinkielisten kiintiössä, onhan hän opiskellut pakkoruotsia". Sama juttu virkoihin, joissa on aina vaatimus ruotsin taidosta, vaikka tehtävässä ei tarvittaisi sanaakaan ruotsia. Nämä vaatimukset voidaan pitää voimassa, ja aina tarvittaessa valita virkaan ruotsinkielinen ohi suomenkielisen paremman ruotsin osaaminen perusteella, koska "suomenkieliselläkin on mahdollisuus hakea, onhan hän opiskellut pakkoruotsia".

Niinm, ja koska ruotsinkielisillä on enemmän rahaa, päättäjät kuuntelevat heitä kun saavat heiltä kampanjatukea :/ Raha se on mikä ratkaisee!!

Lipponen teki ainakin mitä RKP käski:

"Toisen kotimaisen kielen poistuminen ylioppilaskirjoitusten pakkoaineena olisi saattanut toteutua jo viime hallituskaudella, ellei silloinen pääministeri Paavo Lipponen (sd) olisi estänyt sitä.

Edellisen hallituksen opetusministeri Maija Rask (sd) kertoi eduskunnassa tiistaina, miten hän sai puhelun pääministerin kansliasta.

– Viesti oli selvä ja yksinkertainen: En saa tuoda muutosesitystä hallituksen käsittelyyn. Kansanedustaja Ulla-Maj Wideroos (r) ja pääministeri olivat sopineet asiasta"

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/1073961274/Lipponen+esti+pakkoruotsinpoistamisen+yokokeesta

Pakkoruotsissa ei ole paljonkaan järkeä. Sen sijaan kaikki vähänkään kykenevät ja motivoitavissa olevat olisi syytä puolipakolla laittaa opettelemaan kahta tai useampaa mitä tahansa vierasta kieltä, jolla on kansainvälisesti jollain lailla tunnustettu asema. Ehkä ruotsikin siihen joukkoon kuuluu, mutta englanti, venäjä, espanja, ranska, saksa tai jopa katalaani ovat myös hyviä vaihtoehtoja. Kannattaisi painottaa niitä kieliä, joiden natiivien kanssa englannilla ei välttämättä pärjää pitkälle ja erityisesti painottaa englantia, joka on kuitenkin se yleisin vieras kieli jokseenkin kaikkialla.

[quote author="Vierailija" time="24.11.2013 klo 21:08"]

Pakkoruotsissa ei ole paljonkaan järkeä. Sen sijaan kaikki vähänkään kykenevät ja motivoitavissa olevat olisi syytä puolipakolla laittaa opettelemaan kahta tai useampaa mitä tahansa vierasta kieltä, jolla on kansainvälisesti jollain lailla tunnustettu asema. Ehkä ruotsikin siihen joukkoon kuuluu, mutta englanti, venäjä, espanja, ranska, saksa tai jopa katalaani ovat myös hyviä vaihtoehtoja. Kannattaisi painottaa niitä kieliä, joiden natiivien kanssa englannilla ei välttämättä pärjää pitkälle ja erityisesti painottaa englantia, joka on kuitenkin se yleisin vieras kieli jokseenkin kaikkialla.

[/quote]

Olen kyllä ymmärtänyt niin, että pakkoruotsin poisto ei poistaisi B-kielen pakollisuutta, vaan edelleen olisi pakko lukea kahta vierasta kieltä (A- ja B-kielet), eli juuri kuten itse tuossa esitit.

[quote author="Vierailija" time="24.11.2013 klo 21:12"]

[quote author="Vierailija" time="24.11.2013 klo 21:08"]

Pakkoruotsissa ei ole paljonkaan järkeä. Sen sijaan kaikki vähänkään kykenevät ja motivoitavissa olevat olisi syytä puolipakolla laittaa opettelemaan kahta tai useampaa mitä tahansa vierasta kieltä, jolla on kansainvälisesti jollain lailla tunnustettu asema. Ehkä ruotsikin siihen joukkoon kuuluu, mutta englanti, venäjä, espanja, ranska, saksa tai jopa katalaani ovat myös hyviä vaihtoehtoja. Kannattaisi painottaa niitä kieliä, joiden natiivien kanssa englannilla ei välttämättä pärjää pitkälle ja erityisesti painottaa englantia, joka on kuitenkin se yleisin vieras kieli jokseenkin kaikkialla.

[/quote]

Olen kyllä ymmärtänyt niin, että pakkoruotsin poisto ei poistaisi B-kielen pakollisuutta, vaan edelleen olisi pakko lukea kahta vierasta kieltä (A- ja B-kielet), eli juuri kuten itse tuossa esitit.

[/quote]

Sepäs se. Kielten opiskelussa on paljon pointtia, mutta miksi opiskella ruotsia, kun ruotsinkieliset joka tapauksessa kommunikoivat vähintään meidän tasolla myös englanniksi. Toista on vaikka nyt venäläisten, ranskalaisten tai espanjalaisten kanssa.