En tavallaan tuomitse työttömiksi jääviä, mutta jos he olisivat suostuneet työskentelemään pidempään päivittäin, niin

Vierailija kirjoitti:

Mä en tavallaan tuomitse aptä tyhmäksi, mutta ois vaan pitäny sormensa pois näppikseltä.

Hyvin kommentoitu, näinhän se on. Mutta tässä onkin kyse taas provosta jolla lietsotaan vihaa työttömiä kohtaan. Kateus se on joka tätä saa aikaan. Toiset vetää 8h työpäivää ja käteen jää sama kuin työttömällä tukirahoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jäin työttömäksi kun mut irtisanottiin. Samalla sai kenkää myös moni työkaveri. Firmalla ei vaan ollut enää varaa pitää meitä töissä. Miten muka olisimme pelastuneet, jos olisimme tehneet pidempää päivää? En ymmärrä logiikkaasi.

Luulit tietysti, että firma maksaisi tuosta pidennetystä ajasta sinulle lisää? Ei ystävä, ei. Sen olisit tehnyt ilmaiseksi saadaksesi pitää työpaikkasi. Niin?

AP

Kun tähän kaavaan lisätään vuosia on työntekijällä jäljellä vain töitä eikä ollenkaan palkkaa.

Onko joku niin naivi ja lapsi että kuvittelee kapitalismissa vastaan tulevan jonkinlaista kohtuullisuutta.

Herrojen kohtuullisuuden varaan moni kuitenkin haluaa heittäytyä, miksi?

Vierailija kirjoitti:

Tutkitusti työn tehokkuus laskee jo 4-6 tunnin jälkeen, eikä 8 tunnissa ihminen tee suhteessa yhtä tehokkaasti töitä kuin 6 tunnissa.

Ei noin voi yleistää, vaikka joku työelämäprofessori niin väittää. Juha Siltala on aikoinaan näin sanonut, mutta työn tehokkuuteen vaikuttaa monet tekijät. Ikä ensinnäkin, terveys ja elintavat, työn mielekkyys ja sitoutuminen. Palkkaus ei loppupeleissä ole kai kuitenkaan se suurin motivaattori, vaikka osansa silläkin. Ei se niin yksioikoista ole. Silloin kun minä luin tuon Siltalan kirjan, hän puhui 6 tunnista, ei 4stä.

On paljon ihmisiä, jotka tekevät ajoittain 10-12 tunnin työrupeamia, ei ehkä koko ajan, mutta sen 8 tunnin lisäksi siis ylimääräisiä tunteja, ilman että vaikuttaa työtehoon. Se on niin suhteellista sen tehokkaan työajan määrittely. Voitaneen mitata oikeastaan vain jossain liukuhihnatyössä, ja tehokkuus mitataan, montako kpl/tunti tekee. Toinen mittari on se, paljonko tuottaa. Joku voi tuottaa tunnissa sen, mihin toisella menee kuukausi, näin vaikkapa aivotyössä. Asiakastyö toinen juttu myös, miten tehokkuus mitataan vaikkapa kunnan asiakaspalvelijan työssä. Yritysjohtajat tekevät usein tosi pitkää päivää tehokkaasti.

Se on sitten eri asia, jaksaako ihminen tehdä kuinka pitkää päivää, mutta se ei ole työn tehokkuudesta. Joku voi tehdä töitä puoliteholla sen kuusi tuntia.

Vierailija kirjoitti:

Tutkitusti työn tehokkuus laskee jo 4-6 tunnin jälkeen, eikä 8 tunnissa ihminen tee suhteessa yhtä tehokkaasti töitä kuin 6 tunnissa.

Laitatko tutkimukset tähän, niin pysyttäisiin edes jonkinlaisessa totuudessa. Sinähän voit vaikka väittää noin, vaikka tällaista tutkimusta ei edes löydy. Ilman lähdettä nämä väitteet ovat pelkkää populismia. Puhutellaan tiettyä kansanosaa sanomalla sellaista, mitä ne haluavat kuulla. Niinhän meidän pääministerimmekin toimii.

Kapitalismi tuo työtä ja taloudellista vaurautta: 

ahkeruus kannattaa,

pienet verot pieni valtion koneisto

Yksilön oikeudet suuret, valtion oikeudet pienemmät

vähän byrokratiaa,

vähemmän virastoja, 

Sosialismi (punavihreet) tuo työttömyyttä ja köyhyyttä:

laiskuus kannattaa,

isot verot iso valtio/hallitus koneisto

Yksilön oikeudet pient, valtion oikeudet suuremmat jyrää

paljon byrokratiaa,

enemmän virastoja (maksetaan verovaroilla eivät tuota voittoa)

Vierailija kirjoitti:

Jäin työttömäksi kun mut irtisanottiin. Samalla sai kenkää myös moni työkaveri. Firmalla ei vaan ollut enää varaa pitää meitä töissä. Miten muka olisimme pelastuneet, jos olisimme tehneet pidempää päivää? En ymmärrä logiikkaasi.

Joo, ei se kaikissa työpaikoissa toimi. Lähtökohta on se, että yritykselle on halvempaa, että työntekijät tekevät pidempää päivää, koska useamman henkilön palkkaaminen samaan työhön (esim 6 tunniksi kerrallaan) tulee yrittäjälle kalliimmaksi. On paljon muita henkilöstökuluja sen palkan lisäksi, itse palkka ei sinänsä kuluja lisää, mutta kun pitää maksaa esim työnantajamaksuja / työntekijä plus lisää muitakin kuluja, se syö kannattavuutta ja sitä kilpailukykyä. Näin pyritään säilyttämään työpaikkoja ja parhaimmillaan sitten pystytään jossain vaiheessa kasvattamaan työntekijämäärää.

Näitä päätöksiä pitää tehdä melko yleisellä tasolla, Valtiovarainministeriössä on omat laskelmansa miten saadaan vaikka teollisuus nousuun tai ettei romahtaisi. Nyt kyse tietenkin jälkimmäisestä. Yksittäisen ihmisen kohdalla tilanne voi olla kuten sinulla, ja silloin voi oikeastaan kysyä neuvoa te-toimistosta, ja sieltä ei apua saa, työministeri kai oikea kohde, jonka pitää vastata tästä.

Niin, että siis kun työtä ei riitä kaikille niin työttömät saisivat töitä tekemällä enemmän töitä....

Vierailija kirjoitti:

Niin, että siis kun työtä ei riitä kaikille niin työttömät saisivat töitä tekemällä enemmän töitä....

Jos argumentit ja ymmärrys on tuota tasoa, niin tuskin saa töitä ollenkaan:).

Vierailija kirjoitti:

En tavallaan tuomitse työttömiksi jääviä, mutta jos he olisivat suostuneet työskentelemään pidempään päivittäin, niin

Suomessa työaika on säädelty työaikalaissa ja liittojen työehtosopimuksissa. Mitenkä noinniinkuin olisit itse lähtenyt asiaa viemään eteenpäin käytännössä?

Vierailija kirjoitti:

Ruokatauko ei Suomessakaan ole työaikaa.

Joillakin sekin on työaikaa. Minun edellisessä työssäni työaika oli 8 h 35 min ja se sisälsi 20 min palkallisen ruokatauon (ainoan tauon). En saanut poistua ruokatauolla työpaikalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jäin työttömäksi kun mut irtisanottiin. Samalla sai kenkää myös moni työkaveri. Firmalla ei vaan ollut enää varaa pitää meitä töissä. Miten muka olisimme pelastuneet, jos olisimme tehneet pidempää päivää? En ymmärrä logiikkaasi.

Luulit tietysti, että firma maksaisi tuosta pidennetystä ajasta sinulle lisää? Ei ystävä, ei. Sen olisit tehnyt ilmaiseksi saadaksesi pitää työpaikkasi. Niin?

AP

Kun tähän kaavaan lisätään vuosia on työntekijällä jäljellä vain töitä eikä ollenkaan palkkaa.

Onko joku niin naivi ja lapsi että kuvittelee kapitalismissa vastaan tulevan jonkinlaista kohtuullisuutta.

Herrojen kohtuullisuuden varaan moni kuitenkin haluaa heittäytyä, miksi?

Kapitalismi on niille jotka haluavat menestyä omalla työllään.

Sosialismi on niille jotka haluavat elää muiden työllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tutkitusti työn tehokkuus laskee jo 4-6 tunnin jälkeen, eikä 8 tunnissa ihminen tee suhteessa yhtä tehokkaasti töitä kuin 6 tunnissa.

Ei noin voi yleistää, vaikka joku työelämäprofessori niin väittää. Juha Siltala on aikoinaan näin sanonut, mutta työn tehokkuuteen vaikuttaa monet tekijät. Ikä ensinnäkin, terveys ja elintavat, työn mielekkyys ja sitoutuminen. Palkkaus ei loppupeleissä ole kai kuitenkaan se suurin motivaattori, vaikka osansa silläkin. Ei se niin yksioikoista ole. Silloin kun minä luin tuon Siltalan kirjan, hän puhui 6 tunnista, ei 4stä.

On paljon ihmisiä, jotka tekevät ajoittain 10-12 tunnin työrupeamia, ei ehkä koko ajan, mutta sen 8 tunnin lisäksi siis ylimääräisiä tunteja, ilman että vaikuttaa työtehoon. Se on niin suhteellista sen tehokkaan työajan määrittely. Voitaneen mitata oikeastaan vain jossain liukuhihnatyössä, ja tehokkuus mitataan, montako kpl/tunti tekee. Toinen mittari on se, paljonko tuottaa. Joku voi tuottaa tunnissa sen, mihin toisella menee kuukausi, näin vaikkapa aivotyössä. Asiakastyö toinen juttu myös, miten tehokkuus mitataan vaikkapa kunnan asiakaspalvelijan työssä. Yritysjohtajat tekevät usein tosi pitkää päivää tehokkaasti.

Se on sitten eri asia, jaksaako ihminen tehdä kuinka pitkää päivää, mutta se ei ole työn tehokkuudesta. Joku voi tehdä töitä puoliteholla sen kuusi tuntia.

Mehän ei kaiken maailman dosentteja kuunnella. -Juha Sipilä

Mulla se on 8h +30min ruokatako.

Laitoshuoltaja

Olen hitsari. Tigillä hitsatessa silmien takia en saisi tehdä teoriossa kuin 5 tuntia varsinaista työtä. 3 tuntia vedän sit luppoaikaa, ja jos joudun täydet 8 tuntia hitsaamaan painekattiloita ja avaamaan epäonnistuneet saumat, kun silmät ja kädet eivät enää kykene tuottamaan tarvittavaa laatua. Niin mitä viddua sipilää tai marinia liikuttaa? Haluavatko he työn tulevan tehdyksi kunnolla, vai kaltaisteni nököttävän sen 8 tuntia työpaikoilla?

Tehdään tuotetta jolle ei ole kysyntää.

Tehdään sitä vähän enemmän niin ehkä se tilanne muuttuu?

Hyvä ap, olet ratkaissut tuon ongelman. Hoitaisitko seuraavaksi lähi-itään rauhan vai otatko jonkin teknologiahaasteen kuten vaikka akkukapasiteettiasiat käsittelyysi?

Vierailija kirjoitti:

Olen hitsari. Tigillä hitsatessa silmien takia en saisi tehdä teoriossa kuin 5 tuntia varsinaista työtä. 3 tuntia vedän sit luppoaikaa, ja jos joudun täydet 8 tuntia hitsaamaan painekattiloita ja avaamaan epäonnistuneet saumat, kun silmät ja kädet eivät enää kykene tuottamaan tarvittavaa laatua. Niin mitä viddua sipilää tai marinia liikuttaa? Haluavatko he työn tulevan tehdyksi kunnolla, vai kaltaisteni nököttävän sen 8 tuntia työpaikoilla?

Monenlaista ristiriitaa tulee omaankin mieleen, onhan se hienoa että meillä on nuoria naisia politiikan johtopaikoilla, mutta on se totta ettei kolme-nelikymppisillä akateemisten vanhempien lapsilla ole käsitystä millaista on se vähän vaille eläkeikäisen duunarin jaksaminen ja työkyky. Eikä ylipäätään välttämättä nähdä eroa sen kirjoituspöydän ääressä ajattelevan ja vaikkapa metsurin välillä, mietitään vaan että kyllähän seitsemänkymppinen vielä jaksaa.