Lue keskustelun säännöt.
Vieläkö hallitus pitää kiinni Suomen ilmastotavoitteista, jotka ovat koko maailman kovimmat?
30.08.2020 |
Ja sitten ihmettelee, kun yritykset karkaavat ulkomaille.
Kommentit (56)
Vierailija kirjoitti:
Se että Suomi ajetaan kivikaudelle
Mikä laki tai lakialoite mielestäsi on ajamassa Suomea kivikaudelle?
Vierailija kirjoitti:
Näillä näkymin Kiinan co2 päästöt tuplaantuvat vuoteen 2030-2045 mennessä.
Minkähän projektion mukaan? Ei ainakaan sellaisen, jonka minä olen nähnyt, ja olen kuitenkin aika monta jo nähnyt. Persiistäsikö siis revit väitteitäsi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenkä ne ovat koko maailman kovimmat, kun moni muu maa on Suomea aiemmin hiilidioksidineutraali?
Jospa nyt vaan lopettaisitte sen paskan jauhamisen?
Afrikan maita ei varmaan kannata tähän vertailuun ottaa, varsinkin kun ne 50 vuoden päästä ovat pahoja saastuttajia.
Kuka niitä muka on ottanut vertailuun? Ei kukaan muu kuin se paskanpuhuja, jonka mielestä Suomella on maailman kovimmat ilmastotavoitteet.
Lisäksi Afrikan maat eivät tule olemaan pahoja saastuttajia koskaan. Hiili ja maakaasu ovat ja varsinkin tulevat jatkossa olemaan kalliimpi kuin aurinko- ja tuulivoima, samoin kuin sähköautot ovat ja varsinkin tulevat jatkossa olemaan edullisempia kuin polttomoottoriautot.
Afrikan pohjoisella trooppisella alueella syntyy hiilidioksidipäästöjä 1–1,5 miljardia tonnia vuodessa. Arvio perustuu kahden satelliitin tuottamiin havaintoihin.
Päästöjen määrä vastaa noin 200 miljoonan henkilöauton synnyttämiä CO2-päästöjä.
Ja tuohon ei edes autot autosähköautot ym.
Eivät ne ole Afrikan maiden päästöjä, vaan luonnon päästöjä. Ja luonnon omat päästöt kiertävät kehää, kuten hiilikierto meille kertoo. Hiilikierto opetetaan tietääkseni peruskoulussa. Jos on päässyt unohtumaan, niin Wikipediakin auttanee.
Siten ne päästöt eivät vastaa yhdenkään auton päästöjä.
Eli ei kenenkään päästöjä ja ei tarvitse ottaa huomioon :D Sen verran tuore tutkimus että 2017 päättyi ja 2019 julkistettiin, aika nopeasti näköjään kirjatkin uusitaan.
Ei tietenkään tarvitse ottaa huomioon luonnon päästöjä. Luonnon omat päästöt kun eivät nosta hiilidioksidpitoisuutta ilmakehässä, koska luonto ottaa sen samaisen määrän hiilidioksidia pois ilmakehästä joka vuosi.
Jos hiilikierto tosiaan tulee sulle uutisena, niin nyt on hyvä aika viimeistään käydä lukaisemassa siitä.
Mitä tekemistä tutkimusvuodella on minkään kanssa? Ei tutkimusvuosi vaikuta laisinkaan siihen miten luonnon hiilikierto toimii.
Kyseessähän on juuri kiertoon liittyvä tutkimus. Aiemmin on ollut vajaavaista tietoa miten luonto toimii ja nyt tiedetään taas vähän enemmän. Vai meinaatko että vuonna kuokka ja kirves opetettu on aina kokonaiskuva eikä muutoksia voi tulla. Ihmiset nyt muutenkin tietää aiheesta aika vähän, jos nyt sattumalta löydetty täysin uusi co2 lähde niin tottakai se vaikuttaa lukuihin.
Herääs nyt. Tämä tutkimus ei millään tavalla liity keskusteluun, jossa on kyse Afrikan maiden päästöistä. Luonnon päästöt ja hiilikierto ei ole mitenkään relevanttia, kun puhutaan ihmisten päästöistä. Se on ihan herttaisen yhdentekevää onko Afrikassa hiilikierron määrä sata vaiko tuhat miljardia tonnia hiilidioksidia vuosittain. Ilmastoa sellainen ei kiinnosta vähääkään.
"Uusi CO2-lähde" ei vaikuta mihinkään lukuihin. Me tiedämme 100 % varmuudella, että luonnon CO2-päästöt ja hiilinielut olivat tasapainossa miljoonat vuodet, ennen kuin ihminen sekaantui asiaan. Siihen tasapainoon kun sisältyvät AIVAN KAIKKI luonnon päästöt, tiesi ihminen niistä taikka ei.
Nyt ongelmana on se, että ihminen sotkee tämän tasapainon ja hiilidioksidin määrä ilmakehässä on kasvanut lähes +50 % viimeisten 200 vuoden aikana. Se, miten paljon luonto hiilidioksidia päästelee ei tähän vaikuta, koska luonto ottaa sen saman määrän myös talteen.
Todellakin luonto hoitaa. Luonnon kulta-aikana, eoseenikaudella, lämpötila Euroopassa oli 10–11 astetta korkeampi kuin nyt. Hiilidioksidipitoisuus oli n. 3500 ppm korkeampi kuin nyt.
Ajatellaanko me nyt luontoa, ihmistä, päästöosakkeita vai mitä ?
Mutta miten lasket ihmisen osuuden jos suhdeluvut muuttuu ? Oman käsityksen mukaan niitä pitäisi laskea uusiksi, tuo 1-1,5 miljardin tonnin löytö on aika merkittävä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenkä ne ovat koko maailman kovimmat, kun moni muu maa on Suomea aiemmin hiilidioksidineutraali?
Jospa nyt vaan lopettaisitte sen paskan jauhamisen?
Afrikan maita ei varmaan kannata tähän vertailuun ottaa, varsinkin kun ne 50 vuoden päästä ovat pahoja saastuttajia.
Kuka niitä muka on ottanut vertailuun? Ei kukaan muu kuin se paskanpuhuja, jonka mielestä Suomella on maailman kovimmat ilmastotavoitteet.
Lisäksi Afrikan maat eivät tule olemaan pahoja saastuttajia koskaan. Hiili ja maakaasu ovat ja varsinkin tulevat jatkossa olemaan kalliimpi kuin aurinko- ja tuulivoima, samoin kuin sähköautot ovat ja varsinkin tulevat jatkossa olemaan edullisempia kuin polttomoottoriautot.
Afrikan pohjoisella trooppisella alueella syntyy hiilidioksidipäästöjä 1–1,5 miljardia tonnia vuodessa. Arvio perustuu kahden satelliitin tuottamiin havaintoihin.
Päästöjen määrä vastaa noin 200 miljoonan henkilöauton synnyttämiä CO2-päästöjä.
Ja tuohon ei edes autot autosähköautot ym.
Eivät ne ole Afrikan maiden päästöjä, vaan luonnon päästöjä. Ja luonnon omat päästöt kiertävät kehää, kuten hiilikierto meille kertoo. Hiilikierto opetetaan tietääkseni peruskoulussa. Jos on päässyt unohtumaan, niin Wikipediakin auttanee.
Siten ne päästöt eivät vastaa yhdenkään auton päästöjä.
Eli ei kenenkään päästöjä ja ei tarvitse ottaa huomioon :D Sen verran tuore tutkimus että 2017 päättyi ja 2019 julkistettiin, aika nopeasti näköjään kirjatkin uusitaan.
Ei tietenkään tarvitse ottaa huomioon luonnon päästöjä. Luonnon omat päästöt kun eivät nosta hiilidioksidpitoisuutta ilmakehässä, koska luonto ottaa sen samaisen määrän hiilidioksidia pois ilmakehästä joka vuosi.
Jos hiilikierto tosiaan tulee sulle uutisena, niin nyt on hyvä aika viimeistään käydä lukaisemassa siitä.
Mitä tekemistä tutkimusvuodella on minkään kanssa? Ei tutkimusvuosi vaikuta laisinkaan siihen miten luonnon hiilikierto toimii.
Kyseessähän on juuri kiertoon liittyvä tutkimus. Aiemmin on ollut vajaavaista tietoa miten luonto toimii ja nyt tiedetään taas vähän enemmän. Vai meinaatko että vuonna kuokka ja kirves opetettu on aina kokonaiskuva eikä muutoksia voi tulla. Ihmiset nyt muutenkin tietää aiheesta aika vähän, jos nyt sattumalta löydetty täysin uusi co2 lähde niin tottakai se vaikuttaa lukuihin.
Herääs nyt. Tämä tutkimus ei millään tavalla liity keskusteluun, jossa on kyse Afrikan maiden päästöistä. Luonnon päästöt ja hiilikierto ei ole mitenkään relevanttia, kun puhutaan ihmisten päästöistä. Se on ihan herttaisen yhdentekevää onko Afrikassa hiilikierron määrä sata vaiko tuhat miljardia tonnia hiilidioksidia vuosittain. Ilmastoa sellainen ei kiinnosta vähääkään.
"Uusi CO2-lähde" ei vaikuta mihinkään lukuihin. Me tiedämme 100 % varmuudella, että luonnon CO2-päästöt ja hiilinielut olivat tasapainossa miljoonat vuodet, ennen kuin ihminen sekaantui asiaan. Siihen tasapainoon kun sisältyvät AIVAN KAIKKI luonnon päästöt, tiesi ihminen niistä taikka ei.
Nyt ongelmana on se, että ihminen sotkee tämän tasapainon ja hiilidioksidin määrä ilmakehässä on kasvanut lähes +50 % viimeisten 200 vuoden aikana. Se, miten paljon luonto hiilidioksidia päästelee ei tähän vaikuta, koska luonto ottaa sen saman määrän myös talteen.
Todellakin luonto hoitaa. Luonnon kulta-aikana, eoseenikaudella, lämpötila Euroopassa oli 10–11 astetta korkeampi kuin nyt. Hiilidioksidipitoisuus oli n. 3500 ppm korkeampi kuin nyt.
Ajatellaanko me nyt luontoa, ihmistä, päästöosakkeita vai mitä ?
Mutta miten lasket ihmisen osuuden jos suhdeluvut muuttuu ? Oman käsityksen mukaan niitä pitäisi laskea uusiksi, tuo 1-1,5 miljardin tonnin löytö on aika merkittävä.
Hiilidioksidipitoisuus eoseenikaudella oli kylläkin 1000 ppm uusimpien tutkimusten valossa.
Ja mitä sitten, jos mielestäsi tuolloin olisikin ollut "luonnon kulta-aika"? Eihän se tarkoita, että 1000 ppm tänäpäivänä olisi hyvä asia. Ei sinnepäinkään. Nykyinen lajisto on sopeutunut elämään ~280 ppm pitoisuudessa, plusmiinus sellaiset 100 ppm kun muutama miljoona vuotta katsotaan taaksepäin.
Miksi ihmeessä edes laskisin ihmisen "osuutta"? Eihän ihmisellä ole mitään "osuutta". Ihminen aiheuttaa hyvin lähelle 100 % fossiilisten polttoaineiden päästöistä. Ei-fossiilisilla päästöillä puolestaan ei ole mitään käytännön merkitystä, koska edelleen, hiilikierto. Mene opiskelemaan mitä tarkoittaa hiilikierto ja palaa vasta sitten keskusteluun takaisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenkä ne ovat koko maailman kovimmat, kun moni muu maa on Suomea aiemmin hiilidioksidineutraali?
Jospa nyt vaan lopettaisitte sen paskan jauhamisen?
Afrikan maita ei varmaan kannata tähän vertailuun ottaa, varsinkin kun ne 50 vuoden päästä ovat pahoja saastuttajia.
Kuka niitä muka on ottanut vertailuun? Ei kukaan muu kuin se paskanpuhuja, jonka mielestä Suomella on maailman kovimmat ilmastotavoitteet.
Lisäksi Afrikan maat eivät tule olemaan pahoja saastuttajia koskaan. Hiili ja maakaasu ovat ja varsinkin tulevat jatkossa olemaan kalliimpi kuin aurinko- ja tuulivoima, samoin kuin sähköautot ovat ja varsinkin tulevat jatkossa olemaan edullisempia kuin polttomoottoriautot.
Afrikan pohjoisella trooppisella alueella syntyy hiilidioksidipäästöjä 1–1,5 miljardia tonnia vuodessa. Arvio perustuu kahden satelliitin tuottamiin havaintoihin.
Päästöjen määrä vastaa noin 200 miljoonan henkilöauton synnyttämiä CO2-päästöjä.
Ja tuohon ei edes autot autosähköautot ym.
Eivät ne ole Afrikan maiden päästöjä, vaan luonnon päästöjä. Ja luonnon omat päästöt kiertävät kehää, kuten hiilikierto meille kertoo. Hiilikierto opetetaan tietääkseni peruskoulussa. Jos on päässyt unohtumaan, niin Wikipediakin auttanee.
Siten ne päästöt eivät vastaa yhdenkään auton päästöjä.
Eli ei kenenkään päästöjä ja ei tarvitse ottaa huomioon :D Sen verran tuore tutkimus että 2017 päättyi ja 2019 julkistettiin, aika nopeasti näköjään kirjatkin uusitaan.
Ei tietenkään tarvitse ottaa huomioon luonnon päästöjä. Luonnon omat päästöt kun eivät nosta hiilidioksidpitoisuutta ilmakehässä, koska luonto ottaa sen samaisen määrän hiilidioksidia pois ilmakehästä joka vuosi.
Jos hiilikierto tosiaan tulee sulle uutisena, niin nyt on hyvä aika viimeistään käydä lukaisemassa siitä.
Mitä tekemistä tutkimusvuodella on minkään kanssa? Ei tutkimusvuosi vaikuta laisinkaan siihen miten luonnon hiilikierto toimii.
Kyseessähän on juuri kiertoon liittyvä tutkimus. Aiemmin on ollut vajaavaista tietoa miten luonto toimii ja nyt tiedetään taas vähän enemmän. Vai meinaatko että vuonna kuokka ja kirves opetettu on aina kokonaiskuva eikä muutoksia voi tulla. Ihmiset nyt muutenkin tietää aiheesta aika vähän, jos nyt sattumalta löydetty täysin uusi co2 lähde niin tottakai se vaikuttaa lukuihin.
Herääs nyt. Tämä tutkimus ei millään tavalla liity keskusteluun, jossa on kyse Afrikan maiden päästöistä. Luonnon päästöt ja hiilikierto ei ole mitenkään relevanttia, kun puhutaan ihmisten päästöistä. Se on ihan herttaisen yhdentekevää onko Afrikassa hiilikierron määrä sata vaiko tuhat miljardia tonnia hiilidioksidia vuosittain. Ilmastoa sellainen ei kiinnosta vähääkään.
"Uusi CO2-lähde" ei vaikuta mihinkään lukuihin. Me tiedämme 100 % varmuudella, että luonnon CO2-päästöt ja hiilinielut olivat tasapainossa miljoonat vuodet, ennen kuin ihminen sekaantui asiaan. Siihen tasapainoon kun sisältyvät AIVAN KAIKKI luonnon päästöt, tiesi ihminen niistä taikka ei.
Nyt ongelmana on se, että ihminen sotkee tämän tasapainon ja hiilidioksidin määrä ilmakehässä on kasvanut lähes +50 % viimeisten 200 vuoden aikana. Se, miten paljon luonto hiilidioksidia päästelee ei tähän vaikuta, koska luonto ottaa sen saman määrän myös talteen.
Todellakin luonto hoitaa. Luonnon kulta-aikana, eoseenikaudella, lämpötila Euroopassa oli 10–11 astetta korkeampi kuin nyt. Hiilidioksidipitoisuus oli n. 3500 ppm korkeampi kuin nyt.
Ajatellaanko me nyt luontoa, ihmistä, päästöosakkeita vai mitä ?
Mutta miten lasket ihmisen osuuden jos suhdeluvut muuttuu ? Oman käsityksen mukaan niitä pitäisi laskea uusiksi, tuo 1-1,5 miljardin tonnin löytö on aika merkittävä.
Hiilidioksidipitoisuus eoseenikaudella oli kylläkin 1000 ppm uusimpien tutkimusten valossa.
Ja mitä sitten, jos mielestäsi tuolloin olisikin ollut "luonnon kulta-aika"? Eihän se tarkoita, että 1000 ppm tänäpäivänä olisi hyvä asia. Ei sinnepäinkään. Nykyinen lajisto on sopeutunut elämään ~280 ppm pitoisuudessa, plusmiinus sellaiset 100 ppm kun muutama miljoona vuotta katsotaan taaksepäin.Miksi ihmeessä edes laskisin ihmisen "osuutta"? Eihän ihmisellä ole mitään "osuutta". Ihminen aiheuttaa hyvin lähelle 100 % fossiilisten polttoaineiden päästöistä. Ei-fossiilisilla päästöillä puolestaan ei ole mitään käytännön merkitystä, koska edelleen, hiilikierto. Mene opiskelemaan mitä tarkoittaa hiilikierto ja palaa vasta sitten keskusteluun takaisin.
En mie pysy kartalla ja aika dissaava asenne :D Itsekkin puhuit että ihminen sotkee tasapainon, mutta minkä tasapainon jos luontoa ei huomioida ? Osuus olisi ehkä kiva tietää onko se 0,000001% vai 50%, kai huomaat edes tuossa eron ? Mutta nykyosaamisella tuonkaan laskeminen ei ole mahdollista joten kaikki perustuu olettamuksiin ja tieteellisesti vajaavaisiin tietoihin. Eikö tässä kohtaa olisi myös hyvä että uusia tutkimustuloksia otettaisiin huomioon. Vaikka nyt tuossa jankkaamassasi hiilikierrossa, eli nyt huomattu että tuleekin luonnostaan enemmän ja luonto pystyy senkin hoitamaan. Luonnon hiilikiertokaan ei ole kaikki voiva, joten omasta mielestäni olisi aika relevantti tieto miten paljon oikeastaan luonto luo ja sitoo.
Mutta sain rivien välistä luettua että tavoite on pysäyttää ilmasto nykytilaan. Samoin hymyilytti kun puhutaan fossiileista polttoaineista, sehän tässä vielä puuttuisikin että apinat sitä jalostaisi ja alkaisi ajelemaan mopoilla pitkin viidakkoa.
Onneksi meillä on näitä kaikki tietäjiä vauva palstalla ja ei kannata liikaa huolestua, punainenjättiläinen lopuksi nollaa tilanteen ihan sama mitä me tässä välissä tehdään :D
Vierailija kirjoitti:
En mie pysy kartalla
Siksihän yritänkin sulle painottaa, että mene lukemaan mitä hiilikierto tarkoittaa. Et voi ymmärtää hiilidioksidipäästöistä yhtään mitään, jos et ymmärrä, mikä on hiilikierto.
Se ei ole ongelma, että hiilidioksidia päätyy ilmakehään. Se on ongelma, että sitä tuodaan hiilikierron ulkopuolelta ilmakehään.
Vierailija kirjoitti:
Itsekkin puhuit että ihminen sotkee tasapainon, mutta minkä tasapainon jos luontoa ei huomioida ?
Sen tasapainon, jossa hiilidioksidilähteet ja -päästöt ovat automaattisesti aina tasapainossa. Nyt ihminen työntää ilmakehään hiilidioksidia hiilikierron ulkopuolelta, eikä sitä luonto tietenkään saa minnekään jemmattua, varsinkaan näin nopeasti.
Vierailija kirjoitti:
Osuus olisi ehkä kiva tietää onko se 0,000001% vai 50%, kai huomaat edes tuossa eron ?
Osuudella ei ole mitään merkitystä, koska kyse on eri asioista. On aivan yhdentekevää, mikä se osuus on. Se voi olla 1 % tai voi olla 0,0001 %. Ei mitään merkitystä. Ihmisten päästöillä ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kasvaa, mutta luonnon päästöillä se ei kasva. Siksi voidaan katsoa pelkästään ihmisten päästöjä ja vähät välittää luonnon päästöistä.
Esimerkki: Jos ihmisen päästöt lisääntyisivät 1000-kertaisiksi, niin se on valtava ongelma, jos kyseiset päästöt ovat samanlaisia kuin nykyäänkin, eli fossiilisten polttoaineiden polttamista. Jos puolestaan nämä 1000-kertaiset päästöt tuotettaisiin esimerkiksi ilmakehän hiilidioksidista valmistetun synteettisen metaanin avulla, niin päästöt olisivatkin yhdentekeviä, koska hiili ei tulisi kierron ulkopuolelta.
Vierailija kirjoitti:
Eikö tässä kohtaa olisi myös hyvä että uusia tutkimustuloksia otettaisiin huomioon.
No ei olisi, koska ne ovat yhdentekeviä.
Vierailija kirjoitti:
Vaikka nyt tuossa jankkaamassasi hiilikierrossa, eli nyt huomattu että tuleekin luonnostaan enemmän ja luonto pystyy senkin hoitamaan.
Jossa taas ei ole mitään erikoista.
Vierailija kirjoitti:
Luonnon hiilikiertokaan ei ole kaikki voiva, joten omasta mielestäni olisi aika relevantti tieto miten paljon oikeastaan luonto luo ja sitoo.
Se ei ole missään määrin relevantti tieto, kun puhutaan hiilikierron ulkopuolelta tulevista päästöistä. Jos joku sanoo, että luonto sitoo vuosittain 1000 miljardia tonnia hiilidioksidia ja joku toinen sanoo 100 tonnia, niin on aivan se ja sama, mikä se luku on. Luonto sitoo minkä sitoo. Me tiedämme, että se sitoo saman verran kuin mitä se itse päästelee, koska kyse on tasapainotilasta, riippumatta siitä, mikä se luku tarkalleen ottaen on. Ihmisten päästöt eivät vähene eivätkä lisäänny, eikä niiden aiheuttamat ongelmat, vaikka se luonnon luku olisi mitä tahansa.
Vierailija kirjoitti:
Mutta sain rivien välistä luettua että tavoite on pysäyttää ilmasto nykytilaan.
Tavoite on estää hallitsematon ja haitallinen kasvihuonekaasujen lisääntyminen ilmakehässä.
Vierailija kirjoitti:
Samoin hymyilytti kun puhutaan fossiileista polttoaineista, sehän tässä vielä puuttuisikin että apinat sitä jalostaisi ja alkaisi ajelemaan mopoilla pitkin viidakkoa.
Miksi se hymyilyttää?
Vierailija kirjoitti:
Onneksi meillä on näitä kaikki tietäjiä vauva palstalla ja ei kannata liikaa huolestua, punainenjättiläinen lopuksi nollaa tilanteen ihan sama mitä me tässä välissä tehdään :D
Miksi ei kannattaisi huolestua siitä, että elämisen laatua heikennetään typerällä saastuttamisella, kun vaihtoehtojakin on ollut olemassa jo vuosikymmeniä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nyt ollaan kyllä niin eri aaltopituudella ettei tästä mitään tule. Itse nyt vain olen sitä mieltä että luonnon aiheuttamat kasvihuonekaasut pitäisi ottaa myös huomioon, onhan ihminenkin vain osa luontoa. Miten ihmeessä edes tiedämme onko luonnon päästöt tasapainossa, jos määriäkään emme tiedä. Ai niin, oletetaan että ne on tasapainossa. Vai voisiko olla että maapallo muuttuu kaikenaikaa ja luonto yrittää sopeutua, sekä ihmisen myötävaikutuksesta että ilman.
Me vain pelleillään päästömarkkinoiden osakkeilla jotka ovat keinotekoisesti luotu sekä niiden määrät eivät perustu todellisuuteen. Tarkoitus on hyvä mutta keinot todella kehnoja tai rikastuuhan tuollakin joku.
Vierailija kirjoitti:
Nyt ollaan kyllä niin eri aaltopituudella ettei tästä mitään tule. Itse nyt vain olen sitä mieltä että luonnon aiheuttamat kasvihuonekaasut pitäisi ottaa myös huomioon, onhan ihminenkin vain osa luontoa.
Se, onko ihminen osa luontoa vai ei, on täysin yhdentekevää. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus alkoi havaittavasti kasvamaan vasta 1800-luvulla fossiilisten polttoaineiden myötä. Niistä ajoista lähtien pitoisuus on kasvanut puolitoistakertaiseksi ja tällä menolla kasvaa moninkertaiseksi vuosisadan loppuun mennessä.
Luonnon päästöt ovat edelleen yhdentekeviä, koska kyseiset päästöt on otettu ilmakehästä hiljattain ensin pois. Siksi on ihan sama miten suuria ne päästöt ovat.
Sama kuin juoksisit ulkona säkin kanssa, johon kaappaisit ilmaa ja sanoisit, että nyt on vähennetty hiilidioksidipitoisuutta säkillisen verran. Ja sen jälkeen rytistät säkistä ilmat pihalle taas ja sanot, että nyt on lisätty säkillisen verran päästöjä taas. Toistat tätä operaatiota biljoona kertaa niin johan laskennalliset päästösi ovat "suuret". Ei kuitenkaan tarvitse olla erityisen välkky ymmärtääkseen miksi tällainen toiminta ei siltikään lisää ilmakehän pitoisuuksia millään merkityksellä tavalla.
Ainoa poikkeus luonnossa on tulivuoritoiminta, jonka päästöt eivät ole ilmakehästä, mutta nekään eivät käytännössä pysty nostamaan pitoisuutta ilmakehässä, koska hiilidioksidia myös vastaavasti poistuu kierrosta ja jopa enemmän kuin mitä tulivuoret sinne lisäävät.
Vierailija kirjoitti:
Miten ihmeessä edes tiedämme onko luonnon päästöt tasapainossa, jos määriäkään emme tiedä.
Tietenkin siitä, että pitoisuus ei ole kasvanut eikä laskenut merkityksellisesti historiassa (muuta kuin kymmenien ja satojen miljoonien vuosien aikaskaalalla). Siksi ne ovat tasapainossa.
Asia vertautuu siihen, että sinähän et vaikkapa tiedä, kuinka paljon vettä päätyy (esim. sateena) vuoden mittaan järveen X ja kuinka paljon sieltä vettä poistuu (esim. haihtumalla). Jos pystyt kuitenkin näkemään, että vedenpinnan taso on vuodesta toiseen samanlainen, niin tästä havainnosta ei liene erityisen hankala päätellä, että kyse on tasapainotilasta. Täysin riippumatta siitä, osaatko sanoa, paljonko vettä järveen sataa tai haihtuu tai valuu sieltä pois.
Vierailija kirjoitti:
Ai niin, oletetaan että ne on tasapainossa.
Miksi pitäisi olettaa? Menet katsomaan jäätiköihin tallentuneiden ilmamassojen mittaustuloksia, niin asia selviää ihan käytännössä, eikä tarvitse olettaa mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vai voisiko olla että maapallo muuttuu kaikenaikaa
Tietenkin se muuttuu. Jokainen päiväkoti-ikäinenkin on nähnyt Ice Agen ja tietää Maapallon muuttuvan jatkuvasti. Siitä ei ole kyse, eikä ole koskaan ollutkaan, vaikka jokainen 50 ÄO:llä varustettu denialisti jaksaa tuota hokea jatkuvasti.
Sen sijaan Maapallo EI todellakaan muutu niin, että meillä 280 ppm hiilidioksidia vuonna 1800 ja reilun 200 vuoden kuluttua 410 ppm, ellei ihminen ole mukana sotkemassa kuviota.
Vierailija kirjoitti:
Me vain pelleillään päästömarkkinoiden osakkeilla jotka ovat keinotekoisesti luotu sekä niiden määrät eivät perustu todellisuuteen. Tarkoitus on hyvä mutta keinot todella kehnoja tai rikastuuhan tuollakin joku.
Tällä taas ei ole juurikaan tekemistä keskustelun kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itseasiassa tuo Afrikan uusi tuttavuus tulee maaperästä joten rinnastettavissa tulivuoriin. Sehän tässä on kun ei tiedetä kaikkea, tuokin sattumalta löydetty. Dinosaurukset olivat myös ennen muinoin mukana aiheuttamassa ilmastonmuutoksen päästöillään, maapallo silti porskuttaa menemään.
Päästömarkkinat nyt on aika olennainen kun sillä säädellään juurikin puhuttuja päästöjä. Olen kyllä aika pessimistinen että tämä toisi jonkun tuntuvan muutoksen, nykyaikaista anekauppaa. En nyt jaksa uskoa vaikka koko euroopassa ajeltaisiin 100% sähköpäristimillä että maapallo pelastuu. Tuolla kun lanataan luontoa maantasalle tuotannon, ruuan, asumisen ja liikenteen kustannuksella, niin nekin pitäisi jollain kompensoida, ai niin luonnon osuuttahan ei tarvinut miettiä... se hoitaa minkä hoitaa tai on hoitamatta :D
Onhan siihen mahdollisuus, mutta vain koska otettiin 20 miljardia lainaa.
Totta kai se edellyttää tuota. Ja sitten kovasti rahoitetaan kaikkia vihreitä hankkeita kaiken lisäksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vieläkö hallitus pitää kiinni Suomen ilmastotavoitteista, jotka ovat koko maailman kovimmat?
Mitenkä ne ovat koko maailman kovimmat, kun moni muu maa on Suomea aiemmin hiilidioksidineutraali?
Jospa nyt vaan lopettaisitte sen paskan jauhamisen?
Vain kaksi maata ovat hiilineutraaleja molemmat köyhiä pikkuvaltioita, joissa ei ole liikennettä eikä tehtaita, Siellä eletään jollain teelehtien käsinpoiminnalla.
Mutta meillä on kunnianhimoinen suunnitelma tulla hiilineutraaliksi esim. siirtämälle ne hiiltä tuottavat tehtaat Saksaan, vaikka meillä on jo kauan tehty huomattavia luontoa säästäviä toiemenpiteitä ja tuloksiakin on saatu.
Mutta elämä on valintoja.
Kukaan ei nyt puhunut olemassaolevista hiilineutraalimaista. Norjallakin on kovempi ilmastotavoite kuin Suomella, joten alkuperäinen väite oli pelkkää paskaa.
Eli loppuuko se paskanjauhaminen vai eikö se lopu?
Tunnut jatkavan.
Vierailija kirjoitti:
Itseasiassa tuo Afrikan uusi tuttavuus tulee maaperästä joten rinnastettavissa tulivuoriin.
Eikä ole. Maaperä on mukana hiilikierrossa. Tulivuoret eivät.
Vierailija kirjoitti:
Sehän tässä on kun ei tiedetä kaikkea, tuokin sattumalta löydetty.
Mitä ihmettä nyt muka pitäisi tietää? Ei tuollakaan ollut mitään vaikutusta mihinkään.
Me tiedämme, että pitoisuus oli 280 ppm tietämillä vuosimiljoonat. Nyt se ei enää ole ollut pariin sataan vuoteen. Syykin on selvä. Ei tässä pitäisi olla mitään ihmeteltävää enää.
Vierailija kirjoitti:
Dinosaurukset olivat myös ennen muinoin mukana aiheuttamassa ilmastonmuutoksen päästöillään, maapallo silti porskuttaa menemään.
Kuka muka on väittänyt, että Maapallo ei porskuttaisi menemään jatkossakin, tapahtui melkein mitä vain?
Metaaniako ne dinosaurukset päästelivät vai? Niiden hiilipäästöillä kun ei olisi mitään merkitystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tärkeintä huulipunahallitukselle on hyvesignalointi ja moraaliposeeraus. Nyt nähdään mihin se lopulta johtaa -> kaikkien aikojen lamaan.
Sanna ja tytöt ei ennen viime viikkoa ole osoittaneet mitään kiinnostusta firmoja kohtaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kohta ei tarvitse huolehtia saastuttamisesta kun kaikki asuu taivasalla ja syö jäkälää.
Tämä akkahallitus on kyllä ollut SURKEA!
Se että Suomi ajetaan kivikaudelle ei palvele ketään muita kuin vihervassarimädättäjiä joiden mielestä maailma pelastuu nyt, kun tämä meidän perähikiän pieni, tuntematon maa tuhoaa itsensä.
Se ei kysyntää poista, eli tuotanto vain siirtyy muualle. Paljon saastuttavimpiin maihin kuten Saksaan. Nämä vihervassarit eivät jostain syystä lobbaa jossain muualla kuin Suomessa. Saksa on korvaamassa ydinvoimaansa hiilivoimalla, mitäs siihen sanotte? Kiina on rakentamassa monta uutta hiilivoimalaa. Näillä näkymin Kiinan co2 päästöt tuplaantuvat vuoteen 2030-2045 mennessä.
Mutta ei, Suomi pelastaa maailman.