Lue keskustelun säännöt.
Siis miten 2800-3300 tuloilla saa asuntolainaa 175000??
26.09.2013 |
Tuosta alemmasta lainakeskustelusta luin.Ja 4 henkeä vielä, kuulostaa aika uskomattomalta?!
Kommentit (18)
[quote author="Vierailija" time="26.09.2013 klo 21:44"]
Siis oletan, että olet sitä mieltä, että noin pienillä tuloilla ei pitäisi saada noin suurta lainaa?
Kyllä vaan saa, mitenkäs muuten kukaan tavallinen ihminen voisi hankkia asuntoa tässä maassa?
[/quote]
Kyllä! Nuo on tosi, tosi pienet tulot neljälle!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kai sä huomasit että ne oli nettotulot.
[quote author="Vierailija" time="26.09.2013 klo 21:49"]
kai sä huomasit että ne oli nettotulot.
[/quote]
Kyllä. Jos lapsilisätkin mukana niin tosi pienet tulot!
Meidän taloudessa oli vielä pienemmätkin tulot ja laina oli vielä hieman suurempi. Helsingin lähiöstä perheasunto neljälle hengelle. Lainan saannissa kun on muitakin tekijöitä kuin vain tulot. Onnistuimme nimittäin säästämään 10% omavastuun myös pienillä tuloilla ja vakuudet saimme pienelle osalle mihin valtion takaus ei riittänyt. Jäi vielä pieni osakesalkkukin pahan päivän varalle. Eli pidän lainaamme pankin kannalta hyvin vähäriskisenä.
No ei nykyään noilla tuloilla tollasta lainaa saa. Me ei saada isommillakaan tuloilla + säästöillä tuollaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="26.09.2013 klo 22:02"]
No ei nykyään noilla tuloilla tollasta lainaa saa. Me ei saada isommillakaan tuloilla + säästöillä tuollaista.
[/quote]
Ja säästöjä siis jokunen kymppitonni.
No meillä ei ole juuri lainaa, mutta nettotulot (lapsilisineen) on ehkä puolet tuosta, ja meitä on viisi. Ei ole mielestäni mitenkään vähän, eikä nyt ainakaan "tosi tosi pienet tulot", ihan mukavasti tullaan toimeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="26.09.2013 klo 22:02"]
No ei nykyään noilla tuloilla tollasta lainaa saa. Me ei saada isommillakaan tuloilla + säästöillä tuollaista.
[/quote]
Me saatiin vuosi sitten. 10 % käteistä ja 10000 eurolle henkilötakaus. Olen siis tuo, joka mainitsi nuo tulot ja lainan toisessa keskustelussa....tulot ei ole nousemassa.
No ihan helposti. Ja vaikka pienemmilläkin tuloilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="26.09.2013 klo 22:07"]
[quote author="Vierailija" time="26.09.2013 klo 22:02"]
No ei nykyään noilla tuloilla tollasta lainaa saa. Me ei saada isommillakaan tuloilla + säästöillä tuollaista.
[/quote]
Me saatiin vuosi sitten. 10 % käteistä ja 10000 eurolle henkilötakaus. Olen siis tuo, joka mainitsi nuo tulot ja lainan toisessa keskustelussa....tulot ei ole nousemassa.
[/quote]
Vuosi sitten mekin oltais jotain tota luokkaa lainaa saatu, mutta ei otettu silloin. Keväällä kun käytiin kysymässä niin ei saatais enää kuin pikkasen päälle 100 000€..
Voi se kaupunkikin vielä vaikuttaa siten että esim Helsingistä saisi helpommin lainaa, kun mikään varsinainen paikallinen asuntomarkkinariski ei ole niin suuri kuin pienemmällä paikkakunnalla. Samoin varmaankin omakotitalossa on suuremmat arvonheilunta riskit jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="26.09.2013 klo 22:10"]
[quote author="Vierailija" time="26.09.2013 klo 22:07"]
[quote author="Vierailija" time="26.09.2013 klo 22:02"]
No ei nykyään noilla tuloilla tollasta lainaa saa. Me ei saada isommillakaan tuloilla + säästöillä tuollaista.
[/quote]
Me saatiin vuosi sitten. 10 % käteistä ja 10000 eurolle henkilötakaus. Olen siis tuo, joka mainitsi nuo tulot ja lainan toisessa keskustelussa....tulot ei ole nousemassa.
[/quote]
Vuosi sitten mekin oltais jotain tota luokkaa lainaa saatu, mutta ei otettu silloin. Keväällä kun käytiin kysymässä niin ei saatais enää kuin pikkasen päälle 100 000€..
[/quote]
Nii-in...siksi mä olenkin iloinen että otimme lainan silloin.
Teimme omakotitalon pohjois-Suomeen.
Mulla on bruttotulot 3200 euroa kuussa, ja otin sinkkuna asuntolainaa 160 000 ostaakseni kaksion Helsingistä. Ei mitään ongelmia ollut lainaa saada. Eikä kyllä sitä lyhentääkään, takaisinmaksuaika toki on pitkähkö.
Kyllähän ne pankit sitä lainaa antaa, jos asunto on sellaiselta alueelta ja sen arvoinen, että jopa lainanottajan maksukyvyttömyystilanteessa he saisivat rahansa takaisin pistämälllä asunnon myyntiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei kannata vertailla tyyliin "ei saa tuollaista lainaa, koska minäkään en saanut". Pankkien tarjouksissa on suuria eroja ja se, saako joku lainaa, riippuu lisäksi monesta muustakin asiasta kuin palkan suuruudesta.
Omissa alustavissa lainaneuvotteluissamme jäin käsitykseen, että pankki on tällä hetkellä enemmän kiinnostunut omarahoitusosuuden suuruudesta ja reaalivakuuksista kuin palkkojemme suuruudesta tai työsuhteemme laadusta, vaikka toki nekin jonkin verran vaikuttivat. Tulomme ovat kylläkin jonkin verran suuremmat kuin aloittajan esimerkissä, mutta keskusteltu lainasumma suunnilleen sama ja toisella määräaikainen työ. Nykyään vakityökin voi koska tahansa mennä alta ja eletään pankkikriisin aikaa, joten pankit haluavat olla varmoja siitä, että saavat omansa takaisin. Meillä esim. meni niin, ettei meille tarjottu mitään tiettyä summaa, jonka maksimissaan saisimme lainaa, vaan kerrottiin, että tällaisilla reaalivakuuksilla saisitte tällaisen lainan, tällaisilla tällaisen jne jne. Eli pieni määrä reaalivakuuksia lisää kasvatti aina sen lainan määrää, jonka saisimme. Vakuuksien avulla olisimme saaneet reilusti enemmänkin lainaa kuin välttämättä tarvitsemme. Henkilötakausta ei enää kelpuutettu, vaan vakuudeksi kaivattiin kiinteää omaisuutta siitäkin huolimatta, että vaadittu reaalivakuuksien arvo ei ollut mikään kauhean suuri (ei esim. suinkaan koko vanhempien asunnon arvo). Vakuuksia vaadittiin siitä huolimatta, että meillä on säästössä n. 15 % tulevan asunnon hinnasta. Vakuuksia vaaditaan sitä vähemmän, mitä enemmän rahaa meillä on säästössä. Vakuuksien sijaan voi myös käyttää valtiontakausta tai pankin omatakausta.
Tilanne on tosiaan parissa vuodessa muuttunut paljon. Esim. tämä, että pelkkään henkilötakaukseen suhtaudutaan nihkeästi ja 100 % lainoja ilman omarahoitusosuutta myönnetään vain poikkeustapauksissa, on aika uusi juttu.
Tilanne on tainut muutaman viimevuoden aikana kirirstyä aika paljon, niin että lainan takaisinmaksukykyä tarkastellaan entistä kriittisemmin.
Mutta loppupeleissähän lainan saaminen on enemmän kiinni vakuuksista kuin tuloista. Voit ajaa ensiviikolla kolarin ja muttua työkyvyttömäksi, joten viiden tonnin kuukausitulot eivät takaa todellisuudessa mitään tulevaisuuden maksukyvystä. Jos ostaa suuren kalliin omakotitalon keskeltä ei mitään, niin pankki voi pitää sitä hyvinkin riskialttiina sijoituksena, sillä lainan jäädessä hoitamatta, sitä voi olla todella vaikea muuttaa rahaksi. Sensijaan pieni hyväkuntoinen asunto suuren kaupungin keskustassa menee varmasti kaupaksi huonoinakin aikoina.
Lainan saannissa on kyse vain siitä että kuinka varmasti pankki arvioi saavansa rahansa takaisin, jos kaikki ei suju kuten on suunniteltu.
Vaikuttaa juupaikkakunta/alue/asuntotyyppi (onko oletettavasti helppo myydä pakon edessä vai onko ns hankala kohde), tulojen lisäksi ala (onko työt esim yhden ison työnantajan varassa kotipaikkakunnalla vai onko ala sellainen, että töitä kyllä löytyy), omarahoitusosuus, takaajat, muu omaisuus, erityisen iso merkitys pn se, että jos ko tuloilla toinen on vielä opiskelijana (oletuksena myöhempi töihinmeno = tulotason nousu)....
[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 07:08"]
Ei kannata vertailla tyyliin "ei saa tuollaista lainaa, koska minäkään en saanut". Pankkien tarjouksissa on suuria eroja ja se, saako joku lainaa, riippuu lisäksi monesta muustakin asiasta kuin palkan suuruudesta.
Omissa alustavissa lainaneuvotteluissamme jäin käsitykseen, että pankki on tällä hetkellä enemmän kiinnostunut omarahoitusosuuden suuruudesta ja reaalivakuuksista kuin palkkojemme suuruudesta tai työsuhteemme laadusta, vaikka toki nekin jonkin verran vaikuttivat. Tulomme ovat kylläkin jonkin verran suuremmat kuin aloittajan esimerkissä, mutta keskusteltu lainasumma suunnilleen sama ja toisella määräaikainen työ. Nykyään vakityökin voi koska tahansa mennä alta ja eletään pankkikriisin aikaa, joten pankit haluavat olla varmoja siitä, että saavat omansa takaisin. Meillä esim. meni niin, ettei meille tarjottu mitään tiettyä summaa, jonka maksimissaan saisimme lainaa, vaan kerrottiin, että tällaisilla reaalivakuuksilla saisitte tällaisen lainan, tällaisilla tällaisen jne jne. Eli pieni määrä reaalivakuuksia lisää kasvatti aina sen lainan määrää, jonka saisimme. Vakuuksien avulla olisimme saaneet reilusti enemmänkin lainaa kuin välttämättä tarvitsemme. Henkilötakausta ei enää kelpuutettu, vaan vakuudeksi kaivattiin kiinteää omaisuutta siitäkin huolimatta, että vaadittu reaalivakuuksien arvo ei ollut mikään kauhean suuri (ei esim. suinkaan koko vanhempien asunnon arvo). Vakuuksia vaadittiin siitä huolimatta, että meillä on säästössä n. 15 % tulevan asunnon hinnasta. Vakuuksia vaaditaan sitä vähemmän, mitä enemmän rahaa meillä on säästössä. Vakuuksien sijaan voi myös käyttää valtiontakausta tai pankin omatakausta.
Tilanne on tosiaan parissa vuodessa muuttunut paljon. Esim. tämä, että pelkkään henkilötakaukseen suhtaudutaan nihkeästi ja 100 % lainoja ilman omarahoitusosuutta myönnetään vain poikkeustapauksissa, on aika uusi juttu.
[/quote]
Kyllä edelleen myönnetään 100% lainoja. Minäkin sain sellaisen huhtikuussa 2013.
Siis oletan, että olet sitä mieltä, että noin pienillä tuloilla ei pitäisi saada noin suurta lainaa?
Kyllä vaan saa, mitenkäs muuten kukaan tavallinen ihminen voisi hankkia asuntoa tässä maassa?