Itsepuolustus. Onko Suomessa aina niin, että jos reagoi

Rankaisematta saa tehdä vain aivan välttämättömimmän hyöjjöyksen torjumiseski. Ja hyökkäyksen pitää jo olla alkanut tai muuten väistämätön ja välittömästi uhkaava. Itseään ja henkeään adrenaliinissa suojeleva ei käytännössä koskaan kykene rajoittamaan toimiaan niin, etteivät ne olisi oikeudenvastaisia. Ja kun menee yki, ollaan hätäverjelun liioittelutilanteessa, joka on rangaistusta alentava vaikkei poistava peruste.

piti olla 'hyökkäyksen'

Rikoslaki
4 § (13.6.2003/515)
Hätävarjelu

Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet.

Jos puolustuksessa on ylitetty hätävarjelun rajat (hätävarjelun liioittelu), tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin.

5 § (13.6.2003/515)
Pakkotila

Muun kuin edellä 4 §:ssä tarkoitetun, oikeudellisesti suojattua etua uhkaavan välittömän ja pakottavan vaaran torjumiseksi tarpeellinen teko on pakkotilatekona sallittu, jos teko on kokonaisuutena arvioiden puolustettava, kun otetaan huomioon pelastettavan edun ja teolla aiheutetun vahingon ja haitan laatu ja suuruus, vaaran alkuperä sekä muut olosuhteet.

Jos oikeudellisesti suojatun edun pelastamiseksi tehtyä tekoa ei ole 1 momentin perusteella pidettävä sallittuna, tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos tekijältä ei kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon pelastettavan edun tärkeys, tilanteen yllätyksellisyys ja pakottavuus sekä muut seikat.

Eli jos puolustus menee ns. yli ei teko ole sallittu esim jos ampuu aseetonta lyöjää. Simple as that.

[quote author="Vierailija" time="20.09.2013 klo 13:33"]Eli jos puolustus menee ns. yli ei teko ole sallittu esim jos ampuu aseetonta lyöjää. Simple as that.

[/quote]

No se menee yli aika paljon pienemmästäkin, esim. jos lyöt liian pahasti henkilöä, joka lyö/yrittää lyödä sinua.

Suomessa hyysätään rikoksen tekijää naurettavuuksiin saakka -sitä en ymmärrä enkä hyväksy.

Päällekarkaajalla ei pitäisi olla mitään oikeuksia!

[quote author="Vierailija" time="20.09.2013 klo 13:41"]

Päällekarkaajalla ei pitäisi olla mitään oikeuksia!

[/quote]

Ai että jos jouku tulee tönimään ja ehkä lyö, niin sen saisi tappaa on the spot?

Onko oikein, jos joku yrittää vaikkapa varastaa käsilaukun ja toinen huitaisee tätä varasta, niin varas saa reilut vahingonkorvaukset?

Tästä syystä mä en esim. enää uskalla mennä auttamaan ketään, oli sitten kyseessä pahoinpitely, ryöstö, raiskaus, mikä vain.

Ennen autoin aina, mutta nykyään, kun olen vartija, niin en voi auttaa ketään vapaa-ajallani, koska riski syytteestä on niin iso ja saattaisin menettää työpaikkani.

Oma oikeudentaju ei tätä ymmärrä eikä hyväksy, mutta halu maksaa laskut (=säilyttää työpaikka) on suurempi.

Niin ja itseäni toki puolustan tarvittaessa, mutta sillä ajatuksella, että pääsen pois paikalta ennen kuin poliisi ehtii paikalle.

Ja siis samasta syystä eli en halua menettää työpaikkaani.

-9-

Nähtävästi Suomessa hyysätään rikollisia ihan liikaa; rikolliset saa mojovat korvaukset kun joku uskaltautuu puolustamaan omaisuuttaa/itseään tai muita.

[quote author="Vierailija" time="20.09.2013 klo 14:03"]

[quote author="Vierailija" time="20.09.2013 klo 13:41"]

Päällekarkaajalla ei pitäisi olla mitään oikeuksia!

[/quote]

Ai että jos jouku tulee tönimään ja ehkä lyö, niin sen saisi tappaa on the spot?

[/quote]

Pitäisi saada ampua, tavoitteena -ei tappava laukaus. Jos luoti sitten repiikin suuren valtimon auki ja roskaväen edustaja kuolee verenhukkaan niin so what?

Tapaus tutkittaisiin tietty huolella että kyseessä todella oli päällekarkaus.