Asianajaja, autatko? Isä kuppaa lasten perinnön

Siis onhan tämä provo? Ei noin idioottia ja ahnetta ihmistä voi olla, kuin ap itsestään antaa ymmärtää...

Ei siinä ole mitään törkeää myydä tilaa omalle lapselleen, kun ottaa huomioon faktat. Tilan ylläpito maksaa, se ei ilmaiseksi tönötä paikallaan ja pysy kunnossa vuodesta toiseen. Oletetaan nyt että äiti ei ole itse halukas syystä tai toisesta tilaa asuttamaan/ylläpitämään, se on siis vain rahareikä ja rasite. 

Pitäisikö tila siis antaa tyttärelle ilmaiseksi tunnesyistä ja sukulaisuuteen vedoten, ilman että itse saa siitä mitään, kohtuutonta mielestäni sekin. Toki tilan voi myydä omalle tyttärelle sopuhintaan joustavammin ehdoin, mutta ei kai ketään voi vaatia tekemään silkkaa persnettoa ihan kiltteyttään.

Meillä on tulossa aikanaan perinnöksi metsää ihan mukava määrä, vanhempani olisivat halunneet ostaa osan metsistä etukäteen, mutta alkuperäinen hinta osottautui alakanttiin lasketuksi. Kaupat jäi tekemättä, koska se olisi sillä hetkellä ollut vanhemmilleni liian suuri kertainvestointi. Asia oli sillä selvä, törkeää olisi ollut omalta isää pyytää myymään omaa metsäänsä tappiolla (äidin isä eli isoisäni siis) kun vaarillani on kaikki oikeus myydä itse hoitamansa metsä asiallisella voitolla jollekin muulle.

Ap:ta haukutaan ahneeksi, mutta entäs se äiti? Oletan siis, että hänkin on saanut tilan perintönä omalta äidiltään. Miettikääpä vähän eri perspektiiveistä: entä jos joku nyt kertoisi saaneensa sukutilan itselleen vanhoilta vanhemmiltaan vaikka kymmenen vuotta sitten suvussa pidettäväksi ja lapsille annettavaksi, mutta tämä joku suunnittelisi myyvänsä sen, jotta pääsisi matkustelemaan. Ajattelisiko kukaan, että lasten oli tarkoitus saada se?

[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 23:07"]

Ap:ta haukutaan ahneeksi, mutta entäs se äiti? Oletan siis, että hänkin on saanut tilan perintönä omalta äidiltään. Miettikääpä vähän eri perspektiiveistä: entä jos joku nyt kertoisi saaneensa sukutilan itselleen vanhoilta vanhemmiltaan vaikka kymmenen vuotta sitten suvussa pidettäväksi ja lapsille annettavaksi, mutta tämä joku suunnittelisi myyvänsä sen, jotta pääsisi matkustelemaan. Ajattelisiko kukaan, että lasten oli tarkoitus saada se?

[/quote]

Matkustelun takia en möisi, mutta rahapulan takia möisin. Ilmaisia ei perinnötkään ole, niistä maksetaan veroa ja ylläpito todellakin maksaa. Eräs tuttava peri testamentilla naapuritalon tädiltään, jolla ei ollut lapsia, joten lakiosaperillisiä ei ollut, tädin mies kuoli jo aiemmin. Tällä tutulla oli itsellään lapsia. Mutta ei hänellä pienituloisena ollut vara maksaa perintöveroa ja ylläpitää taloa, jotta omat lapsensa sitten saisivat sen joskus, kun työpaikkakin oli toisella paikkakunnalla. Ei siinä ollut muuta vaihtoehtoa kuin myydä talo. ap:n tarinasta ei käy ilmi, asuuko äiti tilalla vai jossain muualla. Se on muistettava, että jos tilaa pidetään kesäpaikkana, niin se on rahareikä. Usein on vielä niin, että ne lapset tulevat pitämään sitä tilaa ilmaisena kesäasuntona täyshoidolla osallistumatta kustannuksiin mitenkään. Jos ap ja sisaruksensa ovat käyneet tilalla vuosikausia kyläilemässsä ja äiti hoitanut yksin kustannukset koska omistaa sen, niin onko se oikein että ap vaatii tilan itselleen? Ne joilla ei tuollaisia tiloja ole, eivät luultavasti ymmärrä miten paljon sen hoitaminen vaatii.

[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 22:48"]

Aika lailla tyly on äiti, jos itse saa tilan perintönä ja sitten myy sen rahalla lapselleen. Siinäpä olisi komea siemailla drinksua Teneriffalla kun lapsi makselisi lainaansa koto-Suomessa. Jäisi kyllä minulta tekemättä, jos olisin tuo äiti...

[/quote]

Asian vierestä: Mieheni äidin vanhempien kuolinpesä oli jakamatta. Kuolinpesään kuului talo, jota käytettiin suvun yhteisenä mökkinä. Mieheni vanhemmat ehdottivat, että jos me OSTAISIMME heidän osuutensa ko. talosta, koska he eivät jaksa enää käydä siellä (huom. me olimme yöpyneet talossa vuosien aikana vain kerran, joten emme mekään siellä käyneet jatkuvasti). Emme suostuneet juuri tuosta syystä, ettei meilläkään tulisi siellä käytyä, joten olisi ollut hukkaan heitettyä rahaa.

Sittemmin miehen äiti kuoli. Pari vuotta sitten yksi suvun jäsen lunasti talon, ja mieheni saa osuutensa myyntihinnasta. Minkä ihmeen takia hänen olisi pitänyt ostaa osuutensa?

[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 19:46"]

Miten joku voi olla noin ahne? Uskomatonta, jokainen saa tehdä omaisuudellaan mitä haluaa!

Meillä kun toinen vanhempi kuoli niin kun siitä tokeni, sanoi että myy asunnot ja muun omaisuuden ja muuttaa vaikka Espanjaan! Me oikein kannustimme häntä matkustemaan ja nauttimaan elämästä niin kauan kuin voi ja tuhlaamaan oikein kunnolla. Jokainen hankkii omaisuutensa itse ja tekee sillä mitä haluaa, jos jotain jää niin sitten jää, ei se kellekään kuulu.

[/quote]

Kun tuhlaa omaisuutensa, niin ei sitten kannata tulla lapsille vinkumaan, että maksattehan nyt kotipalvelun ja ruokapalvelun, kun omat rahat meni juhlimiseen.

Jokainen järkevä ihminen säästää sen verran, että saa hoidettua itsensä hautaan. Jos ei,niin sitten ei kannata odottaa jälkikasvulta apua.

[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 19:46"]

Miten joku voi olla noin ahne? Uskomatonta, jokainen saa tehdä omaisuudellaan mitä haluaa!

Meillä kun toinen vanhempi kuoli niin kun siitä tokeni, sanoi että myy asunnot ja muun omaisuuden ja muuttaa vaikka Espanjaan! Me oikein kannustimme häntä matkustemaan ja nauttimaan elämästä niin kauan kuin voi ja tuhlaamaan oikein kunnolla. Jokainen hankkii omaisuutensa itse ja tekee sillä mitä haluaa, jos jotain jää niin sitten jää, ei se kellekään kuulu.

[/quote]

Kun tuhlaa omaisuutensa, niin ei sitten kannata tulla lapsille vinkumaan, että maksattehan nyt kotipalvelun ja ruokapalvelun, kun omat rahat meni juhlimiseen.

Jokainen järkevä ihminen säästää sen verran, että saa hoidettua itsensä hautaan. Jos ei,niin sitten ei kannata odottaa jälkikasvulta apua.

Harmi kun ap ei ehtinyt kertoa isänsä osuutta tähän juttuun. En ihan päässyt kärryille kokonaiskuviosta. Ja siitä miksi perintötila myydään.

[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 20:54"]

[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 20:48"]

Pakko kommentoida. Jos testamenttia ei ole, niin vainajan omaisuuden perii leski ja lapset. Jos leskeä ei ole niin silloin lapset. Lapsenlapset eivät syöksy penkomaan esineitä, ei ottamaan edes hammasmukia sieltä, kaikki omaisuus kuuluu vain kuolinpesälle. Kuolinpesän jäsenet saavat tehdä omaisuudelleen mitä tahansa. Tyttelin pitää nyt olla hiljaa ja odottaa kunnes omat vanhemmat kuolevat, sitten hän pääsee perimään! Siihen asti lukekoon käytöksen kultaisia kirjoja, hävytön kakara.

[/quote]

Pakko korjata, että leski ei peri ilman testamenttia, jos on rintaperillisiä. Lapset perivät mikäli niitä on.

[/quote]

No ei peri, vaan leski saa puolet omaisuudesta ihan jo pelkän avio-oikeuden perusteella. Sen jälkeen katsotaan, onko testamenttia. Jos kaikki omaisuus on testamentattu leskelle, leski saa 75% omaisuudesta ja rintaperilliset jakavat lakiosanaan jäljelle jäävän 25%. Jos testamenttia ei ole, rintaperilliset jakavat 50% omaisuudesta, leskelle jää se toinen 50%.