Asianajaja, autatko? Isä kuppaa lasten perinnön

[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 19:56"]

[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 19:52"]

Mistä tiedät, ettet kuole ennen vanhempiasi?

[/quote]Vaikka kuolisin seuraavalla sekunnilla, niin tiedän olevani oikeassa. Ja on sisaruksilla lapsia, joille perintö mielestäni kuuluu, eikä tuolle isälle. ap

[/quote]

Äitisi omaisuus ei ole perintöä, vaan äitisi omaisuutta jolla äitisi saa tehdä mitä haluaa. Hän saa myydä tilan ja vaikka juoda rahat, etkä sinä voi tehdä asialle mitään. Ikävää kyllä, näin on joissain suvuissa käynytkin. 

Selitä Ap nyt miten sitä isääsi (?vai kenen isää?) tästä syytät. Jos se on äitisi omistuksessa oleva tila, niin äitisihän sitä myy.

Pakko kommentoida. Jos testamenttia ei ole, niin vainajan omaisuuden perii leski ja lapset. Jos leskeä ei ole niin silloin lapset. Lapsenlapset eivät syöksy penkomaan esineitä, ei ottamaan edes hammasmukia sieltä, kaikki omaisuus kuuluu vain kuolinpesälle. Kuolinpesän jäsenet saavat tehdä omaisuudelleen mitä tahansa. Tyttelin pitää nyt olla hiljaa ja odottaa kunnes omat vanhemmat kuolevat, sitten hän pääsee perimään! Siihen asti lukekoon käytöksen kultaisia kirjoja, hävytön kakara.

[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 19:35"]

4, 5, Eli tehtäväni on vain katsoa sivusta, että "siinä se menee rantasauna ja -tontti, minne lie menee ja millä hinnalla?" ap

[/quote]

no, voit vaikka keskustella vanhempiesi kanssa asiasta?

[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 20:48"]

Pakko kommentoida. Jos testamenttia ei ole, niin vainajan omaisuuden perii leski ja lapset. Jos leskeä ei ole niin silloin lapset. Lapsenlapset eivät syöksy penkomaan esineitä, ei ottamaan edes hammasmukia sieltä, kaikki omaisuus kuuluu vain kuolinpesälle. Kuolinpesän jäsenet saavat tehdä omaisuudelleen mitä tahansa. Tyttelin pitää nyt olla hiljaa ja odottaa kunnes omat vanhemmat kuolevat, sitten hän pääsee perimään! Siihen asti lukekoon käytöksen kultaisia kirjoja, hävytön kakara.

[/quote]

Pakko korjata, että leski ei peri ilman testamenttia, jos on rintaperillisiä. Lapset perivät mikäli niitä on.

[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 20:48"]

Pakko kommentoida. Jos testamenttia ei ole, niin vainajan omaisuuden perii leski ja lapset. Jos leskeä ei ole niin silloin lapset. Lapsenlapset eivät syöksy penkomaan esineitä, ei ottamaan edes hammasmukia sieltä, kaikki omaisuus kuuluu vain kuolinpesälle. Kuolinpesän jäsenet saavat tehdä omaisuudelleen mitä tahansa. Tyttelin pitää nyt olla hiljaa ja odottaa kunnes omat vanhemmat kuolevat, sitten hän pääsee perimään! Siihen asti lukekoon käytöksen kultaisia kirjoja, hävytön kakara.

[/quote]

pakko laittaa tämä perinteinen: leski ei peri automaattisesti mitään jos  on lapsia.

Hyvä lisäys, kiitti

Siis onko tilanne tämä:

Isoäiti on omistanut tilan. Isoäiti kuolee ja äiti on perinyt tilan.

Äiti on elossa ja toimivaltainen henkilö, joka omistaa tilan 100%:sti?

Jo äiti haluaa myydä tilan, hän myy sen. Jos äiti juo tilastaan saamat rahat, hän juo ne. Jos hän juo ne rahat ex-miehensä kanssa, hän juo ne hänen kanssaan.

Voit katsoa asiaa vierestä, yrittää puhua muista vaihtoehdoista tai latoa rahat tiskiin ja ostaa tilan.

Ja P.s. Kiinteistönvälittäjä ei "vedä välistä", vaan ottaa palkkion tekemästään työstä.

KuKa voi näyttää paperit, että omistaa myytävän paikan. Se voi myydä ihan omin nokin. Jos et ole perikunnan osakas, ei sulta mitään kysytä. Äitisi voi myydä ja risteillä rahoilla eläkepäivillä. 

Olette tietysti kaikki oikeassa tuosta asian laillisesta puolesta. Silti on sanottava, että jos kyseessä on sukutila, on asiassa myös moraalisia puolia. Jos sukutila on ollut jo muutaman sukupolven ajan omassa suvussa, on melko törkeää yhdeltä sukupolvelta (tässä tapauksessa aloittajan äidiltä), myydä tila, ottaa rahat ja katkaista sukupolvien ketju. Oikeuden edessä se on oikein, mutta ei oikein muutoin.

Olet itse tällaisen sukupolvien ketjun osa. Ei tulisi minulla mieleenkään panna tiloja lihoiksi ja vetäistä lapsiltamme pois paikkaa, jonka heidän isoisoisovanhempansa ovat suvulle omalla työllään rakentaneet.

Tuo moraalinen ongelma on ehkä olemassa, mutta tällaisia asioita ei voi rakentaa tunteiden varaan. Sukutila saattaa joissain tapauksissa olla myös rasite. Se voi olla maalla kaukana kaikesta, rakennuksena arvoton, huonossa kunnossa jne. Kuka sinne tilalle tahtoo oikeasti sitten muuttaa, pitää sitä kunnossa, investoida, korjata rakennuksia, kulkea matkat kaupunkiin? 

Ikävä kyllä usein tilanne on se, että se tila halutaan kovasti pitää perillisten käytössä, mutta vastuuta ei kukaan ole valmis ottamaan, tai ei käsitetä todellista työn määrää.

44: ap puhui aloituksesta isästään. Onko näin, että äiti on osituksesta velkaa isälle ja ainoa mahdollisuus maksaa on myydä tila pois, koska rahaa ei muuten ole? En muutan ymmärrä tuota isän osuutta, eli sen täytynee olla näin, ap ei sitä kuitenkaan kerro vaikka on muutamaan kertaan kysytty. 

Muakin nyt kyllä jäi kiinnostamaan tuo isä. Omistaako äitisi ex-mies (eli aloittajan isä?) osuuden tuosta tilasta vai miksi hän on sitä myymässä äidin kanssa? Vai onko äiti jostain syystä luvannut osan myyntivoitoista ex-miehelleen vaikka tällä ei olisikaan osuutta tilaan?

Ja olennaisin uteliaisuuden aihe: Mitä äiti on sanonut kun ap on keskustellut hänen kanssaan tilan myymisen syistä?

Totta nimenomaan on, että sukutila voi olla iso rasite - ja myös rahareikä, kun taloa pitää korjata ja tiluksia hoitaa, mutta se ei tuota juuri mitään (paitsi ehkä metsänmyynnistä harvakseltaan). Mutta tässä aloittajan tapauksessahan aloittaja tuntuisi olevan halukas sen ottamaan hoidettavakseen.

[quote author="Vierailija" time="19.09.2013 klo 22:25"]

Tuo moraalinen ongelma on ehkä olemassa, mutta tällaisia asioita ei voi rakentaa tunteiden varaan. Sukutila saattaa joissain tapauksissa olla myös rasite. Se voi olla maalla kaukana kaikesta, rakennuksena arvoton, huonossa kunnossa jne. Kuka sinne tilalle tahtoo oikeasti sitten muuttaa, pitää sitä kunnossa, investoida, korjata rakennuksia, kulkea matkat kaupunkiin? 

Ikävä kyllä usein tilanne on se, että se tila halutaan kovasti pitää perillisten käytössä, mutta vastuuta ei kukaan ole valmis ottamaan, tai ei käsitetä todellista työn määrää.

[/quote]

Tämä on nähty aika hyvin. Puolisoni kotitila on korvessa, heillä onnellinen tilanne että yksi sisaruksista osti tilan ja maksoi muut sisarukset pois ja äiti sai keskusta-asuntoa varten rahaa. Toki joku sisarus valitti liian pienestä kauppasummasta, mutta kyllä se asiantuntija-arvioilla meni oikein, jakajia oli vaan niin monta. 

Mutta siinä vieressä on parikin tilaa, jotka ovat vain kesäasuntona. Tulijoita kyllä on, mutta kun remonttia pitäisi tehdä, ei ole maksajaa. Sen sijaan että olisivat alkaneet remontoida niitä, ovat jättäneet käymättä. Muut sisarukset ovat käärmeissään, että kun se yksi käy enemmän, hänen pitäisi remontoida. Tosiasiassa kävi pari viikkoa kesässään ja silloinkin teki pikkuremontteja ja piti pihan kunnossa. Muut sitten juhannuksena rellestämässä...

Juu ei aukea tämä isä-kuvio tässä... Jos äiti omistaa tilan, niin miten se isä siitä mitään saa? Onko äiti velkaa isälle vai mistä on kyse?

Tarinasta ei myöskään käy ilmi, onko ap ilmaissut selvästi oman kantansa vanhemmilleen ja onko asiasta avoimesti keskusteltu. Ap:lla on täysi oikeus ostaa tuo tila, äidillä taas on aivan samanlainen oikeus saada siitä omansa pois.

Voisi kuvitella että tila myytäisiinkin mieluiten  sukuun, jolloin sen myynti ei olisi kenellekään menetys. Ikävä kyllä nyt tulee ainoastaan se vaikutelma, että ap on jo pitänyt tilaa käytännössä omanaan ja kokee olevansa siihen juridiikasta huolimatta "oikeutettu" ja ilmaiseksi toki.

Ihan ihme tarina... En jaksa vaivata päätäni enempää, kun ap niin epäselvästi esitti asian.

Aika lailla tyly on äiti, jos itse saa tilan perintönä ja sitten myy sen rahalla lapselleen. Siinäpä olisi komea siemailla drinksua Teneriffalla kun lapsi makselisi lainaansa koto-Suomessa. Jäisi kyllä minulta tekemättä, jos olisin tuo äiti...

AP:llä ei ole mitään juridista etuoikeutta ostaa tilaa äidiltään. Äiti saa vapaasti myydä tilan kenelle haluaa. Eli vaikka AP:lla olisi rahaa tilan ostoon, hän ei välttämättä sitä silti saisi.

t. asianajaja