Lue keskustelun säännöt.
Onko Suomen laissa kohtaa jossa sanotaan, että uskontoa pitää kunnioittaa?
Kommentit (10)
On uskonrauhan rikkomispykälä, joka käytännössä kieltää islamin kritisoinnin. Kristinuskon päälle virtsaamista ja ulostamista se ei estä ensinkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei. On uskonnonvapaus, mutta ei mitään pakkoa kunnioittaa uskontoja.
Eipä varmaan. Kunnioittaminen on niin abstrakti käsite, että näyttö olisi joka tapauksessa vaikeaa, jos nyt sellaista ylipäätään tarvitaankaan. Uskonnonvapaus meillä on ja se sisältää jo vapauden tehdä ja toimia. Ei sitä tarvitse muiden kunnioittaa, kunhan eivät häiritse.
Jotain muinaisjäänteitä pykälissä. Uskonnot ovat yhtä vakavasti otettavie kuin hopeahoidot ja pyhät pihatontut. Jokaiselle jotakin.
Uskonrauhan laki on olemassa. Sen rikkomisestahan "Mestarikin" sai tuomion 2009.
Mutta lukekaapa tämä:
"Rikosoikeuden professori Kimmo Nuotion mukaan oikeudellinen perustelu siihen, miksi teko on nykyisin voimassa olevassa laissa kriminalisoitu, liittyy yleiseen järjestykseen ja yhteiskuntarauhaan: julkinen uskonnon pyhien arvojen pilkkaaminen kenenkään siihen puuttumatta voisi herättää vihaa erilaisia uskontoja ja vakaumuksia edustavien ryhmien välille ja johtaa yleisen järjestyksen vaarantumiseen. Suojeltavana oikeushyvänä ei siten nykyisin ole enää jonkin uskonnon tai jumalan kunnia, vaan olennaisesti yhteiskuntarauha, jonka lainsäätäjä on pelännyt vaarantuvan, jos toisten uskonnollisten käsitysten tai uskonnonharjoittamisen loukkaaminen sallittaisiin."
Eikö ole absurdia? Eli tuossa siis myönnetään ihan selkeästi, että 90-luvulla tehdyssä uskonrauhalaissa EI OLE KYSE uskonnon kunniasta vaan siitä, että myönnetään että tietyt tahot lähtisivät sotajalalle jos heidän uskontoaan loukataan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Uskonrauhan laki on olemassa. Sen rikkomisestahan "Mestarikin" sai tuomion 2009.
Mutta lukekaapa tämä:
"Rikosoikeuden professori Kimmo Nuotion mukaan oikeudellinen perustelu siihen, miksi teko on nykyisin voimassa olevassa laissa kriminalisoitu, liittyy yleiseen järjestykseen ja yhteiskuntarauhaan: julkinen uskonnon pyhien arvojen pilkkaaminen kenenkään siihen puuttumatta voisi herättää vihaa erilaisia uskontoja ja vakaumuksia edustavien ryhmien välille ja johtaa yleisen järjestyksen vaarantumiseen. Suojeltavana oikeushyvänä ei siten nykyisin ole enää jonkin uskonnon tai jumalan kunnia, vaan olennaisesti yhteiskuntarauha, jonka lainsäätäjä on pelännyt vaarantuvan, jos toisten uskonnollisten käsitysten tai uskonnonharjoittamisen loukkaaminen sallittaisiin."
Eikö ole absurdia? Eli tuossa siis myönnetään ihan selkeästi, että 90-luvulla tehdyssä uskonrauhalaissa EI OLE KYSE uskonnon kunniasta vaan siitä, että myönnetään että tietyt tahot lähtisivät sotajalalle jos heidän uskontoaan loukataan.
... ja sitä peljätään.
Tapaus 1: Tuomio
Syksyllä 2009 Helsingin kaupunginvaltuutettu Jussi Halla-aho sai uskonrauhan rikkomisesta 30 päiväsakkoa blogikirjoituksestaan, jossa hän muun muassa nimitti islamia ”p€dofiliauskonnoksi"
Tapaus 2 ja 3: Ei tuomioita
Vuonna 2006 yksityishenkilö teki tutkintapyynnön kristinuskoaiheisten pilakuvien julkaisemisesta Vapaa-ajattelijain liiton nettisivuilla. Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske päätti vuonna 2007 olla nostamatta syytteitä. Hänen mukaansa liiton puheenjohtaja Robert Brotherus ja pilakuvien piirtäjä Osmo Tammisalo eivät syyllistyneet sen enempää kiihottamiseen kansanryhmää vastaan kuin uskonrauhan rikkomiseenkaan. Vastavetona tutkintapyyntöön Vapaa-ajattelijain liitto teki evankelisluterilaisesta kirkosta rikosilmoituksen vuonna 2006. Rikosilmoituksen mukaan kirkkoa oli syytä epäillä kiihotuksesta kansanryhmää vastaan, koska kirkon nettisivuilla on julkaistu Raamattu. Liiton mielestä Raamatussa panetellaan ja solvataan ateisteja. Poliisin mukaan rikoksen tunnusmerkistö ei täyttynyt.
Loogista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Uskonrauhan laki on olemassa. Sen rikkomisestahan "Mestarikin" sai tuomion 2009.
Mutta lukekaapa tämä:
"Rikosoikeuden professori Kimmo Nuotion mukaan oikeudellinen perustelu siihen, miksi teko on nykyisin voimassa olevassa laissa kriminalisoitu, liittyy yleiseen järjestykseen ja yhteiskuntarauhaan: julkinen uskonnon pyhien arvojen pilkkaaminen kenenkään siihen puuttumatta voisi herättää vihaa erilaisia uskontoja ja vakaumuksia edustavien ryhmien välille ja johtaa yleisen järjestyksen vaarantumiseen. Suojeltavana oikeushyvänä ei siten nykyisin ole enää jonkin uskonnon tai jumalan kunnia, vaan olennaisesti yhteiskuntarauha, jonka lainsäätäjä on pelännyt vaarantuvan, jos toisten uskonnollisten käsitysten tai uskonnonharjoittamisen loukkaaminen sallittaisiin."
Eikö ole absurdia? Eli tuossa siis myönnetään ihan selkeästi, että 90-luvulla tehdyssä uskonrauhalaissa EI OLE KYSE uskonnon kunniasta vaan siitä, että myönnetään että tietyt tahot lähtisivät sotajalalle jos heidän uskontoaan loukataan.
Tästähän syystä vokkien asukkaiden viikkorahoja ei ikinä uskallettu leikata vaikka siihen olisi ollut täysi oikeus koska mitkään rahansaamisen ehtona olleet velvoitteet eivät täyttyneet, mutta oli liian kova pelko että alkaisi muttiaiset mellakoimaan. Suomalaiselta kyllä leikataan 40% tt-tuesta että hupsista vaan.
10 LUKU
Uskontorikoksista
1 §
Joka julkisesti pilkkaa Jumalaa, rangaistakoon kuritushuoneella korkeintaan neljäksi vuodeksi tahi vankeudella. Jos se tapahtuu ajattelemattomuudesta tahi pikaisuudesta; olkoon rangaistus sakkoa tahi vankeutta korkeintaan kuusi kuukautta.
2 §
Joka julkisesti tekee pilkkaa Jumalan pyhästä sanasta, taikka jonkun Suomessa tunnustetun, luvallisen tahi suvaitun uskokunnan opista, sakramenteista tahi kirkollisista tavoista; rangaistakoon vankeudella korkeintaan kuudeksi kuukaudeksi tai enintään kahdensadan markan sakolla.
3 §
Joka väkivallalla tahi väkivaltaa uhaten tahallansa estää jonkun Suomessa tunnustetun, luvallisen tahi suvaitun uskokunnan pitämästä jumalanpalvelusta tahi muuta kirkollista toimitusta tai uskonnonharjotusta; rangaistakoon vankeudella korkeintaan kahdeksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
On.