Psykologia 2021

Onhan tossa kokeessa paljonkin, mistä voi valittaa, jos haluaa. Tehtävä 3:n arvostelu on täysin riidattomasti ristiriidassa kokeessa annetun informaation kanssa pisteytyksen osalta. Lisäksi yhden sivun pituinen osatehtävä jätettiin kokonaan arvostelematta kokeen tekijöiden kirjoitusvirheiden takia.

Miksi ihmeessä logiikkaosion tehtävässä 4.6 hyväksytään vastaus e? Se ei ole oikea vastaus. Tehtävän saa ratkaistua tarkasti ja yksikäsitteisesti kakkosvihjeestä. Jos on kiire niin yhdistämällä ykkös- ja kakkosvihje saattaa sujua vielä nopeammin. Selvää on kuitenkin se, että tehtävä voidaan ratkaista annetulla informaatiolla.

Tästä pääsemmekin siihen, että myös tehtävässä 1 hyväksyttiin kahdessa osatehtävässä vastaus, vaikka se on "...ristiriidassa tehtävänannon perusidean ja artikkelin todellisen sisällön kanssa." Siis mitä? Minun korvaan tuo kuulostaa siltä, että hyväksytään väärä vastaus, koska meillä ei ole resursseja käsitellä oikaisuvaatimuksia. Olihan tuo tehtävä tulkinnanvarainen, kyllä minä sen myönnän, mutta ei kai tehtävää ja ennakkomateriaalia oikein tulkinneita voida siitä rankaista. Vaihtoehtoina tuossa on myöntää, että tehtävä oli liian monitulkintainen ja hyväksyä sekä Bayes että tp/(tp+fp) tai omassa kannassa pysyminen ja perusteleminen, miksi palikkakaava on ristiriidassa tehtävänannon perusidean ja artikkelin todellisen sisällön kanssa. Sen lisäksi, että tuo edellinen lauseeni on todella sekava, se on myös vain minun mielipiteeni. Kyllä yliopistolla varmasti oli ihan hyvät perusteet ratkaista tämä näin. Muilta osin kyse ei kuitenkaan nähdäkseni ole mielipiteistä.

Erottelevan kokeen laatiminen tuhansille ihmisille on varmasti hyvin haastavaa, ja ymmärrän täysin, että virheitä sattuu. Se on inhimillistä, eikä tässä varmasti kukaan ole pahaa tarkoittanut. Saa niistä kuitenkin mainita. Tuntuu omituiselta pohtia, kuinka moni jäi ilman opiskelupaikkaa, koska joku, joka lottosi E:tä tehtävässä 4.6 vei paikan nenän edestä. Se, että lottokuponki voi ratkaista pelin on jo tarpeeksi raakaa (vaikkakin ymmärrettävää). Sitä en halua hyväksyä, että lottokuponki, jossa on eri numerot kuin mitä arvotaan, voi ratkaista pelin.

Vierailija kirjoitti:

Voisko joku sit kertoa kun päivittyy, et miten paljon Turun psykan varasijat liikku eilisen jälkee?

Kaikkien koejonossa eilen varasija 8, tänään 5.

Kyllä, selkeästi väärä pisteytys. Ja se ei ole pitävä argumentti, että arvostelu on ollut kaikille sama. Yhdenvertaisuus hallintomenettelyssä ei tarkoita pelkästään sitä, että arvostelu tehdään kaikille samalla tavalla. Yhdenvertaisuutta tarkastellaan kokonaisarviointina. Yhdenvertaisuutta on loukattu, koska hakijan vastaustyylin valitseminen on vaikuttanut pisteytykseen edullisesti tai epäedullisesti riippuen vastaustyylin valinnasta. Siinä ei paina vaakakupissa enää "sama arvostelu kaikille" argumentti.  Karkeana esimerkkinä, että kokeentekijät päättäisivät, että oikeista vastauksista saa 0 pistettä ja täysin vääristä täydet pisteet. Tämäkään ei olisi yhdenvetainen, vaikka samaa sääntöä sovellettaisiin koko porukkaan.

Naurettavaa tuo lottokupongista puhuminen

Vierailija kirjoitti:

Naurettavaa tuo lottokupongista puhuminen

Moni sisäänpäässytkin myönsi, että lottosi logiikan rivin, kun ei ollut aikaa käydä tehtäviä läpi. Järkevää tietenkin tehdäkin niin, ja onnea sisäänpäässeille! Logiikalla oli tänä vuonna kovempi painoarvo kuin yleensä. Logiikan painoarvoa on aiemmin yleensä vähennetty, sillä on tiedossa ja todennettavissa, että siihen vastataan arpomalla.

Järkevintä olisi antaa logiikan vääristä vastauksista miinusta ja vastaamatta jättämisestä 0 pistettä, jolloin arvaaminen ei kannattaisi.

Vierailija kirjoitti:

Naurettavaa tuo lottokupongista puhuminen

En minä väitä, että kukaan pelkällä tuurilla olisi päässyt sisään. Tarkoitan sitä, että kahden erinomaisen hakijan välisen kilpailun opiskelupaikasta voi ratkaista väärin arvosteltu logiikkatehtävä, jota toinen hakija ei ehtinyt edes lukemaan. 

Toivon, että se boomeri, joka näistä pääsykokeista päättyy jäisi jo eläkkeelle....pian!

Vierailija kirjoitti:

Toivon, että se boomeri, joka näistä pääsykokeista päättyy jäisi jo eläkkeelle....pian!

päättää siis

Onko turun todistusvarasijat liikkuneet eilisen jälkeen ts onko joku päässyt todistusvarasijoilta parin viime päivän aikana sisälle turkuun?

Boomerit menkää eläkkeelle!

Olen yllättynyt, että kaikki avoimen väylän kautta sisään päässeet otti paikan vastaan. Jotenkin luulin, että tuo nyt ei ainakaan kovin ensisijaisesti ole kenelläkään vaihtoehtona.

Minusta olisi todella mielenkiintoista olla osa ryhmää, joka kokeen laatii. Sitä ei varmasti näin hakijana ymmärrä, kuinka paljon haasteita kokeen laatimiseen ja arvostelemiseen liittyy. Olisi mielenkiintoista tietää, millaisia analyyseja siellä tehdään ennen koetta ja kuinka tarkasti ne ennustavat lopputulosta. Tänä vuonna itselleni jäi sellainen fiilis, ettei mennyt ihan nappiin. En kuitenkaan tiedä millaisia uusia haasteita esimerkiksi todistusvalinta ja kiintiöinti on tuonut mukanaan. Hakijamäärätkin ovat vissiin kasvaneet vuosi vuodelta? Kuinka isoksi hakijamäärän täytyy kasvaa, ennen kuin ollaan tilanteessa, jossa on lähestulkoon mahdotonta erotella hakijoita tarpeeksi luotettavasti? Ollaanko siinä pisteessä jo? Miten tästä eteenpäin?

Vierailija kirjoitti:

Olen yllättynyt, että kaikki avoimen väylän kautta sisään päässeet otti paikan vastaan. Jotenkin luulin, että tuo nyt ei ainakaan kovin ensisijaisesti ole kenelläkään vaihtoehtona.

Toiskertalaisella ei ole mitään menetettävää, eivätkä kaikki tarvitse psykologin pätevyyttä.

Jotenkin traagisen koominen tämä jokavuotinen ilmiö, jossa psykan kokeesta ollaan aina joka vuoden ketjussa tekemässä 200 oikaisuvaatimusta ja valitusta ja koe oli kuulemma liian vaikea, liian epäselvä yms.

Ja sitten ensi vuonna valmennuskursseilla kiltisti ja kevyesti lasketaan tätäkin vuoden 2021 koetta ja puhutaan, kuinka helppo koe oli ja olispa vuoden 2022 koekin tällainen, kurssilaiset toteaa toisilleen.

Näin on aina käynyt.

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin traagisen koominen tämä jokavuotinen ilmiö, jossa psykan kokeesta ollaan aina joka vuoden ketjussa tekemässä 200 oikaisuvaatimusta ja valitusta ja koe oli kuulemma liian vaikea, liian epäselvä yms.

Ja sitten ensi vuonna valmennuskursseilla kiltisti ja kevyesti lasketaan tätäkin vuoden 2021 koetta ja puhutaan, kuinka helppo koe oli ja olispa vuoden 2022 koekin tällainen, kurssilaiset toteaa toisilleen.

Näin on aina käynyt.

Toivottavasti kaikki sentään ymmärtää sen, että jos suunta on tämä, niin valmennuskurssit eivät ole hintansa väärtejä.

Muilta osin olet varmasti osittain oikeassa. Minulle tämä oli ensimmäinen hakukerta (en laske viime vuotta, koska lopetin opiskelun samalla sekunnilla kun sain tiedon, että mennään AMK-kokeella ja että todistusvalintakiintiö on nostettu käytännön sataan pinnaan), mutta tein valmistautuessani aikaisempia kokeita eivätkä ne minun mielestäni tilaston osalta olleet näin tulkinnanvaraisia. En tosin olisi pitänyt tämänkään vuoden ykköstehtävää tulkinnanvaraisena, jos ei siitä olisi noussut tällainen haloo. Kokeessa ei käynyt edes mielessä jättää 10% prevalenssi huomioimatta. Logiikkatehtävissä oli 2019 ongelmia. Tai siis siinä viimeisessä tehtävässä oli. Ei se pyramiditehtävä, missä kysyttiin puuttuvaa numeroa edes ole tulkinnanvarainen minun mielestäni. Artikkelien osalta en voi aiempia kokeita kommentoida, kun en ole niitä lukenut. Käytän mieluummin senkin ajan turhaan valittamiseen täällä tai vaikka rannalla hengailuun näin kesällä.

Te, jotka aiotte tehdä oikaisuvaatimuksen! Älkää välittäkö virheiden vähättelystä. Selvästi täällä useampi kommentoi asiaa ilman, että on kunnolla perehtynyt pääsykokeeseen, tehtävänantoihin ja mallivastausten virheisiin.

Ja tämä vain kannustuksena ja positiivisessa hengessä. En oikeasti tarkoita mitään pahaa kommentoijia kohtaan. Toivon vain aidosti sitä, että ennen kuin vastaat tähän viestiin, niin käyt jokaisen monivalinnan mallivastauksen artikkeleista tarkasti läpi (koko artikkeli, ei vain yksittäistä kohtaa). Tsemppiä kaikille ja pysytään myötätuntoisina!

t. tutkija

Vierailija kirjoitti:

Nyt on Jyväskylän avoimen väylänkin tulokset tulleet, kun niistä täällä on monta kertaa kysytty. Vaadittiin vähintään 4,5 keskiarvo aineopinnoista.

Mistä tämän näkee? Vai näkyykö vain niille, jotka hakivat kyseisen väylän kautta?

Avoin kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt on Jyväskylän avoimen väylänkin tulokset tulleet, kun niistä täällä on monta kertaa kysytty. Vaadittiin vähintään 4,5 keskiarvo aineopinnoista.

Mistä tämän näkee? Vai näkyykö vain niille, jotka hakivat kyseisen väylän kautta?

Pistevipuseen tulevat kaikille nähtäväksi sitä mukaa kun tulevat.

Mitä luulette, aiheuttaako tämä psykan ja logopedian yhteinen pääsykoe sen, että logopedialle päätyy paljon sellaista porukkaa, jota ei välttämättä edes kiinosta puheterapeutin ura? Että nää ihmiset hakee silti, koska samalla vaivalla pystyy hakemaan molempiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naurettavaa tuo lottokupongista puhuminen

En minä väitä, että kukaan pelkällä tuurilla olisi päässyt sisään. Tarkoitan sitä, että kahden erinomaisen hakijan välisen kilpailun opiskelupaikasta voi ratkaista väärin arvosteltu logiikkatehtävä, jota toinen hakija ei ehtinyt edes lukemaan. 

Mainitsit itsekin erään olennaisen erottelevan tekijän: "ei ehtinyt edes lukemaan". Osa kokeen tekemisen taitoa on jakaa aikansa oikein. Logiikkatehtävien dissaaminen on jotenkin vähän turhaa - on ollut tiedossa etukäteen, että niitä löytyy kokeesta kaikella todennäköisyydellä.