Juristit. Onko auskultoinnissa käytännössä yläikärajaa?

Ei, miksi ihmeessä olisi?

Vaikka siksi ettei paikkaa vie joku, joka ei ikänsä tai työkokemuksensa takia missään nimessä pyri enää tuomioistuinuralle?

Mistä sen voi pelkän iän perusteella tietää, eikös se olisi sitten syrjintää? Ja eikö tuomioistuimissa ole ihan normi eläkeikä, 63-68 vuotta?

[quote author="Vierailija" time="05.05.2013 klo 14:01"]

Mistä sen voi pelkän iän perusteella tietää, eikös se olisi sitten syrjintää? Ja eikö tuomioistuimissa ole ihan normi eläkeikä, 63-68 vuotta?

[/quote]

Siksipä kysyin "käytännössä".

Luulen, että on. Lakialalla on erittäin paljon ikäsyrjintää, jostain syystä siitä ei pahemmin puhuta. Lue lauantain Hesarista juttu viisikymppisestä juristimiehestä, jolla on "hieno cv", mutta joka ei millään työllisty.

Helsingissä on suurehko asianajotoimisto (liikejuridiikkaan erikoistunut), joka mainostaa, että sen juristien keski-ikä on alle 30-vuotta. Nimeä en tietenkään voi tässä sanoa.

Jos auskultoimaan haluat, niin kannattaa varmaan hakea jonnekin pienen paikkakunnan käräjäoikeuteen, ehkä sinne on helpompi päästä - ei tule ainakaan pelkän iän perusteella syrjäytetyksi.

[quote author="Vierailija" time="05.05.2013 klo 13:42"]

Vaikka siksi ettei paikkaa vie joku, joka ei ikänsä tai työkokemuksensa takia missään nimessä pyri enää tuomioistuinuralle?

[/quote]

Aika harva varatuomari suunnittelee uraa tuomioistuimessa oikeasti... Suomessa vaan varatuomarin titteli a) kuullostaa hienolta b) sitä joillakin(oikeuden)aloilla arvostetaan, joten sen avulla voi edetä omalla urallaan (ei siis ti-laitoksessa) tai saada parempaa palkkaa.

Up

[quote author="Vierailija" time="05.05.2013 klo 15:00"]

Helsingissä on suurehko asianajotoimisto (liikejuridiikkaan erikoistunut), joka mainostaa, että sen juristien keski-ikä on alle 30-vuotta. Nimeä en tietenkään voi tässä sanoa.

[/quote]

Okei, mä en kyllä ymmärrä miten toi voi olla mainosvaltti. Oikiksesta ei ahkerimmatkaan valmistu paljon ennen 25:a ikävuotta. Firmahan siis käytännössä mainostaa että suurin osa sen työntekijöistä on ihan keltanokkia.

Enpä tiedä olisinko asiakkaana kovin luottavaisella mielellä, jos vaativaa toimeksiantoani rupeaisi hoitamaan kovin vähäisellä kokemuksella varustettu lakimies. Näissä hommissa pätee varmaankin vanha mainoslause "kokemus tuo varmuutta."

Taidanpa kuvauksesi perusteella arvatakin mistä firmasta on kyse.

[quote author="Vierailija" time="05.05.2013 klo 13:06"]

[/quote]Ei. Tuttu 38v auskultoi paraikaa. Sinne on nyt vähän vaikea päästä muutenkin.

Jos tuomioistuin- tai asianajoura kiinnostaa niin kannattaa toki hoitaa tuo alta pois. Myöhemmin vaikeampaa kun palkka tippuu alle puoleen.

[quote author="Vierailija" time="05.05.2013 klo 15:00"]

Luulen, että on. Lakialalla on erittäin paljon ikäsyrjintää, jostain syystä siitä ei pahemmin puhuta. Lue lauantain Hesarista juttu viisikymppisestä juristimiehestä, jolla on "hieno cv", mutta joka ei millään työllisty.

Helsingissä on suurehko asianajotoimisto (liikejuridiikkaan erikoistunut), joka mainostaa, että sen juristien keski-ikä on alle 30-vuotta. Nimeä en tietenkään voi tässä sanoa.

Jos auskultoimaan haluat, niin kannattaa varmaan hakea jonnekin pienen paikkakunnan käräjäoikeuteen, ehkä sinne on helpompi päästä - ei tule ainakaan pelkän iän perusteella syrjäytetyksi.

[/quote]

C&S on ainakin täynnä junnuja.

Minä olin ennen valmistumista isossa toimistossa Traineena ja valmistumisen jälkeen pienemmässä asianjopuljussa. Olen nyt tasan 30v ja valmistuin 26-vuotiaana. Aika bumerangina tuli hakemus ja CV takaisin kun kokeilin tovi sitten isompiin toimistoihin. Vastavalmistuneena kannattaa siis hakea tai sitten jo todella kokeneena kun on asiakaskuntaa ym. ja erikoisosaamista.

Auskultoinnin mielekkyydestä voi olla montaa mieltä. Vanhat juristit tuntuvat sitä yhä arvostavan.

Lisäys edelliseen: Nämä avustavat lakimiehet/Associatethan tekevät käytännössä sihteerin homaa ainakin isoissa puljuissa. DD:tä, käännöstä, sopimusta ym. ja kunnon päätökset tekee partnerit ja prosessaamisen hoitaa DRI/asianajajat.