Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kuurot vanhemmat, jotka eivät halua kuurolle lapselleen kuulon palauttavaa istutetta "kuurokulttuurin" vuoksi
09.06.2020 |
Mitä ajatuksia herättää? Minusta on uskomatonta, että vanhempi voi viedä lapseltaan kokonaisen aistin vain sen vuoksi, että viittomakieli on hänestä niin kiva juttu. Vammaisuudessa ei ole mitään ihannoitavaa, mutta silti tästä ei pidetä ollenkaan niin paljon meteliä kuin vaikkapa jehovantodistajien verensiirtokiellosta.
Sosiaalityössä näihin kuuroaktivistivanhempiin törmää valitettavan usein, mutta sille ei voi mitään. Eräs harvoja täysin laillistettuja lapsten kaltoinkohtelun muotoja.
Kommentit (158)
On epäeettistä olla parantamatta vammaa, jos siihen on hyvä mahdollisuus. Näin riskeistä huolimattakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan sama se on, millainen on kuurojen maailma ja kulttuuri. Lasta ei voi eikä saa pakottaa samaan maailmaan ja kulttuuriin. Kyse on siitä lapsesta, hänen tulevaisuudestaan.
Se, että antaa lapsen kuulla, antaa lapselle paljon enemmän mahdollisuuksia toteuttaa itseään, valita ammattiaan, olla sitä mitä haluaa. Julmaa kieltää lapselta kuuloaisti, samalla siinä vanhempi sulkee lapselta tuhat ovea, enemmänkin.
En missään nimessä halua, että kukaan kasvaa kirjoittajan edustamaan kulttuuriin. Mitä voin asialle tehdä?
Tuo erittäin ahdasmielinen ja tietämätön ja elämää kokematon kommentti. Kaikilla on rajoitteet uralla, jollain se on huono selkä ja jollain äly ja vähiten uraan ehkä vaikuttaa kuurous. En tosiaan tajua tuota kommenttia. Sorry.
Vierailija kirjoitti:
On epäeettistä olla parantamatta vammaa, jos siihen on hyvä mahdollisuus. Näin riskeistä huolimattakin.
On epäeettistä pitää ihmisten ominaisuuksia vammoina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On epäeettistä olla parantamatta vammaa, jos siihen on hyvä mahdollisuus. Näin riskeistä huolimattakin.
On epäeettistä pitää ihmisten ominaisuuksia vammoina.
"Kuurous määritellään lääketieteellisesti kuuloelinten aistivammaksi, joka estää puheen ymmärtämisen kuulon kautta."
Vamma se on, olit sinä tästä asiasta mitä mieltä tahansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On epäeettistä olla parantamatta vammaa, jos siihen on hyvä mahdollisuus. Näin riskeistä huolimattakin.
On epäeettistä pitää ihmisten ominaisuuksia vammoina.
"Kuurous määritellään lääketieteellisesti kuuloelinten aistivammaksi, joka estää puheen ymmärtämisen kuulon kautta."
Vamma se on, olit sinä tästä asiasta mitä mieltä tahansa.
Minulla on geenivirhe, joka estää monien infektioiden pääsyn kehoon. Pitääkö se vamma korjata?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannattaa lukea kirja nimeltä Viiton -olen olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On epäeettistä olla parantamatta vammaa, jos siihen on hyvä mahdollisuus. Näin riskeistä huolimattakin.
On epäeettistä pitää ihmisten ominaisuuksia vammoina.
"Kuurous määritellään lääketieteellisesti kuuloelinten aistivammaksi, joka estää puheen ymmärtämisen kuulon kautta."
Vamma se on, olit sinä tästä asiasta mitä mieltä tahansa.
Minulla on geenivirhe, joka estää monien infektioiden pääsyn kehoon. Pitääkö se vamma korjata?
Huomaa, että olen kirjoittanut tätä viestiä ennen vain yhden kommentin tähän ketjuun. Minä en ole ottanut kantaa kuurouden korjaamiseen. Totesin vain, että kuurous on vamma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On epäeettistä olla parantamatta vammaa, jos siihen on hyvä mahdollisuus. Näin riskeistä huolimattakin.
On epäeettistä pitää ihmisten ominaisuuksia vammoina.
"Kuurous määritellään lääketieteellisesti kuuloelinten aistivammaksi, joka estää puheen ymmärtämisen kuulon kautta."
Vamma se on, olit sinä tästä asiasta mitä mieltä tahansa.
Ketjussa näkyy kuinka moni suhtautuu vähemmistöihin ja heidän oikeuksiinsa. Tuonkin lapsen äidinkieli on viittomakieli. Sille ei anneta arvoa.
Mielestäni tässä ketjussa vivahtaa entisajan pakkosterilisaatiot ja saamelaisten pakko suomalaistaminen.
Vierailija kirjoitti:
Olemmeko me kuulevat oikeita ihmisiä päättämään siitä, että mitä kuurojen pitäisi tehdä? Heitä pitäisi EHDOTTOMASTI kuunnella näissä asioissa.
Mikäli homoseksuaalisuuteen löydettäisiin hoitomuoto, eikö olisi erittäin oleellista kuunnella mitä mieltä homoseksuaalit asiasta ovat? Tällä hetkellähän hypotalamuksesta on löydetty seksuaalista suuntautumista määrittelevä alue ja homoseksuaaleilla se on erilainen kuin heteroilla. Eli tällainen hoitomuoto voi olla tulevaisuudessa olemassa, mutta olisiko se yksiselitteisesti oikein?
Istutteen laittamatta jättäminen on lopullinen ratkaisu, koska kuuloaistin kehittymiseksi se pitää leikata enintään muutaman vuoden iässä. Täysi-ikäiseksi kasvanut lapsi ei siis voi enää itse valita.
Onko vanhemmilla oikeus päättää tällaisesta? Kuitenkin yhteiskunta on se, joka maksaa kuuron tukipalvelut loppulämäksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Merkillisen aggressiivista kommentointia olettamusten perusteella. Ai niin, ollaan av-palstalla!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On epäeettistä olla parantamatta vammaa, jos siihen on hyvä mahdollisuus. Näin riskeistä huolimattakin.
On epäeettistä pitää ihmisten ominaisuuksia vammoina.
"Kuurous määritellään lääketieteellisesti kuuloelinten aistivammaksi, joka estää puheen ymmärtämisen kuulon kautta."
Vamma se on, olit sinä tästä asiasta mitä mieltä tahansa.
Minulla on geenivirhe, joka estää monien infektioiden pääsyn kehoon. Pitääkö se vamma korjata?
Huomaa, että olen kirjoittanut tätä viestiä ennen vain yhden kommentin tähän ketjuun. Minä en ole ottanut kantaa kuurouden korjaamiseen. Totesin vain, että kuurous on vamma.
Määrittely tulee vamman korjaamisajatusta. Tuskin kuurot pitävät itseään vammaisena tai edes vajavaisena, vaikka me muut heidät niin määrittelisimme.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tiedän perheen, jossa vanhemmat ovat kuuroja, lapset kuulevia (en tiedä ovatko syntymästä asti olleet, vai laitteen avulla), mutta lapset osaavat vain viittomakieltä. Eskarissakaan ei vanhempi lapsi puhunut oikeastaan mitään, vaikka ymmärsi puhetta. Mitenhän tuollaisten lasten kehitys yleensä menee, oppivatko sitten puhumaan kuitenkin myöhemmin, vaikkeivat opi puhetta kotona?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On epäeettistä olla parantamatta vammaa, jos siihen on hyvä mahdollisuus. Näin riskeistä huolimattakin.
On epäeettistä pitää ihmisten ominaisuuksia vammoina.
"Kuurous määritellään lääketieteellisesti kuuloelinten aistivammaksi, joka estää puheen ymmärtämisen kuulon kautta."
Vamma se on, olit sinä tästä asiasta mitä mieltä tahansa.
Ketjussa näkyy kuinka moni suhtautuu vähemmistöihin ja heidän oikeuksiinsa. Tuonkin lapsen äidinkieli on viittomakieli. Sille ei anneta arvoa.
Mielestäni tässä ketjussa vivahtaa entisajan pakkosterilisaatiot ja saamelaisten pakko suomalaistaminen.
Mikäänhän ei estä lasta oppimasta kaksikieliseksi: viittomakieli ja tavallinen suomi.
Joten tuo selitys ei oikein toimi, että riistetään äidinkieli (viittomakieli).
Eli istute ei itse asiassa vie mitään pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Länsirannikolla asuu ihmisiä, jotka eristävät lapsensa suomen kielestä. Siellä on oikeasti teinejä, jotka eivät puhua suomea. Siis SUOMESSA.
Tämä! Olen asunut Pietarsaaren seudulla pari vuotta ja on totisinta totta. 2 ruotsia puhuvaa vanhempaa ja lapset ruotsinkielisessä koulussa ja harrastuksissa. Tuli sellainen olo että suomenkielen oppiminen yritettiin estää! Millainen vanhempi tekee niin?? Lapset oppisivat 2 kieltä ilman vaivaa mutta ei. Helvetti mitä paskaa.
Tämä on mielestäni päätös, joka on lääkäreiden päätettävissä, kuten muutkin lääketieteelliset asiat. Ei pitäisi olla vanhempien päätettävissä. Itse näen viittomakielisen kulttuurin erittäin tärkeäksi ja siitä pitäisi ehdottomasti tehdä lapsen äidinkieli tällaisessa tilanteessa. Mutta en missään nimessä estäisi lasta kuulemasta!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On epäeettistä olla parantamatta vammaa, jos siihen on hyvä mahdollisuus. Näin riskeistä huolimattakin.
On epäeettistä pitää ihmisten ominaisuuksia vammoina.
"Kuurous määritellään lääketieteellisesti kuuloelinten aistivammaksi, joka estää puheen ymmärtämisen kuulon kautta."
Vamma se on, olit sinä tästä asiasta mitä mieltä tahansa.
Minulla on geenivirhe, joka estää monien infektioiden pääsyn kehoon. Pitääkö se vamma korjata?
Huomaa, että olen kirjoittanut tätä viestiä ennen vain yhden kommentin tähän ketjuun. Minä en ole ottanut kantaa kuurouden korjaamiseen. Totesin vain, että kuurous on vamma.
Määrittely tulee vamman korjaamisajatusta. Tuskin kuurot pitävät itseään vammaisena tai edes vajavaisena, vaikka me muut heidät niin määrittelisimme.
Kuuroilla saa toki olla oma käsityksensä asiasta, mutta lääketieteelliset faktat pysyvät silti faktoina.
Eikös tuossa vanhemmat tee lapsensa kuuroksi estämällä lääkäreitä hoitamasta? Eli vievät lapseltaan yhden aistin. Kaksikielisyys on täysin mahdollista.
Vierailija kirjoitti:
Tiedän perheen, jossa vanhemmat ovat kuuroja, lapset kuulevia (en tiedä ovatko syntymästä asti olleet, vai laitteen avulla), mutta lapset osaavat vain viittomakieltä. Eskarissakaan ei vanhempi lapsi puhunut oikeastaan mitään, vaikka ymmärsi puhetta. Mitenhän tuollaisten lasten kehitys yleensä menee, oppivatko sitten puhumaan kuitenkin myöhemmin, vaikkeivat opi puhetta kotona?
Kyllä he kuulevat puhuttua kieltä ympäristössään joka päivä. Kaikilla on myös puhuvia sukulaisia ja ystäviä. Televisiot on olemassa ja radiosta kuuluu ääntä. Lapset käyvät päiväkodeissa ja kouluissa. Tuo sinun tuntemasi lapsi on voinut olla ihan vaan vaikka ujo.
Kuurot ja ja heidän kuulevat lapset ovat itse vastanneet tähän, että kieli kehittyy kyllä normaalisti. Tulee ainoastaan samoja "ongelmia" mitä kaksikielisyydestä yleensäkin eli sekoitetaan kahta kieltä toisiinsa. Jos vertaa vaikkapa suomalaisiin lapsiin, jotka kasvavat Yhdysvalloissa, he oppivat yleensä englanninkielen paremmin kuin äidinkielensä.
Miten tämä eroaa vanhempien pakottamasta lapsen uskonnollisesta aivopesusta?
Alue: Aihe vapaa
Mitä ihmettä???