Onko Kulmunin ilmoitus asettua uudelleen ehdolle Kepun puheenjohtajaksi ISO virhe?

Vierailija kirjoitti:

Vaistoni sanoo, että Kulmuni ei sovi eduskuntatyöhön.

Voi sopia hyvin kunnallispolitiikkaan.

No, ehkä rivikansanedustajaksi just ja just.

Mutta ei johtamaan vaan peesaamaan.

Hän ei ole härski ja kova. Valehteleminen ei suju häneltä kuten Li'ltä, Mariinilta, Pekalta ja Ms Hirviniemeltä.

Liian hyvis ja mukava ministeriksi?

Mutta tosiasiassa myös hyvis voi pärjätä jos on vähän kokeneempi ja näin osaa käsitellä noita maton alta vetäjiä.

Väyrynen alkaa jo jäädä kakkoseksi näille kuvioille...

Vierailija kirjoitti:

Väyrynen alkaa jo jäädä kakkoseksi näille kuvioille...

Kyllä nämä ovat ihan Väyrysen tasoisia: Rinne, Paatero, Haavisto, Pekonen

Vierailija kirjoitti:

Menettänyt täysin suhteellisuudentajunsa näköjään. Valtion varojen käyttö omaan puheenjohtajakampanjaan voi johtaa rikostutkintaan ja valtakunnanoikeuteen. 

Ei johtanut Marinin miehen bf rahojen suhmuroinnitkaan. Ja mistä tiesi? Se on isompi juttu jo, jos vuotaa näin luottamuksellisista asioista ja isoista rahoista ulkopuolisille kuten avomiehelleen, ja joka sattumoisin käytti tietoa hyväkseen, ja teki rahasta hakemuksia ulkopuolisille toimijoille.

Kyseessä jo ihan eri mittaluokan rahat, ja poliisin pitäisikin tutkia, kuinka paljon Business Finland maksoi yhteensä tukia niille yrityksille, joiden tukihakemuksua Marinin mies tehtaili. Miksi niitä ei ole tutkittu?

Vierailija kirjoitti:

Kyse on pelkästä egopelistä. Kulmuni haluaa luoda mielikuvan itsensä uhriutumisesta. Media ja yleinen keskustelu kun pakotti eroamaan. Hän ei kuitenkaan jäädä historiaan antautujana, vapaaehtoisena vetäytyjänä. Siksi kaikesta huolimatta ilmoittautuu pj-ehdokkaaksi. Ja näin vastuu sivuraiteelle jäämisestä siirtyy niille, jotka eivät kannattaneetkaan häntä syksyn puoluekokouksen äänestyksessä.

Marin halusi eroon, kun piti Kulmunia rasitteena ja ilmeisesti esteenä omille tavoitteilleen. Marinin hyväiset Kulmunille twitterissään huokui kylmyyttä, ei mitään empaattisuutta siinä ihmisessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyse on pelkästä egopelistä. Kulmuni haluaa luoda mielikuvan itsensä uhriutumisesta. Media ja yleinen keskustelu kun pakotti eroamaan. Hän ei kuitenkaan jäädä historiaan antautujana, vapaaehtoisena vetäytyjänä. Siksi kaikesta huolimatta ilmoittautuu pj-ehdokkaaksi. Ja näin vastuu sivuraiteelle jäämisestä siirtyy niille, jotka eivät kannattaneetkaan häntä syksyn puoluekokouksen äänestyksessä.

Marin halusi eroon, kun piti Kulmunia rasitteena ja ilmeisesti esteenä omille tavoitteilleen. Marinin hyväiset Kulmunille twitterissään huokui kylmyyttä, ei mitään empaattisuutta siinä ihmisessä.

Unihtui vuelä, että vaikka Anderssonia muuten inhoankin, jopa hänen jäähyväiset Kulmunille twitterissään oli sentään inhimillisemmät ja aidosti jopa kiitti. Marin oli kylmä kuin kala.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä tavalla ehdolle asettuminen olisi virhe?

En ainakaan luota enää, kun sössi noin pahoin esiintymiskoulutusjutun. Pitää itsekin tietää mihin ryhtyy ja ottaa selville kuka tai mikä taho maksaa kun summa on noin suuri.

Voi yksinkertaisuus ja naiivius. Oikeastiko luulet että valtion rahakirstun vahtiva ministeri käy läpi jotain yksittäisiä pikkunippeleitä kuten millaisia laskuja ja kenelle mistäkin lähetetään. Ei hän edes tiennyt summia. Kaupassa käyminen ei ole ministerin työtehtäviä, siksi on avustajat ja virkaihmiset, joka jengi siis tämänkin nyt sähläsi. Kulmuni ei tehnyt mitään väärää eikä edes huolimatonta. Hän vain maksoi alaistensa tyrimisestä.

Raha-asioista vastaavan ministerin luottamusta ei paranna, ettei hän itse tiedä, kun omaan koulutukseensa käytetään 50000 euroa. Nimenomaan rahakirstun vartijan tulee olla tarkka rahojen käytössä.

Jokainen rakentaa uskottavuutensa sillä miten on perillä omista asioistaan. Nyt Kulmunilla meni omat ja valtion rahat sekaisin. Asia josta mm. verottaja rankaisisi ja on rankaissut isoja pankinjohtajia ja yritysjohtajia.

Jos vertaat isoihin johtajiinkin, hekin saattavat käyttää isoja summia rahaa. Jokainen joka saa jatkossa johtamansa yrityksen hallituksen luottamuksen on kuitenkin tietoinen isoista rahasummista ja siitä mihin ne menee. Vahingossakaan ei yrityksen rahaa käytetä tehtäviin jotka saattavat tukea suoraan omia sivutöitä vaikka muissa rinnakkaisissa hallitustehtävissä ellei ole osoittaa jokaisen euron hyödyntävän sitä yritystä jolle lasku lankeaa.

Kun epäselvyyksiä laskutuksissa syntyy, ei johtaja kauaa nauti luottamusta ja yrityksissä hyvin äkkiä on erityistilintarkastukset ja verotarkastukset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyse on pelkästä egopelistä. Kulmuni haluaa luoda mielikuvan itsensä uhriutumisesta. Media ja yleinen keskustelu kun pakotti eroamaan. Hän ei kuitenkaan jäädä historiaan antautujana, vapaaehtoisena vetäytyjänä. Siksi kaikesta huolimatta ilmoittautuu pj-ehdokkaaksi. Ja näin vastuu sivuraiteelle jäämisestä siirtyy niille, jotka eivät kannattaneetkaan häntä syksyn puoluekokouksen äänestyksessä.

Marin halusi eroon, kun piti Kulmunia rasitteena ja ilmeisesti esteenä omille tavoitteilleen. Marinin hyväiset Kulmunille twitterissään huokui kylmyyttä, ei mitään empaattisuutta siinä ihmisessä.

Jos Marin on ollut eron takana Marin on nähnyt, että hallitus kaatuu joka tapauksessa silloin hän olisi saattanut haluta eron. Nyt Keskustan valinnat voi ajaa hallituksen vasemmistolaislinjat tiukille riippuen siitä miten asia etenee.

En usko, että Marin ajaisi hallitusta tarkoituksella karille. Sitä toisen hallituspuolueen toimiin aktiivinen puuttuminen on.

Joka tapauksessa hallituksella on edessä tiukkaa rahapolitiikkaa ja tiukkoja leikkauksia syksyllä. Se ei sada enää Marinin tai kenenkään muunkaan vasemmistopuolueen laariin.

Kun kepu valitsee uuden vvm:n ei hallitus ole menossa nurin ennen syksyn budjettiriihtä ellei Marin itse päätä hallituksen erosta. Vaalien järjestämiseen menee joka tapauksessa hetki ja joka hetki voi sataa opposition laariin. Hallituksen laittaminen nurin juuri nyt, kun Koronakriisi on edelleen päällä tuskin vahvistaisi Marinia tai demareita.

Ei tuollaista ilmoitusta pidä mennä tällaisessa tilanteessa ja ilmeisessä tunnekuohussa antamaan. Kokemattomuutta ja epävarmuutta jälleen,

Vierailija kirjoitti:

Ei.

Kulumni on yks parhaista suomi poliitikoista koskaan. Kulumni tekee mitä tahtoo, muut mitä osaa.

Pakko kun osaamista ei ole.

Ajankohta oli virhe. Tällaisessa tilanteessa olisi kannattanut vetäytyä kuukaudeksi kahdeksi taustalle, antaa pölyn laskeutua ja koulutuskonsultoinnin unohtua. Jos hän asiaa pohdittuaan haluaa jatkaa, sitten olisi voinut elokuussa ilmoittaa ”lukuisten minulle tulleiden pyyntöjen vuoksi olen päättänyt kantaa vastuuni ja asettua uudestaan ehdolle...”

Tietenkin on. Siis teorian mukaan. Pitää esiintyä aina ja koko ajan voittojana, vaikka olisi juuri paskonut housuunsa. Luulen, että Kulmunista haluttiin eroon sen jälkeen, kun hän alkoi perunantaimia istuttamaan. Siellä on maaseudulla monilla vieläkin monttu auki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä tavalla ehdolle asettuminen olisi virhe?

En ainakaan luota enää, kun sössi noin pahoin esiintymiskoulutusjutun. Pitää itsekin tietää mihin ryhtyy ja ottaa selville kuka tai mikä taho maksaa kun summa on noin suuri.

Voi yksinkertaisuus ja naiivius. Oikeastiko luulet että valtion rahakirstun vahtiva ministeri käy läpi jotain yksittäisiä pikkunippeleitä kuten millaisia laskuja ja kenelle mistäkin lähetetään. Ei hän edes tiennyt summia. Kaupassa käyminen ei ole ministerin työtehtäviä, siksi on avustajat ja virkaihmiset, joka jengi siis tämänkin nyt sähläsi. Kulmuni ei tehnyt mitään väärää eikä edes huolimatonta. Hän vain maksoi alaistensa tyrimisestä.

Raha-asioista vastaavan ministerin luottamusta ei paranna, ettei hän itse tiedä, kun omaan koulutukseensa käytetään 50000 euroa. Nimenomaan rahakirstun vartijan tulee olla tarkka rahojen käytössä.

Jokainen rakentaa uskottavuutensa sillä miten on perillä omista asioistaan. Nyt Kulmunilla meni omat ja valtion rahat sekaisin. Asia josta mm. verottaja rankaisisi ja on rankaissut isoja pankinjohtajia ja yritysjohtajia.

Jos vertaat isoihin johtajiinkin, hekin saattavat käyttää isoja summia rahaa. Jokainen joka saa jatkossa johtamansa yrityksen hallituksen luottamuksen on kuitenkin tietoinen isoista rahasummista ja siitä mihin ne menee. Vahingossakaan ei yrityksen rahaa käytetä tehtäviin jotka saattavat tukea suoraan omia sivutöitä vaikka muissa rinnakkaisissa hallitustehtävissä ellei ole osoittaa jokaisen euron hyödyntävän sitä yritystä jolle lasku lankeaa.

Kun epäselvyyksiä laskutuksissa syntyy, ei johtaja kauaa nauti luottamusta ja yrityksissä hyvin äkkiä on erityistilintarkastukset ja verotarkastukset.

Ison yrityksen toimitusjohtaja (jollaiseen ministeri jokseenkin vertautuu) nimenomaan ei ole se, joka vahtii yksittäisiä laskuja ja toimeksiantoja. Juuri siksi on organisaatio, jossa toimeenpaneva osa on korkeimman tason päätöksenteon ja johtajan alapuolella. Yhden miehen firmoissa tietty eri juttu ja jossain alle 10 hlön nakkikioskeissa joissa toimitusjohtaja itse on koko firman hallinto- ja talousosastot yhdessä.

Luonnollisesti johtajalla pitää olla tolkku siinä, että ei hanki firman piikkiin omaksi hyödyksi meneviä asioita. Käytännössä sitä on mahdotonta mitenkään erotella, kun on kyse koulutuksen tai valmennuksen kaltaisesta henkilökohtaisten taitojen kehittämisestä. Materiaalinen esine on helppo jyvittää mutta ihminenhän kantaa kaikkea oppimaansa kaikkialla elämässään. Perustelusi ei siis päde. Ei ole ihmistä joka ei saata työnantajan kustantamaa koulutusta hyödyntää jossain toisessa toimenkuvassa rinnalla tai myöhemmin. Esiintymiskoulutus itsessään taas on selkeästi ministerille perustelu ja ilmeisen normaalikin asia.

Siinä, että Kulmuni pyysi ja hänelle hankittiin valmennusta, ei ollut yhtään mitään väärää, epäselvää tai rajoja koettelevaa. Esiintymisvalmennus on normikamaa johtajille myös yritysmaailmassa. Harvat ovat lionnlnlahjakkuuksia, suurin osa joutuu treenaamaan ja panostamaan.

Ongelmat syntyivät niiden toimesta joille toteutusvastuu delegoitiin. Kuten johtaja aina tekee. Mikromanageeraus ei kuulu hyvään johtajuuteen. Alaiselle delegoitu tehtävä siirtää tarvittavan päätösvastuunkin alaiselle. Olisi myös typerää toimeksiannon yhteydessä erikseen vaatia esimerkiksi lain tarkkaa noudattamista, koska yleensä se on selviö. Ilmeisesti se kohta tässä kuitenkin nyt jäi täyttämättä ja joidenkin mielestä silloin syy on yksinomaan Kulmunin, että tämä ei kieltänyt avustajaansa rikkomasta lakia pyyntöä täyttäessään.

Mun logiikalla Kulmunin luottamusta tällainen ei horjuta millään tavoin. Hänen avustajansa petti hänet, mikä ei tee hänestä epäluotettavaa vaan siitä avustajasta.

Päivän paras tekosi:

Allekirjoitus kansalaisaloitteeseen Sähkö on meidän!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Menettänyt täysin suhteellisuudentajunsa näköjään. Valtion varojen käyttö omaan puheenjohtajakampanjaan voi johtaa rikostutkintaan ja valtakunnanoikeuteen. 

Ei johtanut Marinin miehen bf rahojen suhmuroinnitkaan. Ja mistä tiesi? Se on isompi juttu jo, jos vuotaa näin luottamuksellisista asioista ja isoista rahoista ulkopuolisille kuten avomiehelleen, ja joka sattumoisin käytti tietoa hyväkseen, ja teki rahasta hakemuksia ulkopuolisille toimijoille.

Kyseessä jo ihan eri mittaluokan rahat, ja poliisin pitäisikin tutkia, kuinka paljon Business Finland maksoi yhteensä tukia niille yrityksille, joiden tukihakemuksua Marinin mies tehtaili. Miksi niitä ei ole tutkittu?

Tietenkin siksi että demarit tämän ajojahdin taustalla ovat.

Tämä koko kuvio tapahtui juuri nyt, koska Marin oli nolossa ja vaikeassa tilanteessa viime viikolla epäonnistuneen (Kultaranta) live-keskustelun jälkeen, EU-rahoituskuvion, isis-muijien ja kyselytunnilta saikutuksen jälkeen. Sitten tullaan julkisuuteen lukemaan paperista ja hymyilemään viattoman valkoisessa pitsimekossa seuraavan päivän pommi valmiina. Lätsis vaan lässähti.

Lintinen on jo valmiiksi pehmitetty tyttöorkesterin käskyläiseksi, liekö ollut Juudaksena petaamassa paikkaansa kulmunin tilalle. Onnea vaan suomen kansalle näiden johtajien kanssa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä tavalla ehdolle asettuminen olisi virhe?

En ainakaan luota enää, kun sössi noin pahoin esiintymiskoulutusjutun. Pitää itsekin tietää mihin ryhtyy ja ottaa selville kuka tai mikä taho maksaa kun summa on noin suuri.

Voi yksinkertaisuus ja naiivius. Oikeastiko luulet että valtion rahakirstun vahtiva ministeri käy läpi jotain yksittäisiä pikkunippeleitä kuten millaisia laskuja ja kenelle mistäkin lähetetään. Ei hän edes tiennyt summia. Kaupassa käyminen ei ole ministerin työtehtäviä, siksi on avustajat ja virkaihmiset, joka jengi siis tämänkin nyt sähläsi. Kulmuni ei tehnyt mitään väärää eikä edes huolimatonta. Hän vain maksoi alaistensa tyrimisestä.

Raha-asioista vastaavan ministerin luottamusta ei paranna, ettei hän itse tiedä, kun omaan koulutukseensa käytetään 50000 euroa. Nimenomaan rahakirstun vartijan tulee olla tarkka rahojen käytössä.

Jokainen rakentaa uskottavuutensa sillä miten on perillä omista asioistaan. Nyt Kulmunilla meni omat ja valtion rahat sekaisin. Asia josta mm. verottaja rankaisisi ja on rankaissut isoja pankinjohtajia ja yritysjohtajia.

Jos vertaat isoihin johtajiinkin, hekin saattavat käyttää isoja summia rahaa. Jokainen joka saa jatkossa johtamansa yrityksen hallituksen luottamuksen on kuitenkin tietoinen isoista rahasummista ja siitä mihin ne menee. Vahingossakaan ei yrityksen rahaa käytetä tehtäviin jotka saattavat tukea suoraan omia sivutöitä vaikka muissa rinnakkaisissa hallitustehtävissä ellei ole osoittaa jokaisen euron hyödyntävän sitä yritystä jolle lasku lankeaa.

Kun epäselvyyksiä laskutuksissa syntyy, ei johtaja kauaa nauti luottamusta ja yrityksissä hyvin äkkiä on erityistilintarkastukset ja verotarkastukset.

Ison yrityksen toimitusjohtaja (jollaiseen ministeri jokseenkin vertautuu) nimenomaan ei ole se, joka vahtii yksittäisiä laskuja ja toimeksiantoja. Juuri siksi on organisaatio, jossa toimeenpaneva osa on korkeimman tason päätöksenteon ja johtajan alapuolella. Yhden miehen firmoissa tietty eri juttu ja jossain alle 10 hlön nakkikioskeissa joissa toimitusjohtaja itse on koko firman hallinto- ja talousosastot yhdessä.

Luonnollisesti johtajalla pitää olla tolkku siinä, että ei hanki firman piikkiin omaksi hyödyksi meneviä asioita. Käytännössä sitä on mahdotonta mitenkään erotella, kun on kyse koulutuksen tai valmennuksen kaltaisesta henkilökohtaisten taitojen kehittämisestä. Materiaalinen esine on helppo jyvittää mutta ihminenhän kantaa kaikkea oppimaansa kaikkialla elämässään. Perustelusi ei siis päde. Ei ole ihmistä joka ei saata työnantajan kustantamaa koulutusta hyödyntää jossain toisessa toimenkuvassa rinnalla tai myöhemmin. Esiintymiskoulutus itsessään taas on selkeästi ministerille perustelu ja ilmeisen normaalikin asia.

Siinä, että Kulmuni pyysi ja hänelle hankittiin valmennusta, ei ollut yhtään mitään väärää, epäselvää tai rajoja koettelevaa. Esiintymisvalmennus on normikamaa johtajille myös yritysmaailmassa. Harvat ovat lionnlnlahjakkuuksia, suurin osa joutuu treenaamaan ja panostamaan.

Ongelmat syntyivät niiden toimesta joille toteutusvastuu delegoitiin. Kuten johtaja aina tekee. Mikromanageeraus ei kuulu hyvään johtajuuteen. Alaiselle delegoitu tehtävä siirtää tarvittavan päätösvastuunkin alaiselle. Olisi myös typerää toimeksiannon yhteydessä erikseen vaatia esimerkiksi lain tarkkaa noudattamista, koska yleensä se on selviö. Ilmeisesti se kohta tässä kuitenkin nyt jäi täyttämättä ja joidenkin mielestä silloin syy on yksinomaan Kulmunin, että tämä ei kieltänyt avustajaansa rikkomasta lakia pyyntöä täyttäessään.

Mun logiikalla Kulmunin luottamusta tällainen ei horjuta millään tavoin. Hänen avustajansa petti hänet, mikä ei tee hänestä epäluotettavaa vaan siitä avustajasta.

Puheenjohtajakampanjan treenaamisen rahoittaminen veronmaksajien rahoilla on yksiselitteisesti väärin sekä moraalisesti että juridisesti, minkä Kulmuni itsekin myönsi. On se merkillistä, miten kepulaiset suhtautuvat rötösteleviin edustajiinsa. En voi kuin ihmetellä.

Jos esiintymistaitoja harjaannutetaan, on sama onko aiheena verovarojen käyttö, porkkanain istutus tai puoluekokouksen palopuhe. Eikö niin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä tavalla ehdolle asettuminen olisi virhe?

En ainakaan luota enää, kun sössi noin pahoin esiintymiskoulutusjutun. Pitää itsekin tietää mihin ryhtyy ja ottaa selville kuka tai mikä taho maksaa kun summa on noin suuri.

Voi yksinkertaisuus ja naiivius. Oikeastiko luulet että valtion rahakirstun vahtiva ministeri käy läpi jotain yksittäisiä pikkunippeleitä kuten millaisia laskuja ja kenelle mistäkin lähetetään. Ei hän edes tiennyt summia. Kaupassa käyminen ei ole ministerin työtehtäviä, siksi on avustajat ja virkaihmiset, joka jengi siis tämänkin nyt sähläsi. Kulmuni ei tehnyt mitään väärää eikä edes huolimatonta. Hän vain maksoi alaistensa tyrimisestä.

Raha-asioista vastaavan ministerin luottamusta ei paranna, ettei hän itse tiedä, kun omaan koulutukseensa käytetään 50000 euroa. Nimenomaan rahakirstun vartijan tulee olla tarkka rahojen käytössä.

Jokainen rakentaa uskottavuutensa sillä miten on perillä omista asioistaan. Nyt Kulmunilla meni omat ja valtion rahat sekaisin. Asia josta mm. verottaja rankaisisi ja on rankaissut isoja pankinjohtajia ja yritysjohtajia.

Jos vertaat isoihin johtajiinkin, hekin saattavat käyttää isoja summia rahaa. Jokainen joka saa jatkossa johtamansa yrityksen hallituksen luottamuksen on kuitenkin tietoinen isoista rahasummista ja siitä mihin ne menee. Vahingossakaan ei yrityksen rahaa käytetä tehtäviin jotka saattavat tukea suoraan omia sivutöitä vaikka muissa rinnakkaisissa hallitustehtävissä ellei ole osoittaa jokaisen euron hyödyntävän sitä yritystä jolle lasku lankeaa.

Kun epäselvyyksiä laskutuksissa syntyy, ei johtaja kauaa nauti luottamusta ja yrityksissä hyvin äkkiä on erityistilintarkastukset ja verotarkastukset.

Ison yrityksen toimitusjohtaja (jollaiseen ministeri jokseenkin vertautuu) nimenomaan ei ole se, joka vahtii yksittäisiä laskuja ja toimeksiantoja. Juuri siksi on organisaatio, jossa toimeenpaneva osa on korkeimman tason päätöksenteon ja johtajan alapuolella. Yhden miehen firmoissa tietty eri juttu ja jossain alle 10 hlön nakkikioskeissa joissa toimitusjohtaja itse on koko firman hallinto- ja talousosastot yhdessä.

Luonnollisesti johtajalla pitää olla tolkku siinä, että ei hanki firman piikkiin omaksi hyödyksi meneviä asioita. Käytännössä sitä on mahdotonta mitenkään erotella, kun on kyse koulutuksen tai valmennuksen kaltaisesta henkilökohtaisten taitojen kehittämisestä. Materiaalinen esine on helppo jyvittää mutta ihminenhän kantaa kaikkea oppimaansa kaikkialla elämässään. Perustelusi ei siis päde. Ei ole ihmistä joka ei saata työnantajan kustantamaa koulutusta hyödyntää jossain toisessa toimenkuvassa rinnalla tai myöhemmin. Esiintymiskoulutus itsessään taas on selkeästi ministerille perustelu ja ilmeisen normaalikin asia.

Siinä, että Kulmuni pyysi ja hänelle hankittiin valmennusta, ei ollut yhtään mitään väärää, epäselvää tai rajoja koettelevaa. Esiintymisvalmennus on normikamaa johtajille myös yritysmaailmassa. Harvat ovat lionnlnlahjakkuuksia, suurin osa joutuu treenaamaan ja panostamaan.

Ongelmat syntyivät niiden toimesta joille toteutusvastuu delegoitiin. Kuten johtaja aina tekee. Mikromanageeraus ei kuulu hyvään johtajuuteen. Alaiselle delegoitu tehtävä siirtää tarvittavan päätösvastuunkin alaiselle. Olisi myös typerää toimeksiannon yhteydessä erikseen vaatia esimerkiksi lain tarkkaa noudattamista, koska yleensä se on selviö. Ilmeisesti se kohta tässä kuitenkin nyt jäi täyttämättä ja joidenkin mielestä silloin syy on yksinomaan Kulmunin, että tämä ei kieltänyt avustajaansa rikkomasta lakia pyyntöä täyttäessään.

Mun logiikalla Kulmunin luottamusta tällainen ei horjuta millään tavoin. Hänen avustajansa petti hänet, mikä ei tee hänestä epäluotettavaa vaan siitä avustajasta.

Rahakirstun vartijan kuuluu olla varsinkin omista menoista perillä. Ihan sama kuka sen 13600 euroa on junaillut, eiköhän ne 20000 euroa ylittävät koulutuksen maksut ole tapahtuneet Kulmunin itse pyytäessään. Luottamus häneltä olisi mennyt joka tapauksessa, kun tuo viimeisessä puheessa ilmennyt olisi levinnyt hallitukseen tai kepun muun väen tietoon.

Kulmuni teetti Kepun puheensa puolueelleen juuri sillä ensimmäisellä 13600 eurolla ja voitti puheenjohtaja vaalit. Kaikkoselle hän ei kuitenkaan maksanut samaa koulutusta.

Valtiovarainministeriön tai minkään muunkaan ministeriön asia ei ole puuttua puolueen sisäiseen vaaliin, nyt se käytännössä kuitenkin maksoi puheen valmistelun.

Ei Nokian hallituksen puheenjohtajakaan olisi voinut teettää Nokian konsulttien kanssa puhetta Shellin hallituksen puheenjohtajan valintaan ilman, että julki tullessaan siitä olisi syntynyt Nokialla epäluottamusta.

Vierailija kirjoitti:

Jos esiintymistaitoja harjaannutetaan, on sama onko aiheena verovarojen käyttö, porkkanain istutus tai puoluekokouksen palopuhe. Eikö niin?

Jos verovaroja käytetään puolueen puheenjohtajan valinnassa sen on tapahduttava tasapuolisesti molemmille ehdokkaille. Samoin samat konsultit on saatava muiden puolueiden puheenjohtajien puheita rustaamaan. Perustuslaissa on säädetty yhdenvertaisuudesta ja kun hankinta lopulta ylitti 50000 euroa lisätilauksineen, olisi se pitänyt toteuttaa kilpailulainsäädännön mukaan.

Moni asia meni pieleen. Kulmunin kuuluukin kanta siitä vastuu.