Joku valittaa risuista metsässä Espoossa

Eikö Espoon metsiä haravoida kunnolla? Sehän lisää metsäpalovaaraakin!

Luin saman. Jostain syystä metsässä pitää muuten olla lahopuuta ja risuja ja eri-ikäistä puustoa, mutta kaupunkien lähimetsät pitää haravoida. Kansallispuistoissa tuollainen risukon ja lahopuuston kombinaatio olisi ideaali.

Tuohan on juuri sitä monimuotoisuutta josta aina puhutaan ja puupeltoja haukutaan.

Mutta kun ne on ihan just MEIDÄN ikkunan alla.

Espoon kaupungilla on varmasti parempaakin tekemistä kuin kerätä risuja metsästä.

Jos on puisto ja taajamassa, pitää kunnan hoitaa ja siistiä.

Aina ihmetellään, että missä olisi työttömille niitä risuja kerättäväksi. Nyt yksi tuommoinen paikka on löytynyt ja peräti Espoosta hyvien kulkuyhteyksien varrelta.

Vierailija kirjoitti:

Jos on puisto ja taajamassa, pitää kunnan hoitaa ja siistiä.

Oikeastiko?

Vierailija kirjoitti:

Jos on puisto ja taajamassa, pitää kunnan hoitaa ja siistiä.

Päinvastoin, juuri taajamassa tuollaista monimuotoista metsää kaivataankin, sopii monelle eliölajille.

Asun ihan vieressä, ja kyse ei ole mistään puistosta, vaan metsästä. Ärsytti jo lähtökohtaisesti, että monimuotoinen metsä (pihlajaa, saarnia, vaahteraa) jotenkin "yllättäen" taas suomalaiseen tapaan siivottiin mäntymetsäksi. Ja nyt se lahopuu ja lintujen ja muun luonnon suojapaikat pitäisi vielä "siivota" ??? Mielestäni Espoon kaupungin pitää aika jämäkästi nyt sanoa, että rouvan talkooporukalla ei ole mitään asiaa koskea runkoihin, koska näin tulee epäilemättä käymään.

Valtaosa ekoihmisistä kuvittelee metsätalouskäytössä olevaa hakattua ja harvennettua metsää luonnontilaiseksi. Siksi vähän lähempänä luonnontilaista oleva rytö koetaan epämiellyttäväksi.

Ensin mainitaan myös roskat, ja sitten puhutaan vain risuista. Siis onko siellä paljonkin roskia, ja jos on, niin miksi tuosta saa sen kuvan, että risut olisivat se suurempi ongelma?

Lapset sinne metsään leikkimään, niin siistiytyy itsestään. Ai niin, sehän on vaarallista.