Miksi jotkut luulevat, että tietty tutkinto pätevöittää kaikkiin "läheltä liippaaviin"?

Ja etenkin amk:ssa opiskeltu tutkinto pätevöittää kaikkeen ja jos ei pätevöitä, niin on ihan typerää, että ei ja kaikki hyötyisivät, jos laskettaisiin vaatimustasoa. 

Esimerkki? Varmaan siksi, että luonnontieteellisen alan tutkinnon suorittaneet ovat opiskelleet luonnontieteellistä alaa. Eli kyllä he varmasti jotain tietävätkin luonnontieteellisistä asioista.

Vierailija kirjoitti:

Esimerkki? Varmaan siksi, että luonnontieteellisen alan tutkinnon suorittaneet ovat opiskelleet luonnontieteellistä alaa. Eli kyllä he varmasti jotain tietävätkin luonnontieteellisistä asioista.

Esimerkiksi miten matematiikkaa opiskellut osaa kommentoida evoluutiota mitenkään pätevästi?

Kuka tuollaista luulee? - No varmaan se (wanna be, opinnot ohittanut) toimittaja joka muistaa, että hänen joku kaverin kaverinsa on, ehkä joskus opiskellut luonnonvara-alaa jossain ja se näkyy oleva naaamakirjas, kysynpä siltä, että miten tää evoluutioeoria niinku menee ja, eksi oi uskonto ooo siksi huono juttu. Ja haa. ny muistan, eks ollu joku Marwin, joka keski evoluution, eiku tai siis sinne päin. Voitikohan se täl  keksinnöl tiede noobelin?      

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esimerkki? Varmaan siksi, että luonnontieteellisen alan tutkinnon suorittaneet ovat opiskelleet luonnontieteellistä alaa. Eli kyllä he varmasti jotain tietävätkin luonnontieteellisistä asioista.

Esimerkiksi miten matematiikkaa opiskellut osaa kommentoida evoluutiota mitenkään pätevästi?

Koska matematiikka ei ole puhdas luonnontiede.

Sukulaiset luulee, että olen sairaanhoitaja ja kaikkien alojen erikoislääkäri, kun olen opiskellut erikoistuneella hoitoalalla. En mä edes tiedä perus hoitotyöstä kovin paljon enempää kuin tavallinen kaduntallaaja. Ei kuulu työnkuvaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esimerkki? Varmaan siksi, että luonnontieteellisen alan tutkinnon suorittaneet ovat opiskelleet luonnontieteellistä alaa. Eli kyllä he varmasti jotain tietävätkin luonnontieteellisistä asioista.

Esimerkiksi miten matematiikkaa opiskellut osaa kommentoida evoluutiota mitenkään pätevästi?

Koska matematiikka ei ole puhdas luonnontiede.

Alku jäi pois; mutta siis kukaan ei ole väittänyt, että osaisi, koska matematiikka ei ole puhdas luonnontiede.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esimerkki? Varmaan siksi, että luonnontieteellisen alan tutkinnon suorittaneet ovat opiskelleet luonnontieteellistä alaa. Eli kyllä he varmasti jotain tietävätkin luonnontieteellisistä asioista.

Esimerkiksi miten matematiikkaa opiskellut osaa kommentoida evoluutiota mitenkään pätevästi?

Minä ajattelisin, että minkä hyvänsä luonnontieteellisen alan akateeminen koulutus antaa paremmat valmiudet halutessaan oikeasti ymmärtääkin jotain myös toisesta luonnontieteen alasta, jos riittää kiinnostusta siihen erikseen perehtyä. Tietty jos ei viitsi yhtään ottaa selvää ja huutelee pelkästään sen "väärän" alan koulutuksen pohjalta, niin sitten on varmaan aika heikoilla.

Vierailija kirjoitti:

Esimerkki? Varmaan siksi, että luonnontieteellisen alan tutkinnon suorittaneet ovat opiskelleet luonnontieteellistä alaa. Eli kyllä he varmasti jotain tietävätkin luonnontieteellisistä asioista.

Eikö aloituksen esimerkki kelpaa? No, tuossahan viestissä 6 mainittiin erilainen esimerkki samasta ilmiöstä.

Kyllähän evoluutioteoriaan sisältyy monia arvauksia, joten kyllä monella muulla alalla on siit laskelmia , kunnes asia voidaan oikeasti mitata.