Lue keskustelun säännöt.
Miten valtiovalta ratkaisee ongelman miten mikään maa voi ylläpitää maanpuolustusvelvollisuutta ja samaan aikaan kertoa, että oikeus hakea turva paikkaa on universaali ihmisoikeus?
22.01.2020 |
Eli on oikeus tietenkin karata myös siis Suomen armeijan riveistä koska sitähän "universaali ihmisoikeus" tarkoittaa.
On käytännössä mahdoton asia samalla ylläpitää maanpuolustusvelvollisuutta ja oikeutta kaikille lähteä karkuun.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006269849.html
Miten itse ratkaisisit yhtälön? Irakissa on kyllä ihan maan laillinen armeija jota Suomikin kaiken lisäksi tukee ja ylevämpää tavoitetta on vaikea edes löytää kuin terr o ristien ajaminen maasta, mutta miksi ovat täällä? Koska on iisimpi ja turvallisempi vaan lähteä karkuun? Miksi systeemi sallii näin valtavan ja haitallisen sekä kalliin hyväksikäytön?
Kommentit (9)
"Irakissa on kyllä ihan maan laillinen armeija jota Suomikin kaiken lisäksi tukee"
No Suomi tukee sitä armeijaa juuri siksi että se ei ole mitenkään vahva ja yhtenäinen eikä muutenkaan läheskään ainoa asellinen toimija Irakissa. Näissä maissa on juuri se ongelma että niissä ei ole olemassa vain yhtä armeijaa joka puolustaisi maata ulkopuolisia hyökkääjiä vastaan vaan jo armeijan sisällä saattaa olla vallasta taistelevia osia. Sen lisäksi voi olla erilaisia puolisotilaallisia joukkoja jotka ovat enemmän tai vähemmän hallituksen kontrollissa, kaikenlaisia aluellisia ja heimorakenteeseen liittyviä asellisia joukkoja, kapinallisia ryhmiä, ulkomaiden (esim. Iranin) tukemia asellisia ryhmiä, terroristijoukkoja (ISIS), alueellista itsenäisyyttä vaativia joukkoja (kurdit), ulkoimaisia joukkoja (jenkit) jne. Nämä sitten taistelevat toisiaan vastaan välillä liittoutuen yhden kanssa ja välillä sitten taas toisen. Ja siinä sivussa tehdään kaikenlaisia kivoja sotarikoksia riippumatta siitä mikä joukko on kyseessä, siis myös se "oikea armeija".
Tilanne on siis täysin erilainen kuin Suomessa jossa on yksi ainoa vakaa ja lakia noudattava valtiollinen armeija jonka ainoa tehtävä on puolustaa maata ulkopuolista uhkaa vastaan. Ei Irakin kaltaisissa maissa siis ole mitään selkeää yhtä armeijaa jossa palveleminen olisi jotenkin "oikein" ja ihminen saatetaan jopa pakottaa johonkin ryhmään vastoin tahtoaan. On siis hyvin ymmärrettävää että sellaisesta maasta lähdetään pakoon. eikä se ole mitään sotilaskarkuruutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Irakissa on kyllä ihan maan laillinen armeija jota Suomikin kaiken lisäksi tukee"
No Suomi tukee sitä armeijaa juuri siksi että se ei ole mitenkään vahva ja yhtenäinen eikä muutenkaan läheskään ainoa asellinen toimija Irakissa. Näissä maissa on juuri se ongelma että niissä ei ole olemassa vain yhtä armeijaa joka puolustaisi maata ulkopuolisia hyökkääjiä vastaan vaan jo armeijan sisällä saattaa olla vallasta taistelevia osia. Sen lisäksi voi olla erilaisia puolisotilaallisia joukkoja jotka ovat enemmän tai vähemmän hallituksen kontrollissa, kaikenlaisia aluellisia ja heimorakenteeseen liittyviä asellisia joukkoja, kapinallisia ryhmiä, ulkomaiden (esim. Iranin) tukemia asellisia ryhmiä, terroristijoukkoja (ISIS), alueellista itsenäisyyttä vaativia joukkoja (kurdit), ulkoimaisia joukkoja (jenkit) jne. Nämä sitten taistelevat toisiaan vastaan välillä liittoutuen yhden kanssa ja välillä sitten taas toisen. Ja siinä sivussa tehdään kaikenlaisia kivoja sotarikoksia riippumatta siitä mikä joukko on kyseessä, siis myös se "oikea armeija".
Tilanne on siis täysin erilainen kuin Suomessa jossa on yksi ainoa vakaa ja lakia noudattava valtiollinen armeija jonka ainoa tehtävä on puolustaa maata ulkopuolista uhkaa vastaan. Ei Irakin kaltaisissa maissa siis ole mitään selkeää yhtä armeijaa jossa palveleminen olisi jotenkin "oikein" ja ihminen saatetaan jopa pakottaa johonkin ryhmään vastoin tahtoaan. On siis hyvin ymmärrettävää että sellaisesta maasta lähdetään pakoon. eikä se ole mitään sotilaskarkuruutta.
Tänä päivänä maat valloitetaan lastenrattaiden avulla mutta yksinkertaisena sinä et ymmärrä sitä
Vierailija kirjoitti:
"Irakissa on kyllä ihan maan laillinen armeija jota Suomikin kaiken lisäksi tukee"
No Suomi tukee sitä armeijaa juuri siksi että se ei ole mitenkään vahva ja yhtenäinen eikä muutenkaan läheskään ainoa asellinen toimija Irakissa. Näissä maissa on juuri se ongelma että niissä ei ole olemassa vain yhtä armeijaa joka puolustaisi maata ulkopuolisia hyökkääjiä vastaan vaan jo armeijan sisällä saattaa olla vallasta taistelevia osia. Sen lisäksi voi olla erilaisia puolisotilaallisia joukkoja jotka ovat enemmän tai vähemmän hallituksen kontrollissa, kaikenlaisia aluellisia ja heimorakenteeseen liittyviä asellisia joukkoja, kapinallisia ryhmiä, ulkomaiden (esim. Iranin) tukemia asellisia ryhmiä, terroristijoukkoja (ISIS), alueellista itsenäisyyttä vaativia joukkoja (kurdit), ulkoimaisia joukkoja (jenkit) jne. Nämä sitten taistelevat toisiaan vastaan välillä liittoutuen yhden kanssa ja välillä sitten taas toisen. Ja siinä sivussa tehdään kaikenlaisia kivoja sotarikoksia riippumatta siitä mikä joukko on kyseessä, siis myös se "oikea armeija".
Tilanne on siis täysin erilainen kuin Suomessa jossa on yksi ainoa vakaa ja lakia noudattava valtiollinen armeija jonka ainoa tehtävä on puolustaa maata ulkopuolista uhkaa vastaan. Ei Irakin kaltaisissa maissa siis ole mitään selkeää yhtä armeijaa jossa palveleminen olisi jotenkin "oikein" ja ihminen saatetaan jopa pakottaa johonkin ryhmään vastoin tahtoaan. On siis hyvin ymmärrettävää että sellaisesta maasta lähdetään pakoon. eikä se ole mitään sotilaskarkuruutta.
Kyllä Irakissa ihan Irakin laillinen armeija on jota Suomikin siis tukee ja ongelma on ollut tiedossa pitkään. Ja kuka on oma kandidaattisi ajamaan Is is pois maasta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Irakissa on kyllä ihan maan laillinen armeija jota Suomikin kaiken lisäksi tukee"
No Suomi tukee sitä armeijaa juuri siksi että se ei ole mitenkään vahva ja yhtenäinen eikä muutenkaan läheskään ainoa asellinen toimija Irakissa. Näissä maissa on juuri se ongelma että niissä ei ole olemassa vain yhtä armeijaa joka puolustaisi maata ulkopuolisia hyökkääjiä vastaan vaan jo armeijan sisällä saattaa olla vallasta taistelevia osia. Sen lisäksi voi olla erilaisia puolisotilaallisia joukkoja jotka ovat enemmän tai vähemmän hallituksen kontrollissa, kaikenlaisia aluellisia ja heimorakenteeseen liittyviä asellisia joukkoja, kapinallisia ryhmiä, ulkomaiden (esim. Iranin) tukemia asellisia ryhmiä, terroristijoukkoja (ISIS), alueellista itsenäisyyttä vaativia joukkoja (kurdit), ulkoimaisia joukkoja (jenkit) jne. Nämä sitten taistelevat toisiaan vastaan välillä liittoutuen yhden kanssa ja välillä sitten taas toisen. Ja siinä sivussa tehdään kaikenlaisia kivoja sotarikoksia riippumatta siitä mikä joukko on kyseessä, siis myös se "oikea armeija".
Tilanne on siis täysin erilainen kuin Suomessa jossa on yksi ainoa vakaa ja lakia noudattava valtiollinen armeija jonka ainoa tehtävä on puolustaa maata ulkopuolista uhkaa vastaan. Ei Irakin kaltaisissa maissa siis ole mitään selkeää yhtä armeijaa jossa palveleminen olisi jotenkin "oikein" ja ihminen saatetaan jopa pakottaa johonkin ryhmään vastoin tahtoaan. On siis hyvin ymmärrettävää että sellaisesta maasta lähdetään pakoon. eikä se ole mitään sotilaskarkuruutta.
Kyllä Irakissa ihan Irakin laillinen armeija on jota Suomikin siis tukee ja ongelma on ollut tiedossa pitkään. Ja kuka on oma kandidaattisi ajamaan Is is pois maasta?
Laillinen armeija ei ole sama asia kuin armeija jossa jokaisen pitäisi palvella. Tietysti se armeija on tarpeen jotta voidaan taistella terro'risteja vastaan. Mutta se on silti armeija joka ei noudata kaikkia kansainvälisiä sopimuksia esim. siviilien ja sotavankien kohtelusta. Joten se ei ole armeija jossa palvelemista ei saisi lähteä pakoon.
Oli Saksan armeijakin 2. maailmansodan aikaan ihan laillinen armeija mutta en minä pidä pahana jos joku olisi siihen joutumista lähtenyt aikanaan pakoon.
Lisääntyvät kuin kaniinit kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Irakissa on kyllä ihan maan laillinen armeija jota Suomikin kaiken lisäksi tukee"
No Suomi tukee sitä armeijaa juuri siksi että se ei ole mitenkään vahva ja yhtenäinen eikä muutenkaan läheskään ainoa asellinen toimija Irakissa. Näissä maissa on juuri se ongelma että niissä ei ole olemassa vain yhtä armeijaa joka puolustaisi maata ulkopuolisia hyökkääjiä vastaan vaan jo armeijan sisällä saattaa olla vallasta taistelevia osia. Sen lisäksi voi olla erilaisia puolisotilaallisia joukkoja jotka ovat enemmän tai vähemmän hallituksen kontrollissa, kaikenlaisia aluellisia ja heimorakenteeseen liittyviä asellisia joukkoja, kapinallisia ryhmiä, ulkomaiden (esim. Iranin) tukemia asellisia ryhmiä, terroristijoukkoja (ISIS), alueellista itsenäisyyttä vaativia joukkoja (kurdit), ulkoimaisia joukkoja (jenkit) jne. Nämä sitten taistelevat toisiaan vastaan välillä liittoutuen yhden kanssa ja välillä sitten taas toisen. Ja siinä sivussa tehdään kaikenlaisia kivoja sotarikoksia riippumatta siitä mikä joukko on kyseessä, siis myös se "oikea armeija".
Tilanne on siis täysin erilainen kuin Suomessa jossa on yksi ainoa vakaa ja lakia noudattava valtiollinen armeija jonka ainoa tehtävä on puolustaa maata ulkopuolista uhkaa vastaan. Ei Irakin kaltaisissa maissa siis ole mitään selkeää yhtä armeijaa jossa palveleminen olisi jotenkin "oikein" ja ihminen saatetaan jopa pakottaa johonkin ryhmään vastoin tahtoaan. On siis hyvin ymmärrettävää että sellaisesta maasta lähdetään pakoon. eikä se ole mitään sotilaskarkuruutta.
Tänä päivänä maat valloitetaan lastenrattaiden avulla mutta yksinkertaisena sinä et ymmärrä sitä
Siitä sitten vain työntämään mihin maahan haluat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Irakissa on kyllä ihan maan laillinen armeija jota Suomikin kaiken lisäksi tukee"
No Suomi tukee sitä armeijaa juuri siksi että se ei ole mitenkään vahva ja yhtenäinen eikä muutenkaan läheskään ainoa asellinen toimija Irakissa. Näissä maissa on juuri se ongelma että niissä ei ole olemassa vain yhtä armeijaa joka puolustaisi maata ulkopuolisia hyökkääjiä vastaan vaan jo armeijan sisällä saattaa olla vallasta taistelevia osia. Sen lisäksi voi olla erilaisia puolisotilaallisia joukkoja jotka ovat enemmän tai vähemmän hallituksen kontrollissa, kaikenlaisia aluellisia ja heimorakenteeseen liittyviä asellisia joukkoja, kapinallisia ryhmiä, ulkomaiden (esim. Iranin) tukemia asellisia ryhmiä, terroristijoukkoja (ISIS), alueellista itsenäisyyttä vaativia joukkoja (kurdit), ulkoimaisia joukkoja (jenkit) jne. Nämä sitten taistelevat toisiaan vastaan välillä liittoutuen yhden kanssa ja välillä sitten taas toisen. Ja siinä sivussa tehdään kaikenlaisia kivoja sotarikoksia riippumatta siitä mikä joukko on kyseessä, siis myös se "oikea armeija".
Tilanne on siis täysin erilainen kuin Suomessa jossa on yksi ainoa vakaa ja lakia noudattava valtiollinen armeija jonka ainoa tehtävä on puolustaa maata ulkopuolista uhkaa vastaan. Ei Irakin kaltaisissa maissa siis ole mitään selkeää yhtä armeijaa jossa palveleminen olisi jotenkin "oikein" ja ihminen saatetaan jopa pakottaa johonkin ryhmään vastoin tahtoaan. On siis hyvin ymmärrettävää että sellaisesta maasta lähdetään pakoon. eikä se ole mitään sotilaskarkuruutta.
Kyllä Irakissa ihan Irakin laillinen armeija on jota Suomikin siis tukee ja ongelma on ollut tiedossa pitkään. Ja kuka on oma kandidaattisi ajamaan Is is pois maasta?
Laillinen armeija ei ole sama asia kuin armeija jossa jokaisen pitäisi palvella. Tietysti se armeija on tarpeen jotta voidaan taistella terro'risteja vastaan. Mutta se on silti armeija joka ei noudata kaikkia kansainvälisiä sopimuksia esim. siviilien ja sotavankien kohtelusta. Joten se ei ole armeija jossa palvelemista ei saisi lähteä pakoon.
Oli Saksan armeijakin 2. maailmansodan aikaan ihan laillinen armeija mutta en minä pidä pahana jos joku olisi siihen joutumista lähtenyt aikanaan pakoon.
Nyt ei ole kyse Saksan vaan Irakin armeijasta eli tuon maan laillisesta armeijasta jota Suomikin tukee. Onko itse tavoitteissa tai legitimiteetissä moitittavaa? Ei vaikuta olevan.
Käsittääkseni mikään maa ei voi pitää universaalina ihmisoikeutena kenen vaan ryhtyä turva paikan hakijaksi ja samalla olla maanpuolustusvelvollinen. Subjektiivinen universaali ihmisoikeus kenen vaan lähteä turva paikanhakijaksi ei ole yhteenkäypä maanpuolustusvelvollisuuden kanssa.
On itse asiassa vähän samanlainen ongelma ja ristiriita kuin jehovien ja asevelvollisuuden kanssa. Universaalia ihmisoikeutta kun ei voi olla vain toisilla.
Toopella on paitsi nuppi myös käsitteet sekaisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maanpuolustusvelvollisuus ei tarkoita sitä, että tarvitsisi välttämättä olla osana mitään armeijaa. Voisi auttaa muita hädässä olevia lukemattomilla tavalla, mutta ei, aikuiset miehet päättää paeta planeetan toiselle puolelle hakemaan turva paikkaa.
Miksi systeemi sallii näin valtavan ja haitallisen sekä kalliin hyväksikäytön?
Ja senkin vaan siis toisille.