Asunto ei käy kaupaksi ahdistus

Vierailija kirjoitti:

Tämä jää liian pieneksi kasvavalle perheelle ja ei muutenkaan tarkoituksena ollut asua tässä ns loppu elämää. Sijoitusasunnoksi ei voi jäädä kun velkaa vielä paljon.

Kyllä ennenkin kasvavat perheet asui yksiöissä ja kaksioissa. Ihan sellaisrssa mihin omat rahat riitti.

Teillä kuitenkin on siis ostajaehdokkaita? Tuohan on ihan mahtava tilanne. Ymmärräthän sen, että sopiva hinta asunnolle on se, jonka joku siitä suostuu maksamaan. Olisikohan kuitenkin niin, että itse ajattelet asunnon arvo on suurempi kuin se oikeasti on.

Aivan turha edes odottaa saavansa omiaan pois! Me olemme myyneet sillä ajatuksella että hyvä

kun saadaan kaupaksi, hinta kohdilleen niin ostaja löytyy. Tunnearvoa on vain teillä, ei ostajalla.

pikkuruinen hima kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä jää liian pieneksi kasvavalle perheelle ja ei muutenkaan tarkoituksena ollut asua tässä ns loppu elämää. Sijoitusasunnoksi ei voi jäädä kun velkaa vielä paljon.

No miten pieni se talo oikein on?

Asuin lapsuuteni huone ja keittiö mökissä,kesällä oli vinttihuoneet ja saunamökki. Hyvin mahduttiin 4+2,ja ihan sopuisaa sakkia.

Saatko tehtyä lapsille kesähuoneet vaikka vintille? Tai muuten semmoisen pikkusopen jonne voi mennä vaikka lukemaan. Tai pihalle kesävaja jossa vois olla yötä. Sopu sijaa antaa. Onko pakko muuttaa,muutatteko työn perässä?

Mieti tuota neliöitten jakoa,saatko parven survottua jonnekki tms muita ratkaisuja.

https://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/102619/Jokilehto_Pirkko.p…

Ap puhuu asunnosta, joten käsittääkseni silloin ei puhuta omakotitaloista tai mökeistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkä takia omasta asunnosta pitäisi saada myydessä enemmän kuin siitä on maksanut? Talohan on vain kestokulutushyödyke, jonka suunniteltu elinkaari on 60-80 vuotta. Hinnan pitäisi siis iän myötä laskea kohti nollaa, ellei kyseessä ole jokin keräilyharvinaisuus tai ellei tontin sijainti ole niin erityisen hyvä, ettei talon arvolla ole mitään väliä.

Niin, miksi tavoitella sijoitukselle tuottoa? Onpa erikoista ja ainutlaatuista ajattelua.

Koti, jossa asut ei ole sijoitus.

Okei, kyllä me olemme myydessämme aina pyytäneet maksamaamme hintaa enemmän. Kukin tyylillään.

Milleniaalit maksaa teidän "voitot" nyt kun hankkivat ensimmäisiä talojaan.

Jos olette saaneet edes yhden tarjouksen, ottakaa se. Toista ei välttämättä tule. Etenkin, jos asutte Itä- tai Koillis-Suomessa, niin myykää äkkiä, ajat eivät tästä parane. 

Meillä on kuolinpesän isovanhempien talo myynnissä Satakunnan perämetsässä ja olisin valmis antamaan sen tontin hinnalla, jos joku huolisi. 

Jos joku ylipäänsä suostuu ostamaan asuntonne, myykää mihin hintaan hyvänsä. Odottelemalla asia ei parane, vaan vuoden tai kahden päästä voitte olla hyvinkin tilanteessa, jossa kukaan ei suostu ostamaan asuntoanne millään hinnalla. Ainoa poikkeus on silloin, jos paikkakunnalle avataan jokin uusi tehdas, kaivos tms.

Yleensä se ensimmäinen tarjous taitaa olla paras. Olen nähnyt hintaa laskettavan lopuksi 60-80tkin, jos sen parempia tarjouksia ei vain tule, olette kuvitelleet asunnon arvon väärin.

Jos asunto laitetaan myyntiin oikeaan hintaan, voi joku tarjota yli pyyntihinnan saadakseen sen ja tulee kilpailua. Tai ainakin tarjoavat heti mitä pyydetään. Ei ihmiset huvikseen tee tarjouksia reilusti alle pyyntihinnan, voitte olla tyytyväisiä että jotain on tarjottu, kun yleensä suhteeton hintapyyntö karkoittaa ostajat jotka ei viitsi tarjota paljon vähemmän.

Kannattaa ehkä tehdä vastatarjous 5-10t ylös siitä mitä on tarjottu. Tsemppiä!

Tai sitten ette vain muuta pois vaan sopeudutte asumaan ahtaammin ja säästätte.

Varsinkin nyt, kun raha on halpaa, kannattaa harkita voisiko asunnon panna vuokralle. Usein halvalle asunnolle saa mukavan vuokratuoton, joka ylittää asuntoon sitoutuneen lainarahan koron selvästi.

Oletteko jäämässä samalle paikkakunnalle? Jos olette, niin hyödytte luitenkin hintojen laskusta siinä, että myös uusi asuntonne on selvästi halvempi kuin mitä se oli ennen. Tuossa tilanteessa voitte myös löytää paikkakunnalta edullisen vuokra-asunnon siksi aikaa, että saatte säästettyä oman osuuden uuden ostoon. Vai olisiko edullisempaa jäädä kokonaan vuokralle, kun asuntojen hinnat vain laskevat paikkakunnalla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkä takia omasta asunnosta pitäisi saada myydessä enemmän kuin siitä on maksanut? Talohan on vain kestokulutushyödyke, jonka suunniteltu elinkaari on 60-80 vuotta. Hinnan pitäisi siis iän myötä laskea kohti nollaa, ellei kyseessä ole jokin keräilyharvinaisuus tai ellei tontin sijainti ole niin erityisen hyvä, ettei talon arvolla ole mitään väliä.

Niin, miksi tavoitella sijoitukselle tuottoa? Onpa erikoista ja ainutlaatuista ajattelua.

Oma koti ei ole sijoitus kuin joidenkin mielessä sillä ei se ei tuota mitään.  Oma koti on pelkkä kuluerä siinä missä esim. autokin ja samalla tavalle ne menettää arvoaan ja niistä tulee lisää kuluja vanhetessaan.

Totta hitossa asunto on sijoitus, asui siinä kuka tahansa.

Eikä asunto automaattisesti menetä arvoaan ikääntyessään.

Ja vaikka menettäisikin on se silti sijoitus = sijoitat siihen mehevän summan rahaa, minkä voisit vaihtoehtoisesti sijoittaa vaikkapa osakkeisiin. - toimiva asuntosijoitua kerryttää varallisuuttasi, koska et maksa asumisesta ulkopuoliselle vaan maksamalla sitä lainaa kertyvät itsellesi konkreettista omaisuutta.

Jos ostat 100000€ asunnon velkarahalla ja maksat velkaa vähitellen pois - myydessäsi sen 80000€ otat asunnosta teknisesti takkiin mutta varallisuutesi on kasvanut sinulla onkin tilillä nyt se 80000€ millä voit tehdä mitä lystää.

Eihän joku Talvivaaran osake tai Kreikan joukkovelkakirjatkaan sijoittajalle mitään sijoituksen arvon nousua tuoneet - se ei ole mikään edellytys sille että ne silti olivat sijoituksia - umpihuonoja sillä kertaa, kuten rapistuva asunto muuttotappiokunnassakin.