Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mies aikoo tehdä tulevalle lapselle isyystestin vaikkei edes epäile mitään, sanoo että vain varmuudeksi että tietää ennen kuin investoi koko...
27.11.2019 |
Onko tällainen tilanne epäluottamuslause vai pitäisikö tätä ymmärtää miehen kantilta ja astua miehen saappaisiin ennen kuin reagoi ikävästi?
Naisenahan tietää aina, että se on oma lapsi kun se itsestä pullahtaa ulos. Mies kuitenkaan ei koskaan voi olla varma, ei koskaan. Pitääkö miehen kantaa ymmärtää tässä ja antaa hänen tehdä se testi, että hän voi olla sitten hyvillä mielin ja investoida loppuelämänsä VARMUUDELLA omaan lapseen?
Kommentit (7876)
Vierailija kirjoitti:
Pakollisista testeistä vielä. Kaikki eivät halua tietää, jos puoliso on uskoton. En tiedä, onko tutkittu, mutta on varmaan myös (pienehkö?) joukko miehiä, jotka eivät halua tietää, jos lapset eivät olekaan biologisia jälkeläisiä.
Varmasti on näitäkin. Mutta tässä asiassa pitää mennä enemmistön halu ja etu edellä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nuo panttivankihölinät on ihan turhia. Jokainen mies voi ihan ensimmäisillä treffeillä kertoa naiselle, että jos hän saa lapsia, niin hän vaatii Isyystestin. Mitään eroja ei synny, kun ei ole vielä mitään suhdettakaan. Hassua, että yksikään mies ei ottanut tätä asiaa esiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yltä sinun tai jonkun aateveljesi hengentuotetta lainaten:
” Tarkoitin sitä että loukkaantumisen syy realisoituu loukkaantumisen tunteeksi vasta siinä vaiheessa kun puoliso saa tietää puolisonsa epäluottamuksesta.”Nainen saa tiedon luottamuspulasta, jota mies yrittää kieroilemalla piilotella. Mikä tässä on mielestäsi väärin?
No se, että jos nainen saa tiedon luottamuspulasta, välittömästi vedetään tämä: ”etkö luota!? Sitten otan sinusta eron!!”-kortti esiin...
Eli edelleen tuo ”panttivanki”Edelleen: Miksi haluat olla parisuhteessa sellaisen henkilön kanssa, johon et luota näin isossa asiassa? Miksi nainen haluaisi olla parisuhteessa sellaisen henkilön kanssa, joka ei luota häneen näin isossa asiassa?
Luuletko, ettei tuo luottamuspula realisoidu jossain vaiheessa kuitenkin? Jälki on sitä rumempaa, mitä kauemmin näytteleminen on kestänyt.
Koska haluan olla parisuhteessa, mutta en luota 100% keheenkään
Etkä halua antaa naiselle mahdollisuutta päättää (ajoissa), haluaako hän tuhlata elämänsä parisuhteessa jossa ei ole luottamusta? En näe mitään syytä pitää sinua yhtään sen parempana kuin isyydellä huijaavia naisia.
Millä tavalla hän tuhlaa elämäänsä?
Hän nauttii seurastani, enkä tuo mitenkään ilmein, elein, sanoin taikka teoin ilmi tuota vajaata (vähemmän kuin 100%) luottamustani.
Tämä "vajavainen" luottamukseni ei siis luo mitään jännitteitä eikä konflikteja suhteeseemme, koska peitän sen niin hyvin (lue: käyttäydyn samoin kuin aidosti 100% kumppaniinsa luottavat)
Where's the problem?
Ei kai vaan nainen syö turhaan hormoneja ja kärsi sivuvaikutuksista vain siksi, että sinä pimität häneltä hänen terveyteensä vaikuttavan tiedon?
Mikä tämä "syö turhaan pillereitä ja vaarantaa terveytensä"-keppihevonen nyt oikein on??
Maailmassa miljoonat ja taas miljoonat naiset syö pillereitä ja käyttää hormonaalista ehkäisyä, ja ymmärtääkseni nämä ehkäisymenetelmät on ihan naistenkin mielestä hyviä?
(jos ei olisi, näitä ei olisi markkinoilla, olisi vaan kondomeja)
Ehdotatko että vain kondomi on naista "kunnioittava" ehkäisymenetelmä, ja tällä perusteella kaikki muut romukoppaan?
Kyllä se minulle sopii, mutta ei poista tässä ketjussa puitua dilemmaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yltä sinun tai jonkun aateveljesi hengentuotetta lainaten:
” Tarkoitin sitä että loukkaantumisen syy realisoituu loukkaantumisen tunteeksi vasta siinä vaiheessa kun puoliso saa tietää puolisonsa epäluottamuksesta.”Nainen saa tiedon luottamuspulasta, jota mies yrittää kieroilemalla piilotella. Mikä tässä on mielestäsi väärin?
No se, että jos nainen saa tiedon luottamuspulasta, välittömästi vedetään tämä: ”etkö luota!? Sitten otan sinusta eron!!”-kortti esiin...
Eli edelleen tuo ”panttivanki”Edelleen: Miksi haluat olla parisuhteessa sellaisen henkilön kanssa, johon et luota näin isossa asiassa? Miksi nainen haluaisi olla parisuhteessa sellaisen henkilön kanssa, joka ei luota häneen näin isossa asiassa?
Luuletko, ettei tuo luottamuspula realisoidu jossain vaiheessa kuitenkin? Jälki on sitä rumempaa, mitä kauemmin näytteleminen on kestänyt.
Koska haluan olla parisuhteessa, mutta en luota 100% keheenkään
Etkä halua antaa naiselle mahdollisuutta päättää (ajoissa), haluaako hän tuhlata elämänsä parisuhteessa jossa ei ole luottamusta? En näe mitään syytä pitää sinua yhtään sen parempana kuin isyydellä huijaavia naisia.
Millä tavalla hän tuhlaa elämäänsä?
Hän nauttii seurastani, enkä tuo mitenkään ilmein, elein, sanoin taikka teoin ilmi tuota vajaata (vähemmän kuin 100%) luottamustani.
Tämä "vajavainen" luottamukseni ei siis luo mitään jännitteitä eikä konflikteja suhteeseemme, koska peitän sen niin hyvin (lue: käyttäydyn samoin kuin aidosti 100% kumppaniinsa luottavat)
Where's the problem?
Jos nainen haluaa lapsia myöhemmin, sinä riistät tämän mahdollisuuden häneltä. 35-40-vuotiaana jos saa kuulla, että lälläslää, kumppani onkin hedelmätön, jää aika pieni mahdollisuus löytää uusi, LUOTETTAVA kumppani ennen kuin lisääntymismahdollisuus meni jo. Sitä paitsi mikään ei mittaa sitä ällötyksen määrää, jos ja kun tuollainen kaksinaamainen vedättäminen paljastuu. Jos et osaa sitä kuvitella, heittäydy vaikka taas sen isäksi huijatun miehen nahkoihin niin saat aavistuksen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yltä sinun tai jonkun aateveljesi hengentuotetta lainaten:
” Tarkoitin sitä että loukkaantumisen syy realisoituu loukkaantumisen tunteeksi vasta siinä vaiheessa kun puoliso saa tietää puolisonsa epäluottamuksesta.”Nainen saa tiedon luottamuspulasta, jota mies yrittää kieroilemalla piilotella. Mikä tässä on mielestäsi väärin?
No se, että jos nainen saa tiedon luottamuspulasta, välittömästi vedetään tämä: ”etkö luota!? Sitten otan sinusta eron!!”-kortti esiin...
Eli edelleen tuo ”panttivanki”Mies on panttivanki, jos nainen heittää hänet ulos suhteesta? Ei nyt ihan aukene tämä logiikka.
Et ymmärrä koska et viitsi lukea niitä lukemattomia viittauksiani, jossa tuon käyttämäni "panttivanki"-termin selitän...
Eli vielä kerran:
Jos mies ehdottaa isyystestiä --> automaattisesti otetaan tuo "epäiletkö minua? otan eron!"-kortti esiin.
Eli miehellä ei ole mahdollisuutta testata isyyttään (johon hänellä tulisi olla täysi oikeus), ilman että puoliso saa kilarit, ja mahdollisesti tulee jopa ero.
Vaakakupissa siis: Varmuus/tietoisuus isyydestä tasolta X% -->100% = Parisuhteen nykystatus tasolta X% --> 0%
Naisten mielestä tämä on tietysti täysin tyydyttävä tilanne, tämä "kauhun tasapaino", mutta miehen mielestä välttämättä ei.
Aukesiko viimein? (yhtään enempää en osaa rautalankaa asiasta vääntää...)
No ei aukene. Onko sinulla mitään käsitystä siitä, mitä sana panttivanki tarkoittaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nuo panttivankihölinät on ihan turhia. Jokainen mies voi ihan ensimmäisillä treffeillä kertoa naiselle, että jos hän saa lapsia, niin hän vaatii Isyystestin. Mitään eroja ei synny, kun ei ole vielä mitään suhdettakaan. Hassua, että yksikään mies ei ottanut tätä asiaa esiin.
Voi apua... Kun miehen ei pitäisi edes joutua tuohon vaatimistilanteeseen, missä nainen voi kiristää, missään vaiheessa suhdetta taikka ORASTAVAA suhdetta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pakollisista testeistä vielä. Kaikki eivät halua tietää, jos puoliso on uskoton. En tiedä, onko tutkittu, mutta on varmaan myös (pienehkö?) joukko miehiä, jotka eivät halua tietää, jos lapset eivät olekaan biologisia jälkeläisiä.
Varmasti on näitäkin. Mutta tässä asiassa pitää mennä enemmistön halu ja etu edellä
Eiköhän se enemmistön halu ja etu ole tullut tässä aika selväksi. Enemmistö ei halua pakollisia testejä tai koe niitä etujensa mukaisiksi.
Mies voi halutessaan sopia mahdollisen puolison kanssa vaikka jo suhteen alussa heti, että hänelle on tärkeää, että tehdään isyystesti ja nainen voi ymmärtää ja hyväksyä sen ja lähteä suhteeseen. Tai voi olla lähtemättä, ihan vapaa valinta. Mutta nainen ei tulkitsisi testiä erityiseksi epäluottamuksenosoitukseksi, kun olisi jo alunperin hyväksynyt sen, että se nyt vaan on tälle miehelle tärkeä asia, tai pakkomielle. Omituisuutensa kullakin. Reilu ja avoin peli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yltä sinun tai jonkun aateveljesi hengentuotetta lainaten:
” Tarkoitin sitä että loukkaantumisen syy realisoituu loukkaantumisen tunteeksi vasta siinä vaiheessa kun puoliso saa tietää puolisonsa epäluottamuksesta.”Nainen saa tiedon luottamuspulasta, jota mies yrittää kieroilemalla piilotella. Mikä tässä on mielestäsi väärin?
No se, että jos nainen saa tiedon luottamuspulasta, välittömästi vedetään tämä: ”etkö luota!? Sitten otan sinusta eron!!”-kortti esiin...
Eli edelleen tuo ”panttivanki”Edelleen: Miksi haluat olla parisuhteessa sellaisen henkilön kanssa, johon et luota näin isossa asiassa? Miksi nainen haluaisi olla parisuhteessa sellaisen henkilön kanssa, joka ei luota häneen näin isossa asiassa?
Luuletko, ettei tuo luottamuspula realisoidu jossain vaiheessa kuitenkin? Jälki on sitä rumempaa, mitä kauemmin näytteleminen on kestänyt.
Koska haluan olla parisuhteessa, mutta en luota 100% keheenkään
Etkä halua antaa naiselle mahdollisuutta päättää (ajoissa), haluaako hän tuhlata elämänsä parisuhteessa jossa ei ole luottamusta? En näe mitään syytä pitää sinua yhtään sen parempana kuin isyydellä huijaavia naisia.
Millä tavalla hän tuhlaa elämäänsä?
Hän nauttii seurastani, enkä tuo mitenkään ilmein, elein, sanoin taikka teoin ilmi tuota vajaata (vähemmän kuin 100%) luottamustani.
Tämä "vajavainen" luottamukseni ei siis luo mitään jännitteitä eikä konflikteja suhteeseemme, koska peitän sen niin hyvin (lue: käyttäydyn samoin kuin aidosti 100% kumppaniinsa luottavat)
Where's the problem?
Ei kai vaan nainen syö turhaan hormoneja ja kärsi sivuvaikutuksista vain siksi, että sinä pimität häneltä hänen terveyteensä vaikuttavan tiedon?
Mikä tämä "syö turhaan pillereitä ja vaarantaa terveytensä"-keppihevonen nyt oikein on??
Maailmassa miljoonat ja taas miljoonat naiset syö pillereitä ja käyttää hormonaalista ehkäisyä, ja ymmärtääkseni nämä ehkäisymenetelmät on ihan naistenkin mielestä hyviä?
(jos ei olisi, näitä ei olisi markkinoilla, olisi vaan kondomeja)
Ehdotatko että vain kondomi on naista "kunnioittava" ehkäisymenetelmä, ja tällä perusteella kaikki muut romukoppaan?
Kyllä se minulle sopii, mutta ei poista tässä ketjussa puitua dilemmaa
Pilleriasia on monelle naiselle valinta ruton ja koleran välillä. Miehet ei niitä sivuvaikutuksia kestäisi, mutta naisten on pakko, sillä ei toivottu raskaus on vielä kauheampi vaihtoehto. Kumma, ettet tuota ymmärrä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niinpä. Kerran huijari, aina huijari. Naisparka.
Turha sun on mun nykyistäni sääliä, sillä on kaikki ihan hyvin.
Minkä ihmeen tähden olet ottanut minut hampaisiisi, on täällä muitakin isyystestin puolustajiaMiehiltä tulisi ilmeisesti vaatia siittiötestejä, sen verran petturimaista porukkaa ovat...
No hyvä.
Olisiko tässä kompromissi-ratkaisu, joka kelpaa ihan kaikille, sukupuoleen katsomatta?Eli siis pakollinen hedelmällisyystesti miehille ja naisille + automaattinen isyystesti.
Näin kun toimitaan, kenelläkään ei ole aihetta pahastua, mikään kun noista em. testeistä ei olisi kumppanin aloitteesta tapahtuva, vaan automaattinen, vai onko?
Mieheltä on helppo testata, onko hänellä elinkelpoisia siittiöitä. Miten naisen testaaminen suoritetaan?
No ei yhtä aukottomasti ja absoluuttisesti mitenkään, mutta sillä ei ole mitään väliä tässä kontekstissa...
Vaikka jätettäisiin tuo naisen hedelmällisyyden testaaminen tuosta ehdotuksesta pois, ei ehdotus menestyisi siitäkään huolimatta... Kaikki tietää mistä syystä :(
Sinullekin tiedoksi, että ihan jokainen mies voi testauttaa oman vaimon synnyttämän lapsen. Sen kun pistätte toimeksi, jos niin epäilyttää. Mistä kiikastaa?
...ja sinullekin tiedoksi että tuo kehä on kertaalleen puhki asti jankutettu täällä jo.
Luepa nyt ajatuksella koko ketju läpi, alusta loppuun, sisäistä kommentit ja keskustelun nykyinen suunta.
Lyhyesti, ongelmahan on siinä että nykysysteemillä mies "leimautuu", mikäli isyystestiä haluaa.
(ja pliis, älä eksy sille toiselle puhki jankutetulle kehälle: "mitä sitten?")
Meinaatko että parisuhteessa voi luottamuspulan tai puolison asenteet jotenkin salata jos testi olisi automaattinen? Ei voi.
Ei voikaan.
Ja tästäpä syystä asenteilla ja luottamuspulalla ei ole mitään tekemistä isyystestien kanssa.
Riippumatta siitä onko ne automaattisia vai miehen vaatimusta vaativia, parisuhteessa asuvat asenteet ja luottamuspula elää ja näkyy suhteessa yhtä vahvana, heikkona, tai olemattomana, täysin isyystestin automaattisuudesta riippumatta.
Huomaatko?
--> Epäilys/epäluottamus saattaa korreloida isyystestin vaatimisen/haluamisen kanssa, mutta 100% välttämättä ei
Mitä oikein sopotat? Isyystestin haluaminen on varma todiste epäilyksestä. Ei tuolloin ole tarpeen puhua korrelaatiosta, ja yhteys on hyvin selvä.
Missaat nyt pointin... jos isyystesti olisi automaattinen, mitään todisteita omasta epäilyksestä ei tarvitsisi miehen esittää, eikä näin ollen "loukata" naista näillä epäillyillä.
Mies voisi kirkkain silmin vakuuttaa että luottaa 100% naiseen (vaikkei luottaisikaan), ja naisella ei olisi syytä loukkaantua.
Nämä on niitä parisuhteen "valkoisia valheita", joita on ihan kaikilla parisuhteissaan, puolin ja toisin, that's the reality my friend....
No onhan siinä syy loukkaantua kun mies ei luota ja valehtelee näin tärkeästä asiasta. Ei todellakaan ole valkoinen valhe. Ja kyllä tämä luottamuspula käy ilmi väistämättä ennemmin tai myöhemmin, miehen salailu ei sitä asiaa ainakaan mitenkään korjaa.
Se ei ole hyvä syy tehdä isyystesteistä pakollisia, että miehet voivat sen avulla huijata naiset pysymään suhteessa kanssaan.
Ai nyt ne onkin miehet jotka huijaa.
Mitäs ne naiset sitten on, jotka huijaa väärän miehen isäksi? Onko se jotenkin sallittua toimintaa?
No ei ole nyt, kun sitten olisi jos isyystesti olisi pakollinen ja hyödyntäisivät sitä siihen etteivät kerro naiselle epäluottamuksestaan. Paitsi sinä kyllä huijasit.
Edelleen entäs ne naiset, jotka huijaa väärän miehen isäksi? Onko se oikein?
Ei tietenkään?
Sinustako sellaista testiä joka poistaa nuo vääryydet, ei siltikään pitäisi olla? Naisille siis pitää sallia etuoikeus vedättää miehiä iseiksi väärille lapsille? Miksi näin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nuo panttivankihölinät on ihan turhia. Jokainen mies voi ihan ensimmäisillä treffeillä kertoa naiselle, että jos hän saa lapsia, niin hän vaatii Isyystestin. Mitään eroja ei synny, kun ei ole vielä mitään suhdettakaan. Hassua, että yksikään mies ei ottanut tätä asiaa esiin.
Voi apua... Kun miehen ei pitäisi edes joutua tuohon vaatimistilanteeseen, missä nainen voi kiristää, missään vaiheessa suhdetta taikka ORASTAVAA suhdetta
Ei ensimmäisillä treffeillä ole vielä mitään tunnesidettä syntynyt. Ihan samoin se orastava suhde loppuu miehen osalta, jos nainen sanoo olevansa aseksuaali tai että hänellä on viisi lasta. Omista periaatteista kannattaa kertoa heti, ne voivat olla toiselle ehdoton ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yltä sinun tai jonkun aateveljesi hengentuotetta lainaten:
” Tarkoitin sitä että loukkaantumisen syy realisoituu loukkaantumisen tunteeksi vasta siinä vaiheessa kun puoliso saa tietää puolisonsa epäluottamuksesta.”Nainen saa tiedon luottamuspulasta, jota mies yrittää kieroilemalla piilotella. Mikä tässä on mielestäsi väärin?
No se, että jos nainen saa tiedon luottamuspulasta, välittömästi vedetään tämä: ”etkö luota!? Sitten otan sinusta eron!!”-kortti esiin...
Eli edelleen tuo ”panttivanki”Edelleen: Miksi haluat olla parisuhteessa sellaisen henkilön kanssa, johon et luota näin isossa asiassa? Miksi nainen haluaisi olla parisuhteessa sellaisen henkilön kanssa, joka ei luota häneen näin isossa asiassa?
Luuletko, ettei tuo luottamuspula realisoidu jossain vaiheessa kuitenkin? Jälki on sitä rumempaa, mitä kauemmin näytteleminen on kestänyt.
Koska haluan olla parisuhteessa, mutta en luota 100% keheenkään
Etkä halua antaa naiselle mahdollisuutta päättää (ajoissa), haluaako hän tuhlata elämänsä parisuhteessa jossa ei ole luottamusta? En näe mitään syytä pitää sinua yhtään sen parempana kuin isyydellä huijaavia naisia.
Millä tavalla hän tuhlaa elämäänsä?
Hän nauttii seurastani, enkä tuo mitenkään ilmein, elein, sanoin taikka teoin ilmi tuota vajaata (vähemmän kuin 100%) luottamustani.
Tämä "vajavainen" luottamukseni ei siis luo mitään jännitteitä eikä konflikteja suhteeseemme, koska peitän sen niin hyvin (lue: käyttäydyn samoin kuin aidosti 100% kumppaniinsa luottavat)
Where's the problem?
Ei kai vaan nainen syö turhaan hormoneja ja kärsi sivuvaikutuksista vain siksi, että sinä pimität häneltä hänen terveyteensä vaikuttavan tiedon?
Mikä tämä "syö turhaan pillereitä ja vaarantaa terveytensä"-keppihevonen nyt oikein on??
Maailmassa miljoonat ja taas miljoonat naiset syö pillereitä ja käyttää hormonaalista ehkäisyä, ja ymmärtääkseni nämä ehkäisymenetelmät on ihan naistenkin mielestä hyviä?
(jos ei olisi, näitä ei olisi markkinoilla, olisi vaan kondomeja)
Ehdotatko että vain kondomi on naista "kunnioittava" ehkäisymenetelmä, ja tällä perusteella kaikki muut romukoppaan?
Kyllä se minulle sopii, mutta ei poista tässä ketjussa puitua dilemmaa
Pilleriasia on monelle naiselle valinta ruton ja koleran välillä. Miehet ei niitä sivuvaikutuksia kestäisi, mutta naisten on pakko, sillä ei toivottu raskaus on vielä kauheampi vaihtoehto. Kumma, ettet tuota ymmärrä.
No sattuneesta syystä mulla ei ole omakohtaisia kokemuksia NAISTEN ehkäisyvälineiden sivuvaikutuksista , eli joo, en voi väittää täysin ymmärtäväni niitä.
Mutta johan tuossa edellä totesin, että mikäli joku keksii "kondomipakon" , se on minulle ihan ok.
Esim. jos nykyinen vaimoni ehdottaisi tuollaista, olisin valmis mukisematta.
Hän nyt vaan ei ole toistaiseksi valitellut pillereistään, vaan ollut nykyiseen järjestelyyn ihan tyytyväinen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yltä sinun tai jonkun aateveljesi hengentuotetta lainaten:
” Tarkoitin sitä että loukkaantumisen syy realisoituu loukkaantumisen tunteeksi vasta siinä vaiheessa kun puoliso saa tietää puolisonsa epäluottamuksesta.”Nainen saa tiedon luottamuspulasta, jota mies yrittää kieroilemalla piilotella. Mikä tässä on mielestäsi väärin?
No se, että jos nainen saa tiedon luottamuspulasta, välittömästi vedetään tämä: ”etkö luota!? Sitten otan sinusta eron!!”-kortti esiin...
Eli edelleen tuo ”panttivanki”Edelleen: Miksi haluat olla parisuhteessa sellaisen henkilön kanssa, johon et luota näin isossa asiassa? Miksi nainen haluaisi olla parisuhteessa sellaisen henkilön kanssa, joka ei luota häneen näin isossa asiassa?
Luuletko, ettei tuo luottamuspula realisoidu jossain vaiheessa kuitenkin? Jälki on sitä rumempaa, mitä kauemmin näytteleminen on kestänyt.
Koska haluan olla parisuhteessa, mutta en luota 100% keheenkään
Etkä halua antaa naiselle mahdollisuutta päättää (ajoissa), haluaako hän tuhlata elämänsä parisuhteessa jossa ei ole luottamusta? En näe mitään syytä pitää sinua yhtään sen parempana kuin isyydellä huijaavia naisia.
Millä tavalla hän tuhlaa elämäänsä?
Hän nauttii seurastani, enkä tuo mitenkään ilmein, elein, sanoin taikka teoin ilmi tuota vajaata (vähemmän kuin 100%) luottamustani.
Tämä "vajavainen" luottamukseni ei siis luo mitään jännitteitä eikä konflikteja suhteeseemme, koska peitän sen niin hyvin (lue: käyttäydyn samoin kuin aidosti 100% kumppaniinsa luottavat)
Where's the problem?
Ei kai vaan nainen syö turhaan hormoneja ja kärsi sivuvaikutuksista vain siksi, että sinä pimität häneltä hänen terveyteensä vaikuttavan tiedon?
Mikä tämä "syö turhaan pillereitä ja vaarantaa terveytensä"-keppihevonen nyt oikein on??
Maailmassa miljoonat ja taas miljoonat naiset syö pillereitä ja käyttää hormonaalista ehkäisyä, ja ymmärtääkseni nämä ehkäisymenetelmät on ihan naistenkin mielestä hyviä?
(jos ei olisi, näitä ei olisi markkinoilla, olisi vaan kondomeja)
Ehdotatko että vain kondomi on naista "kunnioittava" ehkäisymenetelmä, ja tällä perusteella kaikki muut romukoppaan?
Kyllä se minulle sopii, mutta ei poista tässä ketjussa puitua dilemmaa
Pilleriasia on monelle naiselle valinta ruton ja koleran välillä. Miehet ei niitä sivuvaikutuksia kestäisi, mutta naisten on pakko, sillä ei toivottu raskaus on vielä kauheampi vaihtoehto. Kumma, ettet tuota ymmärrä.
No sattuneesta syystä mulla ei ole omakohtaisia kokemuksia NAISTEN ehkäisyvälineiden sivuvaikutuksista , eli joo, en voi väittää täysin ymmärtäväni niitä.
Mutta johan tuossa edellä totesin, että mikäli joku keksii "kondomipakon" , se on minulle ihan ok.
Esim. jos nykyinen vaimoni ehdottaisi tuollaista, olisin valmis mukisematta.
Hän nyt vaan ei ole toistaiseksi valitellut pillereistään, vaan ollut nykyiseen järjestelyyn ihan tyytyväinen
On varmasti tyytyväinen, koska hän ei nyt halua ei toivottua raskautta. Etkö vieläkään ymmärrä, että hän syö niitä turhaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä ehdotettiin sen takia, että ymmärtäisit, miten tyhmä idea se on, mutta et näköjään vieläkään ymmärtänyt. Mietit vain, sopisiko se sinulle, etkä mieti laajempaa kokonaisuutta.
Miksi se olisi sen tyhmempi kuin automaattiset isyystestit? Sehän olisi tasapuolinen järjestelmä takaamaan sekä miesten että naisten oikeudet
Nykyinen järjestelmä takaa sen jo. Tyhmiä ovat molemmat siksi, että ne ovat turhia, mutta aiheuttavat turhia kustannuksia.
Turhia molemmat?
Eli mielestäsi isyystestit pitäisi lopettaa molemmat? (arvaan kyllä syysi miksi näin ajattelet...)Ei kukaan EDELLEENKÄÄN ole puhunut muusta kuin siitä, että KAIKILLE PAKOLLISET isyystestit ovat turhia. Onko sulla ymmärryksessä isompaakin vikaa? Ihan saat omalla päätöksellä testailla niin paljon kuin haluat.
Älä jaksa jauhaa samaa levyä... nuo "jokainen voi omalla päätöksellään testailla"-mantrat on puitu jo moneen kertaan, ja argumentointi näissä ammuttu alas... tällainen "oma päätös/vapaa-ehtoinen"-malli kun ei tuo hyvää ratkaisua siihen perusongelmaan , olen selittänyt sen täällä jo monesti
Ei ole ammuttu alas. Olet ainoa joka on sitä mieltä, että yhteiskunnan tulisi tukea sitä, että mies pimittää vaimoltaan todelliset tunteensa ja tarkoitusperänsä. Reilu peli on se, että mies kertoo jos haluaa testin ja nainen tekee tämän perusteella omat johtopäätöksensä. Ei sinulla ole mitään oikeutta vedättää naista vain siksi, että säännöllinen seksi uhkaa muuten karata käsistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yltä sinun tai jonkun aateveljesi hengentuotetta lainaten:
” Tarkoitin sitä että loukkaantumisen syy realisoituu loukkaantumisen tunteeksi vasta siinä vaiheessa kun puoliso saa tietää puolisonsa epäluottamuksesta.”Nainen saa tiedon luottamuspulasta, jota mies yrittää kieroilemalla piilotella. Mikä tässä on mielestäsi väärin?
No se, että jos nainen saa tiedon luottamuspulasta, välittömästi vedetään tämä: ”etkö luota!? Sitten otan sinusta eron!!”-kortti esiin...
Eli edelleen tuo ”panttivanki”Edelleen: Miksi haluat olla parisuhteessa sellaisen henkilön kanssa, johon et luota näin isossa asiassa? Miksi nainen haluaisi olla parisuhteessa sellaisen henkilön kanssa, joka ei luota häneen näin isossa asiassa?
Luuletko, ettei tuo luottamuspula realisoidu jossain vaiheessa kuitenkin? Jälki on sitä rumempaa, mitä kauemmin näytteleminen on kestänyt.
Koska haluan olla parisuhteessa, mutta en luota 100% keheenkään
Etkä halua antaa naiselle mahdollisuutta päättää (ajoissa), haluaako hän tuhlata elämänsä parisuhteessa jossa ei ole luottamusta? En näe mitään syytä pitää sinua yhtään sen parempana kuin isyydellä huijaavia naisia.
Millä tavalla hän tuhlaa elämäänsä?
Hän nauttii seurastani, enkä tuo mitenkään ilmein, elein, sanoin taikka teoin ilmi tuota vajaata (vähemmän kuin 100%) luottamustani.
Tämä "vajavainen" luottamukseni ei siis luo mitään jännitteitä eikä konflikteja suhteeseemme, koska peitän sen niin hyvin (lue: käyttäydyn samoin kuin aidosti 100% kumppaniinsa luottavat)
Where's the problem?
Ei kai vaan nainen syö turhaan hormoneja ja kärsi sivuvaikutuksista vain siksi, että sinä pimität häneltä hänen terveyteensä vaikuttavan tiedon?
Mikä tämä "syö turhaan pillereitä ja vaarantaa terveytensä"-keppihevonen nyt oikein on??
Maailmassa miljoonat ja taas miljoonat naiset syö pillereitä ja käyttää hormonaalista ehkäisyä, ja ymmärtääkseni nämä ehkäisymenetelmät on ihan naistenkin mielestä hyviä?
(jos ei olisi, näitä ei olisi markkinoilla, olisi vaan kondomeja)
Ehdotatko että vain kondomi on naista "kunnioittava" ehkäisymenetelmä, ja tällä perusteella kaikki muut romukoppaan?
Kyllä se minulle sopii, mutta ei poista tässä ketjussa puitua dilemmaa
Pilleriasia on monelle naiselle valinta ruton ja koleran välillä. Miehet ei niitä sivuvaikutuksia kestäisi, mutta naisten on pakko, sillä ei toivottu raskaus on vielä kauheampi vaihtoehto. Kumma, ettet tuota ymmärrä.
No sattuneesta syystä mulla ei ole omakohtaisia kokemuksia NAISTEN ehkäisyvälineiden sivuvaikutuksista , eli joo, en voi väittää täysin ymmärtäväni niitä.
Mutta johan tuossa edellä totesin, että mikäli joku keksii "kondomipakon" , se on minulle ihan ok.
Esim. jos nykyinen vaimoni ehdottaisi tuollaista, olisin valmis mukisematta.
Hän nyt vaan ei ole toistaiseksi valitellut pillereistään, vaan ollut nykyiseen järjestelyyn ihan tyytyväinen
On varmasti tyytyväinen, koska hän ei nyt halua ei toivottua raskautta. Etkö vieläkään ymmärrä, että hän syö niitä turhaan?
Tottakai ymmärrän että syö turhaan.
Mutta mikä olisi vaihtoehto???
Jos ehdottaisin: "ei sun tarvi pillereitä syödä" --> paljastaisin olevani steriili
Jos ehdottaisin: "Jätä kuule pillerit, niissä on kurjia sivuvaikutuksia, mä voin ruveta käyttämään kumia"
--> Niin... mitähän itse epäilisit ensimmäisenä, noin naisena????
"Onko se saanut sukupuolitaudin jostain reissuiltaan, ja pelkää tartuttavansa sen minuun"
See the challenge?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yltä sinun tai jonkun aateveljesi hengentuotetta lainaten:
” Tarkoitin sitä että loukkaantumisen syy realisoituu loukkaantumisen tunteeksi vasta siinä vaiheessa kun puoliso saa tietää puolisonsa epäluottamuksesta.”Nainen saa tiedon luottamuspulasta, jota mies yrittää kieroilemalla piilotella. Mikä tässä on mielestäsi väärin?
No se, että jos nainen saa tiedon luottamuspulasta, välittömästi vedetään tämä: ”etkö luota!? Sitten otan sinusta eron!!”-kortti esiin...
Eli edelleen tuo ”panttivanki”Edelleen: Miksi haluat olla parisuhteessa sellaisen henkilön kanssa, johon et luota näin isossa asiassa? Miksi nainen haluaisi olla parisuhteessa sellaisen henkilön kanssa, joka ei luota häneen näin isossa asiassa?
Luuletko, ettei tuo luottamuspula realisoidu jossain vaiheessa kuitenkin? Jälki on sitä rumempaa, mitä kauemmin näytteleminen on kestänyt.
Koska haluan olla parisuhteessa, mutta en luota 100% keheenkään
Etkä halua antaa naiselle mahdollisuutta päättää (ajoissa), haluaako hän tuhlata elämänsä parisuhteessa jossa ei ole luottamusta? En näe mitään syytä pitää sinua yhtään sen parempana kuin isyydellä huijaavia naisia.
Millä tavalla hän tuhlaa elämäänsä?
Hän nauttii seurastani, enkä tuo mitenkään ilmein, elein, sanoin taikka teoin ilmi tuota vajaata (vähemmän kuin 100%) luottamustani.
Tämä "vajavainen" luottamukseni ei siis luo mitään jännitteitä eikä konflikteja suhteeseemme, koska peitän sen niin hyvin (lue: käyttäydyn samoin kuin aidosti 100% kumppaniinsa luottavat)
Where's the problem?
Ei kai vaan nainen syö turhaan hormoneja ja kärsi sivuvaikutuksista vain siksi, että sinä pimität häneltä hänen terveyteensä vaikuttavan tiedon?
Mikä tämä "syö turhaan pillereitä ja vaarantaa terveytensä"-keppihevonen nyt oikein on??
Maailmassa miljoonat ja taas miljoonat naiset syö pillereitä ja käyttää hormonaalista ehkäisyä, ja ymmärtääkseni nämä ehkäisymenetelmät on ihan naistenkin mielestä hyviä?
(jos ei olisi, näitä ei olisi markkinoilla, olisi vaan kondomeja)
Ehdotatko että vain kondomi on naista "kunnioittava" ehkäisymenetelmä, ja tällä perusteella kaikki muut romukoppaan?
Kyllä se minulle sopii, mutta ei poista tässä ketjussa puitua dilemmaa
Pilleriasia on monelle naiselle valinta ruton ja koleran välillä. Miehet ei niitä sivuvaikutuksia kestäisi, mutta naisten on pakko, sillä ei toivottu raskaus on vielä kauheampi vaihtoehto. Kumma, ettet tuota ymmärrä.
No sattuneesta syystä mulla ei ole omakohtaisia kokemuksia NAISTEN ehkäisyvälineiden sivuvaikutuksista , eli joo, en voi väittää täysin ymmärtäväni niitä.
Mutta johan tuossa edellä totesin, että mikäli joku keksii "kondomipakon" , se on minulle ihan ok.
Esim. jos nykyinen vaimoni ehdottaisi tuollaista, olisin valmis mukisematta.
Hän nyt vaan ei ole toistaiseksi valitellut pillereistään, vaan ollut nykyiseen järjestelyyn ihan tyytyväinen
On varmasti tyytyväinen, koska hän ei nyt halua ei toivottua raskautta. Etkö vieläkään ymmärrä, että hän syö niitä turhaan?
Nainen on lapsi joka ei saa suutaan auki ja päätä itse hormoneistaan? Sekin on miehen vika?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yltä sinun tai jonkun aateveljesi hengentuotetta lainaten:
” Tarkoitin sitä että loukkaantumisen syy realisoituu loukkaantumisen tunteeksi vasta siinä vaiheessa kun puoliso saa tietää puolisonsa epäluottamuksesta.”Nainen saa tiedon luottamuspulasta, jota mies yrittää kieroilemalla piilotella. Mikä tässä on mielestäsi väärin?
No se, että jos nainen saa tiedon luottamuspulasta, välittömästi vedetään tämä: ”etkö luota!? Sitten otan sinusta eron!!”-kortti esiin...
Eli edelleen tuo ”panttivanki”Edelleen: Miksi haluat olla parisuhteessa sellaisen henkilön kanssa, johon et luota näin isossa asiassa? Miksi nainen haluaisi olla parisuhteessa sellaisen henkilön kanssa, joka ei luota häneen näin isossa asiassa?
Luuletko, ettei tuo luottamuspula realisoidu jossain vaiheessa kuitenkin? Jälki on sitä rumempaa, mitä kauemmin näytteleminen on kestänyt.
Koska haluan olla parisuhteessa, mutta en luota 100% keheenkään
Etkä halua antaa naiselle mahdollisuutta päättää (ajoissa), haluaako hän tuhlata elämänsä parisuhteessa jossa ei ole luottamusta? En näe mitään syytä pitää sinua yhtään sen parempana kuin isyydellä huijaavia naisia.
Millä tavalla hän tuhlaa elämäänsä?
Hän nauttii seurastani, enkä tuo mitenkään ilmein, elein, sanoin taikka teoin ilmi tuota vajaata (vähemmän kuin 100%) luottamustani.
Tämä "vajavainen" luottamukseni ei siis luo mitään jännitteitä eikä konflikteja suhteeseemme, koska peitän sen niin hyvin (lue: käyttäydyn samoin kuin aidosti 100% kumppaniinsa luottavat)
Where's the problem?
Ei kai vaan nainen syö turhaan hormoneja ja kärsi sivuvaikutuksista vain siksi, että sinä pimität häneltä hänen terveyteensä vaikuttavan tiedon?
Mikä tämä "syö turhaan pillereitä ja vaarantaa terveytensä"-keppihevonen nyt oikein on??
Maailmassa miljoonat ja taas miljoonat naiset syö pillereitä ja käyttää hormonaalista ehkäisyä, ja ymmärtääkseni nämä ehkäisymenetelmät on ihan naistenkin mielestä hyviä?
(jos ei olisi, näitä ei olisi markkinoilla, olisi vaan kondomeja)
Ehdotatko että vain kondomi on naista "kunnioittava" ehkäisymenetelmä, ja tällä perusteella kaikki muut romukoppaan?
Kyllä se minulle sopii, mutta ei poista tässä ketjussa puitua dilemmaa
Pilleriasia on monelle naiselle valinta ruton ja koleran välillä. Miehet ei niitä sivuvaikutuksia kestäisi, mutta naisten on pakko, sillä ei toivottu raskaus on vielä kauheampi vaihtoehto. Kumma, ettet tuota ymmärrä.
No sattuneesta syystä mulla ei ole omakohtaisia kokemuksia NAISTEN ehkäisyvälineiden sivuvaikutuksista , eli joo, en voi väittää täysin ymmärtäväni niitä.
Mutta johan tuossa edellä totesin, että mikäli joku keksii "kondomipakon" , se on minulle ihan ok.
Esim. jos nykyinen vaimoni ehdottaisi tuollaista, olisin valmis mukisematta.
Hän nyt vaan ei ole toistaiseksi valitellut pillereistään, vaan ollut nykyiseen järjestelyyn ihan tyytyväinen
On varmasti tyytyväinen, koska hän ei nyt halua ei toivottua raskautta. Etkö vieläkään ymmärrä, että hän syö niitä turhaan?
Tottakai ymmärrän että syö turhaan.
Mutta mikä olisi vaihtoehto???
Jos ehdottaisin: "ei sun tarvi pillereitä syödä" --> paljastaisin olevani steriili
Jos ehdottaisin: "Jätä kuule pillerit, niissä on kurjia sivuvaikutuksia, mä voin ruveta käyttämään kumia"
--> Niin... mitähän itse epäilisit ensimmäisenä, noin naisena????
"Onko se saanut sukupuolitaudin jostain reissuiltaan, ja pelkää tartuttavansa sen minuun"
See the challenge?
Minkä ikäisiä olette? Ettekö tosiaan ole koskaan puhuneet lasten mahdollisuudesta? Onko vaimosi sanonut olevansa vela?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yltä sinun tai jonkun aateveljesi hengentuotetta lainaten:
” Tarkoitin sitä että loukkaantumisen syy realisoituu loukkaantumisen tunteeksi vasta siinä vaiheessa kun puoliso saa tietää puolisonsa epäluottamuksesta.”Nainen saa tiedon luottamuspulasta, jota mies yrittää kieroilemalla piilotella. Mikä tässä on mielestäsi väärin?
No se, että jos nainen saa tiedon luottamuspulasta, välittömästi vedetään tämä: ”etkö luota!? Sitten otan sinusta eron!!”-kortti esiin...
Eli edelleen tuo ”panttivanki”Edelleen: Miksi haluat olla parisuhteessa sellaisen henkilön kanssa, johon et luota näin isossa asiassa? Miksi nainen haluaisi olla parisuhteessa sellaisen henkilön kanssa, joka ei luota häneen näin isossa asiassa?
Luuletko, ettei tuo luottamuspula realisoidu jossain vaiheessa kuitenkin? Jälki on sitä rumempaa, mitä kauemmin näytteleminen on kestänyt.
Koska haluan olla parisuhteessa, mutta en luota 100% keheenkään
Etkä halua antaa naiselle mahdollisuutta päättää (ajoissa), haluaako hän tuhlata elämänsä parisuhteessa jossa ei ole luottamusta? En näe mitään syytä pitää sinua yhtään sen parempana kuin isyydellä huijaavia naisia.
Millä tavalla hän tuhlaa elämäänsä?
Hän nauttii seurastani, enkä tuo mitenkään ilmein, elein, sanoin taikka teoin ilmi tuota vajaata (vähemmän kuin 100%) luottamustani.
Tämä "vajavainen" luottamukseni ei siis luo mitään jännitteitä eikä konflikteja suhteeseemme, koska peitän sen niin hyvin (lue: käyttäydyn samoin kuin aidosti 100% kumppaniinsa luottavat)
Where's the problem?
Ei kai vaan nainen syö turhaan hormoneja ja kärsi sivuvaikutuksista vain siksi, että sinä pimität häneltä hänen terveyteensä vaikuttavan tiedon?
Mikä tämä "syö turhaan pillereitä ja vaarantaa terveytensä"-keppihevonen nyt oikein on??
Maailmassa miljoonat ja taas miljoonat naiset syö pillereitä ja käyttää hormonaalista ehkäisyä, ja ymmärtääkseni nämä ehkäisymenetelmät on ihan naistenkin mielestä hyviä?
(jos ei olisi, näitä ei olisi markkinoilla, olisi vaan kondomeja)
Ehdotatko että vain kondomi on naista "kunnioittava" ehkäisymenetelmä, ja tällä perusteella kaikki muut romukoppaan?
Kyllä se minulle sopii, mutta ei poista tässä ketjussa puitua dilemmaa
Pilleriasia on monelle naiselle valinta ruton ja koleran välillä. Miehet ei niitä sivuvaikutuksia kestäisi, mutta naisten on pakko, sillä ei toivottu raskaus on vielä kauheampi vaihtoehto. Kumma, ettet tuota ymmärrä.
No sattuneesta syystä mulla ei ole omakohtaisia kokemuksia NAISTEN ehkäisyvälineiden sivuvaikutuksista , eli joo, en voi väittää täysin ymmärtäväni niitä.
Mutta johan tuossa edellä totesin, että mikäli joku keksii "kondomipakon" , se on minulle ihan ok.
Esim. jos nykyinen vaimoni ehdottaisi tuollaista, olisin valmis mukisematta.
Hän nyt vaan ei ole toistaiseksi valitellut pillereistään, vaan ollut nykyiseen järjestelyyn ihan tyytyväinen
On varmasti tyytyväinen, koska hän ei nyt halua ei toivottua raskautta. Etkö vieläkään ymmärrä, että hän syö niitä turhaan?
Tottakai ymmärrän että syö turhaan.
Mutta mikä olisi vaihtoehto???
Jos ehdottaisin: "ei sun tarvi pillereitä syödä" --> paljastaisin olevani steriili
Jos ehdottaisin: "Jätä kuule pillerit, niissä on kurjia sivuvaikutuksia, mä voin ruveta käyttämään kumia"
--> Niin... mitähän itse epäilisit ensimmäisenä, noin naisena????
"Onko se saanut sukupuolitaudin jostain reissuiltaan, ja pelkää tartuttavansa sen minuun"
See the challenge?
Sinä täällä tuomitsemassa petollisia naisia? Millä lailla isäksi huijaaminen vie mieheltä terveyden tai mahdollisuuden lapsiin? Kumpi on sinulle tärkeämpää: raha vai terveys ja mahdollisuus saada lapsia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nuo panttivankihölinät on ihan turhia. Jokainen mies voi ihan ensimmäisillä treffeillä kertoa naiselle, että jos hän saa lapsia, niin hän vaatii Isyystestin. Mitään eroja ei synny, kun ei ole vielä mitään suhdettakaan. Hassua, että yksikään mies ei ottanut tätä asiaa esiin.
Voi apua... Kun miehen ei pitäisi edes joutua tuohon vaatimistilanteeseen, missä nainen voi kiristää, missään vaiheessa suhdetta taikka ORASTAVAA suhdetta
Ei ensimmäisillä treffeillä ole vielä mitään tunnesidettä syntynyt. Ihan samoin se orastava suhde loppuu miehen osalta, jos nainen sanoo olevansa aseksuaali tai että hänellä on viisi lasta. Omista periaatteista kannattaa kertoa heti, ne voivat olla toiselle ehdoton ei.
Sellainen korjaus, että asioista joista jää VARMASTI kiinni pikaisesti, kannattaa kertoa heti
(esim. ne 5 lasta on aika vaikea piilottaa)
Sitten taas asiat, joista on varma ettei jää koskaan kiinni, ne kannattaa ehkä piilottaa mikäli ne "laskevat pisteitä" toisen silmissä.
Tässä tietysti pitää sitten tunnistaa omat rajoitteensa. Mikäli on moraaliltaan niin "pyhimys", että salaisuuksien pitäminen tuntuu ylivoimaisen raskaalta, sitten ei kannata lähteä salaisuuksiensa kanssa kipuilemaan ja kärvistelemään suhteisiin. Mutta mikäli on tarpeeksi "paatunut" / kylmäpäinen, sitten ei ole esteitä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska haluan olla parisuhteessa, mutta en luota 100% keheenkään
Tämä on ihan ok. Mutta sun pitää löytää kumppaniksi toinen samanlainen. Kai ymmärrät sen, että joku muu, jolla ihanteena on 100% molemminpuolinen luottamus, pettyy jos kesken suhteen tulee ilmi, että olette kumpikin ajatelleet suhteen sisällön täysin eri tavoin - olette siis kumpikin periaatteessa erilaisessa suhteessa. Katsos kun suhteen sisältö ei ole vain säännöllinen seksi ja yhteinen kämppä, vaan siihen liittyy paljon muutakin - alkaen siitä, mitä suhteelta halutaan ja mitä ihmiset kokevat sen suhteen olevan.
Ihminen, jonka ihanteena on 100% luottamus on haihatteleva romantikko...
Tai korjaan: Ihminen jolle tämä on kynnyskysymys, on "vähän" todellisuudesta irrallaan.
Ymmärrän pettymyksen tunteet, me kaikki koemme niitä enemmän tai vähemmän elämämme aikana.
Ymmärrän senkin että pettymys ja loukkaus sattuu enemmän läheisen aikaansaamana.
Tästäpä syystä, en halua puolisoni "kipupisteitä" painella, vaan käyttäydyn mahdollisimman paljon niin, että käytökseni vastaa tai on edes lähelle hänen IHANNETTAAN
Sinä olet kyllä pelottava tyyppi, ihan oikeasti. Edes parisuhteessa sinä et ole aito itsesi vaan teeskentelet jotain muuta. Tuolle on varmasti joku diagnoosi. Sääli vaimoasi, kun hänelle selviää todellinen luontosi.
Alue: Aihe vapaa
Ihminen, jonka ihanteena on 100% luottamus on haihatteleva romantikko...
Tai korjaan: Ihminen jolle tämä on kynnyskysymys, on "vähän" todellisuudesta irrallaan.
Ymmärrän pettymyksen tunteet, me kaikki koemme niitä enemmän tai vähemmän elämämme aikana.
Ymmärrän senkin että pettymys ja loukkaus sattuu enemmän läheisen aikaansaamana.
Tästäpä syystä, en halua puolisoni "kipupisteitä" painella, vaan käyttäydyn mahdollisimman paljon niin, että käytökseni vastaa tai on edes lähelle hänen IHANNETTAAN