Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mies aikoo tehdä tulevalle lapselle isyystestin vaikkei edes epäile mitään, sanoo että vain varmuudeksi että tietää ennen kuin investoi koko...
27.11.2019 |
Onko tällainen tilanne epäluottamuslause vai pitäisikö tätä ymmärtää miehen kantilta ja astua miehen saappaisiin ennen kuin reagoi ikävästi?
Naisenahan tietää aina, että se on oma lapsi kun se itsestä pullahtaa ulos. Mies kuitenkaan ei koskaan voi olla varma, ei koskaan. Pitääkö miehen kantaa ymmärtää tässä ja antaa hänen tehdä se testi, että hän voi olla sitten hyvillä mielin ja investoida loppuelämänsä VARMUUDELLA omaan lapseen?
Kommentit (7876)
Vastailen kysymyksiin taas reilun tunnin päästä, pitää viedä se velipojan koira taas lenkille...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yltä sinun tai jonkun aateveljesi hengentuotetta lainaten:
” Tarkoitin sitä että loukkaantumisen syy realisoituu loukkaantumisen tunteeksi vasta siinä vaiheessa kun puoliso saa tietää puolisonsa epäluottamuksesta.”Nainen saa tiedon luottamuspulasta, jota mies yrittää kieroilemalla piilotella. Mikä tässä on mielestäsi väärin?
No se, että jos nainen saa tiedon luottamuspulasta, välittömästi vedetään tämä: ”etkö luota!? Sitten otan sinusta eron!!”-kortti esiin...
Eli edelleen tuo ”panttivanki”Edelleen: Miksi haluat olla parisuhteessa sellaisen henkilön kanssa, johon et luota näin isossa asiassa? Miksi nainen haluaisi olla parisuhteessa sellaisen henkilön kanssa, joka ei luota häneen näin isossa asiassa?
Luuletko, ettei tuo luottamuspula realisoidu jossain vaiheessa kuitenkin? Jälki on sitä rumempaa, mitä kauemmin näytteleminen on kestänyt.
Koska haluan olla parisuhteessa, mutta en luota 100% keheenkään
Etkä halua antaa naiselle mahdollisuutta päättää (ajoissa), haluaako hän tuhlata elämänsä parisuhteessa jossa ei ole luottamusta? En näe mitään syytä pitää sinua yhtään sen parempana kuin isyydellä huijaavia naisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aattelit, että olisi parempi vaihtoehto, että koko yhteiskunta oletusarvoisesti epäilee naisen sanaa isyysasiassa? Aika lailla vituttaisi, kun tietäisi, että koko laki olisi säädetty sen takia, ettei muutaman epäluuloisin miehen tarvitse myöntää naiselleen, ettei luota tähän. Mä luulin, että tähän maahan toivottiin lisää lapsia.
Kyllä ne neuvolan likipakolliset hiv-testitkin loukkaavat joitakin, jotka ihan hyvin tietävät, että ei ole hivin mahdollisuutta. Luottavat nääs sekä omaan muistiinsa että kumppaniinsa. HIV-testi vaatii verikokeen, joka on monen mielestä aika epämiellyttävä toimenpide.
No tulihan se sieltä viimein!
Täällä on sinnikkäästi väitetty että pakotettu isyystesti on syvä loukkaus, koska se tulee puolisolta.
...mutta mutta...
Tässähän kerrot, että jopa se HIV-testi vituttaa (jonka teettämisessä ei puolisolla ole osaa eikä arpaa...)—> eli todellinen ”loukkaantuminen” EI liity puolison epäluottamukseen, vaan kiinnijäämisen riskiin
Minua loukkaisi hyvin paljon puolison aiheettomat väitteet, että olen ollut uskoton. Minulla oli muutama keuhkokuume ja niiden syitä selvitellessä minulle tehtiin hiv-testi. Se ei loukannut minua millään tavalla. Iäkäs sukulaismies suuttui vuosikymmenien ajan käymässään kaupassa niin, että ei ole enää sinne mennyt vaikka kauppa on lähes nurkan takana kodistaan. Syynä oli se, kun hänen kohdallaan kassalla tuli aiheeton hälytys, joka ei selvinnyt siinä vaan vartija vei hänet takahuoneeseen. Se nyt on jokaisella eri asia, mikä loukkaa. Minua loukkaa luottamuksen puute oman puolison kohdalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä ehdotettiin sen takia, että ymmärtäisit, miten tyhmä idea se on, mutta et näköjään vieläkään ymmärtänyt. Mietit vain, sopisiko se sinulle, etkä mieti laajempaa kokonaisuutta.
Miksi se olisi sen tyhmempi kuin automaattiset isyystestit? Sehän olisi tasapuolinen järjestelmä takaamaan sekä miesten että naisten oikeudet
Nykyinen järjestelmä takaa sen jo. Tyhmiä ovat molemmat siksi, että ne ovat turhia, mutta aiheuttavat turhia kustannuksia.
Turhia molemmat?
Eli mielestäsi isyystestit pitäisi lopettaa molemmat? (arvaan kyllä syysi miksi näin ajattelet...)
Ei kukaan EDELLEENKÄÄN ole puhunut muusta kuin siitä, että KAIKILLE PAKOLLISET isyystestit ovat turhia. Onko sulla ymmärryksessä isompaakin vikaa? Ihan saat omalla päätöksellä testailla niin paljon kuin haluat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yltä sinun tai jonkun aateveljesi hengentuotetta lainaten:
” Tarkoitin sitä että loukkaantumisen syy realisoituu loukkaantumisen tunteeksi vasta siinä vaiheessa kun puoliso saa tietää puolisonsa epäluottamuksesta.”Nainen saa tiedon luottamuspulasta, jota mies yrittää kieroilemalla piilotella. Mikä tässä on mielestäsi väärin?
No se, että jos nainen saa tiedon luottamuspulasta, välittömästi vedetään tämä: ”etkö luota!? Sitten otan sinusta eron!!”-kortti esiin...
Eli edelleen tuo ”panttivanki”
Erikoinen tulkinta tilanteesta. Olet parisuhteessa naisen kanssa, esität olevasi muuta kuin olet, tietäen että nainen jättäisi sinut jos paljastuisit, ja nainen tekee sinusta tässä väärin pitäessään suhteen jatkumista panttivankina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska haluan olla parisuhteessa, mutta en luota 100% keheenkään
Tämä on ihan ok. Mutta sun pitää löytää kumppaniksi toinen samanlainen. Kai ymmärrät sen, että joku muu, jolla ihanteena on 100% molemminpuolinen luottamus, pettyy jos kesken suhteen tulee ilmi, että olette kumpikin ajatelleet suhteen sisällön täysin eri tavoin - olette siis kumpikin periaatteessa erilaisessa suhteessa. Katsos kun suhteen sisältö ei ole vain säännöllinen seksi ja yhteinen kämppä, vaan siihen liittyy paljon muutakin - alkaen siitä, mitä suhteelta halutaan ja mitä ihmiset kokevat sen suhteen olevan.
Hienoja miehiä täällä ”keskustelemassa”: Yksi huijaa naistaan pysymään suhteessa pimittämällä hedelmättömyytensä, toinen huijaa esittämällä luottavaa ja luotettavaa kumppania, ja molemmille ilmeisesti pitäisi yhteiskunnan turvata tämän huijaamisen jatkamismahdollisuus. Ja molemmat suu pyöreenä huutavat, miten epäluotettavia ja petollisia NAISET ovat... Jessus, kaikkee se leipä elättää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hienoja miehiä täällä ”keskustelemassa”: Yksi huijaa naistaan pysymään suhteessa pimittämällä hedelmättömyytensä, toinen huijaa esittämällä luottavaa ja luotettavaa kumppania, ja molemmille ilmeisesti pitäisi yhteiskunnan turvata tämän huijaamisen jatkamismahdollisuus. Ja molemmat suu pyöreenä huutavat, miten epäluotettavia ja petollisia NAISET ovat... Jessus, kaikkee se leipä elättää.
No ei oo kuin yksi vakiotrolli, joka larppaa milloin ketäkin. Sillä mitään naista ole ikinä ollut eikä tule olemaankaan, lapsista puhumattakaan.
Vierailija kirjoitti:
Rautalangasta vielä kerran sinulle. Jos minä epäilisin vaimoani pettämisestä, pitäisi minun seurata ja stalkata häntä kokoajan. Isyystesti ei kerro mitään vaimoni uskollisuudesta vaan sillä selvitän lasteni isyyden. Siis toki silloin kertoo jos käenpojan synnyttänyt nainen kärähtää, mutta muuten testi ei kerro mitään.
Vieläkään et osannut kertoa miksi miehellä tulisi vähemmän oikeuksia. Ei kuulemma tulisi olla, mutta siltikin on sairasta testata omaa isyyttään.
Ymmärsitkö jotenkin väärin kirjoitukseni? Nimenomaan kirjoitin, että jos mies epäilee, että lapsi mahdollisesti ei olekaan oma, kannattaa teettää se testi.Tämän voi tehdä avioliittossa ilmoittamalla viranomaiselle, että epäilee vaimolla olleen muita miehiä (tai jos on faktatietoa, voi sanoa sen). En ole väittänytkään, että testillä testataan uskollisuutta. Mutta jos epäilys uskollisuudesta on, kannattaa se testi tehdä.
Ei miehellä pitäisi olla vähemmän oikeuksia. Kannatan sitä, että epäselvissä tapauksissa isyys selvitetään, ja että halutessa miehen tulee voida testi saada.
En usko, että juuri kukaan tässä ketjussa on ollut asiasta eri mieltä. Täällä ei ole siis pyritty estämään ketään tekemästä testejä. Mutta on vaan todettu, että isyyden epäily - eli käytännössä epäily siitä, että naisella on ollut muita - hyvin todennäköisesti vaikuttaa negatiivisesti suhteeseen.
Ihan samalla tavoin, kuin jos kesken hyvin sujuneen suhteen kumpi tahansa alkaa vaatia ilman mitään syytä, että toisen täytyy näyttää kaikki viestinsä tai puhelimen sisältö, tai vaikka antaa päiväkirja toisen luettavaksi. Ihan vaan "varmuuden vuoksi". Tai että kesken kaiken ilman syytä toinen keksii vaatia että täytyy ottaa kaikki sukupuolitautitestit. Ja kysymykseen "miksi" olisi vastauksena vaan epämääräinen "ei meillä varmaan mitään tauteja ole, mutta täytyy nyt kuitenkin varmistaa se". Kaiki tällainen outo tai vainoharhainen käytös kyllä vaikuttaa suhteeseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yltä sinun tai jonkun aateveljesi hengentuotetta lainaten:
” Tarkoitin sitä että loukkaantumisen syy realisoituu loukkaantumisen tunteeksi vasta siinä vaiheessa kun puoliso saa tietää puolisonsa epäluottamuksesta.”Nainen saa tiedon luottamuspulasta, jota mies yrittää kieroilemalla piilotella. Mikä tässä on mielestäsi väärin?
No se, että jos nainen saa tiedon luottamuspulasta, välittömästi vedetään tämä: ”etkö luota!? Sitten otan sinusta eron!!”-kortti esiin...
Eli edelleen tuo ”panttivanki”
Mies on panttivanki, jos nainen heittää hänet ulos suhteesta? Ei nyt ihan aukene tämä logiikka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hienoja miehiä täällä ”keskustelemassa”: Yksi huijaa naistaan pysymään suhteessa pimittämällä hedelmättömyytensä, toinen huijaa esittämällä luottavaa ja luotettavaa kumppania, ja molemmille ilmeisesti pitäisi yhteiskunnan turvata tämän huijaamisen jatkamismahdollisuus. Ja molemmat suu pyöreenä huutavat, miten epäluotettavia ja petollisia NAISET ovat... Jessus, kaikkee se leipä elättää.
No ei oo kuin yksi vakiotrolli, joka larppaa milloin ketäkin. Sillä mitään naista ole ikinä ollut eikä tule olemaankaan, lapsista puhumattakaan.
Mä alan epäillä, että tunnen sen. On ihan oikeesti sitä mieltä, että isyystestit pitäisi olla pakollisia kaikille. Ja tykkää jankkaamisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yltä sinun tai jonkun aateveljesi hengentuotetta lainaten:
” Tarkoitin sitä että loukkaantumisen syy realisoituu loukkaantumisen tunteeksi vasta siinä vaiheessa kun puoliso saa tietää puolisonsa epäluottamuksesta.”Nainen saa tiedon luottamuspulasta, jota mies yrittää kieroilemalla piilotella. Mikä tässä on mielestäsi väärin?
No se, että jos nainen saa tiedon luottamuspulasta, välittömästi vedetään tämä: ”etkö luota!? Sitten otan sinusta eron!!”-kortti esiin...
Eli edelleen tuo ”panttivanki”Mies on panttivanki, jos nainen heittää hänet ulos suhteesta? Ei nyt ihan aukene tämä logiikka.
Et ymmärrä koska et viitsi lukea niitä lukemattomia viittauksiani, jossa tuon käyttämäni "panttivanki"-termin selitän...
Eli vielä kerran:
Jos mies ehdottaa isyystestiä --> automaattisesti otetaan tuo "epäiletkö minua? otan eron!"-kortti esiin.
Eli miehellä ei ole mahdollisuutta testata isyyttään (johon hänellä tulisi olla täysi oikeus), ilman että puoliso saa kilarit, ja mahdollisesti tulee jopa ero.
Vaakakupissa siis: Varmuus/tietoisuus isyydestä tasolta X% -->100% = Parisuhteen nykystatus tasolta X% --> 0%
Naisten mielestä tämä on tietysti täysin tyydyttävä tilanne, tämä "kauhun tasapaino", mutta miehen mielestä välttämättä ei.
Aukesiko viimein? (yhtään enempää en osaa rautalankaa asiasta vääntää...)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aattelit, että olisi parempi vaihtoehto, että koko yhteiskunta oletusarvoisesti epäilee naisen sanaa isyysasiassa? Aika lailla vituttaisi, kun tietäisi, että koko laki olisi säädetty sen takia, ettei muutaman epäluuloisin miehen tarvitse myöntää naiselleen, ettei luota tähän. Mä luulin, että tähän maahan toivottiin lisää lapsia.
Kyllä ne neuvolan likipakolliset hiv-testitkin loukkaavat joitakin, jotka ihan hyvin tietävät, että ei ole hivin mahdollisuutta. Luottavat nääs sekä omaan muistiinsa että kumppaniinsa. HIV-testi vaatii verikokeen, joka on monen mielestä aika epämiellyttävä toimenpide.
No tulihan se sieltä viimein!
Täällä on sinnikkäästi väitetty että pakotettu isyystesti on syvä loukkaus, koska se tulee puolisolta.
...mutta mutta...
Tässähän kerrot, että jopa se HIV-testi vituttaa (jonka teettämisessä ei puolisolla ole osaa eikä arpaa...)—> eli todellinen ”loukkaantuminen” EI liity puolison epäluottamukseen, vaan kiinnijäämisen riskiin
Tietenkin oman puolison epäluulo loukkaa eri tavalla kuin lainsäätäjän. Jos isyystestit olisivat pakollisia, yhteiskunta ei pitäisi riittävänä naisen sanaa siitä, että muita mahdollisia isiä ei ole, vaikkei kukaan. Kyllä sekin olisi ainakin minun mielestäni loukkaavaa, vaikkei samalla tavalla henkilökohtaisella tasolla kuin oman puolison epäluulo. Loukkaantumisen kohde olisi tietenkin eri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yltä sinun tai jonkun aateveljesi hengentuotetta lainaten:
” Tarkoitin sitä että loukkaantumisen syy realisoituu loukkaantumisen tunteeksi vasta siinä vaiheessa kun puoliso saa tietää puolisonsa epäluottamuksesta.”Nainen saa tiedon luottamuspulasta, jota mies yrittää kieroilemalla piilotella. Mikä tässä on mielestäsi väärin?
No se, että jos nainen saa tiedon luottamuspulasta, välittömästi vedetään tämä: ”etkö luota!? Sitten otan sinusta eron!!”-kortti esiin...
Eli edelleen tuo ”panttivanki”Edelleen: Miksi haluat olla parisuhteessa sellaisen henkilön kanssa, johon et luota näin isossa asiassa? Miksi nainen haluaisi olla parisuhteessa sellaisen henkilön kanssa, joka ei luota häneen näin isossa asiassa?
Luuletko, ettei tuo luottamuspula realisoidu jossain vaiheessa kuitenkin? Jälki on sitä rumempaa, mitä kauemmin näytteleminen on kestänyt.
Koska haluan olla parisuhteessa, mutta en luota 100% keheenkään
Etkä halua antaa naiselle mahdollisuutta päättää (ajoissa), haluaako hän tuhlata elämänsä parisuhteessa jossa ei ole luottamusta? En näe mitään syytä pitää sinua yhtään sen parempana kuin isyydellä huijaavia naisia.
Millä tavalla hän tuhlaa elämäänsä?
Hän nauttii seurastani, enkä tuo mitenkään ilmein, elein, sanoin taikka teoin ilmi tuota vajaata (vähemmän kuin 100%) luottamustani.
Tämä "vajavainen" luottamukseni ei siis luo mitään jännitteitä eikä konflikteja suhteeseemme, koska peitän sen niin hyvin (lue: käyttäydyn samoin kuin aidosti 100% kumppaniinsa luottavat)
Where's the problem?
Pakollisista testeistä vielä. Kaikki eivät halua tietää, jos puoliso on uskoton. En tiedä, onko tutkittu, mutta on varmaan myös (pienehkö?) joukko miehiä, jotka eivät halua tietää, jos lapset eivät olekaan biologisia jälkeläisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yltä sinun tai jonkun aateveljesi hengentuotetta lainaten:
” Tarkoitin sitä että loukkaantumisen syy realisoituu loukkaantumisen tunteeksi vasta siinä vaiheessa kun puoliso saa tietää puolisonsa epäluottamuksesta.”Nainen saa tiedon luottamuspulasta, jota mies yrittää kieroilemalla piilotella. Mikä tässä on mielestäsi väärin?
No se, että jos nainen saa tiedon luottamuspulasta, välittömästi vedetään tämä: ”etkö luota!? Sitten otan sinusta eron!!”-kortti esiin...
Eli edelleen tuo ”panttivanki”Mies on panttivanki, jos nainen heittää hänet ulos suhteesta? Ei nyt ihan aukene tämä logiikka.
Et ymmärrä koska et viitsi lukea niitä lukemattomia viittauksiani, jossa tuon käyttämäni "panttivanki"-termin selitän...
Eli vielä kerran:
Jos mies ehdottaa isyystestiä --> automaattisesti otetaan tuo "epäiletkö minua? otan eron!"-kortti esiin.
Eli miehellä ei ole mahdollisuutta testata isyyttään (johon hänellä tulisi olla täysi oikeus), ilman että puoliso saa kilarit, ja mahdollisesti tulee jopa ero.
Vaakakupissa siis: Varmuus/tietoisuus isyydestä tasolta X% -->100% = Parisuhteen nykystatus tasolta X% --> 0%
Naisten mielestä tämä on tietysti täysin tyydyttävä tilanne, tämä "kauhun tasapaino", mutta miehen mielestä välttämättä ei.
Aukesiko viimein? (yhtään enempää en osaa rautalankaa asiasta vääntää...)
Miehet korostavat, että he eivät epäile vaimoa pettämisestä, he vain haluavat selvittää isyyden. Jos nainen huomaa, että mies ei luota häneen yhtään, niin luottamuspula on monella ihan oikea syy eroon. Luottamuspula ei johdu isyystestistä vaan siitä, että mies epäilee ilman mitään syytä naisen pettäneen. Selkiskö?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yltä sinun tai jonkun aateveljesi hengentuotetta lainaten:
” Tarkoitin sitä että loukkaantumisen syy realisoituu loukkaantumisen tunteeksi vasta siinä vaiheessa kun puoliso saa tietää puolisonsa epäluottamuksesta.”Nainen saa tiedon luottamuspulasta, jota mies yrittää kieroilemalla piilotella. Mikä tässä on mielestäsi väärin?
No se, että jos nainen saa tiedon luottamuspulasta, välittömästi vedetään tämä: ”etkö luota!? Sitten otan sinusta eron!!”-kortti esiin...
Eli edelleen tuo ”panttivanki”Edelleen: Miksi haluat olla parisuhteessa sellaisen henkilön kanssa, johon et luota näin isossa asiassa? Miksi nainen haluaisi olla parisuhteessa sellaisen henkilön kanssa, joka ei luota häneen näin isossa asiassa?
Luuletko, ettei tuo luottamuspula realisoidu jossain vaiheessa kuitenkin? Jälki on sitä rumempaa, mitä kauemmin näytteleminen on kestänyt.
Koska haluan olla parisuhteessa, mutta en luota 100% keheenkään
Etkä halua antaa naiselle mahdollisuutta päättää (ajoissa), haluaako hän tuhlata elämänsä parisuhteessa jossa ei ole luottamusta? En näe mitään syytä pitää sinua yhtään sen parempana kuin isyydellä huijaavia naisia.
Millä tavalla hän tuhlaa elämäänsä?
Hän nauttii seurastani, enkä tuo mitenkään ilmein, elein, sanoin taikka teoin ilmi tuota vajaata (vähemmän kuin 100%) luottamustani.
Tämä "vajavainen" luottamukseni ei siis luo mitään jännitteitä eikä konflikteja suhteeseemme, koska peitän sen niin hyvin (lue: käyttäydyn samoin kuin aidosti 100% kumppaniinsa luottavat)
Where's the problem?
Ei kai vaan nainen syö turhaan hormoneja ja kärsi sivuvaikutuksista vain siksi, että sinä pimität häneltä hänen terveyteensä vaikuttavan tiedon?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä ehdotettiin sen takia, että ymmärtäisit, miten tyhmä idea se on, mutta et näköjään vieläkään ymmärtänyt. Mietit vain, sopisiko se sinulle, etkä mieti laajempaa kokonaisuutta.
Miksi se olisi sen tyhmempi kuin automaattiset isyystestit? Sehän olisi tasapuolinen järjestelmä takaamaan sekä miesten että naisten oikeudet
Nykyinen järjestelmä takaa sen jo. Tyhmiä ovat molemmat siksi, että ne ovat turhia, mutta aiheuttavat turhia kustannuksia.
Turhia molemmat?
Eli mielestäsi isyystestit pitäisi lopettaa molemmat? (arvaan kyllä syysi miksi näin ajattelet...)Ei kukaan EDELLEENKÄÄN ole puhunut muusta kuin siitä, että KAIKILLE PAKOLLISET isyystestit ovat turhia. Onko sulla ymmärryksessä isompaakin vikaa? Ihan saat omalla päätöksellä testailla niin paljon kuin haluat.
Älä jaksa jauhaa samaa levyä... nuo "jokainen voi omalla päätöksellään testailla"-mantrat on puitu jo moneen kertaan, ja argumentointi näissä ammuttu alas... tällainen "oma päätös/vapaa-ehtoinen"-malli kun ei tuo hyvää ratkaisua siihen perusongelmaan , olen selittänyt sen täällä jo monesti
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yltä sinun tai jonkun aateveljesi hengentuotetta lainaten:
” Tarkoitin sitä että loukkaantumisen syy realisoituu loukkaantumisen tunteeksi vasta siinä vaiheessa kun puoliso saa tietää puolisonsa epäluottamuksesta.”Nainen saa tiedon luottamuspulasta, jota mies yrittää kieroilemalla piilotella. Mikä tässä on mielestäsi väärin?
No se, että jos nainen saa tiedon luottamuspulasta, välittömästi vedetään tämä: ”etkö luota!? Sitten otan sinusta eron!!”-kortti esiin...
Eli edelleen tuo ”panttivanki”Erikoinen tulkinta tilanteesta. Olet parisuhteessa naisen kanssa, esität olevasi muuta kuin olet, tietäen että nainen jättäisi sinut jos paljastuisit, ja nainen tekee sinusta tässä väärin pitäessään suhteen jatkumista panttivankina.
Sekoitat tässä nyt kaksi eri asiaa...
Kyllä, esitän muuta kuin olen, niinkuin kaikki meistä jollain tasolla (joka väittää muuta, valehtelee.)
Ja kyllä, nainen tekee väärin pitäessään suhteen jatkumista panttivankina.
Selvennän vähän:
Jos minä uhkaisin puolisoani suhteen päättymisellä, sillä perusteella että hän haluaa että minulle tehdään hedelmällisyyskoe, silloin olisin ihan yhtä syyllinen kuin tämä tarinan nainen
(olen ollut myöntyväinen pakollisiin hedelmällisyyskokeisiin mitä on ehdoteltu tässä ketjussa,
huomaato jos jaksat lueskella)
Alue: Aihe vapaa
No tulihan se sieltä viimein!
Täällä on sinnikkäästi väitetty että pakotettu isyystesti on syvä loukkaus, koska se tulee puolisolta.
...mutta mutta...
Tässähän kerrot, että jopa se HIV-testi vituttaa (jonka teettämisessä ei puolisolla ole osaa eikä arpaa...)
—> eli todellinen ”loukkaantuminen” EI liity puolison epäluottamukseen, vaan kiinnijäämisen riskiin