Olisiko guggenheim oikeasti houlutellut turisteja lisää suomeen?

Ei.

Tursistit olisi vaan siirtyneet Ateneumista ja Kiasmasta Guggikseen. Sen vuoksi puolustettiin julkisuudessa suomalaisia museoita monikansallisia vastaan.

Aika köyhää on Helsingin tarjonta. Olisi tuonut ehdottomasti lisää turisteja. Ja muutenkin olisi ollut kaikenpuolin hyvä , jos se olisi tullut.

Sedät olisi vetäneet hyvät rahat ja nauraneet paskasesti veronmaksajille.

Aina vaan puhutaan siitä Guggenheim-rakennuksesta ja sen arkkitehtuurista. Täytyisihän siellä olla sisältöäkin! Mistä Suomessa saisi sykähdyttävää ja laadukasta modernia taidetta? Eikö sitä ole Kiasmassa jo riittämiin?

Miten helsingin tarjonta voi ola köyhää jos sinne jatkuvalla syötöllä syydetään rahaa?

Ei. Guggiksesta yritettiin vain saada lisenssimaksuautomaattia jonka kulut helsinkiläiset olisivat maksaneet kalliisti

Tuostahan olisi tullut joka tapauksessa pula-Guggenheim. Vähemmän taidetta ja arkkitehtuuria kuin muissa Guggenheimeissa. Olisivat edes päättäneet rakentaa maailman isoimman ja hienoimman Guggenheim-museon Guggenheimin rahoilla.

En oikein usko, harvalle joku yksi museo tai muu nähtävyys on se ratkaiseva tekijä. Korkeintaan jos matka on lyhyt tai muuten suuntautuu samoille seuduille, tai jollekin pienelle porukalle jolla ihan erityinen mielenkiinto johonkin tiettyyn juttuun.

Vähän asiaa sivuten, mites pandat? Niidenhän piti myös houkutella valtaisia turistilaumoja.

Ei olisi lisännyt merkittävästi ulkomaalaisia turisteja Helsingissä. Toiveajattelua, että yhdellä pienehköllä juutalaismuseolla olisi saatu valtava kasvu turistivirtoihin. Rahavirta sen sijaan olisi valunut Suomesta pois lisenssinmyöntäjälle.

Noinkohan niitä Helsingin kesäisin valtaavia kiinalaisia kiinnostaisi piipahtaa taidetta ihmettelemään.

Vierailija kirjoitti:

Aina vaan puhutaan siitä Guggenheim-rakennuksesta ja sen arkkitehtuurista. Täytyisihän siellä olla sisältöäkin! Mistä Suomessa saisi sykähdyttävää ja laadukasta modernia taidetta? Eikö sitä ole Kiasmassa jo riittämiin?

Olen taiteen ystävä, ja vieläpä koulutettu sellainen. Mutta en asu Helsingissä. Satunnaisena Kiasman kävijänä tullut vaan - ikävä kyllä - sellainen vaikutelma, että siellä on usein roskaa esillä. Vastaavan tasoisia näyttelyitä on ihan peräkylien kansalaisopistoilla.

Lasten taidekoulun kevätnäytös kotikaupungissani oli itse asiassa paljon kiinnostavampi kuin osa Kiasman näyttelyistä. Oivaltavampia, ja teknisesti paremmin piirrettyjä/maalattuja töitä, uskomatonta kyllä.

Sisältö on todellakin ongelma.

Pitäisikö näiden suomalaisten firmojen keksiä tarinoita jotka kiehtovat turisteja esim aasiasta ja lätkästä ne lentoyhtiöiden ja risteilyturistien oppaisiin.

Ei todellakaan olisi. Ehkä joku yksittäinen olisi pysähtynyt ohikulkumatkalla hetkeksi JOS siellä on joku mielenkiintoinen näyttely. Mitäpä lottoot, miten usein tänne periferiaan olisi saatu mielenkiintoinen näyttely? 

Järki käteen, jos Guggis ei vedä edes Berliinin kokoisessa oikeasti isossa kaupungissa mikä vetää turisteja vuodesta toiseen muutenkin vaan museo suljetaan kannattamattomana niin miksi se täällä vetäisi. Juuei.

Lisäksi Guggiksen maksut on niin isoja että uusia turisteja/kävijöitä pitäisi olla miljoonia j o k a  i k i n e n  v u o s i jotta ne saatais katettua. Näettekö satojen tuhansien uusien lentojen suuntautuvan Suomeen? En minäkään. Ja minnekäs tässä älyttömyydessä unohtui ilmastohuoli? Kyllä tämmöset hankkeet on niin mennyttä maailmaa ja syytä unohtaa kokonaan. Miksi Guggis painaa päälle vaikka ne jo kertaalleen torjuttiin? Siksi että a) niille on luvattu salaa projektin onnistuminen, kyse on vain ajankohdasta ja b) kyllä ne jätkät haistaa suckerin ja sitä meidän munattomat päättäjät on.

Montako miljardia otetaan lisää velkaa jotta saadaan maksettua kulut seuraavat sata vuotta? Vai lopetaanko suomalaisten maksuton koulutus ja romutetaan hyvinvointiyhteiskunta? Myydään valtion omaisuutta?    

Vierailija kirjoitti:

Pitäisikö näiden suomalaisten firmojen keksiä tarinoita jotka kiehtovat turisteja esim aasiasta ja lätkästä ne lentoyhtiöiden ja risteilyturistien oppaisiin.

Guggigsella on vähän sama idea kuin mäkkärissä. Paljon huonommin vaan vetää turisteja.

olikohan yksi guggenheim espanjassa tai jossain tuolla päin. vaikkai museota olisi, niin turisteja olisi siitä huolimatta tuossa maassa moninkertaisesti suomeen verrattuna. vaikea uskoa että jonkun yksittäisen museon takia suomeen alettaisiin tulemaan.

Turismi aiheuttaa ilmastonmuutosta, joten olisiko sen lisääntyminen hyvä?

Vierailija kirjoitti:

Noinkohan niitä Helsingin kesäisin valtaavia kiinalaisia kiinnostaisi piipahtaa taidetta ihmettelemään.

Itse asiassa Helsingissä on yksi museo, josta voisi saada paremmin johdettuna ja kuratoituna kiinalaisten ja japanilaisten suosikkikohteen: Taideteollinen museo.

Miettikääs, kaikki arabiat, iittalat, alvaraallot, muumit ja marimekot sinne vaihtuvin visuaalisesti näyttävin näyttelyin. Tyyliin yhden kupin lasikopissa sijaan tuhannen kupin installaatio. Sekä suomalaiset innovaatiot esim. nokia, suunto ja älysormukset. Reimatec ja koululaitos pisa-tuloksineen. Ihailtavaa riittäisi.

Haluaisikohan ne palkata minut?

Ei koska kukaan ei reissaa PELKÄSTÄÄN jonkun museon perässä.

Ei kukaan.

Kuinka moni teistä on valinnut matkakohteensa sen mukaan että siellä on jokin tietty museo? Minä en ainakaan.

Tuskin. Luultavasti Guggenheim olisi päinvastoin hillinnyt turistien kiinnostusta kun tuo ruma jättikokoinen parakki olisi pilannut Hellsingin merellisen näkymän.