Onko Keskusta syy maaseudun ongelmiin?

Pois minusta Halla-ahot ja persut, mutta ikäväkseni olen Halla-ahon kanssa samaa mieltä. Ja asun vielä maalla.

Keskusta edelleen hallitsee maaseutua ja sen hyväveli-verkosta, kun lähes kaikissa kunnissa päätökset tehdään valtuussa, jossa keskustalaiset ovat enemmistönä ja vanhat äijät ja mummot. Siellä ongelma, missä Keskusta.

Hyvä esimerkki oli tämä emäntä Johanna Niskasen ulostulo, hän haukkuu ja arvostelee jopa presidentin puolison julkisesti, jos joku sattuu olemaan eri mieltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No kepuhan sitä maaseutua "puolustaa" joten jos siellä on ongelmia, niin kenen muun vika se olisi?

Kepu siis on ainut joka puolustaa kun muut enemmistönä yritttävät nujertaa. Siispä kepun vika että nujertuu. Logiikka 10/10! XD

Muut suhtautuvat realistisesti, eivät nujerra. Kepu sen sijaan suurin piirtein pakottaa ihmiset asumaan siellä koska se on ainoa paikka mistä saavat ääniä. Jos pääsee karkuun kaupungin vapauteen, loppuu kepun äänestäminen.

On ja ei.

Jos Keskusta olisi jossakin vaiheessa ollut valmiimpi kompromisseihin, olisi maaseudun rakennemuutos (lue: tyhjentyminen) ollut hallitumpaa, kuin mitä se on ollut.

On totta, että tolkuttoman paljon näin pienen kansakunnan voimavaroja on käytetty syrjäisten pikkukuntien palvelutuotannon tukemiseen - kyläkouluihin, jossa on 15 oppilasta, pienellä käytöllä oleviin terveyskeskuksiin/terveystaloihin, pieniin kirjastoihin, liikunta- ja vapaa-ajan palveluihin, joilla ei ole käyttäjiä, lukioihin, joissa on alle 50 oppilasta...lista on pitkä, muttei tietenkään loputon.

On sitten eri asia jos tarkastellaan, mitä maaseutu ja pikkukunnat ovat tähän mennessä tuottaneet: tärkeimpiä tuotteita eivät ole olleet maito, sianliha, peruna, mäntytukki, kuitupuu tai kaupunkilaisten vapaa-ajanviettomahdollisuudet.

Maaseudun tärkeimpiä tuotteita vielä 2000-luvun alkuun asti ovat olleet uudet ihmiset, lapset.

Kokonaishedelmällisyysluku on aina ollut huikeasti suurempi pienissä kunnissa kuin suurissa kaupungeissa. Maaseudulla ja pienissä taajamissa asuvilla perheillä on ollut tilastollisesti tarkastellen aina suurempi lapsiluku kuin kaupungissa asuvilla perheillä.

Nyt vaan ollaan tulossa siihen, että pienissä kunnissa ei enää asu lisääntymisikäisiä ihmisiä, joten näiden kuntien tärkein "raaka-aine", kaupunkiin muuttavat nuoret ja toimeliaat ihmiset, on ehtymässä. Näin myös kepulaisen politiikan tärkeimmästä osa-alueesta - pienten kuntien ja niiden palvelutuotannon tekohengittämisestä - on putoamassa pohja pois lopullisesti.

Vierailija kirjoitti:

Keskustan johtama kunnanvaltuusto lakkautti hirveän määrän pieniä kyläkouluja täällä meillä. Ihme juttu nyt, kun lapsiperheet eivät enää halua muuttaa tänne maalle ja kiinteistöjen arvo romahti... No oppivat naapuritkin viimein, että kepu pettää aina.

Sama meillä. Jopa äitiys- ja lapsineuvolat lakkautettiin ja nyt vastasyntyneet otetaan vastaan samassa tilassa missä räkätautiset ja juopot. Ja sitten ihmetellään miksi ei tehdä lapsia, kun päiväkoti on homeessa.

Ja kaikki kunnan virkamiehet ovat keskustalaisia, oli heillä pätevyyttä tai ei. Vaatimusehtoja vain muutetaan sopivaksi.

Ihan turhaa vouhotusta tuo kyläkoulujen puolustaminen. Yksi opettaja opettaa kaikki luokkia ja kukaan ei opi mitään. Nimimerkillä Kokemusta on.

Vierailija kirjoitti:

Kuka esimerkiksi ajoi paskalakia läpi kuin käärmettä pyssyyn että leskimummot Kuusamon perämetsissä joutuisi investoiman kymppitonnin laitoksia, jotka ei toimi.

On se hyvä, että edes jotkin Soinin aikaiset saavutukset kelpaavat persuille. Toisaalta, mahtaako se mummo paljon pystyä edes haitaksi asti paskantamaan kun eläkkeet on pienet ja ruoka on tiukoilla ja se asia ei kyllä persuja äänestämällä muutu.

Mikään muu puolue ei aja maaseudun ihmisten etuja.

Demarit on keskituloisten työntekijöiden etujen ajajia, jotka haluavat samaan kuin vihreät ja vasemmista, eli kaikki asumaan eteläisiin kaupunkeihin, vuokrayksiöihin, yhteiskunnan tukien varaan.

Kokoomuksen intohimot kaikki tietävät.

Persut ovat hiukkasen maaseudunkin puolella, ja ovatkin nyt viemässä keskustalta melkoisia määriä äänestäjiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No kepuhan sitä maaseutua "puolustaa" joten jos siellä on ongelmia, niin kenen muun vika se olisi?

Kepu siis on ainut joka puolustaa kun muut enemmistönä yritttävät nujertaa. Siispä kepun vika että nujertuu. Logiikka 10/10! XD

Muut suhtautuvat realistisesti, eivät nujerra. Kepu sen sijaan suurin piirtein pakottaa ihmiset asumaan siellä koska se on ainoa paikka mistä saavat ääniä. Jos pääsee karkuun kaupungin vapauteen, loppuu kepun äänestäminen.

Jännä logiikka jatkuu. Kepu siis pakottaa ihmiset asumaan maaseudulla, mikä ilmenee maaseudun autioitumisena. Sussa olisi ainesta päättäjäksi, poikkeavat kykysi menevät hukkaan vauvapalstaänkyröinnissä. 

Vierailija kirjoitti:

Mikään muu puolue ei aja maaseudun ihmisten etuja.

Demarit on keskituloisten työntekijöiden etujen ajajia, jotka haluavat samaan kuin vihreät ja vasemmista, eli kaikki asumaan eteläisiin kaupunkeihin, vuokrayksiöihin, yhteiskunnan tukien varaan.

Kokoomuksen intohimot kaikki tietävät.

Persut ovat hiukkasen maaseudunkin puolella, ja ovatkin nyt viemässä keskustalta melkoisia määriä äänestäjiä.

Heh. Asun kaupungissa, joskaan en eteläisessä sellaisessa. Vuokrayksiössä, mutten tukien varassa, vaan oman työni. Maalla voisin asua jos olisi työtä. SDP ei minua ole pakottanut kaupunkiin.

Uskonnollinen ja kepulainen mafia on vuosikymmeniä hallinnut lukuisia kuntia. Se on määrännyt kuntien palkolliset puhumattakaan kaavoituksesta, minkä vuoksi jokainen kylä on samaa abcsmarket-paskaa täynnä. Olennaista on kunnanvaltuustojen koostumus eli kunnallisvaalit. Valtion tasolla kepu yskii mutta kunnissa se jyllää edelleen idässä ja pohjoisessa.