Että tämä touhu kuvottaa: "Lastensuojelusta ja yksityisistä päiväkodeista isoja tuloja"

Tuotahan on täällä haluttu! Valitetaan liian suuresta julkisesta sektorista ja sen menoista ja kun siihen tulee korjaus, niin sitten ei kelpaakaan! yrittäkää nyt päättää, halutaanko paisuttaa julkista sektoria vai pienentää sitä. Molempia ei saa samalla kertaa.

Vierailija kirjoitti:

Tuotahan on täällä haluttu! Valitetaan liian suuresta julkisesta sektorista ja sen menoista ja kun siihen tulee korjaus, niin sitten ei kelpaakaan! yrittäkää nyt päättää, halutaanko paisuttaa julkista sektoria vai pienentää sitä. Molempia ei saa samalla kertaa.

Hääh? Miten ihmeessä "julkisen sektorin menot" jotenkin vähenisivät, kun julkista rahaa pumpataan näiden veroparasiittifirmojen johtajille?

Ristiriitaiset tavoitteet. Kuvitellaan, että julkisten palveluiden lakkauttamisella ja ostopalveluilla korvaamalla saadaan säästöä aikaan. Ostopalvelut kilpailutetaan säännöllisesti ja pakkohan tuottajien on keksiä säästöjä, kun ostajia on olemassa vain yksi ja kilpailijoita monta. Veroja ei haluta maksaa, mutta palveluita pitää olla vieläpä hyviä.

Ja sitten toisaalta; kaikki halutaan ennaltaehkäistä ja seuloa, ja sossuja huudetaan apuun joka hätään. Samaan aikaan mitää kontrollia ei saisi olla, viranomaisten ilmoituskynnys halutaan korottaa ja sossun pitäisi jättää rauhaan viattomat ihmiset.

Kummallista, että sama toiminta on julkisella puolella tappiollista mutta yksityisellä puolella tuottaa hurjia voittoja?

Vierailija kirjoitti:

Tuotahan on täällä haluttu! Valitetaan liian suuresta julkisesta sektorista ja sen menoista ja kun siihen tulee korjaus, niin sitten ei kelpaakaan! yrittäkää nyt päättää, halutaanko paisuttaa julkista sektoria vai pienentää sitä. Molempia ei saa samalla kertaa.

Julkinen sektorihan maksaa näille yksityisille puljuille sijoituksista. Kuvitteletko että se yh, jolta lapsi on huostaanotettu, tämän kalliin huvin maksaa? Julkinen sektori on näennäisesti pienentynyt, mutta kustannukset ovat kasvaneet.

Jos lapset on pakko pakkohoitaa, on varmasti parempi että sen tekee yksityinen sektori. Siellä voitot ainakin näkyvät selvästi. Julksella puolella sama raha lapioidaan roskiin.

Vierailija kirjoitti:

Kummallista, että sama toiminta on julkisella puolella tappiollista mutta yksityisellä puolella tuottaa hurjia voittoja?

Ei se mitään tappiollista ole sen enempää kuin yksityiselläkään. Julkisen sektorin tavoite ei vain ole tuottaa voittoa, yksityisen tavoite on.

Vierailija kirjoitti:

Kummallista, että sama toiminta on julkisella puolella tappiollista mutta yksityisellä puolella tuottaa hurjia voittoja?

Eeh? Oletko jotenkin yksinkertainen? Kunnan on pakko tarjota palvelua oli kyse lastensuojelun laitoshoidosta, päiväkodista tai vanhustenhoidosta. Kunta maksaa aina oli kyse kunnan oman palvelun järjestämisestä tai ostopalvelusta yksityiseltä. Yksityinen tuottaja ei tarvitse tuottamaansa palvelua itselleen vaan voi myydä sen kunnalle. Kuntien ei ole kannattavaa tuottaa kaikkia palveluja itse, koska asiakkaiden tarpeet ovat hyvin vaihtelevat ja pienemmillä kunnilla ei myöskään edes resurssit siihen riittäisi.

Kunnilla on ihan vapaus järjestää hoito itse. Ennemminkin kysyisin että miksi se samantasoinen hoito maksaa enemmän julkisesti tuotettuna (ei ne julkiset laitokset yhtään parempia ole), jos yksityiset repivät pienemmällä summalla vielä järkyttävät voitot...

Vierailija kirjoitti:

Kunnilla on ihan vapaus järjestää hoito itse. Ennemminkin kysyisin että miksi se samantasoinen hoito maksaa enemmän julkisesti tuotettuna (ei ne julkiset laitokset yhtään parempia ole), jos yksityiset repivät pienemmällä summalla vielä järkyttävät voitot...

Kun se ei ole samantasoista yleensä. Kunta järjestää yleensä perustasoa. Yksityiseltä ostetaan erityislaatua. Esim. lastensuojelussa päihdehoitoa, psykiatrista hoitoa jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummallista, että sama toiminta on julkisella puolella tappiollista mutta yksityisellä puolella tuottaa hurjia voittoja?

Eeh? Oletko jotenkin yksinkertainen? Kunnan on pakko tarjota palvelua oli kyse lastensuojelun laitoshoidosta, päiväkodista tai vanhustenhoidosta. Kunta maksaa aina oli kyse kunnan oman palvelun järjestämisestä tai ostopalvelusta yksityiseltä. Yksityinen tuottaja ei tarvitse tuottamaansa palvelua itselleen vaan voi myydä sen kunnalle. Kuntien ei ole kannattavaa tuottaa kaikkia palveluja itse, koska asiakkaiden tarpeet ovat hyvin vaihtelevat ja pienemmillä kunnilla ei myöskään edes resurssit siihen riittäisi.

Eli yksityistäminen tuo kiistämättä tehokkuutta. Sitähän sinä sanot.

Joku osaava voisi tehdä kansalaisaloitteen asiasta! On vääryys, että lasten hädällä (vai "huolella") tehdään röyhkeää bisnestä! Jossa pahimmillaan kärsii moni turha perhe, turha hätä ja stressi "nousseesta huolesta".......

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kunnilla on ihan vapaus järjestää hoito itse. Ennemminkin kysyisin että miksi se samantasoinen hoito maksaa enemmän julkisesti tuotettuna (ei ne julkiset laitokset yhtään parempia ole), jos yksityiset repivät pienemmällä summalla vielä järkyttävät voitot...

Kun se ei ole samantasoista yleensä. Kunta järjestää yleensä perustasoa. Yksityiseltä ostetaan erityislaatua. Esim. lastensuojelussa päihdehoitoa, psykiatrista hoitoa jne.

Kyllä ne yksityiset on ihan samaa tasoa kuin kunnallisetkin ja kummastakin on omakohtaista kokemusta. Yleensä vielä kunta rakennuttaa fasiliteetit ja yksityinen vain muuttaa siihen tekemään bisnestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummallista, että sama toiminta on julkisella puolella tappiollista mutta yksityisellä puolella tuottaa hurjia voittoja?

Eeh? Oletko jotenkin yksinkertainen? Kunnan on pakko tarjota palvelua oli kyse lastensuojelun laitoshoidosta, päiväkodista tai vanhustenhoidosta. Kunta maksaa aina oli kyse kunnan oman palvelun järjestämisestä tai ostopalvelusta yksityiseltä. Yksityinen tuottaja ei tarvitse tuottamaansa palvelua itselleen vaan voi myydä sen kunnalle. Kuntien ei ole kannattavaa tuottaa kaikkia palveluja itse, koska asiakkaiden tarpeet ovat hyvin vaihtelevat ja pienemmillä kunnilla ei myöskään edes resurssit siihen riittäisi.

Eli yksityistäminen tuo kiistämättä tehokkuutta. Sitähän sinä sanot.

Se tuo liikkuvuutta. Jos puhutaan vaikka lastensuojelusta tai vanhustenhoidosta, ei kukaan pysty laskemaan etukäteen kuinka monta tarvitsevaa ja missä kunnossa he ovat tulee kunnan kukkarolle vuosittain. On aika typerää ylläpitää erityistason laitoksia tyhjänä kunnan omassa tuotannossa. Sen sijaan yksityiseltä ostettaessa voi ostaa aina kulloisenkin tarpeen mukaan eikä makseta tyhjistä petipaikoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kunnilla on ihan vapaus järjestää hoito itse. Ennemminkin kysyisin että miksi se samantasoinen hoito maksaa enemmän julkisesti tuotettuna (ei ne julkiset laitokset yhtään parempia ole), jos yksityiset repivät pienemmällä summalla vielä järkyttävät voitot...

Kun se ei ole samantasoista yleensä. Kunta järjestää yleensä perustasoa. Yksityiseltä ostetaan erityislaatua. Esim. lastensuojelussa päihdehoitoa, psykiatrista hoitoa jne.

Kyllä ne yksityiset on ihan samaa tasoa kuin kunnallisetkin ja kummastakin on omakohtaista kokemusta. Yleensä vielä kunta rakennuttaa fasiliteetit ja yksityinen vain muuttaa siihen tekemään bisnestä.

Kunta ei rakenna, vaan eläkevakuutusyhtiöt tai ay-liike, jotka siis repivät suurinta tuottoa yksityisistä hoitolaitoksista. Verovapaasti, tottahan toki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummallista, että sama toiminta on julkisella puolella tappiollista mutta yksityisellä puolella tuottaa hurjia voittoja?

Eeh? Oletko jotenkin yksinkertainen? Kunnan on pakko tarjota palvelua oli kyse lastensuojelun laitoshoidosta, päiväkodista tai vanhustenhoidosta. Kunta maksaa aina oli kyse kunnan oman palvelun järjestämisestä tai ostopalvelusta yksityiseltä. Yksityinen tuottaja ei tarvitse tuottamaansa palvelua itselleen vaan voi myydä sen kunnalle. Kuntien ei ole kannattavaa tuottaa kaikkia palveluja itse, koska asiakkaiden tarpeet ovat hyvin vaihtelevat ja pienemmillä kunnilla ei myöskään edes resurssit siihen riittäisi.

Eli yksityistäminen tuo kiistämättä tehokkuutta. Sitähän sinä sanot.

Se tuo liikkuvuutta. Jos puhutaan vaikka lastensuojelusta tai vanhustenhoidosta, ei kukaan pysty laskemaan etukäteen kuinka monta tarvitsevaa ja missä kunnossa he ovat tulee kunnan kukkarolle vuosittain. On aika typerää ylläpitää erityistason laitoksia tyhjänä kunnan omassa tuotannossa. Sen sijaan yksityiseltä ostettaessa voi ostaa aina kulloisenkin tarpeen mukaan eikä makseta tyhjistä petipaikoista.

maksetaan, tai niitä paikkoja ei ole. Ne vain on leivottu niihin yksikköhintoihin riskilisinä... Eli yksikköhinta nousee, ja yksityisen voitot paranee jos täyttöaste nousee...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kunnilla on ihan vapaus järjestää hoito itse. Ennemminkin kysyisin että miksi se samantasoinen hoito maksaa enemmän julkisesti tuotettuna (ei ne julkiset laitokset yhtään parempia ole), jos yksityiset repivät pienemmällä summalla vielä järkyttävät voitot...

Kun se ei ole samantasoista yleensä. Kunta järjestää yleensä perustasoa. Yksityiseltä ostetaan erityislaatua. Esim. lastensuojelussa päihdehoitoa, psykiatrista hoitoa jne.

Kyllä ne yksityiset on ihan samaa tasoa kuin kunnallisetkin ja kummastakin on omakohtaista kokemusta. Yleensä vielä kunta rakennuttaa fasiliteetit ja yksityinen vain muuttaa siihen tekemään bisnestä.

Kunta ei rakenna, vaan eläkevakuutusyhtiöt tai ay-liike, jotka siis repivät suurinta tuottoa yksityisistä hoitolaitoksista. Verovapaasti, tottahan toki.

Kunta rakennuttaa, kunnan rakennukset ja yksityinen on siinä vuokralla ja näin kumpikin hyötyy toisistaan. Kunta saa siis näin takaisin osan maksamistaan rahoista rakennuttamalla yksityiselle tilat jossa toimia. Silloin on myös kunnan oman edun mukaista toimittaa sitä materiaalia sosiaalitoimen kautta näihin laitoksiin. Kunta saa vuokratulot ja verotulot tästä.

Kun lapsi huostaanotetaa, kunta maksaa siitä paljon. Mikä kaikki siinä maksaakaan, en tarkalleen tiedä. Minä sukulaissijari köyhdyn jättäessäni työni. Joskus niin täytyy tehdä ja varsinkin määräaikaisena ei ole enää työpaikkaa odottamassa. Rakkaus kantaa, mutta mietityttää kuka sitä bisnestä tässä muka tekee.

Meidän nuorimmainen on yksityisessä päiväkodissa. Ei mikään näistä isoista ketjuista, vaan paikallinen parin päiväkodin yritys.

Päiväkoti on ns. palveluseteli päiväkoti, mutta sijaitsee kaupungin keskustassa, joten ihan mistään vain lähiöistä sinne ei lapsia jakseta tuoda. Lisäksi normaalin hoitomaksun päälle tulee 55€ lisämaksu kuukausittain, joten sekin varmaan karsii roskasakin lapset pois. Todella hyvä näin. Pienellä vaivalla (kuskaus) lapseni saa tavallisen hyvän hoidon pienessä ryhmässä ja tavallisen hyvää, paikanpäällä keittäjän tekemää ruokaa. En valita.