Miksi tästä ei saa puhua, koulukuvien kilpailutuksen tulos Helsingissä: Sama kuvapaketti maksaa Kontulassa 16,70 euroa ja Kaivopuistossa 2,60 euroa.

Enpä tiiä, välillä tuntuu että joku loukkaantuu ihan varmanpäälle vaikkei asiassa olekaan mitään näkyvää loukkaantumisen aihetta. 

No Kontulassa asuu varakkaampaa väkeä.

Mitä siihen kuvapakettiin sisältyy? Tuo 2,60 € kuulostaa pieneltä. Postimaksuineen?

Miten tällainen on mahdollista? Onko samanlaiset kuvat? Sama kuvausliike?

Vierailija kirjoitti:

No Kontulassa asuu varakkaampaa väkeä.

Eikä asu. Varakkaampaa ehkä kuin naapurinsa muttei oikeasti varakasta. Ainakaan tuossa kerrostaloalueella jota normaalisti kutsutaan kontulaksi eikä niissä sivujen omakotialueissa jotka on kuin oma kaupunginosansa kaukana ongelmakortteleista.

Ei taida olla ihan samaa laatua. Näitä halpoja koulukuvia on nähty. Lapsista muokataan sellaisia, ettei niitä meinaa edes tunnistaa.

Hm, en ihan ymmärrä miksi joku valokuvaamo tekisi alihintaisen tarjouksen noista paketeista jos siinä menettää pikkasen rahaa jokaisesta myydystä paketista? Eihän kaivopuiston perheille kuvien myynti tuo sinänsä mitään lisäarvoa, eikä iso myyntimääräkään, jos joka paketista tulee tappiota, ole mitenkään positiivinen asia, pikemminkin päinvastoin. 

Linkki?

"Yle paljastaa: Koulu- ja päiväkotikuvien kilpailutus meni pahasti mönkään Helsingissä – Kuvissa hurjat hintaerot, varakkaat maksavat monin paikoin vähiten

Sama kuvapaketti maksaa Kontulassa 16,70 euroa ja Kaivopuistossa 2,60 euroa. Katso tästä jutusta, missä hinnat ovat halvimmat ja kalleimmat."

Eli kyse siis ihan siitä mitä otsikossa sanottiin: sama kuvafirma tarjoaa saman tuotteen mutta se maksaa Kontulan koululaisille 16.70e ja Kaivopuiston koululaisille 2.60e. Tähän on syynä aluejakoon perustuva kilpailutus. Kuvafirmat haluavat varakkaat alueet, joissa tuotteita ostetaan, eli tarjoavat peruspaketin halvalla mutta eivät halua köyhiä alueita eli nostavat hinnan korkealle niillä jotta eivät joutuisi kuvaamaan.

Tätä on kapitalismi. Ne joilla on niille annetaan ja ne joilla ei ole niiltä viedään. Sama olisi edessä esim terveyspalveluissa jos ne päästetään yksityisten yritysten markkinavetoiseen kilpailuun.

Vierailija kirjoitti:

"Yle paljastaa: Koulu- ja päiväkotikuvien kilpailutus meni pahasti mönkään Helsingissä – Kuvissa hurjat hintaerot, varakkaat maksavat monin paikoin vähiten

Sama kuvapaketti maksaa Kontulassa 16,70 euroa ja Kaivopuistossa 2,60 euroa. Katso tästä jutusta, missä hinnat ovat halvimmat ja kalleimmat."

Eli kyse siis ihan siitä mitä otsikossa sanottiin: sama kuvafirma tarjoaa saman tuotteen mutta se maksaa Kontulan koululaisille 16.70e ja Kaivopuiston koululaisille 2.60e. Tähän on syynä aluejakoon perustuva kilpailutus. Kuvafirmat haluavat varakkaat alueet, joissa tuotteita ostetaan, eli tarjoavat peruspaketin halvalla mutta eivät halua köyhiä alueita eli nostavat hinnan korkealle niillä jotta eivät joutuisi kuvaamaan.

Tätä on kapitalismi. Ne joilla on niille annetaan ja ne joilla ei ole niiltä viedään. Sama olisi edessä esim terveyspalveluissa jos ne päästetään yksityisten yritysten markkinavetoiseen kilpailuun.

Ja linkki oli: https://yle.fi/uutiset/3-11035637

Minusta tuntuu ettei Kontulan kouluihin haluta kuvaamaan muistakin syistä kuin rahasyistä.

Vierailija kirjoitti:

Minusta tuntuu ettei Kontulan kouluihin haluta kuvaamaan muistakin syistä kuin rahasyistä.

No se on sinun oma pieni salaliittoteoriasi, mutta artikkelissa sanotaan ihan suoraan, että kyse rahasta. Kontulalaisilla ei ole varaa ostaa joten sinne ei haluta kuvaamaan. Rikkailla alueilla ostetaan oheiskrääsää, mukeja, tyynyjä ym, joten siellä peruspaketin voi pudottaa alas ja sitten pääsee nettoamaan kunnolla.

Juu, hyvin toimii. Meilläkin halvat tarjoukuvat, hyväosaisten alueella asutaan, silti tilasin 78 eurolla.

Joo, ja mm. Jakomäessä, Malmilla ja Puistolassa oli halvimmat (1,60e) Kun taas Herttoniemen rannassa, Kulosaaressa ja Töölössä (Sophie Mannerheimin koulu) oli kalleinta (7e)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta tuntuu ettei Kontulan kouluihin haluta kuvaamaan muistakin syistä kuin rahasyistä.

No se on sinun oma pieni salaliittoteoriasi, mutta artikkelissa sanotaan ihan suoraan, että kyse rahasta. Kontulalaisilla ei ole varaa ostaa joten sinne ei haluta kuvaamaan. Rikkailla alueilla ostetaan oheiskrääsää, mukeja, tyynyjä ym, joten siellä peruspaketin voi pudottaa alas ja sitten pääsee nettoamaan kunnolla.

Eli siis kontulalaiset eivät maksa rikkaiden halvempia kuvia, vaan rikkaat itse, kun ostelevat sitä oheiskrääsää.

Vierailija kirjoitti:

Hm, en ihan ymmärrä miksi joku valokuvaamo tekisi alihintaisen tarjouksen noista paketeista jos siinä menettää pikkasen rahaa jokaisesta myydystä paketista? Eihän kaivopuiston perheille kuvien myynti tuo sinänsä mitään lisäarvoa, eikä iso myyntimääräkään, jos joka paketista tulee tappiota, ole mitenkään positiivinen asia, pikemminkin päinvastoin. 

Firma tekee rahansa tarjouspaketin ulkopuolisilla lisätuotteilla. Hesarin jutun mukaan hyvätuloisten alueella yhden tilauksen kokonaishinta voi olla jopa 200 euroa, eli perhe ostaa oman piltin kuvalla varustettuja postikortteja, tyynyjä, magneetteja ym. koko suvulle. Kontulassa taas useat ostavat vain sen tarjouspaketin, jolloin koko kuvauksen kustannukset ja katteet pitää repiä siitä luokkakuvasta ja peruskuva-arkista, mikä nostaa tietysti hintaa.

Kilpailutuksen jälkeen kaikilla alueilla hinnat kuitenkin laskivat ainakin vähän, eli kaikki voittivat. Jotkut tosin enemmän kuin toiset.

Huh! Me siis asutaan hyvällä alueella, kun maksoimme kuvista ihan muutaman euron. Ihmettelinkin moneen kertaan, miten voi olla niin halpa, kun on tottunut vuosikausia pulittamaan kymppejä lasten koulukuvista - pahimmillaan yli 30 euroa perussetistä.

Meillä eskarilaisella samasta firmasta samat kuvat 2.10e kpl ja ala-astelaisella ja lukiolaisella ihan samat kuvat samasta firmasta 6.60e kpl.... ilmeisesti koulu vetää välistä?

Kuka tarvitsee koulukuvia? Viekää kersanne suoraan ammattivalokuvaajalle ja ottakaa sellaiset kuvat, ettei tarvitse jälkeenpäin itkeä kuvien huonoa laatua, surkeaa kuvankäsittelyä tai "väärin kilpailutettua" hintaa.

Näin meillä mutsi teki vuonna 1983. En itse edes muista käyneeni valokuvattavana studiossa (juhlavaatteet päällä, tukka kammattuna, oikein viimeisen päälle hiottuna) mutta kiva että mutsi osasi arvostaa laadukasta valokuvausta. Nyt aikuisena arvostan niitä valokuvia itsekin. Eipähän tarvitse etsiä lomakuva-albumista sitä "vähiten huonoa kuvaa" jota kehtaisi näyttää puolisolle, kun puoliso kysyy miltä minä näytin parivuotiaana kersana. Studiokuvat ovat kunnon on nostalgiatrippi 1980-luvulle. Vaatemuoti on HIEMAN muuttunut, mutta jos löytäisin jostain nuo kamppeet mitä minulla oli tuossa kuvassa päällä, voisin pukea ne oman lapseni päälle ihan ylpeänä. Olivat meinaan mittatilauksena ommeltuja nuo vaatteet. 

Nostalgiatrippi päättyy tähän. Palaamme takaisin vuoteen 2019 ja "koulukuvagate" -skandaaliin. 

Koulukuvat ovat omituinen jäänne ajalta jolloin fotograafilaitteita ei löytynyt edes kaikista kylistä, kouluista saatikka perheistä. Ymmärrän luokkakuvat mitä otetaan muistoksi niin kotiin kuin kouluihinkin, mutta nekin voisi nykyään aivan hyvin ottaa digikameralla vaikka opettajat itse. Kiviäkin kiinnostaa onko se nyt aivan studiotasoa vai ei.