Lue keskustelun säännöt.
Evoluutiopsykologi: Vauvakadon olennainen syy on unohtunut – ”Naiset ovat muuttuneet miehekkäämmiksi”
20.10.2019 |
Kommentit (654)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen sitä mieltä, että vauvakatoon on olemassa monia monimutkaisia syitä. Tässä suurimmat:
1. Miehet eivät halua lapsia. Merkittävästi suurempi prosentti miehiä kuin naisia, eivät halua lasta. Suurin osa naisista haluaa lapsen kumppanin kanssa - ei yksin.
2. Miehet ovat ainakin Suomessa yhteiskunnassa alisuoriutujia: valtava määrä syrjäytyy, kärsii mielenterveysongelmasta, ei kouluttaudu, eivät ole työelämässä. Jäljelle jäävistä iso osa pelaa pleikkaa, juo joka viikonloppu, eivät hoida raha-asioitaan, hygieniaan jne. Ei kannata tällaista ottaa taakaksi. Ja tästä vielä jäljelle jäävistä ei riitä kaikille.
3. Naisille on tarjolla nykyään paljon mielekkäämpiäkin elämäntapavaihtoehtoja kuin perhe-elämä. Ennen se perhe perustettiin, halusi tai ei. On luonnollista, että syntyvyys laskee, kun on valinnanvaraa.
4. Hedelmällinen ikkuna on hyvin pieni, 5-10 vuotta. Kouluttautuminen ja työllistyminen on käytännönpakko ennenkuin voi harkita edes perhettä. Sitten kun sitä voisi harkita, pitäisi kyetä juuri oikealla hetkellä taikomaan itselleen se parisuhde, jossa se mahdollisuus on olemassa.
5. Vastuunjako. Kun naisetkin ovat töissä ja mitään ”miestentöitä” ei enää taloudessa ole, pitää vastuu jakaa lastenhoidosta ja kotitöistä. Jos tämä ei ole mahdollista, harva enää uskaltaa tehdä siihen lasta. Ei kukaan halua suunnitella palavansa loppuun.
6. Yhteiskunnan odotukset: nämä korostuvat ulkosuomalaiselle - elän ja asun ulkomailla 6kk vauvan kanssa. Ei täällä paikallisessa neuvolassa yritetä pakottaa tiettyyn muottiin, uhkailla lasuilla jne. Sain valinnaisen ilmaisen sektion (ja paljon tietoa), imetykseen ei mitenkään painosteta vaan kysytään ”aiotko yrittää imettää” ja tarjotaan paljon tietoa myös korvikkeista ja niiden hyödyistä (yritin imettää, mutta en onnistunut. On fysiologinen ”vamma” itselläni), kaikessa korostetaan käyttämään omaa järkeä ja luottamaan omaan vaistoon jne. Kuuntelen usein kauhulla ystävieni kertomuksia: yhden ystäväni lapsi ei halua syödä aamupalaa. Sai neuvolassa hirveät haukut ja merkinnän, ettei lapsen ruokahuolto ole kunnossa. Seuraavalla kerralla ystäväni joutui valehdella, että lapsi syö vaikkei näin ole. Toinen ystäväni ei saanut tarpeeksi maitoa (ihan tutkitusti 15% naisista ei tuota tarpeeksi maitoa), mutta painostus imetykseen oli niin vahvaa, että ystäväni itki, imetti, itki imetti. Ilo ja nautinto oli kaukana siitä, kun lapsi huutaa, paino ei nouse, mutta korvikkeita ei saa antaa. Jne jne. Kaikki tietävät täällä kyllä mistä puhun.
Näiden lisäksi liuta muita syitä.Voin kertoa ihan 20 vuoden kokemuksella että aivan perseestä on myös ns ei-alisuoriutujamiehen elämä: käy koulusi (2x-AMK, 1xtekn yo), inttisi (toki RUK), ja mieshän ei ole mitään jos ei naista ota ja paria muksua tee. Duunissa katsotaan kieroon jos ei halua lisää vastuuta ja palkkaa. Nii juu, se OK-talo ja ne pari vuosittaista lomamatkaa pitää laittaa, viettää joka viikonlopusta leijonanosa jälkikasvun harrasteissa tai rouvan speksaamissa sosiaalisissa aktiviteeteissa.
Joo ei, en suosittele kenellekään tätä pestiä. Helvetti kun itse olin niin typerä etten nähnyt asiaa slaikkariani pidemmälle. Halveksin tätä elämäntyyliä ja siihen ajautuvia kaltaisiani keskiluoklaisia luuserimiehiä jotka naisettomuuden pelossa alkavat leikkiä kotia, luullen näin varmistavan säännöllisen seksielämän.
Aivan varmasti ongelmia on tiedossa, jos yrittää olla muuta kuin on. Minkälaisen elämän olisit kokenut omaksesi, ja mikset tavoitellut samaa haluavaa kumppania? Ei se white-picket-fences ole kaikille. T: Nainen marginaalista (onnellisesti naimisissa, aikuinen lapsi, säännöllinen seksielämä)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on tosi perinteiset roolit parisuhteessa ja koen että siinä kaikki voittaa. Miehelläni on kaunis ja siisti koti, jonka hoitamisesta minä olen päävastuussa. Käyn kuitenkin myös töissä mutta minun taloudellista panostani ei tarvita perheemme elatukseen joten teen lyhennettyä työpäivää ja ehdin hoitaa lasta ja kotia stressaantumatta. Kestän huonosti rahastressiä enkä jaksa kilpailla työmarkkinoilla. Miehelleni kilpailuhenkisyys taas sopii hyvin ja hän tekee pitkää päivää ja tienaa hyvin.
Ylipäänsä koen että kilpailuhenkinen työelämä sopii paremmin miehille, ehkä sitten testosteronin ansiosta. Naisesta se vie mehut ja miehet muuttuu ajatusmaailmassa kilpailijoiksi. Se taas heikentää pariutumismahdollisuuksia kun miehet nähdään kilpailijoina.
Jos olisit nainen: Odotapa kun pääset eläkkeelle. Se tulee olemaan todella pieni. Tai odotapa kun tulee ero, suistut köyhyyteen.
Pariutumismahdollisuuksista puhumisesi paljasti sinut mieheksi 😂
Kuule, naisilla ei ole hinkua miehen orjaksi.
En ole edellinen, mutta tuo olisi ollut mulle varmaan ihannetilanne nuorempana. Mutta en valitettavasti tuollaista suhdetta löytänyt. En olisi pari-kolmekymppisenä osannut ajatella mitään eläkkeitä. Nyt 5-kymppisenä jo hiukan, mutta en edellenkään stressaa asiasta. Niukilla tullaan menemään, mutta niin mennään nytkin ja on ennenkin menty. Ei ole koskaan ollut kunniahimoa luoda uraa. Kevyt osa-aikatyö, josta pitää ja jolla saa kaiken tarpeellisen aina ollut paras vaihtoehto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensin puhutaan lihavuudesta ongelmana, sitten mainitaan Japani jossa ei esiinny lihavuutta kuten länsimaissa. Toisin sanoen siis selityksiä on kaikenlaisia.
Japanissa iso ongelma on että miehet ovat etsineet äidinkorviketta ja naiset eivät ole voineet tehdä samaan aikaan uraa ja hankkia perhettä. Siksi naiset usein valitsevat uran, on tullut mitta täyteen aiempien sukupolvien meininkiä. Jos kouluttautuu korkealle, ei sitä halua heittää hukkaan.
Suomessa on samaa vaikka täällä vähän paremmin voikin tehdä uraa myös äitinä.Täyttä höttöä.
Japanin ongelma on siinä että mieheltä vaaditaan yhä perheen elättämistä sen aikaa kun nainen on raskaana.
Nainen ja naisen suku vaativat että miehellä on vakityö, mikä on Japanissa kiven alla.
Jos taas miehellä on vakityö, osa ei silti halua perhettä koska "salaryman" joutuu tekemään järjettömän pitkiä päiviä. Siksi kello 9 illalla töiden jälkeen mennään mieluummin karaokeen tai animen pariin nollaamaan pääkoppaa.
Ei vaan täyttä totta.
Sinunkin kirjoittamasi on pitkälti totta, tosin "töiden jälkeen" ei pahemmin vietetä vapaa-aikaa vaan seurustellaan työkavereiden kanssa siellä karaokessa.
Japanissa ei käytännössä ole vapaa-aikaa ja se on suuri ongelma. Siksi miehet etsivät sitä äidinkorviketta, että kotiasiat hoituisivat kun itse pitää elää firmalle. Tämä järjestelmä on surkea kummallekin sukupuolelle.
Vierailija kirjoitti:
Mieheni on ulkomaalainen, kotoisin maasta ja kulttuurista, jossa on hyvin selvät erot naisten ja miesten välillä. Suomessa vieraillessamme olen itsekin alkanut kiinnittää huomiota siihen, että suomalaiset miehet ovat todella feminiinisen näköisiä, esim. luisut, kapeat olkapäät, kapea selkä, mutta etenkin kasvoista jotenkin naismaisia, olematta kuitenkaan kauniita miehiä. Sellainen miesmäinen kulmikkuus myös puuttuu monilta suomalaisilta miehiltä. Olen miettinyt, onko tuo tyypillinen suomalaismiesten ominaisuus, joka on ollut jo satojen vuosien ajan, vai voiko todella olla niin, että viimeisten vuosikymmenten aikana tapahtunut elintapojen muutos on saanut aikaan noin isoja muutoksia ulkonäössä?
Suomalaisnaisten miesmäisyyttä mielestäni on vaikea arvioida, sillä lähinnä kesää lukuun ottamatta suomalainen pukeutumiskulttuuri on niin unisex. Samat toppatakit, maiharit ja farkut niin naisilla kuin miehilläkin.
Omalta osaltani voin sanoa, että olen onnellinen ollessani sellaisessa parisuhteessa, jossa miehelläni on vahva maskuliininen identiteetti ja minulla (vuosien varrella tullut yhä enemmän) feminiininen identiteetti. Suomessa asuessani ja suomalaisten miesten kanssa seurustellessa, oli jotenkin sellainen olo, että pitää olla samaan aikaan sekä nainen että mies ja alitajuisesti koin sen roolin kovin stressaavana.
Itse taas olen iloinen, ettei minun tarvitse sopia mihinkään naisen muottiin ja saan olla nainen, vaikka olisinkin jotenkin erilainen vaatetukseltani tai harrastuksiltäni. Jossain muissa maissa oikeasti naisen pitäisi aina näyttää niin siistiltä ja olla huoliteltu ja tavallaan halutaan se miesten ja naisten elämä kuten harrastukset, työt yms pitää erillään. Kuin nainen ei muka voisi tehdä jotain "miehikästäkin" tai pystyisi siihen. On kannata sellaista ajatusta vaan oikeasti nykymaalmassa pitää kaikkien saada olla sellaisia kuin ovat ja tehdä niitä toisista ehkä poikkeaviakin asioita mitä muut eivät. Tuohon miesten ulkonäköön sanoisin kyllä, että todella paljon on eroja ja siinä mielessä on näe sitä asiaa niin, että todellakaan monetkaan miehet nyt mitään niin laihoja ja kapeakasvoisia ovat. Tästä esimerkkinä omakin suku, jossa oikeastaan ei ole niitä kapeakasvoisia miehiä ja sen saa sitten itsekin naisena kokea olemalla aika leveä kasvoinen ja "vahva" piirteinen nuori nainen. Tämä ei aina tosin mikään kiva asia, mutta eihän sille mitään voi. Olenkin sitten varmaan tyyppiesimerkki "miesmäisestä" naisesta ihan tahtomattani. Pitää varmaan alkaa pukeutumaan röyhelöihin ja pinkkiin väriin, ettei kukaan vaan mieheksi luule.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omalla kohdallani allekirjoitan tämän kyllä. Uskon, että testosteroni tasoni on normaalia naista korkeampi, olen mm. lihaksikkaampi (ilman mitään voimailuja) kuin naiset yleensä ja voimakkaampin myös, eikä ole minkäänlaista halua saada lapsia.
Lihavakin kyllä olen, mutta en ole hoikempanakaan lapsia halunnut.Totta kai tuo vaikuttaa.
Jos katson omia tuttujani, niin tulee mieleen useampikin nainen joilla on naiseksi hyvin voimakkaat piirteet ja "miehekäs" (kilpailuhenkinen jne) luonne. Ovat veloja. Eikä ole siitä kiinni etteivätkö saisi miestä, ovat myös urheilullisia ja ihan hyvännäköisiä. Sekin tuntuu olevan ongelmana että halutaan vielä vahvempi mies, joka hyvin maskuliinisena haluaisikin hyvin feminiinisen. Suhteet eivät kestä.
Tiimalasivartaloiset esteetikot ovat kaikki perheellisiä.
No hei! Saman logiikan mukaan kaikki isät ovat pitkiä, harteikkaita, jykeväleukaisia ja muutenkin maskuliinisia miehiä, ja miehet, jotka eivät pariuduja tee lapsia, eli vela- miehet ovat hinteliå, lyhyitä, feminiinisiä miehiä!!!!!
Ja tuokin logiikka pitää hyvin paikkansa.
Se mistä en ole varma on toimiiko korrelaatio samoin miehillä? Alhaiset testotasot / feminiiniset piirteet tekevät kumppanin saamisen paljon vaikeammaksi, mutta vaikuttaako se haluun saada lapsia?
Jokainen, pl. palstammat, tajuavat ettei tuo päde jokaiseen yksilöön. Mutta mistään sattumasta ei ole kyse. Ihan voi katsoa tilastokeskuksen sivuilta tai yliopistotasoisista tutkimuksista joissa on todettu seuraavaa:
- korkeat testosteronitasot naiselle korreloivat negatiivisesti lasten hankkimisen kanssa (sekä halun saada lapsia, että lopputuloksen)
- naisen korkea tulotaso korreloi negatiivisesti lasten hankkimisen ja pariutumisen kanssa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähän en jaksa uskoa alkuunkaan.
Taloudellinen epävarmuus on se asia joka on pakko ottaa huomioon. Naisilla oltava vakituinen työ ennenkuin voi jäädä kotiin lapsia hoitamaan. Minimi äitiyspäiväraha taitaa olla alle 600€ nettona. Kotihoidontuki 280€. Miettikääpä päättäjät siellä isolla kirkolla jäisittekö itse pois työelämästä hoitamaan lasta tuolla summalla?Luitko ollenkaan tuota haastattelua? Taloudellinen epävarmuus varmasti vaikuttaa, mutta se ei poista sitä tosiasiaa että aiempina vuosikymmeninä taloudellinen epävarmuus ei ole silti peittänyt vauvakuumetta. Pariskunnat halusivat ja hankkivat sen lapsensa huomattavasti epävarmemmissa oloissa. Sitäkään ei voi sivuuttaa mitenkään.
Aikaisempia vuosikymmeninä syynä isompaan lapsilukuun oli yksinkertaisesti se, ettei ollut kehitetty vielä toimivia ehkäisymenetelmiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on tosi perinteiset roolit parisuhteessa ja koen että siinä kaikki voittaa. Miehelläni on kaunis ja siisti koti, jonka hoitamisesta minä olen päävastuussa. Käyn kuitenkin myös töissä mutta minun taloudellista panostani ei tarvita perheemme elatukseen joten teen lyhennettyä työpäivää ja ehdin hoitaa lasta ja kotia stressaantumatta. Kestän huonosti rahastressiä enkä jaksa kilpailla työmarkkinoilla. Miehelleni kilpailuhenkisyys taas sopii hyvin ja hän tekee pitkää päivää ja tienaa hyvin.
Ylipäänsä koen että kilpailuhenkinen työelämä sopii paremmin miehille, ehkä sitten testosteronin ansiosta. Naisesta se vie mehut ja miehet muuttuu ajatusmaailmassa kilpailijoiksi. Se taas heikentää pariutumismahdollisuuksia kun miehet nähdään kilpailijoina.
Tässä yleistetään yhden pariskunnan tapa toimia ja syyt siihen, koskemaan kaikkia muitakin. Jos yksi nainen ei kestä rahastressiä ja hänen miehensä on kunnianhimoisempi kuin hän itse, ei sitä voi yleistää muihin pareihin.
Ehkä näin, mutta minun tuttavapiirissäni aika moni nainen on tosi stressaantunut köydessään vaativassa työssään ja pyörittäessä perhettä siinä samalla (koska naisten vastuullehan suurin osa metatyöstä yhä jää). Lisäksi ihan seurusteluaikana useimmat tuntemani naiset toivoo, että mies maksaisi treffeillä yms. Minun mieheni tarjoaa aina kaiken, kun olemme yhdessä ulkona ja näin on ollut alusta saakka. Tämä on tosi hyvä, koen että minusta pidetään huolta ja tiedän että moni muu nainen toivoo samaa.
Ainakin itselläni menisi omanarvontunto, jos olisin miehelle vain joku avuton huolehdittava. Parisuhde perinteisillä sukupuolirooleilla olisi suorastaan kauhistus, minua kun ei juurikaan lasten- ja kodinhoito kiinnosta vaikka olenkin nainen. Taloudellinen itsenäisyys tuo tasa-arvon parisuhteeseen ja minulle tasa-arvo on ehdoton edellytys. Täytyy myös miettiä taloudellista toimeentuloa, jos tulee ero tai puoliso äkillisesti menehtyy.
Jos täytyisi elää perinteisten sukupuoliroolien mukaan olisin mieluummin mies. Mikäs siinä olisi tullessa siistiin kotiin, missä ruoka odottaa pöydässä ja vähän voisi halutessaan leikkiä jälkikasvun kanssa, ottaa rusinat pullasta perhe-elämästä. Naisen ja äidin roolissa lähinnä vaan vituttaisi. Onneksi lapsen ollessa pieni huolehdimme hänestä lapsen isän kanssa tasapuolisesti, kuten myös kotitöistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Totta. Myös pienet rinnat kielii estrogeenin puutteesta ja naisilla on aina vaan pienemmät rinnat, vaikka sitä läskiä vatsassa kyllä riittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei ole varaa"
Elintaso on korkeampi kuin koskaan ennen ja turvaverkkojakin on enemmän.
"Miehet ovat epäluotettavia."
Tutkitusti testosteroni nostaa miehen halua tavoitella naisia, estrogeeni halua hoivata lapsia ja uskollisuutta. Jos naisilla on enemmän huonoja kokemuksia miehistä, voidaan kysyä suosivatko he tietyn tyyppisiä miehiä nuorina? Ennen se ei ollut mahdollista, koska lähes kaikki pariutuivat nuorina.
Bingo.
Kevytsuhteilu ja sinkkuelämä mahdollistaa tilanteen jossa yksi kiihottava mutta epäluotettava mies voi tuottaa sadalle naiselle kokemuksen epäluotettavista miehistä, kun taas tavismies tuottaa positiivisen kokemuksen vain yhdelle tai kahdelle.
Kopska nuoret naiset suosivat näitä miehiä, kuvittelevat he miesten olevan epäluotettavia - ignooraten luotettavan enemmistön.
Pointti joka saa alapeukutusta, mutta on kiistatta totta.
Selväähän on että pelimies joka kiertää läpi 50-100 naista vaikuttaa enemmän naisten kollektiiviseen käsitykseen miehistä kuin parisuhdemies joka seurustelee yhden tai kahden kanssa, tai kenties ei kenenkään kanssa kun naiset vielä ovat villejä & vapaita.
Entisaikona pariuduttiin nuorina, jolloin pelimiehillä oli vähemmän aikaa touhuilla. Nykyään kun pariudutaan lähemmäs kolmekymppisinä ja Tinder luo rajattomat apajat, on eri tilanne.
On kevytkenkäisiä naisia tietenkin, mutta niin on kevytkenkäisiä miehiäkin. He tuohutkoon keskenään.
Sitten on aina ollut ja aina tulee olemaan ns. tavallisia kunnon ihmisiä. Me haemme rakasta puolisoa, ja kun sellainen löytyy, emme vain "tyydy" vaan olemme oikeasti tyytyväisiä ja perustamme perheen.
Minulla ja parhailla ystävilläni on ollut 1-2 seksikumppania, ja sama on meidän tyttärillämme. Ei ollut meillä eikä ole heillä pienintäkään tarvetta hyppiä sängystä sänkyyn, vastemielinen ajatuskin.
Surullista, että yleistetään, että kaikki naiset sitä ja tätä, ja vain alfojen perään ovat nuo kamalat naikkoset. Ehkä ei kannata katsella niitä villejä naisia, jos ei sellaista edes halua?
Akateeminen ja vähintään ihan ookoon näköinen tavallinen hoikka keski-ikäinen nainen 54v
54v.
Jos olisit 34v, sinulla olisi ne 10-20 seksikumppania joista pari poikaystävää ja päälle muutama pelimies. Kenties joukossa FWB tai pari.
Nyt olisit sitä mieltä että miehet ovat epäluotettavia, koska takana olisi 15 vuotta näitä miehiä. Biologisen kellon tikittäessä olisi haussa perhetouhuihin luotettava mies jolta ei huonoa käytöstä hyväksytä, ja jonka pitää hyväksyä lisäkilot ja se että puunaaminen on menneisyyttä.
"On kevytkenkäisiä naisia tietenkin, mutta niin on kevytkenkäisiä miehiäkin. He tuohutkoon keskenään."
Se minkä lasket kevytkenkäiseksi naiseksi, on nykyään normi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Biologia on vaikuttanut vain ihmisen varhiasessa kehitysvaiheessa lisääntymiseen. Sitten kun tuli kulttuurievoluutio, se oli massiivinen voima, joka alkoi vaikuttaa ihmisen tapaan elää ja joka on ihmiskunnan tuonut tähän päivään sellaisena kuin olemme.
Biologian osuus nykyihmisen lisääntymisessä on aika minimaalinen tekijä -- muutenhan meillä ei voisi olla ihmiskulttuureissa ilmiöitä kuten luostarilaitokset, vapaaehtoisesti lapsettomat, järjestetyt avioliitot tai yleensä sinkut. Täytyy muistaa myös että ihmiskunnan historiassa biologia on myös vaikuttanut siihen että naiset eivät tule helposti raskaaksi esim. nälänhätien aikana.
Evoluutiopsykologia kuten tuo Rantala sitä soveltaa kuulostaa melkoiselta huuhaalta, koska pyrkii vain biologian perusteella tulkitsemaan ihmisten kulttuurisia päätöksiä ja kutsuu sitä vielä "psykologiaksi". Ikävä että iltapäivälehdet lähtevät mukaan tuollaiseen höpötykseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omalla kohdallani allekirjoitan tämän kyllä. Uskon, että testosteroni tasoni on normaalia naista korkeampi, olen mm. lihaksikkaampi (ilman mitään voimailuja) kuin naiset yleensä ja voimakkaampin myös, eikä ole minkäänlaista halua saada lapsia.
Lihavakin kyllä olen, mutta en ole hoikempanakaan lapsia halunnut.Totta kai tuo vaikuttaa.
Jos katson omia tuttujani, niin tulee mieleen useampikin nainen joilla on naiseksi hyvin voimakkaat piirteet ja "miehekäs" (kilpailuhenkinen jne) luonne. Ovat veloja. Eikä ole siitä kiinni etteivätkö saisi miestä, ovat myös urheilullisia ja ihan hyvännäköisiä. Sekin tuntuu olevan ongelmana että halutaan vielä vahvempi mies, joka hyvin maskuliinisena haluaisikin hyvin feminiinisen. Suhteet eivät kestä.
Tiimalasivartaloiset esteetikot ovat kaikki perheellisiä.
No hei! Saman logiikan mukaan kaikki isät ovat pitkiä, harteikkaita, jykeväleukaisia ja muutenkin maskuliinisia miehiä, ja miehet, jotka eivät pariuduja tee lapsia, eli vela- miehet ovat hinteliå, lyhyitä, feminiinisiä miehiä!!!!!
Ja tuokin logiikka pitää hyvin paikkansa.
Se mistä en ole varma on toimiiko korrelaatio samoin miehillä? Alhaiset testotasot / feminiiniset piirteet tekevät kumppanin saamisen paljon vaikeammaksi, mutta vaikuttaako se haluun saada lapsia?
Jokainen, pl. palstammat, tajuavat ettei tuo päde jokaiseen yksilöön. Mutta mistään sattumasta ei ole kyse. Ihan voi katsoa tilastokeskuksen sivuilta tai yliopistotasoisista tutkimuksista joissa on todettu seuraavaa:
- korkeat testosteronitasot naiselle korreloivat negatiivisesti lasten hankkimisen kanssa (sekä halun saada lapsia, että lopputuloksen)
- naisen korkea tulotaso korreloi negatiivisesti lasten hankkimisen ja pariutumisen kanssa
Laita linkit sivuille ja tutkimuksiin niin katson.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähän en jaksa uskoa alkuunkaan.
Taloudellinen epävarmuus on se asia joka on pakko ottaa huomioon. Naisilla oltava vakituinen työ ennenkuin voi jäädä kotiin lapsia hoitamaan. Minimi äitiyspäiväraha taitaa olla alle 600€ nettona. Kotihoidontuki 280€. Miettikääpä päättäjät siellä isolla kirkolla jäisittekö itse pois työelämästä hoitamaan lasta tuolla summalla?Luitko ollenkaan tuota haastattelua? Taloudellinen epävarmuus varmasti vaikuttaa, mutta se ei poista sitä tosiasiaa että aiempina vuosikymmeninä taloudellinen epävarmuus ei ole silti peittänyt vauvakuumetta. Pariskunnat halusivat ja hankkivat sen lapsensa huomattavasti epävarmemmissa oloissa. Sitäkään ei voi sivuuttaa mitenkään.
Mutta mitkä olivat ennen tulevaisuudennäkymät? Ensinnäkin lasten ei ajateltu olevan sellainen valtava rahareikä, mitä nykyään ja perhe myös oletti, että työssäkäyvä pystyy nostamaan elintasoaan, mikä nykyään ei ole ihan selvää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen sitä mieltä, että vauvakatoon on olemassa monia monimutkaisia syitä. Tässä suurimmat:
1. Miehet eivät halua lapsia. Merkittävästi suurempi prosentti miehiä kuin naisia, eivät halua lasta. Suurin osa naisista haluaa lapsen kumppanin kanssa - ei yksin.
2. Miehet ovat ainakin Suomessa yhteiskunnassa alisuoriutujia: valtava määrä syrjäytyy, kärsii mielenterveysongelmasta, ei kouluttaudu, eivät ole työelämässä. Jäljelle jäävistä iso osa pelaa pleikkaa, juo joka viikonloppu, eivät hoida raha-asioitaan, hygieniaan jne. Ei kannata tällaista ottaa taakaksi. Ja tästä vielä jäljelle jäävistä ei riitä kaikille.
3. Naisille on tarjolla nykyään paljon mielekkäämpiäkin elämäntapavaihtoehtoja kuin perhe-elämä. Ennen se perhe perustettiin, halusi tai ei. On luonnollista, että syntyvyys laskee, kun on valinnanvaraa.
4. Hedelmällinen ikkuna on hyvin pieni, 5-10 vuotta. Kouluttautuminen ja työllistyminen on käytännönpakko ennenkuin voi harkita edes perhettä. Sitten kun sitä voisi harkita, pitäisi kyetä juuri oikealla hetkellä taikomaan itselleen se parisuhde, jossa se mahdollisuus on olemassa.
5. Vastuunjako. Kun naisetkin ovat töissä ja mitään ”miestentöitä” ei enää taloudessa ole, pitää vastuu jakaa lastenhoidosta ja kotitöistä. Jos tämä ei ole mahdollista, harva enää uskaltaa tehdä siihen lasta. Ei kukaan halua suunnitella palavansa loppuun.
6. Yhteiskunnan odotukset: nämä korostuvat ulkosuomalaiselle - elän ja asun ulkomailla 6kk vauvan kanssa. Ei täällä paikallisessa neuvolassa yritetä pakottaa tiettyyn muottiin, uhkailla lasuilla jne. Sain valinnaisen ilmaisen sektion (ja paljon tietoa), imetykseen ei mitenkään painosteta vaan kysytään ”aiotko yrittää imettää” ja tarjotaan paljon tietoa myös korvikkeista ja niiden hyödyistä (yritin imettää, mutta en onnistunut. On fysiologinen ”vamma” itselläni), kaikessa korostetaan käyttämään omaa järkeä ja luottamaan omaan vaistoon jne. Kuuntelen usein kauhulla ystävieni kertomuksia: yhden ystäväni lapsi ei halua syödä aamupalaa. Sai neuvolassa hirveät haukut ja merkinnän, ettei lapsen ruokahuolto ole kunnossa. Seuraavalla kerralla ystäväni joutui valehdella, että lapsi syö vaikkei näin ole. Toinen ystäväni ei saanut tarpeeksi maitoa (ihan tutkitusti 15% naisista ei tuota tarpeeksi maitoa), mutta painostus imetykseen oli niin vahvaa, että ystäväni itki, imetti, itki imetti. Ilo ja nautinto oli kaukana siitä, kun lapsi huutaa, paino ei nouse, mutta korvikkeita ei saa antaa. Jne jne. Kaikki tietävät täällä kyllä mistä puhun.
Näiden lisäksi liuta muita syitä.Voin kertoa ihan 20 vuoden kokemuksella että aivan perseestä on myös ns ei-alisuoriutujamiehen elämä: käy koulusi (2x-AMK, 1xtekn yo), inttisi (toki RUK), ja mieshän ei ole mitään jos ei naista ota ja paria muksua tee. Duunissa katsotaan kieroon jos ei halua lisää vastuuta ja palkkaa. Nii juu, se OK-talo ja ne pari vuosittaista lomamatkaa pitää laittaa, viettää joka viikonlopusta leijonanosa jälkikasvun harrasteissa tai rouvan speksaamissa sosiaalisissa aktiviteeteissa.
Joo ei, en suosittele kenellekään tätä pestiä. Helvetti kun itse olin niin typerä etten nähnyt asiaa slaikkariani pidemmälle. Halveksin tätä elämäntyyliä ja siihen ajautuvia kaltaisiani keskiluoklaisia luuserimiehiä jotka naisettomuuden pelossa alkavat leikkiä kotia, luullen näin varmistavan säännöllisen seksielämän.
Millä tavalla olet kokenut, että katsotaan kieroon jos et halua lisää vastuuta? Toisekseen, miksi välität, mitä muut sinusta ajattelee? Toivon sinulle itseluottamusta sen verran, että lopetet tuollaisen ulkoapäintulevan "näin pitää elää jotta toiset pitää normaalina"- ajattelutavan, se tuhoaa sinua itseäsi ja tuottaa onnettoman elämän.
Olen ylpeä miehestäni, koska hän ei piittaa mitä "muut" ajattelee. Okei, joskus vähän nolottaakin ;) Mutta enimmäkseen olen ylpeä. Ei kaikkien tarvitse haluta johtopaikoille, typerää ja kapeaa ajattelua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannanpa korteni kekoon. Minä olen vapaaehtoisesti lapseton. En inhoa lapsia. Arvostan vanhemmuutta. Tunnistan omat voimavarani.
Jos saisin huoletta, siis ilman taloudellista huolta ja painetta, jäädä kotiäidiksi ja kasvattaa lapset vaikka teiniksikin asti kotona, voisin alkaa suunnittelemaan perheenperustamista vaikka heti. Mies kävisi töissä jolla koko perhe elää ja asuu, minä hoitaisin kodin ja lapsen/lapset. Piiiiitkän kotiäiteyden päätteksi eläisimme maassa, jossa oikeasti on järkevää työtä järkevällä palkalla, eikä katsota kieroon kun viime vuosien kokemusta ja osaamista ei ole.
Totuus on se, että kahden ihmisen tavallisen työn tavalliset palkat riittävät juuri meihin kahteen. Saamme saman verran kuussa suurin piirtein.
Itse olen tosi onnellinen ihan tavallisessa duunarihommassa, korkealle kouluttautuminen ei ole mun juttu. Voisin myös olla tavallisen perheen tavallisen duunarin vaimo ja lapsen äiti. En enää tämän päivän suomessa. Joskus monipäinen perhe eli sillä kun isä oli tehtaalla töissä. Nyt elää rahojaan laskien kaksi aikuista sillä, kun molemmat on tehtaalla töissä.
Lapseton suomi on seurausta siitä, että työtä tekeville ei enää työstä makseta kuin pakolliset minimipalkat. Jos suomen haluaa nousuun sen puolesta että me kynnelle kykenevät tekisimme lisää veronmaksajia, tarvimme ensin rahaa jolla elää. Palkkaa työstä.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei ole varaa"
Elintaso on korkeampi kuin koskaan ennen ja turvaverkkojakin on enemmän.
"Miehet ovat epäluotettavia."
Tutkitusti testosteroni nostaa miehen halua tavoitella naisia, estrogeeni halua hoivata lapsia ja uskollisuutta. Jos naisilla on enemmän huonoja kokemuksia miehistä, voidaan kysyä suosivatko he tietyn tyyppisiä miehiä nuorina? Ennen se ei ollut mahdollista, koska lähes kaikki pariutuivat nuorina.
Bingo.
Kevytsuhteilu ja sinkkuelämä mahdollistaa tilanteen jossa yksi kiihottava mutta epäluotettava mies voi tuottaa sadalle naiselle kokemuksen epäluotettavista miehistä, kun taas tavismies tuottaa positiivisen kokemuksen vain yhdelle tai kahdelle.
Kopska nuoret naiset suosivat näitä miehiä, kuvittelevat he miesten olevan epäluotettavia - ignooraten luotettavan enemmistön.
Pointti joka saa alapeukutusta, mutta on kiistatta totta.
Selväähän on että pelimies joka kiertää läpi 50-100 naista vaikuttaa enemmän naisten kollektiiviseen käsitykseen miehistä kuin parisuhdemies joka seurustelee yhden tai kahden kanssa, tai kenties ei kenenkään kanssa kun naiset vielä ovat villejä & vapaita.
Entisaikona pariuduttiin nuorina, jolloin pelimiehillä oli vähemmän aikaa touhuilla. Nykyään kun pariudutaan lähemmäs kolmekymppisinä ja Tinder luo rajattomat apajat, on eri tilanne.
On kevytkenkäisiä naisia tietenkin, mutta niin on kevytkenkäisiä miehiäkin. He tuohutkoon keskenään.
Sitten on aina ollut ja aina tulee olemaan ns. tavallisia kunnon ihmisiä. Me haemme rakasta puolisoa, ja kun sellainen löytyy, emme vain "tyydy" vaan olemme oikeasti tyytyväisiä ja perustamme perheen.
Minulla ja parhailla ystävilläni on ollut 1-2 seksikumppania, ja sama on meidän tyttärillämme. Ei ollut meillä eikä ole heillä pienintäkään tarvetta hyppiä sängystä sänkyyn, vastemielinen ajatuskin.
Surullista, että yleistetään, että kaikki naiset sitä ja tätä, ja vain alfojen perään ovat nuo kamalat naikkoset. Ehkä ei kannata katsella niitä villejä naisia, jos ei sellaista edes halua?
Akateeminen ja vähintään ihan ookoon näköinen tavallinen hoikka keski-ikäinen nainen 54v
54v.
Jos olisit 34v, sinulla olisi ne 10-20 seksikumppania joista pari poikaystävää ja päälle muutama pelimies. Kenties joukossa FWB tai pari.
Nyt olisit sitä mieltä että miehet ovat epäluotettavia, koska takana olisi 15 vuotta näitä miehiä. Biologisen kellon tikittäessä olisi haussa perhetouhuihin luotettava mies jolta ei huonoa käytöstä hyväksytä, ja jonka pitää hyväksyä lisäkilot ja se että puunaaminen on menneisyyttä.
"On kevytkenkäisiä naisia tietenkin, mutta niin on kevytkenkäisiä miehiäkin. He tuohutkoon keskenään."
Se minkä lasket kevytkenkäiseksi naiseksi, on nykyään normi.
Tyttäremme on 23- 30v ja ovat osanneet sitoutua yhteen/kahteen, mutta ookoo, eivät sitten ole normaaleja.
Väitän silti, että tänäkään päivänä kaikki naiset ja miehet EIVÄT hypi sängystä sänkyyn. Vaikka se tavallisempaa olisikin nyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omalla kohdallani allekirjoitan tämän kyllä. Uskon, että testosteroni tasoni on normaalia naista korkeampi, olen mm. lihaksikkaampi (ilman mitään voimailuja) kuin naiset yleensä ja voimakkaampin myös, eikä ole minkäänlaista halua saada lapsia.
Lihavakin kyllä olen, mutta en ole hoikempanakaan lapsia halunnut.Totta kai tuo vaikuttaa.
Jos katson omia tuttujani, niin tulee mieleen useampikin nainen joilla on naiseksi hyvin voimakkaat piirteet ja "miehekäs" (kilpailuhenkinen jne) luonne. Ovat veloja. Eikä ole siitä kiinni etteivätkö saisi miestä, ovat myös urheilullisia ja ihan hyvännäköisiä. Sekin tuntuu olevan ongelmana että halutaan vielä vahvempi mies, joka hyvin maskuliinisena haluaisikin hyvin feminiinisen. Suhteet eivät kestä.
Tiimalasivartaloiset esteetikot ovat kaikki perheellisiä.
No hei! Saman logiikan mukaan kaikki isät ovat pitkiä, harteikkaita, jykeväleukaisia ja muutenkin maskuliinisia miehiä, ja miehet, jotka eivät pariuduja tee lapsia, eli vela- miehet ovat hinteliå, lyhyitä, feminiinisiä miehiä!!!!!
Ja tuokin logiikka pitää hyvin paikkansa.
Se mistä en ole varma on toimiiko korrelaatio samoin miehillä? Alhaiset testotasot / feminiiniset piirteet tekevät kumppanin saamisen paljon vaikeammaksi, mutta vaikuttaako se haluun saada lapsia?
Jokainen, pl. palstammat, tajuavat ettei tuo päde jokaiseen yksilöön. Mutta mistään sattumasta ei ole kyse. Ihan voi katsoa tilastokeskuksen sivuilta tai yliopistotasoisista tutkimuksista joissa on todettu seuraavaa:
- korkeat testosteronitasot naiselle korreloivat negatiivisesti lasten hankkimisen kanssa (sekä halun saada lapsia, että lopputuloksen)
- naisen korkea tulotaso korreloi negatiivisesti lasten hankkimisen ja pariutumisen kanssa
Laita linkit sivuille ja tutkimuksiin niin katson.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3540120/
"Marriage and motherhood are associated with lower testosterone concentrations in women."
https://www.stat.fi/ajk/tiedotteet/2013/uutinen_038_2013-12-11.html
"Naisten tulot ovat keskimäärin pienemmät kuin miesten kotitaloustyypistä riippumatta. Pienimmillään naisten ja miesten tuloerot ovat lapsettomilla työikäisillä pariskunnilla. Näissä kotitalouksissa naiset tuovat talouteen keskimäärin 45 prosenttia puolisoiden yhteenlasketuista henkilökohtaisista tuloista, kun lapsiperheissä naisten osuus tuloista on keskimäärin 40 prosenttia.
Yksinasuvien työikäisten naisten tulotaso on joiltakin osin parempi kuin miesten. Alle 25-vuotiaiden, 35–44-vuotiaiden ja varsinkin eläkeikää lähestyvien, 55–64-vuotiaiden yksinasuvien naisten tulot ovat suuremmat kuin miesten."
Vierailija kirjoitti:
Ihan jännä näkökulma tuokin. Mutta ongelma on se, että Suomessa naisten on pakko tehdä miestenkin työt. Naisten pitää olla raskaana, synnyttää, imettää, jäädä kotiin, mutta samalla mennä töihinkin. Miehiä kiinnostaa sijoittaa tienaamansa rahat vain itseensä. Hyvä, jos jaksavat edes kakkavaippoja vaihtaa.
Palstalla ei esiinny lainkaan miesvihaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on tosi perinteiset roolit parisuhteessa ja koen että siinä kaikki voittaa. Miehelläni on kaunis ja siisti koti, jonka hoitamisesta minä olen päävastuussa. Käyn kuitenkin myös töissä mutta minun taloudellista panostani ei tarvita perheemme elatukseen joten teen lyhennettyä työpäivää ja ehdin hoitaa lasta ja kotia stressaantumatta. Kestän huonosti rahastressiä enkä jaksa kilpailla työmarkkinoilla. Miehelleni kilpailuhenkisyys taas sopii hyvin ja hän tekee pitkää päivää ja tienaa hyvin.
Ylipäänsä koen että kilpailuhenkinen työelämä sopii paremmin miehille, ehkä sitten testosteronin ansiosta. Naisesta se vie mehut ja miehet muuttuu ajatusmaailmassa kilpailijoiksi. Se taas heikentää pariutumismahdollisuuksia kun miehet nähdään kilpailijoina.
Tässä yleistetään yhden pariskunnan tapa toimia ja syyt siihen, koskemaan kaikkia muitakin. Jos yksi nainen ei kestä rahastressiä ja hänen miehensä on kunnianhimoisempi kuin hän itse, ei sitä voi yleistää muihin pareihin.
Ehkä näin, mutta minun tuttavapiirissäni aika moni nainen on tosi stressaantunut köydessään vaativassa työssään ja pyörittäessä perhettä siinä samalla (koska naisten vastuullehan suurin osa metatyöstä yhä jää). Lisäksi ihan seurusteluaikana useimmat tuntemani naiset toivoo, että mies maksaisi treffeillä yms. Minun mieheni tarjoaa aina kaiken, kun olemme yhdessä ulkona ja näin on ollut alusta saakka. Tämä on tosi hyvä, koen että minusta pidetään huolta ja tiedän että moni muu nainen toivoo samaa.
Ainakin itselläni menisi omanarvontunto, jos olisin miehelle vain joku avuton huolehdittava. Parisuhde perinteisillä sukupuolirooleilla olisi suorastaan kauhistus, minua kun ei juurikaan lasten- ja kodinhoito kiinnosta vaikka olenkin nainen. Taloudellinen itsenäisyys tuo tasa-arvon parisuhteeseen ja minulle tasa-arvo on ehdoton edellytys. Täytyy myös miettiä taloudellista toimeentuloa, jos tulee ero tai puoliso äkillisesti menehtyy.
Jos täytyisi elää perinteisten sukupuoliroolien mukaan olisin mieluummin mies. Mikäs siinä olisi tullessa siistiin kotiin, missä ruoka odottaa pöydässä ja vähän voisi halutessaan leikkiä jälkikasvun kanssa, ottaa rusinat pullasta perhe-elämästä. Naisen ja äidin roolissa lähinnä vaan vituttaisi. Onneksi lapsen ollessa pieni huolehdimme hänestä lapsen isän kanssa tasapuolisesti, kuten myös kotitöistä.
Tässäpä hyvä esimerkki, joka vahvistaa tämän evoluutiopsykologin väitteen. Olet selvästi maskuliininen nainen.
– Ne naiset, jotka olivat feminiinisiä kasvoiltaan, halusivat enemmän lapsia.
Vähän on vedetty mutkia suoriksi.
Sittenhän sinun ei kannata muuttaa Japaniin.