Lue keskustelun säännöt.
Miten vastakkaisista suunnista STOP-risteyksessä tulevat väistävät toisiaan?
02.10.2019 |
Stop-merkin kohdalla on pakollinen pysähtyminen ja risteävän liikenteen väistäminen, mikä on ihan selvä keissi. Mutta entä kun edestä päin tulevalla on myös stop-merkki ja olemme kääntymässä samaan suuntaan? Hän oikealle ja minä vasemmalle. Jos ehdin pysähtyä ja katsoa ettei risteävää liikennettä ole, ja näen että edestä päin lähestyy auto stop-merkkiä, voinko olettaa että hän pysähtyy, niinkuin laki vaatii? Tänään oletin, eikä hän pysähtynyt vaan lähti ylittämään risteystä kanssani samaan aikaan. Osumahan siitä meinasi tulla, ja turhaa jahkailua kun ei tiennyt kumpi nyt väistäisi. Eikö velvollisuus väistää edestä päin tulevaa liikennettä ole voimassa vain, kun lähdetään täsmälleen samaan aikaan? Tai siis ei lähdetäkään, koska kääntyvää väistetään. Missä se raja menee?
Kommentit (40)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sä olet nähnyt, että sieltä tulee auto. Ei tässä ole epäselvää. Sinä vasemmalle kääntyvänä väistät.
Mutta liikenteessä lähdetään siitä oletuksesta, että sääntöjä noudatetaan. Vastaantuleva ei noudattanut, ap olisi muuten ennättänyt tien yli. Itsekin olen mennyt noin, kun nähnyt että toinen vasta asettuu asemiinsa.
Jos kumpikin kuitenkin ajoi risteykseen yhtä aikaa (AP pysähdyksen jälkeen, vastaan tuleva ilman pysähtymistä), ovat autot tuleet sen verran samoihin aikoihin risteykseen, että AP:n vasemmalle kääntyvänä olisi pitänyt reagoida tuohon toiseen autoon ja väistää. Eri asia, jos AP olisi ajanut risteykseen jo ennen oikealle kääntyvää vastakkaisesta suunnasta tulevaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikki muut väistää bemuja meseitä.
Tässä on kaksi eri kysymystä, kuka väistää yleisesti ottaen ja mitä tapahtuu jos toinen ei noudata liikennesääntöjä eli pysähdy stop-merkin kohdalla.
Ensimmäiseen kysymykseen on yksiselitteinen vastaus: kysyjä väistää koska hän kääntyy vasemmalle ja toinen oikealle.
Toinen kysymys on kimurampimpi ja se ratkaisteen lopullisesti vasta oikeudessa jos kolahtaa. Siinä pitää arvioida kuka toimi mitenkin ja mikä oli ennalta-arvattavaa juuri siinä tilanteessa. Valitettavasti oikeuskäytännötkin ovat sen verran vaihtelevia ja sekavia että kukaan ei tiedä varmasti miten tapaus lopulta ratkeaisi.
Vierailija kirjoitti:
Itse väistäisin tuossa kyllä oikealta tulevaa, eli vasemmalle kääntyessä sitä vastakkaisesta suunnasta tulevaa oikealle kääntyvää. Koska tuolla "kuka oli ensin" -periaatteella hankaluuksia alkaa tulla siinä vaiheessa, kun kummassakin sunnassa kertyy jonoa. Pidäpä siinä sitten kirjaa siitä, kuka oli jonossa ennen ketäkin.
Ei mitään ongelmaa sivistysmaissa. Parhaimpana esimerkkinä USA jossa on All Stop-risteyksiä, eli kaikkiin suuntiin stop-merkki ja mennään saapumisjärjestyksessä. Toimii hyvin jopa silloin kun kaikista neljästä suunnasta tulee autoja.
Ai että haluaisin nähdä tällaisen suomalaisessa liikenteessä, siinä olisi naurussa pitelemistä :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sä olet nähnyt, että sieltä tulee auto. Ei tässä ole epäselvää. Sinä vasemmalle kääntyvänä väistät.
Mutta liikenteessä lähdetään siitä oletuksesta, että sääntöjä noudatetaan. Vastaantuleva ei noudattanut, ap olisi muuten ennättänyt tien yli. Itsekin olen mennyt noin, kun nähnyt että toinen vasta asettuu asemiinsa.
Jos kumpikin kuitenkin ajoi risteykseen yhtä aikaa (AP pysähdyksen jälkeen, vastaan tuleva ilman pysähtymistä), ovat autot tuleet sen verran samoihin aikoihin risteykseen, että AP:n vasemmalle kääntyvänä olisi pitänyt reagoida tuohon toiseen autoon ja väistää. Eri asia, jos AP olisi ajanut risteykseen jo ennen oikealle kääntyvää vastakkaisesta suunnasta tulevaa.
"edestä päin lähestyy auto stop-merkkiä"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Stopin kohdalla tietysti pysähdytään mutta sen jälkeen väistäminen menee ihan kuin noita merkkejä ei olisikaan. Eli se joka kääntyy itseään lähemmälle kaistalle (=oikealle) saa mennä ensin ja se joka kääntyy "risteyksen yli" (=vasemmalle) väistää.
Juurikin näin. Kolaritilanteessa ilman todistajaa on vaikea osoittaa, ettei toinen pysähtynyt stop-merkin kohdalla, joten kannattaa varoa.
Sitten kun vielä on niitä jotka ei seuraa liikennettä. Itse olin samanlaisessa tilanteessa kuin ap, kääntymässä vasemmalle, edessä oleva stop-merkin takana kääntymässä oikealle. Oli ruuhkaa ja katsoin että nyt on sopiva väli ja oletin myös oikealle kääntyvän olevan perillä tilanteesta. Mutta ei, hällä vasta sitten rupes pää pyörimään ja nosteli käsiään mulle kun olinkin jo edessä kääntymässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sitten kun vielä on niitä jotka ei seuraa liikennettä. Itse olin samanlaisessa tilanteessa kuin ap, kääntymässä vasemmalle, edessä oleva stop-merkin takana kääntymässä oikealle. Oli ruuhkaa ja katsoin että nyt on sopiva väli ja oletin myös oikealle kääntyvän olevan perillä tilanteesta. Mutta ei, hällä vasta sitten rupes pää pyörimään ja nosteli käsiään mulle kun olinkin jo edessä kääntymässä.
Liikennesilmä puutttuu 90 % autoilijoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitten kun vielä on niitä jotka ei seuraa liikennettä. Itse olin samanlaisessa tilanteessa kuin ap, kääntymässä vasemmalle, edessä oleva stop-merkin takana kääntymässä oikealle. Oli ruuhkaa ja katsoin että nyt on sopiva väli ja oletin myös oikealle kääntyvän olevan perillä tilanteesta. Mutta ei, hällä vasta sitten rupes pää pyörimään ja nosteli käsiään mulle kun olinkin jo edessä kääntymässä.
Liikennesilmä puutttuu 90 % autoilijoista.
Menee koko ajan pahemmaksi vaan. Viime aikoina on alkanut hälyttävästi lisääntyä eteen kiilaaminen kolmion takaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä tossa AP olisi ollut syyllinen, jos törmäys tulee. Vasemmalle kääntyvä väistää AINA. Kun on sana sanaa vastaan, että "ei pysähtynyt" ja toinen sanoo "pysähdyin" niin ei tuossa ole kun tulkinta, että AP oli syyllinen.
Selkeästi hän kyllä kaipaa takaisin autokoulun teoriakokeeseen, kun noin selkeää tilannetta ei ymmärrä.
"Väistämissäännöt" ovat käytännössä suositeltavia ajojärjestyksiä, jotka sujuvoittavat liikennettä risteyksissä. Pitää muistaa että on aina pakko väistää jos sillä on estettävissä törmäys tai muu vaaratilanne.
Onhan myös sellaisia tilanteita, että autoilija saapuu risteykseen ja katsoo kaikki ne suunnat jotka näiden "väistämissääntöjen" mukaan ovat etuajo-oikeutettuja. Entäpä jos jostain muusta suunnasta tulee ambulanssi hälytysajossa, sairaskohtauksen saanut eläkeläinen tai vaikkapa rattijuoppo?
Etuajo-oikeuskin tulee käyttää jos sellainen on, muuten risteysajo puuroutuu, aiheutuu epäselvyyksiä ja jopa kolareita.
Miksiköhän näitä asioita ei täsmennetä autokouluissa vaan kerrotaan se pelkkä ajojärjestys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tossa AP olisi ollut syyllinen, jos törmäys tulee. Vasemmalle kääntyvä väistää AINA. Kun on sana sanaa vastaan, että "ei pysähtynyt" ja toinen sanoo "pysähdyin" niin ei tuossa ole kun tulkinta, että AP oli syyllinen.
Selkeästi hän kyllä kaipaa takaisin autokoulun teoriakokeeseen, kun noin selkeää tilannetta ei ymmärrä.
Mutta jos sieltä on auto vasta tulossa, mutta odotusten vastaisesti ei juuri hiljentele eikä varsinkaan pysähdy stop-merkin kohdalla. Kuinka pitkältä matkalta sieltä voi olla tulossa, että sitä pitää odottaa ja väistää. Etenkin kun oletettavaa on, että auto pysähtyy stop-merkin velvoittamana. Jos kiireiseen aikaan sieltä odottaa varmuuden vuoksi kaikki, jotka näkee sillä perusteella että joku voi rikkoa sääntöä ja jättää pysähtymättä, eihän siitä pääse ikinä yli. Ja kun suurin osa kuitenkin pysähtyy, se aiheuttaa vaivaannuttavaa odottelua ja joskus jopa valojen väläyttelyä sieltä vastapuolelta, että etkö jmalauta tajua nyt mennä.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tossa AP olisi ollut syyllinen, jos törmäys tulee. Vasemmalle kääntyvä väistää AINA. Kun on sana sanaa vastaan, että "ei pysähtynyt" ja toinen sanoo "pysähdyin" niin ei tuossa ole kun tulkinta, että AP oli syyllinen.
Selkeästi hän kyllä kaipaa takaisin autokoulun teoriakokeeseen, kun noin selkeää tilannetta ei ymmärrä.
Koska risteyksessä olevan päälle ei saa ajaa, niin tässäkin tapauksessa olisi varmaan painanut se, onko lommot ap:lla sivussa/takana vai etuosassa autoa. Jos näkee selvästi että sieltä stop-merkin takaa on tultu päälle, niin eiköhän se syyllisyys olisi kääntynyt toiseen suuntaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sä olet nähnyt, että sieltä tulee auto. Ei tässä ole epäselvää. Sinä vasemmalle kääntyvänä väistät.
Mutta liikenteessä lähdetään siitä oletuksesta, että sääntöjä noudatetaan. Vastaantuleva ei noudattanut, ap olisi muuten ennättänyt tien yli. Itsekin olen mennyt noin, kun nähnyt että toinen vasta asettuu asemiinsa.
Jos kumpikin kuitenkin ajoi risteykseen yhtä aikaa (AP pysähdyksen jälkeen, vastaan tuleva ilman pysähtymistä), ovat autot tuleet sen verran samoihin aikoihin risteykseen, että AP:n vasemmalle kääntyvänä olisi pitänyt reagoida tuohon toiseen autoon ja väistää. Eri asia, jos AP olisi ajanut risteykseen jo ennen oikealle kääntyvää vastakkaisesta suunnasta tulevaa.
"edestä päin lähestyy auto stop-merkkiä"
"vaan lähti ylittämään risteystä kanssani samaan aikaan"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sä olet nähnyt, että sieltä tulee auto. Ei tässä ole epäselvää. Sinä vasemmalle kääntyvänä väistät.
Mutta liikenteessä lähdetään siitä oletuksesta, että sääntöjä noudatetaan. Vastaantuleva ei noudattanut, ap olisi muuten ennättänyt tien yli. Itsekin olen mennyt noin, kun nähnyt että toinen vasta asettuu asemiinsa.
Jos kumpikin kuitenkin ajoi risteykseen yhtä aikaa (AP pysähdyksen jälkeen, vastaan tuleva ilman pysähtymistä), ovat autot tuleet sen verran samoihin aikoihin risteykseen, että AP:n vasemmalle kääntyvänä olisi pitänyt reagoida tuohon toiseen autoon ja väistää. Eri asia, jos AP olisi ajanut risteykseen jo ennen oikealle kääntyvää vastakkaisesta suunnasta tulevaa.
"edestä päin lähestyy auto stop-merkkiä"
"vaan lähti ylittämään risteystä kanssani samaan aikaan"
Tietenkin lähti, koska ei noudattanut liikennesääntöjä.
Vierailija kirjoitti:
Siis kyllä hän väärässä oli, kun ei pysähtynyt kuten velvoite on.
Mutta silti olen sitä mieltä että mahdollinen kolari menisi ap:n piikkiin koska ei toisen auton vilkkuunkaan ole oikeus luottaa. Vaikka ajaisi vilkku päällä ja luulisi toisen kääntyvän ja itse menisi esim kolmion takaa eteen ja tulisi kolari, ei vilkuttaja olisi syyllinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis kyllä hän väärässä oli, kun ei pysähtynyt kuten velvoite on.
Mutta silti olen sitä mieltä että mahdollinen kolari menisi ap:n piikkiin koska ei toisen auton vilkkuunkaan ole oikeus luottaa. Vaikka ajaisi vilkku päällä ja luulisi toisen kääntyvän ja itse menisi esim kolmion takaa eteen ja tulisi kolari, ei vilkuttaja olisi syyllinen.
Kuten tuossa todettiin, niin varmasti se missä kohdassa autoa lommot on niin vaikuttaa, koska risteyksessä olevan päälle ei saa ajaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis kyllä hän väärässä oli, kun ei pysähtynyt kuten velvoite on.
Mutta silti olen sitä mieltä että mahdollinen kolari menisi ap:n piikkiin koska ei toisen auton vilkkuunkaan ole oikeus luottaa. Vaikka ajaisi vilkku päällä ja luulisi toisen kääntyvän ja itse menisi esim kolmion takaa eteen ja tulisi kolari, ei vilkuttaja olisi syyllinen.
Lisään vielä, että onhan niitä jotka joutuneet maksumieheksi vaikka joku kolmion takaa tullutkin eteen, jos itse olet ajanut 60 alueella 120 lasissa päälle. Toisen täytyy voida olettaa että nopeusrajoituksia noudatetaan, joten toisen täytyy olettaa myös, että stop-merkkiä noudatetaan.
Vaikeata todistaa saapumisjärjestystä ja pysähtymistä joten kannattaa noudattaa yleistä väistämissääntöä, eli vasemmalle kääntyvä väistää.
Silloin voi kumpikin mennä yhtäaikaa.