Ensitreffit Alttarilla Official 2019

Vierailija kirjoitti:

Heidi on niin nuorekas ja trendikäs. Ihana tyttömäinen ja niin kaunis. Edustaa ikinuorta naista.

Osin samaa mieltä olen. Heidi on myös omanlainen persoona, joka ei varmaan helposti ala mummoutumaan. Kun löytää oikean vastakappaleensa niin ihan hyvin voi suhdekin toimia. En näe Heidin persoonaa pelkästään negatiivisesti, eikä kenenkään muunkaan pidä. Ihanaa kun olemme erilaisia.

Jos Heidi haluaa perheen (lapsen), niin hänellä on kyllä melko kiire alkaa sitä raskautta yrittämään. Eikö hän ollut 38 tai 39 -vuotias jo? Kyllä ehtii raskautua vielä, mutta montaa vuotta ei kannata asian kanssa odotella enää. Oskarilla ei niin kiire vielä ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hopeakettu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, miksi Oskari ei tullut maininneeksi Heidille Napakymppiä, voi olla yhteensattumien summa: 1) Heidi laittoi Oskarille ennen häitä kirjoittamansa kirjeen päälle "Herra A". 2) Häissä vieraat vitsailivat asiasta. -> Oskarille saattoi tulla alitajuinen fiilis, että kaikki, myös Heidi, tietävät hänen osallistuneen Napakymppiin, joten ei nähnyt tarpeelliseksi ottaa asiaa erikseen esille. Hän ei ehkä vain tullut ajatelleeksi, ettei Heidi tietenkään voinut ennen häitä tietää, että Oskari on osallistunut Napakymppiin. Eikä hän voinut tietää, ettei Heidi ole katsonut Napakymppiä.

No miksi Heidi sitten "räjähti"? Heillä oli jo valmiiksi kommunikaatio-ongelma: Oskari ilmaisee tunteensa Heidiä kohtaan teoilla, kun taas Heidi ei osaa tulkita niitä, ja haluaa, että tunteet kerrotaan puhumalla. Oskari taas ei osaa puhua tunteista. Heidin tapa kaivella toisen tunteita saa Oskarin menemään suorastaan lukkoon. Tämä ärsyttää Heidiä entisestään. Sitten Heidi saa kuulla omilta kavereiltaan asian Oskarin menneisyydestä. Se "katkaisee kamelin selän".

Oskari ja Heidi ovat kumpikin tehneet virheitä, jotka ovat edesauttaneet tilanteen kriisiytymistä.

Olet kyllä oikeassa siinä että kyllä soppaan tarvitaan aina kaksi. Tosin tässä tapauksessa toiselle kokille on varattu vain syyllisen rooli.

Jos napakymppiä ei olisi ollut niin se olisi jokin muu syy. Täysin kohtuuttomaan asemaan laitetaan toinen kun hänen oletetaan kertovan menneestä elämästä oleellisia tietoja. Miten ihmeessä kertoja voi määritellä mikä on se oleellinen tieto? Jos pitää jotain itsestään kertoa niin silloinhan kertoo varmasti asioista joita itse pitää tärkeänä. Vähäpätöisemmät asiat jäävät kertomatta tai asiat mitkä ovat jo unhoon jääneet.

Tavallaan ihminen ajetaan nurkkaan tuollaisella käytöksellä. Jos jotain asiaa ei muista tai se on merkitykseltään vähäinen niin toinen käsittää tällaisen käytöksen tahalliseksi valheeksi.

Sitä en tiedä miten tuo jamppa on omassa arvomaailmassa laittanut "napakymppi-harharetkensä" tärkeiden asioiden listalle mutta sen tiedän että jos "harharetkeä" ei olisi ollut niin silloin olisi löytynyt jokin muu turmiollinen tapahtuma menneisyydestä.

Hyvä pointti. Pitäisin sitä vähintäänkin outona, jos Oskari esittäisi Napakymppiin osallistumisen tärkeänä asiana ja loppelämäänsä määrittävänä kokemuksena, josta haluaa kovasti puhua. Itse pitäisin sitä lähinnä vähän nolona juttuna, jota en haluaisi mainostaa kenellekään. Paljon muitakin noloja kokemuksia jätetään mieluummin kertomatta, kun ne eivät ole tärkeitä. Uudelle tuttavuudelle juuri se kertomatta jäänyt kokemus sitten saattaakin olla elämää suurempi asia.

Pitäisiköhän minun nyt kertoa vaimolleni siitä, kun 15 vuotta sitten, kauan ennen hänen tapaamistaan kompuroin kerran juovuksissa polveni verille ja farkutkin repesivät samalla... Tämän salaisuuden olen jättänyt kertomatta.

Näin minäkin ajattelin. Lisäksi Heidi sanoi tuossa yhdessä jaksossa, että ehkä hän eniten pettyi siihen, että tajusi, että tällaiseen ohjelmaan osallistuminen ei ollutkaan oskarille ainutlaatuinen juttu, että olisi pitänyt olla heille molemmille ainutlaatuinen juttu. Heidi siis todellakin oli aloittanut (ehkä) jo ennen alttarille menoa rakentamaan mielessään jotain prinsessasatua ja todellisuus heitti hänelle nyt kylmän rätin kasvoille ja opetti, että teidän ikäisillänne ihmisillä on menneisyys. 

Ehkäpä jatkossa psykologiisin testeihin lisätään kysymys siitä onko tullut osallistuttua napakymppiin ja sitten siitä häritsisikö, jos puoliso on osallistunut napakymppiin eikä kerro sitä alttarilla ennen aamenta.

Voi olla, että siinä on elettyjen päivien aikana puhuttu kameroista ja kuvatuksi tulemisesta ja jos Oskari on antanut ymmärtää olevansa ekaa kertaa kuvattavana telkkariin, voi tulla olo huijatuksitulemisesta. Eli ainutkertaisuus voi koskea sitäkin.

Veikkaan, että Katjalla on myös osa tätä samaa ongelmaa eli Olli onkin ollut jo aiemminkin naimisissa. Ja liitto päätynyt eroon eli vietiin ainutkertaisuus ja insinöörin mielessä myös lisättiin epäonnistumisen todennäköisyyttä, koska on epäonnistunut jo kerran aiemminkin. 

Kolme-nelikymppiset ihmiset hakevat neitseellistä puolisoa? Oskarin kannalta olisi ollut paljon parempi, että Heidillä olisi ollut pitkiä parisuhteita takanaan, somoin Katjan pitäisi olla tyytyväinen kun Olli selvästi oli jo "koulutettu" mies, tottunut elämään parisuhteessa. Jos ihmisellä ei ole takanaan vakavia parisuhteita ja ihan käytännössä arjen jakamista yhdessäasumalla on varmasti melkoinen shokki yrittää sitä ensimmäistä kertaa kameroiden edessä. Ja ne odotukset parisuhteelta ovat myös helposti epärealistisia - hurja rakastuminen alkuun ja happily ever after, keskitytään tosiaan paljon enemmän siihen mitä se toinen on, ei tajuta omaa osuutta vuorovaikutuksessa ja parisuhteessa....

Vierailija kirjoitti:

Hopeakettu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, miksi Oskari ei tullut maininneeksi Heidille Napakymppiä, voi olla yhteensattumien summa: 1) Heidi laittoi Oskarille ennen häitä kirjoittamansa kirjeen päälle "Herra A". 2) Häissä vieraat vitsailivat asiasta. -> Oskarille saattoi tulla alitajuinen fiilis, että kaikki, myös Heidi, tietävät hänen osallistuneen Napakymppiin, joten ei nähnyt tarpeelliseksi ottaa asiaa erikseen esille. Hän ei ehkä vain tullut ajatelleeksi, ettei Heidi tietenkään voinut ennen häitä tietää, että Oskari on osallistunut Napakymppiin. Eikä hän voinut tietää, ettei Heidi ole katsonut Napakymppiä.

No miksi Heidi sitten "räjähti"? Heillä oli jo valmiiksi kommunikaatio-ongelma: Oskari ilmaisee tunteensa Heidiä kohtaan teoilla, kun taas Heidi ei osaa tulkita niitä, ja haluaa, että tunteet kerrotaan puhumalla. Oskari taas ei osaa puhua tunteista. Heidin tapa kaivella toisen tunteita saa Oskarin menemään suorastaan lukkoon. Tämä ärsyttää Heidiä entisestään. Sitten Heidi saa kuulla omilta kavereiltaan asian Oskarin menneisyydestä. Se "katkaisee kamelin selän".

Oskari ja Heidi ovat kumpikin tehneet virheitä, jotka ovat edesauttaneet tilanteen kriisiytymistä.

Olet kyllä oikeassa siinä että kyllä soppaan tarvitaan aina kaksi. Tosin tässä tapauksessa toiselle kokille on varattu vain syyllisen rooli.

Jos napakymppiä ei olisi ollut niin se olisi jokin muu syy. Täysin kohtuuttomaan asemaan laitetaan toinen kun hänen oletetaan kertovan menneestä elämästä oleellisia tietoja. Miten ihmeessä kertoja voi määritellä mikä on se oleellinen tieto? Jos pitää jotain itsestään kertoa niin silloinhan kertoo varmasti asioista joita itse pitää tärkeänä. Vähäpätöisemmät asiat jäävät kertomatta tai asiat mitkä ovat jo unhoon jääneet.

Tavallaan ihminen ajetaan nurkkaan tuollaisella käytöksellä. Jos jotain asiaa ei muista tai se on merkitykseltään vähäinen niin toinen käsittää tällaisen käytöksen tahalliseksi valheeksi.

Sitä en tiedä miten tuo jamppa on omassa arvomaailmassa laittanut "napakymppi-harharetkensä" tärkeiden asioiden listalle mutta sen tiedän että jos "harharetkeä" ei olisi ollut niin silloin olisi löytynyt jokin muu turmiollinen tapahtuma menneisyydestä.

Minulle on syntynyt sellainen vaikutelma, että olennaisinta tuossa koko Napakymppijutussa oli Oskarin empatian puute tai kyvyttömyys näyttää sitä. Vaikka asia olisi ollut Oskarille itselleen ihan vähäpätöinen juttu, niin siinä kohdassa, kun hän huomasi sen olevan Heidille paljon isompi asia, hän olisi voinut pahoitella sitä, ettei kertonut asiasta.

Vaikka ei ymmärtäisikään, miksi joku reagoi niin kuin reagoi, niin empaattinen ihminen pahoittelee, jos huomaa toisen pahoittaneen mielensä. Me ihmiset loukkaannumme hyvin erilaisista asioista, ja siksi tulemme joskus tahattomasti pahoittaneeksi jonkun toisen mielen. Empaattinen ihminen ymmärtää tällöin pyytää anteeksi. Jos ei pyydä, niin silloin väheksyy toisen tunteita, ja näin Oskari on ilmeisesti tehnyt. Tosin varmastihan sitä ei voi tietää, koska meille ei ole näytetty näitä tilanteita, olemme heidän omien kommenttiensa varassa.

On Oskari voinut ymmärtää pahoittaneensa Heidin mielen, mutta pahoittelukäytös on opittua. Ehkei Oskari ole saanut kotoaan mallia siihen. Ehkä on vain ajatellut "ai sille tuli paha mieli, ja nyt se rupeaa poraamaan, apua, mitä mä nyt teen?" Eli ei tosiaan ole tiennyt.

Anteeksipyytäminen voi tuntua hassulta, sillä mitä siinä oikein pyytää anteeksi? Sitäkö että oli Napakympissä? No, silloin kun oli, ei yhtään voinut tietää että joskus tulee joku Heidi jota se satuttaa. Vai sitä että kertoi asiasta? Vai ettei kertonut aiemmin? Vaan kun ei tiennyt että olisi pitänyt kertoa! Ei minulla ainakaan aivot toimi niin, että tajuaisin heti, mikä jossakin asiassa toista loukkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan sama mitä sanoi - ja senkin jäykästi. Sanat ovat vain 10-20 % kommunkaatiosta ja ihminen lukee loput äänensävystä, kehonkielestä ja ilmeistä sekä tapahtumista. 

Ja lukee usein täysin väärin.

Kuten ihmiset eivät muultakaan ilmaisultaan ole samanlaisia, eivät elekieleltäänkään.

Itse esim. usein katson poispäin ihmisestä, joka puhuu minulle, ja se tulkitaan herkästi väärin sillä lailla, ettei minua kiinnosta kuunnella. Totuus on tasan päinvastainen: Minun on helpompi keskittyä kuuntelemaan, kun en samalla katsele.

Varmaan silti olet samaa mieltä, että teot puhuvat enemmän kuin sanat. Jos pystyt keskustelussa tai myöhemmin toistamaan kuulemaasi, se todistaa sinun kuunnelleen. Sanat ilman tekoja ovat täysin turhia ja pahimmassa tapauksessa vain sumuverho. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hopeakettu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, miksi Oskari ei tullut maininneeksi Heidille Napakymppiä, voi olla yhteensattumien summa: 1) Heidi laittoi Oskarille ennen häitä kirjoittamansa kirjeen päälle "Herra A". 2) Häissä vieraat vitsailivat asiasta. -> Oskarille saattoi tulla alitajuinen fiilis, että kaikki, myös Heidi, tietävät hänen osallistuneen Napakymppiin, joten ei nähnyt tarpeelliseksi ottaa asiaa erikseen esille. Hän ei ehkä vain tullut ajatelleeksi, ettei Heidi tietenkään voinut ennen häitä tietää, että Oskari on osallistunut Napakymppiin. Eikä hän voinut tietää, ettei Heidi ole katsonut Napakymppiä.

No miksi Heidi sitten "räjähti"? Heillä oli jo valmiiksi kommunikaatio-ongelma: Oskari ilmaisee tunteensa Heidiä kohtaan teoilla, kun taas Heidi ei osaa tulkita niitä, ja haluaa, että tunteet kerrotaan puhumalla. Oskari taas ei osaa puhua tunteista. Heidin tapa kaivella toisen tunteita saa Oskarin menemään suorastaan lukkoon. Tämä ärsyttää Heidiä entisestään. Sitten Heidi saa kuulla omilta kavereiltaan asian Oskarin menneisyydestä. Se "katkaisee kamelin selän".

Oskari ja Heidi ovat kumpikin tehneet virheitä, jotka ovat edesauttaneet tilanteen kriisiytymistä.

Olet kyllä oikeassa siinä että kyllä soppaan tarvitaan aina kaksi. Tosin tässä tapauksessa toiselle kokille on varattu vain syyllisen rooli.

Jos napakymppiä ei olisi ollut niin se olisi jokin muu syy. Täysin kohtuuttomaan asemaan laitetaan toinen kun hänen oletetaan kertovan menneestä elämästä oleellisia tietoja. Miten ihmeessä kertoja voi määritellä mikä on se oleellinen tieto? Jos pitää jotain itsestään kertoa niin silloinhan kertoo varmasti asioista joita itse pitää tärkeänä. Vähäpätöisemmät asiat jäävät kertomatta tai asiat mitkä ovat jo unhoon jääneet.

Tavallaan ihminen ajetaan nurkkaan tuollaisella käytöksellä. Jos jotain asiaa ei muista tai se on merkitykseltään vähäinen niin toinen käsittää tällaisen käytöksen tahalliseksi valheeksi.

Sitä en tiedä miten tuo jamppa on omassa arvomaailmassa laittanut "napakymppi-harharetkensä" tärkeiden asioiden listalle mutta sen tiedän että jos "harharetkeä" ei olisi ollut niin silloin olisi löytynyt jokin muu turmiollinen tapahtuma menneisyydestä.

Minulle on syntynyt sellainen vaikutelma, että olennaisinta tuossa koko Napakymppijutussa oli Oskarin empatian puute tai kyvyttömyys näyttää sitä. Vaikka asia olisi ollut Oskarille itselleen ihan vähäpätöinen juttu, niin siinä kohdassa, kun hän huomasi sen olevan Heidille paljon isompi asia, hän olisi voinut pahoitella sitä, ettei kertonut asiasta.

Vaikka ei ymmärtäisikään, miksi joku reagoi niin kuin reagoi, niin empaattinen ihminen pahoittelee, jos huomaa toisen pahoittaneen mielensä. Me ihmiset loukkaannumme hyvin erilaisista asioista, ja siksi tulemme joskus tahattomasti pahoittaneeksi jonkun toisen mielen. Empaattinen ihminen ymmärtää tällöin pyytää anteeksi. Jos ei pyydä, niin silloin väheksyy toisen tunteita, ja näin Oskari on ilmeisesti tehnyt. Tosin varmastihan sitä ei voi tietää, koska meille ei ole näytetty näitä tilanteita, olemme heidän omien kommenttiensa varassa.

No ok, Oskari ei ehkä siinä hetkessä kyennyt olemaan empaattinen. Mutta oletko miettinyt miksi? Ehkä hänen tunteita loukkasi se, että Heidi alkoi rääppimään asiaa kavereidensa läsnäollessa siellä juhannusmökillä. Tai ehkä hänen tunteita loukkasi se, että Heidi ylipäätään teki pikkuasiasta ison numeron. Tai jotain vastaavaa. Jos joku henkilö loukkaa, niin ei sitä loukkaajaa kohtaan ole kovin helppo kenenkään olla siinä empaattinen. Ja pitäisikö edes. 

Mutta niin tai näin, niin onko yksittäinen empatian osoituksen puuttuminen hyvä syy rikkoa koko avioliitto?

Saattaa hyvinkin olla niin, että tuo loukkasi Oskarin tunteita. Mutta mahtoiko hän ilmaista tämän asian Heidille? Pidän todennäköisempänä, että ei ilmaissut (muun näkemäni perusteella).

Minä olisin Oskarina pyytänyt anteeksi Heidiltä käytöstäni, mutta samalla sanonut myös loukkaantuneeni hänen ja hänen kaveriensa käytöksestä. Olisin puhunut asiasta niin avoimesti kuin mahdollista - ja joo, silläkin riskillä että toinen räjähtää. Suhteesta ei tule mitään, jos tunteista ei puhuta ja vaivaavia asioita ei selvitetä - vaikka asia vaivaisi vain toista osapuolta. Ja kyllä, empatiaan tulisi kyetä, vaikka toinen olisi loukannut. Näin ainakin itse koen.

Tuo avaimen pois ottaminen oli kyllä mielestäni ylireagointia, mutta ei kai se välttämättä merkitse avioliiton rikkomista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hopeakettu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, miksi Oskari ei tullut maininneeksi Heidille Napakymppiä, voi olla yhteensattumien summa: 1) Heidi laittoi Oskarille ennen häitä kirjoittamansa kirjeen päälle "Herra A". 2) Häissä vieraat vitsailivat asiasta. -> Oskarille saattoi tulla alitajuinen fiilis, että kaikki, myös Heidi, tietävät hänen osallistuneen Napakymppiin, joten ei nähnyt tarpeelliseksi ottaa asiaa erikseen esille. Hän ei ehkä vain tullut ajatelleeksi, ettei Heidi tietenkään voinut ennen häitä tietää, että Oskari on osallistunut Napakymppiin. Eikä hän voinut tietää, ettei Heidi ole katsonut Napakymppiä.

No miksi Heidi sitten "räjähti"? Heillä oli jo valmiiksi kommunikaatio-ongelma: Oskari ilmaisee tunteensa Heidiä kohtaan teoilla, kun taas Heidi ei osaa tulkita niitä, ja haluaa, että tunteet kerrotaan puhumalla. Oskari taas ei osaa puhua tunteista. Heidin tapa kaivella toisen tunteita saa Oskarin menemään suorastaan lukkoon. Tämä ärsyttää Heidiä entisestään. Sitten Heidi saa kuulla omilta kavereiltaan asian Oskarin menneisyydestä. Se "katkaisee kamelin selän".

Oskari ja Heidi ovat kumpikin tehneet virheitä, jotka ovat edesauttaneet tilanteen kriisiytymistä.

Olet kyllä oikeassa siinä että kyllä soppaan tarvitaan aina kaksi. Tosin tässä tapauksessa toiselle kokille on varattu vain syyllisen rooli.

Jos napakymppiä ei olisi ollut niin se olisi jokin muu syy. Täysin kohtuuttomaan asemaan laitetaan toinen kun hänen oletetaan kertovan menneestä elämästä oleellisia tietoja. Miten ihmeessä kertoja voi määritellä mikä on se oleellinen tieto? Jos pitää jotain itsestään kertoa niin silloinhan kertoo varmasti asioista joita itse pitää tärkeänä. Vähäpätöisemmät asiat jäävät kertomatta tai asiat mitkä ovat jo unhoon jääneet.

Tavallaan ihminen ajetaan nurkkaan tuollaisella käytöksellä. Jos jotain asiaa ei muista tai se on merkitykseltään vähäinen niin toinen käsittää tällaisen käytöksen tahalliseksi valheeksi.

Sitä en tiedä miten tuo jamppa on omassa arvomaailmassa laittanut "napakymppi-harharetkensä" tärkeiden asioiden listalle mutta sen tiedän että jos "harharetkeä" ei olisi ollut niin silloin olisi löytynyt jokin muu turmiollinen tapahtuma menneisyydestä.

Hyvä pointti. Pitäisin sitä vähintäänkin outona, jos Oskari esittäisi Napakymppiin osallistumisen tärkeänä asiana ja loppelämäänsä määrittävänä kokemuksena, josta haluaa kovasti puhua. Itse pitäisin sitä lähinnä vähän nolona juttuna, jota en haluaisi mainostaa kenellekään. Paljon muitakin noloja kokemuksia jätetään mieluummin kertomatta, kun ne eivät ole tärkeitä. Uudelle tuttavuudelle juuri se kertomatta jäänyt kokemus sitten saattaakin olla elämää suurempi asia.

Pitäisiköhän minun nyt kertoa vaimolleni siitä, kun 15 vuotta sitten, kauan ennen hänen tapaamistaan kompuroin kerran juovuksissa polveni verille ja farkutkin repesivät samalla... Tämän salaisuuden olen jättänyt kertomatta.

Näin minäkin ajattelin. Lisäksi Heidi sanoi tuossa yhdessä jaksossa, että ehkä hän eniten pettyi siihen, että tajusi, että tällaiseen ohjelmaan osallistuminen ei ollutkaan oskarille ainutlaatuinen juttu, että olisi pitänyt olla heille molemmille ainutlaatuinen juttu. Heidi siis todellakin oli aloittanut (ehkä) jo ennen alttarille menoa rakentamaan mielessään jotain prinsessasatua ja todellisuus heitti hänelle nyt kylmän rätin kasvoille ja opetti, että teidän ikäisillänne ihmisillä on menneisyys. 

Ehkäpä jatkossa psykologiisin testeihin lisätään kysymys siitä onko tullut osallistuttua napakymppiin ja sitten siitä häritsisikö, jos puoliso on osallistunut napakymppiin eikä kerro sitä alttarilla ennen aamenta.

Voi olla, että siinä on elettyjen päivien aikana puhuttu kameroista ja kuvatuksi tulemisesta ja jos Oskari on antanut ymmärtää olevansa ekaa kertaa kuvattavana telkkariin, voi tulla olo huijatuksitulemisesta. Eli ainutkertaisuus voi koskea sitäkin.

Veikkaan, että Katjalla on myös osa tätä samaa ongelmaa eli Olli onkin ollut jo aiemminkin naimisissa. Ja liitto päätynyt eroon eli vietiin ainutkertaisuus ja insinöörin mielessä myös lisättiin epäonnistumisen todennäköisyyttä, koska on epäonnistunut jo kerran aiemminkin. 

Kolme-nelikymppiset ihmiset hakevat neitseellistä puolisoa? Oskarin kannalta olisi ollut paljon parempi, että Heidillä olisi ollut pitkiä parisuhteita takanaan, somoin Katjan pitäisi olla tyytyväinen kun Olli selvästi oli jo "koulutettu" mies, tottunut elämään parisuhteessa. Jos ihmisellä ei ole takanaan vakavia parisuhteita ja ihan käytännössä arjen jakamista yhdessäasumalla on varmasti melkoinen shokki yrittää sitä ensimmäistä kertaa kameroiden edessä. Ja ne odotukset parisuhteelta ovat myös helposti epärealistisia - hurja rakastuminen alkuun ja happily ever after, keskitytään tosiaan paljon enemmän siihen mitä se toinen on, ei tajuta omaa osuutta vuorovaikutuksessa ja parisuhteessa....

Eikös ykköskauden Viola ollut näitä ensikertalaisia? Ei hänelläkään muistaakseni ollut kokemusta yhdessä asumisesta. Hyvin rupesi silti sujumaan. Korjatkaa jos muistan väärin, se on ihan mahdollista.

Tätä ohjelmasarjaa joskus alkukausina mainostettin käyttämällä sanaa ikisinkut. Ikisinkut menevät naimisiin, tjsp. Ikään kuin jokin tuollainen olisi ohjannut Heidiä ajattelemaan, että alttarilla on vastassa toinen yhtä ikisinkku tapaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TÄMÄ OSKARIN JA HEIDIN AVIOLIITOSTA TIEDETÄÄN NYT JA NELJÄ AVOINTA KYSYMYSTÄ:

-Oskari ja Heidi ovat molemmat salanneet olennaisia osia historiastaan.

-Oskari etsi itselleen perhettä Napakympistä

-Oskarilla ja hänen veljellään on Oskarin FB:n mukaan eri sukunimet

-Heidin FB:n perusteella hänen kaverinsa ovat kaikki naispuoleisia

-Kumpikaan ei ole harrastanut minkäänlaista lihasvoiman kasvatukseen tähtävää liikuntaa ohjelman aikana - ainakaan sitä ei ole näytetty katsojille. (Oskari poistui eräässä vaiheessa "salille", mutta sitä ei jostakin syystä näytetty, joten väitteen todistusarvo on olematon) Myöskin aerobinen liikunta on rajoittunut pelkästään yhdellä kerralla tapahtuneeseen metsässä samoiluun.

-Monenko naisen kanssa Oskari on asunut? Miksi hän on epäonnistunut 20 vuoden ajan perheen perustamisessa?

-Miksi Heidi ei ole koskaan asunut kenenkään kanssa yhdessä?

-Miksi Heidin pöydällä on kullattu raamattu ja asunnossaan ala-astelaiselle tytölle tyypillistä rekvisiittaa kuten ilmapalloja?

-Mitä yksisarvinen symboloi Heidille? Hänellä on FB:ssä kuvia, missä hän poseeraa yksisarvinen päästään sojottaen - hiusten ja meikin ollessa yksisarvisen "värikästä harjaa" muistuttava ja mainituissa ilmapalloissa on yksisarvisen kuvia.

Miten Oskarin veli liittyy Oskarin ja Heidin avioliittoon?

Samaa ihmettelin, ja ohiksena: sukunimi voi olla eri vaikka identtisillä veljeksillä, jos toinen on ihan vain vaihtanut sukunimeä - esim mennessään naimisiin, ja itse esim tunnen pariskunnan, jotka molemmat vaihtoivat sukunimensä kolmanteen perustaessaan perheen. Mitä salaperaistä ja tuomittavaa tuosta veljesten mahdollisesta eri sukunimistä nyt pitää keksiä ?

Pakko kysyä: oletko huomannut kärsiväsi paranoiasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eilisen jakson perusteella itse kyllä melkein pidin Katjasta enemmän kuin Ollista. Katjakin kaipasi sellaista leppoisaa, mukavaa rupattelua ja yhdessäoloa, ei mitään syväluotaavaa itsetutkiskelua koko ajan. Minusta sellainen olisi todella väsyttävää, alussa on tärkeää oppia viihtyykö sen uuden kumppanin kanssa, ei heti tarvitse rääpiä kaikkea niin rikki ja puhki.

Mietin, että ehkä Katjallao n ollut joku edellisten kausien miehistä referenssinä, kun on päättänyt hakea ohjelmaan. Joku sellainen, jonka kaltaisen saaminen olisi tehnyt hänestä onnellisen. Mutta kuka se voisi olla?`Markus, joka oli kärsivällinen, älykäs ja omalla hillityllä tavallaan miehekkään karismaattinen? Tai Vesa, rationaalinen matikanope, jolle nopea intohimon syttyminen ei tuntunut olevan välttämättömyys. Vai peräti Petri, joka it-alan miehenä varmaan osaisi ymmärtää putkiaivologiikkaa, ei rasittaisi liialla analysoinnilla ja jättäisi Katjalle paljon omaa tilaa satsatessaan paljon aikaansa urheiluun.

Minulle tulee mieleen se ykköskauden Olli. 

Mietin millainen tausta Katjalla on. Onko sellainen hillityn porvarillinen, johon sopisi että kiinnittää huomiota kauppakassin värin kaltaisiin yksityiskohtiin, eli jotain tyyliäkin pitää olla. Insseissä kun on myös verkkareissa viihtyviä hiippailijoita (ulkoisesti Ollin oloisia), mutta Katja ei taida olla ihan sitä sorttia? Eli joku smart casual -tyylisesti pukeutuva ehkä pitäisi olla hänelle. Ehkä ei sosiaalialalta kuten Markus, ja olisiko Petrillä liian juntti tausta? 

Katriina Järviseltä ja Laura Kolbelta ilmestyi juuri kirja Sopivia ja sopimattomia – Lempi, luokka ja suomalainen parisuhde. Tässä hyvä juttu kirjasta, Janin ja Sofian tapaus on mielenkiintoinen:

https://www.iltalehti.fi/suhteet/a/56d5cff8-e1c9-463b-8e64-adb223dc667d

 

En ymmärrä tuon Kolben intoa pohtia luokkia maassa jossa luokat sekoittuu varsin hyvin jokaisessa sukupolvessa ihan ääripäät poislukien.

Tuohan on tutkimusten mukaan ihan höpöä. Suomessakin luokat näkyvät hyvin selvästi. Esimerkiksi yliopisto-opiskelijoista duunaritaustaisia on vain pieni osa. Ja kun opiskelijat pariutuvat keskenään, eivät luokat sekoitu.

Vanhempien koulutusaste vaikuttaa, kyllä, mutta pieni osa, tuo kuulostaa aika kummalta. Tsekkaapa tuota varsin uutta tilastoa, jos äidillä tai isällä on perusasteen koulutus, lapsista (nyt 30-39 v) korkeakoulutason opintoihin päätyy n 40% lapsista.https://www.tilastokeskus.fi/tietotrendit/artikkelit/2016/vanhempien-ko…

Siis vaikuttaa kyllä, mutta ei noin paljon kuin haluat väittää.  Onneksi näin.

Jos kumpikin vanhempi on duunari, heidän lapsensa päätyvät vain harvoin yliopistoihin. Kuuntele tuo linkattu ohjelma.

Ja ylipistoilla en nyt siis tarkoita AMK-opintoja. Niihinhän pääsee kuka tahansa taustasta riippumatta, kun vain valitsee paikkakunnan sopivasti. Ne ovat myös sisällöltään monilla aloilla täyttä höttöä.

En nyt kerkeä kuuntelemaan, kahvikupin ääressä vastaan tähänkin ja jatkan töitä. En tuollaista tutkimusta ole nähnyt ja hieman ihmettelen jos peruskoulutasoisten vanhempien lapsistakin iso osa hankkii korkeakoulutuksen. Enkä olisi enää viitsinyt vastata ilman tuota ylimielistä heittoa AMK:n suuntaan. On erittäin harmi, että palstalla pätevät ne akateemiset maisterit joiden ainut saavutus taitaa olla laakeriseppele ja paperinpala yliopistosta, ura ja perheen rahat tuntuvat yleensä olevan miesten hankkimia niillä jotka parisuhteissa. Itse akateemisena (FT) olen huomannut, että ne älykkäimmät ja uraa hienon uran tehneet esimerkiksi yliopistoissa tiedostavat parhaiten oman tietämyksensä rajat ja ovat valmiita antamaan kredittiä muiden tiedoille ja taidoille, he myös harvoin tarraavat näihin palstan mielestä "paremman, akateemisen luokan merkkeihin", kuten oikeanlaiseen pukeutumiseen tai ainoisiin oikeisiin tapoihin ajatella. Ylenkatse vaikuttaa enemmän pyrkyrimäisyydeltä, halulta olla "pikkuisen parempi kuin muut", ja sitä taas on kautta ihmiskunnan historian ollut kaikissa ihmisryhmissä, agraariyhteiskunnassa siihen riitti viisi lehmää yhden sijaan. No, olkoon tuo maisterius teidän ylimääräinen lehmänne, OK.

Ei sinulla ainakaan ole töitä, olet työtön joka viettää aikansa täällä.

Vierailija kirjoitti:

TÄMÄ OSKARIN JA HEIDIN AVIOLIITOSTA TIEDETÄÄN NYT JA NELJÄ AVOINTA KYSYMYSTÄ:

-Oskari ja Heidi ovat molemmat salanneet olennaisia osia historiastaan.

-Oskari etsi itselleen perhettä Napakympistä

-Oskarilla ja hänen veljellään on Oskarin FB:n mukaan eri sukunimet

-Heidin FB:n perusteella hänen kaverinsa ovat kaikki naispuoleisia

-Kumpikaan ei ole harrastanut minkäänlaista lihasvoiman kasvatukseen tähtävää liikuntaa ohjelman aikana - ainakaan sitä ei ole näytetty katsojille. (Oskari poistui eräässä vaiheessa "salille", mutta sitä ei jostakin syystä näytetty, joten väitteen todistusarvo on olematon) Myöskin aerobinen liikunta on rajoittunut pelkästään yhdellä kerralla tapahtuneeseen metsässä samoiluun.

-Monenko naisen kanssa Oskari on asunut? Miksi hän on epäonnistunut 20 vuoden ajan perheen perustamisessa?

-Miksi Heidi ei ole koskaan asunut kenenkään kanssa yhdessä?

-Miksi Heidin pöydällä on kullattu raamattu ja asunnossaan ala-astelaiselle tytölle tyypillistä rekvisiittaa kuten ilmapalloja?

-Mitä yksisarvinen symboloi Heidille? Hänellä on FB:ssä kuvia, missä hän poseeraa yksisarvinen päästään sojottaen - hiusten ja meikin ollessa yksisarvisen "värikästä harjaa" muistuttava ja mainituissa ilmapalloissa on yksisarvisen kuvia.

Tämä tiedetään myös KOLME UUTTA FAKTAA

Heidi paiskasi tohvelisankari Oskarin pihalle, otti tältä avaimet ja pakotti miehen keräämään epäekologiseen muovipussiin pesemättömät sukat ja kalsarit, jotka oli heitetty Heidin vaatehuoneen lattialle lojumaan. 

Heidi ja Oskari eivät koskaan olleet "silleen".

Heidi ja Oskari erosivat ja heidän avioerostaan on syyttäminen epäsuorasti Kari Salmelaisen aikoinaan luotsaamaa Napakymppi-ohjelmaa jota kavereiden kesken kutsutaan hellyttävästi Napikseksi.

NELJÄ AVOINTA KYSYMYSTÄ OLLIN JA KATJAN AVIOLIITOSTA:

-Mikä oli Katjan todellinen mielipide Ollin käyttämästä nutturasta?

-Kumpi oli avioliitossa tunneälykkäämpi ja kumpi on yleisesti ottaen älykkäämpi?

-Missä vaiheessa Ollista tuli luotaantyöntävä Katjalle?

-Mitä tapahtui hääyönä, koska käänne vaikuttaisi tapahtuneen heti häiden jälkeen ja ennen matkaa, jolloin on loogista ajatella, että jotakin todella järkyttävää olisi tapahtunut hotellissa?

Vierailija kirjoitti:

NELJÄ AVOINTA KYSYMYSTÄ OLLIN JA KATJAN AVIOLIITOSTA:

-Mikä oli Katjan todellinen mielipide Ollin käyttämästä nutturasta?

-Kumpi oli avioliitossa tunneälykkäämpi ja kumpi on yleisesti ottaen älykkäämpi?

-Missä vaiheessa Ollista tuli luotaantyöntävä Katjalle?

-Mitä tapahtui hääyönä, koska käänne vaikuttaisi tapahtuneen heti häiden jälkeen ja ennen matkaa, jolloin on loogista ajatella, että jotakin todella järkyttävää olisi tapahtunut hotellissa?

Ainakin tuo toiseksi viimeinen kiinnostaa minuakin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TÄMÄ OSKARIN JA HEIDIN AVIOLIITOSTA TIEDETÄÄN NYT JA NELJÄ AVOINTA KYSYMYSTÄ:

-Oskari ja Heidi ovat molemmat salanneet olennaisia osia historiastaan.

-Oskari etsi itselleen perhettä Napakympistä

-Oskarilla ja hänen veljellään on Oskarin FB:n mukaan eri sukunimet

-Heidin FB:n perusteella hänen kaverinsa ovat kaikki naispuoleisia

-Kumpikaan ei ole harrastanut minkäänlaista lihasvoiman kasvatukseen tähtävää liikuntaa ohjelman aikana - ainakaan sitä ei ole näytetty katsojille. (Oskari poistui eräässä vaiheessa "salille", mutta sitä ei jostakin syystä näytetty, joten väitteen todistusarvo on olematon) Myöskin aerobinen liikunta on rajoittunut pelkästään yhdellä kerralla tapahtuneeseen metsässä samoiluun.

-Monenko naisen kanssa Oskari on asunut? Miksi hän on epäonnistunut 20 vuoden ajan perheen perustamisessa?

-Miksi Heidi ei ole koskaan asunut kenenkään kanssa yhdessä?

-Miksi Heidin pöydällä on kullattu raamattu ja asunnossaan ala-astelaiselle tytölle tyypillistä rekvisiittaa kuten ilmapalloja?

-Mitä yksisarvinen symboloi Heidille? Hänellä on FB:ssä kuvia, missä hän poseeraa yksisarvinen päästään sojottaen - hiusten ja meikin ollessa yksisarvisen "värikästä harjaa" muistuttava ja mainituissa ilmapalloissa on yksisarvisen kuvia.

Tämä tiedetään myös KOLME UUTTA FAKTAA

Heidi paiskasi tohvelisankari Oskarin pihalle, otti tältä avaimet ja pakotti miehen keräämään epäekologiseen muovipussiin pesemättömät sukat ja kalsarit, jotka oli heitetty Heidin vaatehuoneen lattialle lojumaan. 

Heidi ja Oskari eivät koskaan olleet "silleen".

Heidi ja Oskari erosivat ja heidän avioerostaan on syyttäminen epäsuorasti Kari Salmelaisen aikoinaan luotsaamaa Napakymppi-ohjelmaa jota kavereiden kesken kutsutaan hellyttävästi Napikseksi.

Kuka on Salmelainen? Yksi Oskarin bestmaneista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hopeakettu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, miksi Oskari ei tullut maininneeksi Heidille Napakymppiä, voi olla yhteensattumien summa: 1) Heidi laittoi Oskarille ennen häitä kirjoittamansa kirjeen päälle "Herra A". 2) Häissä vieraat vitsailivat asiasta. -> Oskarille saattoi tulla alitajuinen fiilis, että kaikki, myös Heidi, tietävät hänen osallistuneen Napakymppiin, joten ei nähnyt tarpeelliseksi ottaa asiaa erikseen esille. Hän ei ehkä vain tullut ajatelleeksi, ettei Heidi tietenkään voinut ennen häitä tietää, että Oskari on osallistunut Napakymppiin. Eikä hän voinut tietää, ettei Heidi ole katsonut Napakymppiä.

No miksi Heidi sitten "räjähti"? Heillä oli jo valmiiksi kommunikaatio-ongelma: Oskari ilmaisee tunteensa Heidiä kohtaan teoilla, kun taas Heidi ei osaa tulkita niitä, ja haluaa, että tunteet kerrotaan puhumalla. Oskari taas ei osaa puhua tunteista. Heidin tapa kaivella toisen tunteita saa Oskarin menemään suorastaan lukkoon. Tämä ärsyttää Heidiä entisestään. Sitten Heidi saa kuulla omilta kavereiltaan asian Oskarin menneisyydestä. Se "katkaisee kamelin selän".

Oskari ja Heidi ovat kumpikin tehneet virheitä, jotka ovat edesauttaneet tilanteen kriisiytymistä.

Olet kyllä oikeassa siinä että kyllä soppaan tarvitaan aina kaksi. Tosin tässä tapauksessa toiselle kokille on varattu vain syyllisen rooli.

Jos napakymppiä ei olisi ollut niin se olisi jokin muu syy. Täysin kohtuuttomaan asemaan laitetaan toinen kun hänen oletetaan kertovan menneestä elämästä oleellisia tietoja. Miten ihmeessä kertoja voi määritellä mikä on se oleellinen tieto? Jos pitää jotain itsestään kertoa niin silloinhan kertoo varmasti asioista joita itse pitää tärkeänä. Vähäpätöisemmät asiat jäävät kertomatta tai asiat mitkä ovat jo unhoon jääneet.

Tavallaan ihminen ajetaan nurkkaan tuollaisella käytöksellä. Jos jotain asiaa ei muista tai se on merkitykseltään vähäinen niin toinen käsittää tällaisen käytöksen tahalliseksi valheeksi.

Sitä en tiedä miten tuo jamppa on omassa arvomaailmassa laittanut "napakymppi-harharetkensä" tärkeiden asioiden listalle mutta sen tiedän että jos "harharetkeä" ei olisi ollut niin silloin olisi löytynyt jokin muu turmiollinen tapahtuma menneisyydestä.

Minulle on syntynyt sellainen vaikutelma, että olennaisinta tuossa koko Napakymppijutussa oli Oskarin empatian puute tai kyvyttömyys näyttää sitä. Vaikka asia olisi ollut Oskarille itselleen ihan vähäpätöinen juttu, niin siinä kohdassa, kun hän huomasi sen olevan Heidille paljon isompi asia, hän olisi voinut pahoitella sitä, ettei kertonut asiasta.

Vaikka ei ymmärtäisikään, miksi joku reagoi niin kuin reagoi, niin empaattinen ihminen pahoittelee, jos huomaa toisen pahoittaneen mielensä. Me ihmiset loukkaannumme hyvin erilaisista asioista, ja siksi tulemme joskus tahattomasti pahoittaneeksi jonkun toisen mielen. Empaattinen ihminen ymmärtää tällöin pyytää anteeksi. Jos ei pyydä, niin silloin väheksyy toisen tunteita, ja näin Oskari on ilmeisesti tehnyt. Tosin varmastihan sitä ei voi tietää, koska meille ei ole näytetty näitä tilanteita, olemme heidän omien kommenttiensa varassa.

On Oskari voinut ymmärtää pahoittaneensa Heidin mielen, mutta pahoittelukäytös on opittua. Ehkei Oskari ole saanut kotoaan mallia siihen. Ehkä on vain ajatellut "ai sille tuli paha mieli, ja nyt se rupeaa poraamaan, apua, mitä mä nyt teen?" Eli ei tosiaan ole tiennyt.

Anteeksipyytäminen voi tuntua hassulta, sillä mitä siinä oikein pyytää anteeksi? Sitäkö että oli Napakympissä? No, silloin kun oli, ei yhtään voinut tietää että joskus tulee joku Heidi jota se satuttaa. Vai sitä että kertoi asiasta? Vai ettei kertonut aiemmin? Vaan kun ei tiennyt että olisi pitänyt kertoa! Ei minulla ainakaan aivot toimi niin, että tajuaisin heti, mikä jossakin asiassa toista loukkaa.

No jos ei ole saanut mallia kotoaan eikä osaa, niin ehkä olisi nyt nelikymppisenä jo aihetta alkaa opettelemaan. :) Eikä sillä, meillä kaikilla on opeteltavaa ja työstettävää enemmän tai vähemmän. Ja aikaa siihen koko elämä.

Jos me aina tiedettäisiin, mistä toinen loukkaantuu, niin silloinhan kaikki loukkaaminen olisi aina tietoista ja tahallista. Yleensä me kuitenkin loukataan niin että emme sitä tarkoita (emmekä tajua, miksi toinen loukkantuu). Jos tuntuu ihan älyttömältä pyytää anteeksi, niin voi varmaan ainakin sanoa, että tuntuu pahalta, kun toisesta tuntuu pahalta. Sekin useimmiten riittää ja sen jälkeen voi sitten alkaa enemmän keskustelemaan asiasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TÄMÄ OSKARIN JA HEIDIN AVIOLIITOSTA TIEDETÄÄN NYT JA NELJÄ AVOINTA KYSYMYSTÄ:

-Oskari ja Heidi ovat molemmat salanneet olennaisia osia historiastaan.

-Oskari etsi itselleen perhettä Napakympistä

-Oskarilla ja hänen veljellään on Oskarin FB:n mukaan eri sukunimet

-Heidin FB:n perusteella hänen kaverinsa ovat kaikki naispuoleisia

-Kumpikaan ei ole harrastanut minkäänlaista lihasvoiman kasvatukseen tähtävää liikuntaa ohjelman aikana - ainakaan sitä ei ole näytetty katsojille. (Oskari poistui eräässä vaiheessa "salille", mutta sitä ei jostakin syystä näytetty, joten väitteen todistusarvo on olematon) Myöskin aerobinen liikunta on rajoittunut pelkästään yhdellä kerralla tapahtuneeseen metsässä samoiluun.

-Monenko naisen kanssa Oskari on asunut? Miksi hän on epäonnistunut 20 vuoden ajan perheen perustamisessa?

-Miksi Heidi ei ole koskaan asunut kenenkään kanssa yhdessä?

-Miksi Heidin pöydällä on kullattu raamattu ja asunnossaan ala-astelaiselle tytölle tyypillistä rekvisiittaa kuten ilmapalloja?

-Mitä yksisarvinen symboloi Heidille? Hänellä on FB:ssä kuvia, missä hän poseeraa yksisarvinen päästään sojottaen - hiusten ja meikin ollessa yksisarvisen "värikästä harjaa" muistuttava ja mainituissa ilmapalloissa on yksisarvisen kuvia.

Tämä tiedetään myös KOLME UUTTA FAKTAA

Heidi paiskasi tohvelisankari Oskarin pihalle, otti tältä avaimet ja pakotti miehen keräämään epäekologiseen muovipussiin pesemättömät sukat ja kalsarit, jotka oli heitetty Heidin vaatehuoneen lattialle lojumaan. 

Heidi ja Oskari eivät koskaan olleet "silleen".

Heidi ja Oskari erosivat ja heidän avioerostaan on syyttäminen epäsuorasti Kari Salmelaisen aikoinaan luotsaamaa Napakymppi-ohjelmaa jota kavereiden kesken kutsutaan hellyttävästi Napikseksi.

Kuka on Salmelainen? Yksi Oskarin bestmaneista?

Tuossa edellähän se sanotaan. Oot vissiin niin nuori, ettet ole nähnyt alkuperäistä Napakymppiä?

Vierailija kirjoitti:

Ollilla oli siellä luontoretken määränpäässä (kun seisoivat vierekkäin katsomassa maisemaa) samanlainen ilme kuin silloin, kun Katja oli tullut hänen luokseen ja alkanut näprätä sohvalla puhelinta. 

Eipä tainnut paljon luonto kiinnostaa. Puhuiko Olli retken aikana mitään? Itse olisin ollut ihan täpinöissäni ja olisin ihastellut kaikkea niin että Katja varmaan olisi jo hermostunut.

Se yllätti, että Katjaa kyyt inhottivat. No, olipa ainakin tunnereaktio.

Kuvitelma sanoistani, jos olisin ollut luontoretkellä Ollin sijasta:

- Ai jukra, täällä tosiaan on niitä kyitä! Mennään kattoon lähempää! Ai miksei? Etkö sä tykkääkään niistä?

Kuvitelma Ollin sanoista, jos hän olisi jotain sanonut:

- Meissä on se ero, että sua kyyt puistattaa, kun taas mussa ne niinku ei herätä sellasta tunnetta. Tai ne ei herätä mussa mitään tunnetta, mä en niinku siis välitä niistä.

Katjan vastaus (kummalle vain):

- Insinöörinä sitä on järkevä ja pysyy loitolla tollasista potentiaalisesti vaarallisista kohteista.

Vierailija kirjoitti:

Enkä olisi enää viitsinyt vastata ilman tuota ylimielistä heittoa AMK:n suuntaan.

Reagointisi AMK-koulutukseen nimenomaan kertoo luokkaerojen olemassa olosta. Nimität asian nimeämistä ylimieliseksi, koska puolustaudut. Tunnistat itsekin, että AMK on vain ammattikoulun jälkimoderni jatke, kun yliopistossa taas vaalitaan vielä ihan oikeaa sivistystä sivistyksellisine arvoineen.

Kiivaat keskustelut duunareiden ja AMK-koulutettujen ja yliopistolaisten välillä kertovat nimenomaan siitä, että luokat tunnistetaan ja että ne ovat olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Jokainenhan haluaa parisuhdetta jossa saa olla sellainen kuin on ja avointa keskustelua. Tuohan on sitä yleistä jargonia joka ei kerro ihmisestä vielä mitään. Vai haluaako joku suhdetta jossa pitää näytellä muuta kuin on eikä keskustelu suju? Paljon, paljon spesifisempää kysymyksenasettelua tarvitaan ja "ovelia" kysymyksiä mihin ihmiset eivät voi vastata, niin kuin he kuvittelevat, että niihin pitää vastata.

Mjoo, mutta varmaan olisi muitakin melkein yhtä itsestään selviä asioita, jotka voisi nostaa päällimmäiseksi, kun kertoo, millaista parisuhdetta on hakemassa. Esim.

- Kumppanissa Anniina arvostaa ennen kaikkea toisten kunnioittamista, hyviä käytöstapoja, rehellisyyttä ja ystävällisyyttä. (Haluaako joku epärehellistä, huonokäytöksistä ja epäkunnioittavaa puolisoa?)

- Parisuhteelta hän toivoo sitoutumista yhteiseen tiimiin sekä avoimia keskusteluja. (Olli)

- Hän toivookin kumppania, jonka kanssa voisi jakaa kiinnostuksenkohteita ja saada aikaan hyviä keskusteluja. (Katja)

Eiköhän niitä spesifimpiäkin kysymyksiä ole esitetty?

Oskari näköjään jo esittelyssään ennen sarjan alkua mainitsee olevansa hitaasti avautuva ja ettei heti uskalla paljastaa kaikkia puoliaan uudelle ihmiselle. (Eli on ainakin tietoinen asiasta.) 

Heidi toivoo, että puoliso voi hänen seurassaan kokea tulevansa hyväksytyksi ja pidetyksi juuri sellaisena kuin on, Oskari parisuhdetta jossa molemmat saavat olla sellaisia kuin ovat.

Heidi toivoo suhteelta rentoa yhdessäoloa, Oskari taas pelkää heikkoutensa olevan se että täyttää kalenterinsa menoilla. (No hups, tämä menikin toisinpäin.)

Heidi toivoo puolisona olevansa kuunteleva ja tukeva. (Mutta mitenkäs olet kuunteleva, jos toinen ei tarjoa mitään kuunneltavaa!)

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tassa-he-vihdoin-ovat-uudet-ensitre…

Miksi Kari Salmelaisen piti pilata Heidin elämä?

Olisi korrektia jos Kari pyytäisi julkisesti anteeksi Heidiltä aiheuttamaansa mielipahaa.

Pyytäis anteeks oikein kunnolla.