BIG Brother 2019 Official

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli tyhmää ottaa esiin ja Helmeri ressaa. Todella tyhmää . Ei sanonut mitään ihmeellistä.

Helmerillä kuuluukin stressata viikkotehtävän aikana.

Miksi muut ei saa henk.koht. baskaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siihen nähden, että Villellä on jyrkät mielipiteet, ja "ihmistä ylempi auktoriteetti", hän on mielestäni erittäin suvaitseva muita kohtaan.

Nimittäin hänen näkökulmastaanhan esim sateenkaariväki ei hyväksy hänen Jumalaansa Jumalaksi, ja uskovia ei voi erottaa uskostaan. Hänen näkökulmastaan, muut pitävät häntä valehtelija a, koska eivät usko mitä hän puhuu. Kuitenkaan hän ei loukkaannu eikä vedä kilareita, kuten esim Kevin tekee.

Ville ei loukkaannu Kevinin mielipiteestä, mutta Kevin loukkaantuu Villen.

Krisu sanoi aika hyvin, että loukkaantuminen on ihmisen korvien välissä.....

Villen ja Kevinin loukkaantumisissa on se ero, ettei Kevinin viitekehys vaadi Villeltä samoja uhrauksia kuin Villen viitekehys vaatii Keviniltä. Kevininin viitekehys ei vaadi Villeä pukemaan päälleen naisten vaatteita ja maalaamaan naamaansa omituisilla väreillä, että Kevinin yhteisö ja Kevinin jumala rakastaisivat Villeä.

Niin katsos kun Kevinin viitekehys vaatisi Villen hylkäämään Jumalan sanan, mikä uskovalle on suurempi uhraus kuin esim luopua omasta hengestään. Sitä isompaa uhrausta ei ole. Mutta uskomattomat ihmiset eivät halua tai kykene ymmärtämään kyseistä asiaa.

Millä lailla Kevin tätä vaatii? Eihän Villen tarvitse ruveta homostelemaan ja pukeutumaan naiseksi, hän saa jatkaa elämäänsä tismalleen samalla lailla kuin ennenkin Kevinin puolesta. Ei Kevin laita nimeään mihinkään kansalaisaloitteisiin joissa vaaditaan Villelle mekkoa päälle tai yritetään kieltää häneltä pariutuminen ja seksi. Jeesukseenkin saa uskoa ihan niin kuin ennenkin.

Nimenomaan Jeesukseen ei enää saa uskoa niinkuin ennenkin. Raamatun siteeraamisesta ja kyseisen arvomaailman omaamisesta joutuu nykyään tutkintaan ja mahdollisesti syyteharkintaan, kuten esim Räsäselle juuri kävi.

Se että ei usko Jumalaan, eikä asia kiinnosta millään tavalla, tai se jopa ärsyttää, ei anna oikeutta ummistaa silmiään ja yrittää teeskennellä sitä tosiasiaa, että uskovien oikeuksia ja sananvapautta kavennetaan suomessakin kiihtyvällä tahdilla.

Ymmärrän että teitä uskovia harmittaa kun kansanedustaja ei saa enää kehottaa ihmisiä häpeämään random perusteilla. Hyväksyisitkö itse häpeästä puhumisen minkään muun synnynnäisen ominaisuuden perusteella? Vasenkätiset, hävetkää!

Homoseksuaalisuutta ei ole kyetty todistamaan synnynnäiseksi. Itselläni Jumalan luomana on synnynnäisesti kaipuu Jumalan yhteyteen, ja minua kuten muitakin uskovia on kehotettu monesti hylkäämään "sadut, paimentolaislegendat" ym "vanhentuneet tulkinnat". En ole loukkaantunut aiheesta. Olen kyseisen saissen jauhamisen yläpuolella. Tosin se alkaa vähän haittaamaan, jos uskonnonvapauttani tullaan lain toimesta rajaamaan.

Mutta mua ei haittaa pätkääkään mitä joku randomi musta ajattelee tai sanoo, ja uskon että monet uskovat ovat täysin samoilla linjoilla :D

Hauskaa kun puhut höpöhöpöä homoudesta ja perustelet sitä jollain ettei ole pystytty todistamaan. Jumalahan se tietysti on todistettu tieteellisesti.

Nyt menee puurot ja vellit sekaisin sinulta sekaisin. Kommentillani kumosin väitteen ns" synnynäisen ominaisuuden" häpeämisen paikkansa pitävyydestä. Ei Räsänen eikä kukaan muukaan poliitikko ole siis kehottanut häpeämään synnynnäistä ominaisuutta.

Tuolla äskeisen argumentin kumoamisella ei ollut mitään tekemistä Jumalan todellisuuden todistamisen kanssa. En ole väittänyt, että asia on todistettu. Tieteen keinoin Jumalaa ei tulla koskaan toteen näyttämään, koska ihmisen suhde Jumalaan perustuu uskoon, eikä tieteeseen, ja näin on Jumala asian suunnitellut ja toteuttanut.  

Totesin kuitenkin, että niinkuin homoseksuaalit kokevat seksuaalisuutensa synnynnäisenä, niin myös minä koen uskoni synnynnäisenä. Pointti olikin, miksi tässä tapauksessa sateenkariväen kokemus on uskovien kokemusta relevantimpi?

Eihän uskovaisuutta voi mitenkään rinnastaa yhtä synnynnäiseksi ominaisuudeksi kuin seksuaalista suuntautumista! Esumerkiksi homo on homo, vaikkei olisi ikinä kuullutkaan homoudesta. Uskovaisuus taas vaatii aina ensin jonkinlaisen "aivopesun".

eri

Niin, SINUN MIELESTÄSI! Mikä Sinä olet määrittämään uskovien puolesta, mikä heille on synnynnäistä ja mikä ei? Raamatun mukaan jokaisella luodulla on kaipuu Luojansa yhteyteen, ja usko on uskovalle maailman tärkein, luonnollisin ja erottamattomin asia.

Suuri osa homoseksuaaleitakin "tajuavat" asian vasta esim teini-ikäisenä tai aikuisena. Mitenkäs tämä on silloin synnynnäistä? :D

Tässä on taas MIELIPITEIDEN vastakkaisasettelu, ei-uskova vs uskova. Ongelma vaan on se, että sinä ei-uskovana yrität väitää oman mielipiteesi faktaksi, ja uskovien mielipiteen vain mielipiteeksi. 

Miksi?

Se, että Raamatussa sanotaan jotain ei ole minkäänlainen peruste argumentille, koska Raamatun todenperäisyyttä ei ole tieteellisesti vahvistettu.

Moni homoseksuaali on kertonut, että on lapsesta asti tiennyt olevansa kiinnostunut oman sukupuolen edustajista. Heti, kun seksuaalinen kehitys ylipäätään on alkanut. Sitä paitsi kyllähän suurin osa tulee uskoonkin myöhemmällä iällä, lapset uskovat siihen minkä vanhemmat sanovat olevan oikein ja totta.

Niin, moni homoseksuaali on KERTONUT "olleensa" homoja lapsesta asti. Yhtä moni on kertonut olleensa homo aikuisesta asti? :D Missä tieteellinen fakta? Niin on moni uskovakin kertonut vaikka mitä, mutta yksikään heistä ei yritä selittää kokemuksiaan tieteellisenä faktana. 

Miksi mielestäsi ihmisten KOKEMUKSET omasta seksuaalisuudestaan, ovat todellisempia ja/tai tärkeämpiä, kuin ihmisten kokemukset omasta Jumalastaan?

Vaikka siksi, että se seksuaalisuus on uskoa konkreettisempi asia. Seksuaalinen kiihottuminen ei ole vain kokemus, vaan fysikaalinen reaktio. Homoseksuaalisuutta on esiintynyt läpi historian niin ihmisten, kuin eläinkunnankin keskuudessa. Seksuaalisuuden toteuttaminen on biologinen perustarve. Uskovaisuus sen sijaan on opittu ja omaksuttu asia, joka perustuu satukirjaan.

Edelleenkin, sinun mielestäsi. Et sinä ole määrittämässä uskon konkreettisuutta uskovien puolesta. Miten et ymmärrä, että nytkin kerrot vain omia mielipiteitäsi, olettamuksiasi, ja kokemuksiasi? Kuinka suppea ajattelumaailma voi ihmisellä olla, että kuvittelee määrittelevänsä asiat muiden puolesta, ja kerrot omat uskomuksesi faktoina?

Uskovat eivät tarvitse ulkopuolisten hyväksyntää oman sanomansa aitoudelle. Uskovat tarvitsevat vain vapauden omalle ajatusmaailmalleen. 

Miksi sateenkaariväki hakee hyväksyntää aatteesta (kristinusko), mihin eivät itse usko?

Osa sateenkaariväestä voi uskoa jumalaan, ja sellaiseen hyvään ja rakastavaan jumalaan joka ei vihaa ihmisiä ilman mitään järjellistä syytä.

Sivusta: Jos oikeasti on olemassa Jumala, joka on luonut ihmisen, maailman ja kaiken. Joka hallitsee kaikkea. Hänen puoleensahan ihmiset aina hätätilanteissa kääntyvät, apua pyytäen tai syyttäen. Eli hänen ajatellaan voivan vaikuttaa näihin hätätilanteisiinkin.

Jos tällainen korkeampi voima on olemassa, ajatteletko että ihmisillä on tällöin oikeus oman mielensä mukaan päättää mitä Jumala on mistäkin mieltä, ja millainen hän on. Vai ajatteletko, että tämä korkeampi olento päättää ihan itse mitä mieltä hän asioista on kyselemättä lupia ihmisiltä.

Erinomainen pointti ja kysymys, mihin olisi todella mielenkiintoista kuulla vastauksia :)

Eiköhän sellainen olento ilmaisi tahtonsa järkevästi ja yksiselitteisesti niin ettei itseään hirveän paljon tyhmemmän otuksen tarvitsisi puolesta sanasta arvailla virheellisen "tiedon" keskeltä. Kun tällaista ei kuitenkaan ole ilmennyt, niin eiköhän voida lähteä siitä että tässä mietitään ihmisryhmän ihmisoikeuksien rajoittamista mielikuvitusolennon mielikuvitusvaatimusten perusteella, ja osa ihmisistä on niin tyhmiä etteivät näe ideassa mitään vikaa.

Jumala ilmaisee tahtonsa Raamatussa kylläkin aivan yksiselitteisesti ja järkevästi. Siellä ilmaistaan myöskin aika yksiselitteisesti syyt ja seuraukset tässä ajassa ja seuraavassa. Kuten myös mitkä voimat täällä maailmassa vaikuttaa, miten, ja miksi. Ei muutakun Raamattu käteen ja lukemaan, sieltä nämä asiat löytyvät.

Jumalahan sen Raamatun tosiaan kirjoitti :D Mutta oikeesti, tehkää oma ketju jo tälle, missä ei yhtäkään BB-asukasta ole mainittu moneen viestiin.

Se on koottu Jumalan sanoista ja aikaisemmin tapahtuneista esimerkeistä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ville saa puhua uskonasioita yhtä paljon, kun sateenkaarilaiset  puhuvat omista asioistaan.

sateenkaarilaiset ovat jatkuvasti tuomassa omia näkemyksiään esille. villellä on oikeus tuoda uskovien ihmisten  näkemyksiä esille.

missäs se kuuluisa tasa-arvo nyt on, kun on uskonasioista kyse.

Uskovat ei näe eroa seuraavissa lauseissa. Vaadin että minut hyväksytään sellaisena kuin olen niin kauan kuin en vahingoita ketään. Vaadin että tanssit koko elämäsi minun pillini mukaan.

Ville ei ole vaatimassa keneltäkään yhtään mitään. Sinä vaan et kestä sitä että ihmisillä on erilaisia elämänkatsomuksia. Kimmokin joka homo sanoi, että hän arvostaa Villeä ja ettei hänellä ole ongelmaa Villen mielipiteestä LGBT-ihmisiä kohtaan, koska jokaisella saa olla mielipide ja koska Ville on hyvä tyyppi.

Mutta mikä ongelma Kimmolla itsellään on muita lgtbt+ -tyyppejä kohtaan? Hän sanoi, ettei ikinä olisi mennyt juttelemaan Kevinille ulkomaailmassa. Samoin ei ole halunnut mennä Prideen, hän ei sellaisissa käy. Mutta nyt kun Krisu sanoi, että voisi mennä katsomaan, niin Kimmo oli yhtäkkiä, että no ehkä mäkin sitten. Eli jos Krisun kaltainen tyyppi menee, niin vain sitten Kimmokin voi mennä? Häh? Onko Kimmon mielestä sateenkaariväessä, joka myös näyttää sateenkaariutensa jotain noloa?

Tuntuu välillä, että Kimmo yrittää jotenkin "mielistellä" heteromiehiä, olla samanlaista äijää jne. On varmaan saanut niin usein todistaa, miten joitakin häiritsee se, että jotkut paljastavat homoutensa (väittävät numeron tekemiseksi tms.), ettei halua itse joutua sellaisten huutelijoiden maalitauluksi vaan yrittää sulautua joukkoon. Mikä sinänsä ymmärrettävää.

Kimmo nyt vaan on peruspohjoisenmaalaisjuntti, ei se homous mikään sivistyksen tai suvaitsevaisuuden mittari ole. Kimmo käy pornoklubeilla, syö makkaraa ja kittaa kaljaa, homokin voi olla äijjä.

Totta kai homokin voi olla äijä! Mutta on kiinnittänyt huomiota tuo tarve varmistaa, että heterot varmasti tietävät, ettei tämä homo ole liikaa homojen puolella.

Niin, Kimmo tuntuu haluavan vakuutella, että hän ei ole sitten mikään stereotyyppinen, komediasarjoista tuttu, homo. Tosin tuo vaan alkaa tuntua siltä, että hän itse liittää siihen jotain negatiivista, kun pitää tuollainen erottelu yleensäkin tehdä. "En olisi ikinä mennyt Kevinille juttelemaan." Niin, mikset?

Vierailija kirjoitti:

Ilmankos en näe Anussa mitään ärsyttävää ja ymmärrän sitä, on vesimies kuten minäkin.

Muut näkee siinä jonkun vampin, minä näen oikean Anun. On sulkeutunut eikä halua olla suunapäänä, eikä todellakaan ole mikään vamppi. 

On vain sellanen omantienkulkija. Näyttää kokoomusrouvalta, mutta on itsenäinen eikä massan mukana menijä, eikä todellakaan ekstrovertti tai seksihullu.

Hullut sekopäät, tulimerkit näkee kaikissa nymfomaanin.

Hullut sekopäät tulimerkit? Onko nyt lääkkeet loppuneet kaapistasi?

Tuolla on annettava pisteet. Tarina ei ilm uskonut että Ville ja Kimmo antaa. Huomasin illalla ilmeestä.

Mira on kyl kaunis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lukasin ton Helmerin tarinan erosta. Voin lyödä 100% vetoa, että se oli muija, joka ei halunnu enää helmeriä.

https://www.is.fi/tv-ja-elokuvat/art-2000006256637.html

Suurin osa naisista haluaa Jukan tasoisen kusipään. Syy miks tyyppi vieläkin talossa. Veikkaan, et 95% muijist äänesti sitä.

No Jukka on nyt suosiossa toiseksi viimeisenä ja Helmeri kolmantena tai neljäntenä joten hienosti toimi sun teoria.

Harmi, ettet ymmärtänyt edellisen pointtia.

Ohis

Vierailija kirjoitti:

Mira on kyl kaunis

Ei ole.

Tarinan lähdettyä tuo esipuberteettisellä äänellä kimittävä luonnonoikku näyttää yhä enemmän orvolta pirulta talosta. Ulos talosta linttaan astuttuine korkkareineen!

Voi kun olisin niin tyhmä että äänestäisin, niin laittaisin säästöni Millaan. <3

Krisu on kammottava. Ellei jopa pelottava.

Tulin katsomaan bb:tä, mutta täältä tuleekin Star Trek.

Vierailija kirjoitti:

Voi kun olisin niin tyhmä että äänestäisin, niin laittaisin säästöni Millaan. <3

Siinäpä oliskin tylsin voittaja Anniina Mustajärven jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli tyhmää ottaa esiin ja Helmeri ressaa. Todella tyhmää . Ei sanonut mitään ihmeellistä.

Helmerillä kuuluukin stressata viikkotehtävän aikana.

Miksi muut ei saa henk.koht. baskaa

Helmeri oli turhan positiivisella fiiliksellä aluksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äänestäkää Krisua , Villeä ja Anua!!!!!

Äänestä itse, mitä sä toisten lompakolla loisit.

Äänestän Keviniä.

Äänestän Villeä. Anua en missään nimessä.Saa häipyä tuolta  kotiinsa  pienten lastensa luokse.

Edelleenkin, mites ne Villen pienet lapset? 🙈

Villelläpä ei ole niin pieniä lapsia kuin Anulla. 8O

Entä sitten? Mikä ihmeen kilpailu pitää olla lasten iällä? Olet tainnut eksyä väärään foorumiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äänestäkää Krisua , Villeä ja Anua!!!!!

Äänestä itse, mitä sä toisten lompakolla loisit.

Äänestän Keviniä.

Äänestän Villeä. Anua en missään nimessä.Saa häipyä tuolta  kotiinsa  pienten lastensa luokse.

Edelleenkin, mites ne Villen pienet lapset? 🙈

Villelläpä ei ole niin pieniä lapsia kuin Anulla. 8O

Entä sitten? Mikä ihmeen kilpailu pitää olla lasten iällä? Olet tainnut eksyä väärään foorumiin.

Koululaiset pärjää huomattavasti paremmin ilman vanhempaansa kuin 4 vuotias. Se ei ole kilpailu, vaan silkkaa faktaa.

Toivottavasti sulla ei ole lapsia.

Mira muistutti äsken älyttömän paljon todella upeeta Patsya.

Toivon kyllä että Kimmo tippuisi. En pidä hänestä ja yksi mies pois Krisun porukasta tai Tupu koska Krisulle tärkeä.

Miksi täällä inhotaan Jukkaa niin paljon, sympaattisempi tuohan on kuin joku Krisu. Kertoisitteko ystävällisesti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mira on kyl kaunis

Ei ole.

Heti kun joku kehuu jotakin asukasta niin tulee vaan negatiivista takasin. Miten jaksatte joka päivä olla noin negatiivisia?