BIG Brother 2019 Official

Vierailija kirjoitti:

Monet kerrat miettinyt tuota Tupua. Ei taida olla paljasjalkainen tamperalainen, kun puhuu kuitenkin niin vahvasti stadin ässällä yms.

Nyt se kertoi, että äiti asui Vantaalla kuollessaan.

Onko jengillä tietoa Tupun taustoista? Onko kauan asunut tampereella?

10 vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Läppäskö Kimmo Helmeriä perseelle tuossa kun he poistuivat olkkarista? :D

Läppäs, teki samoin myös bileissä kun Hemmi nousi paljusta 😍

Jukka myös on kova läpsimään Helmeriä perseelle.

Kovin tavallista äijien pukuhuonekäytöstä.

Vierailija kirjoitti:

Joka kaudellahan on ollut vähintään yksi tehtävä, että katsojat eivät tiedä onnistumisen mittaria. Tälläkin kaudella oli jo laivatehtävä sellainen. Nehän ne mielenkiintoisimpia tehtäviä ovat, kun on sijaa spekuloinnille.

Laiva tehtävää nyt ei varsinaisesti voinut mitata, mutta siinä oli selkeät säännöt kuitenkin. Tässä käytetään mittareita, joten ei ole mitenkään perusteltua pimittää dataa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siihen nähden, että Villellä on jyrkät mielipiteet, ja "ihmistä ylempi auktoriteetti", hän on mielestäni erittäin suvaitseva muita kohtaan.

Nimittäin hänen näkökulmastaanhan esim sateenkaariväki ei hyväksy hänen Jumalaansa Jumalaksi, ja uskovia ei voi erottaa uskostaan. Hänen näkökulmastaan, muut pitävät häntä valehtelija a, koska eivät usko mitä hän puhuu. Kuitenkaan hän ei loukkaannu eikä vedä kilareita, kuten esim Kevin tekee.

Ville ei loukkaannu Kevinin mielipiteestä, mutta Kevin loukkaantuu Villen.

Krisu sanoi aika hyvin, että loukkaantuminen on ihmisen korvien välissä.....

Villen ja Kevinin loukkaantumisissa on se ero, ettei Kevinin viitekehys vaadi Villeltä samoja uhrauksia kuin Villen viitekehys vaatii Keviniltä. Kevininin viitekehys ei vaadi Villeä pukemaan päälleen naisten vaatteita ja maalaamaan naamaansa omituisilla väreillä, että Kevinin yhteisö ja Kevinin jumala rakastaisivat Villeä.

Niin katsos kun Kevinin viitekehys vaatisi Villen hylkäämään Jumalan sanan, mikä uskovalle on suurempi uhraus kuin esim luopua omasta hengestään. Sitä isompaa uhrausta ei ole. Mutta uskomattomat ihmiset eivät halua tai kykene ymmärtämään kyseistä asiaa.

Millä lailla Kevin tätä vaatii? Eihän Villen tarvitse ruveta homostelemaan ja pukeutumaan naiseksi, hän saa jatkaa elämäänsä tismalleen samalla lailla kuin ennenkin Kevinin puolesta. Ei Kevin laita nimeään mihinkään kansalaisaloitteisiin joissa vaaditaan Villelle mekkoa päälle tai yritetään kieltää häneltä pariutuminen ja seksi. Jeesukseenkin saa uskoa ihan niin kuin ennenkin.

Nimenomaan Jeesukseen ei enää saa uskoa niinkuin ennenkin. Raamatun siteeraamisesta ja kyseisen arvomaailman omaamisesta joutuu nykyään tutkintaan ja mahdollisesti syyteharkintaan, kuten esim Räsäselle juuri kävi.

Se että ei usko Jumalaan, eikä asia kiinnosta millään tavalla, tai se jopa ärsyttää, ei anna oikeutta ummistaa silmiään ja yrittää teeskennellä sitä tosiasiaa, että uskovien oikeuksia ja sananvapautta kavennetaan suomessakin kiihtyvällä tahdilla.

Ymmärrän että teitä uskovia harmittaa kun kansanedustaja ei saa enää kehottaa ihmisiä häpeämään random perusteilla. Hyväksyisitkö itse häpeästä puhumisen minkään muun synnynnäisen ominaisuuden perusteella? Vasenkätiset, hävetkää!

Homoseksuaalisuutta ei ole kyetty todistamaan synnynnäiseksi. Itselläni Jumalan luomana on synnynnäisesti kaipuu Jumalan yhteyteen, ja minua kuten muitakin uskovia on kehotettu monesti hylkäämään "sadut, paimentolaislegendat" ym "vanhentuneet tulkinnat". En ole loukkaantunut aiheesta. Olen kyseisen saissen jauhamisen yläpuolella. Tosin se alkaa vähän haittaamaan, jos uskonnonvapauttani tullaan lain toimesta rajaamaan.

Mutta mua ei haittaa pätkääkään mitä joku randomi musta ajattelee tai sanoo, ja uskon että monet uskovat ovat täysin samoilla linjoilla :D

Hauskaa kun puhut höpöhöpöä homoudesta ja perustelet sitä jollain ettei ole pystytty todistamaan. Jumalahan se tietysti on todistettu tieteellisesti.

Nyt menee puurot ja vellit sekaisin sinulta sekaisin. Kommentillani kumosin väitteen ns" synnynäisen ominaisuuden" häpeämisen paikkansa pitävyydestä. Ei Räsänen eikä kukaan muukaan poliitikko ole siis kehottanut häpeämään synnynnäistä ominaisuutta.

Tuolla äskeisen argumentin kumoamisella ei ollut mitään tekemistä Jumalan todellisuuden todistamisen kanssa. En ole väittänyt, että asia on todistettu. Tieteen keinoin Jumalaa ei tulla koskaan toteen näyttämään, koska ihmisen suhde Jumalaan perustuu uskoon, eikä tieteeseen, ja näin on Jumala asian suunnitellut ja toteuttanut.  

Totesin kuitenkin, että niinkuin homoseksuaalit kokevat seksuaalisuutensa synnynnäisenä, niin myös minä koen uskoni synnynnäisenä. Pointti olikin, miksi tässä tapauksessa sateenkariväen kokemus on uskovien kokemusta relevantimpi?

Millä lailla sateenkaariväki yrittää rajoittaa sinun oikeuksiasi? Oletko sitä mieltä ettei normaaleja sananvapauden rajoja saa soveltaa sinuun koska uskonto? Että sinulla pitää olla OIKEUS dissata uskontosi perusteella jotain ihmisrmää ja vaatia heidän elämäänsä perusteettomia rajoituksia?

No esimerkiksi sateenkaariväki vaatii vihkioikeutta kirkossa, joka on Pyhän Jumalan huone. He siis vaativat Jumalani häpäisyä Hänen omassa huoneessaan. Se on minulta pois, että Jumalaani häpäistään.

Toisekseen, en määritä ihmisiä heidän tekojensa mukaan. En kuitenkaan hyväksi syntiä, mikä on Raamatun vastaista väärää toimintaa. En ole vastaan yhtäkään ihmistä, mutta olen vastaan heidän tekemäänsä syntiä. Olen myös vastaan omia syntejäni.

Haluan saada vastakin sanoa vääristä teoista julkisesti. Haluan vastakin sanoa väärien tekojen häpeästä julkisesti. Haluan vastakin saada kertoa OMAN MIELIPITEENI oikeasta ja väärästä. Tätä oikeutta minulta ollaan viemässä.

Sinulla on aika surkea jumala jos hänet häpäisee itse luomansa olento. Jumala on luonut homot homoiksi.

Minun Jumalaani loukaa sinun kaltaiset ihmiset jotka pitävät jumalaa lapsellisena ja pikkusieluisena idioottina.

Sinä saat olla sitä mieltä, eikä se ole minulta pois. :D 

Kommenttisi osoittaa ettet tunne Raamatun Jumalaa tai hänen persoonaansa ollenkaan, eikä siinä mitään, se on sinun valintasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siihen nähden, että Villellä on jyrkät mielipiteet, ja "ihmistä ylempi auktoriteetti", hän on mielestäni erittäin suvaitseva muita kohtaan.

Nimittäin hänen näkökulmastaanhan esim sateenkaariväki ei hyväksy hänen Jumalaansa Jumalaksi, ja uskovia ei voi erottaa uskostaan. Hänen näkökulmastaan, muut pitävät häntä valehtelija a, koska eivät usko mitä hän puhuu. Kuitenkaan hän ei loukkaannu eikä vedä kilareita, kuten esim Kevin tekee.

Ville ei loukkaannu Kevinin mielipiteestä, mutta Kevin loukkaantuu Villen.

Krisu sanoi aika hyvin, että loukkaantuminen on ihmisen korvien välissä.....

Villen ja Kevinin loukkaantumisissa on se ero, ettei Kevinin viitekehys vaadi Villeltä samoja uhrauksia kuin Villen viitekehys vaatii Keviniltä. Kevininin viitekehys ei vaadi Villeä pukemaan päälleen naisten vaatteita ja maalaamaan naamaansa omituisilla väreillä, että Kevinin yhteisö ja Kevinin jumala rakastaisivat Villeä.

Niin katsos kun Kevinin viitekehys vaatisi Villen hylkäämään Jumalan sanan, mikä uskovalle on suurempi uhraus kuin esim luopua omasta hengestään. Sitä isompaa uhrausta ei ole. Mutta uskomattomat ihmiset eivät halua tai kykene ymmärtämään kyseistä asiaa.

Millä lailla Kevin tätä vaatii? Eihän Villen tarvitse ruveta homostelemaan ja pukeutumaan naiseksi, hän saa jatkaa elämäänsä tismalleen samalla lailla kuin ennenkin Kevinin puolesta. Ei Kevin laita nimeään mihinkään kansalaisaloitteisiin joissa vaaditaan Villelle mekkoa päälle tai yritetään kieltää häneltä pariutuminen ja seksi. Jeesukseenkin saa uskoa ihan niin kuin ennenkin.

Nimenomaan Jeesukseen ei enää saa uskoa niinkuin ennenkin. Raamatun siteeraamisesta ja kyseisen arvomaailman omaamisesta joutuu nykyään tutkintaan ja mahdollisesti syyteharkintaan, kuten esim Räsäselle juuri kävi.

Se että ei usko Jumalaan, eikä asia kiinnosta millään tavalla, tai se jopa ärsyttää, ei anna oikeutta ummistaa silmiään ja yrittää teeskennellä sitä tosiasiaa, että uskovien oikeuksia ja sananvapautta kavennetaan suomessakin kiihtyvällä tahdilla.

Ymmärrän että teitä uskovia harmittaa kun kansanedustaja ei saa enää kehottaa ihmisiä häpeämään random perusteilla. Hyväksyisitkö itse häpeästä puhumisen minkään muun synnynnäisen ominaisuuden perusteella? Vasenkätiset, hävetkää!

Homoseksuaalisuutta ei ole kyetty todistamaan synnynnäiseksi. Itselläni Jumalan luomana on synnynnäisesti kaipuu Jumalan yhteyteen, ja minua kuten muitakin uskovia on kehotettu monesti hylkäämään "sadut, paimentolaislegendat" ym "vanhentuneet tulkinnat". En ole loukkaantunut aiheesta. Olen kyseisen saissen jauhamisen yläpuolella. Tosin se alkaa vähän haittaamaan, jos uskonnonvapauttani tullaan lain toimesta rajaamaan.

Mutta mua ei haittaa pätkääkään mitä joku randomi musta ajattelee tai sanoo, ja uskon että monet uskovat ovat täysin samoilla linjoilla :D

Hauskaa kun puhut höpöhöpöä homoudesta ja perustelet sitä jollain ettei ole pystytty todistamaan. Jumalahan se tietysti on todistettu tieteellisesti.

Nyt menee puurot ja vellit sekaisin sinulta sekaisin. Kommentillani kumosin väitteen ns" synnynäisen ominaisuuden" häpeämisen paikkansa pitävyydestä. Ei Räsänen eikä kukaan muukaan poliitikko ole siis kehottanut häpeämään synnynnäistä ominaisuutta.

Tuolla äskeisen argumentin kumoamisella ei ollut mitään tekemistä Jumalan todellisuuden todistamisen kanssa. En ole väittänyt, että asia on todistettu. Tieteen keinoin Jumalaa ei tulla koskaan toteen näyttämään, koska ihmisen suhde Jumalaan perustuu uskoon, eikä tieteeseen, ja näin on Jumala asian suunnitellut ja toteuttanut.  

Totesin kuitenkin, että niinkuin homoseksuaalit kokevat seksuaalisuutensa synnynnäisenä, niin myös minä koen uskoni synnynnäisenä. Pointti olikin, miksi tässä tapauksessa sateenkariväen kokemus on uskovien kokemusta relevantimpi?

Eihän uskovaisuutta voi mitenkään rinnastaa yhtä synnynnäiseksi ominaisuudeksi kuin seksuaalista suuntautumista! Esumerkiksi homo on homo, vaikkei olisi ikinä kuullutkaan homoudesta. Uskovaisuus taas vaatii aina ensin jonkinlaisen "aivopesun".

eri

Niin, SINUN MIELESTÄSI! Mikä Sinä olet määrittämään uskovien puolesta, mikä heille on synnynnäistä ja mikä ei? Raamatun mukaan jokaisella luodulla on kaipuu Luojansa yhteyteen, ja usko on uskovalle maailman tärkein, luonnollisin ja erottamattomin asia.

Suuri osa homoseksuaaleitakin "tajuavat" asian vasta esim teini-ikäisenä tai aikuisena. Mitenkäs tämä on silloin synnynnäistä? :D

Tässä on taas MIELIPITEIDEN vastakkaisasettelu, ei-uskova vs uskova. Ongelma vaan on se, että sinä ei-uskovana yrität väitää oman mielipiteesi faktaksi, ja uskovien mielipiteen vain mielipiteeksi. 

Miksi?

Se, että Raamatussa sanotaan jotain ei ole minkäänlainen peruste argumentille, koska Raamatun todenperäisyyttä ei ole tieteellisesti vahvistettu.

Moni homoseksuaali on kertonut, että on lapsesta asti tiennyt olevansa kiinnostunut oman sukupuolen edustajista. Heti, kun seksuaalinen kehitys ylipäätään on alkanut. Sitä paitsi kyllähän suurin osa tulee uskoonkin myöhemmällä iällä, lapset uskovat siihen minkä vanhemmat sanovat olevan oikein ja totta.

Niin, moni homoseksuaali on KERTONUT "olleensa" homoja lapsesta asti. Yhtä moni on kertonut olleensa homo aikuisesta asti? :D Missä tieteellinen fakta? Niin on moni uskovakin kertonut vaikka mitä, mutta yksikään heistä ei yritä selittää kokemuksiaan tieteellisenä faktana. 

Miksi mielestäsi ihmisten KOKEMUKSET omasta seksuaalisuudestaan, ovat todellisempia ja/tai tärkeämpiä, kuin ihmisten kokemukset omasta Jumalastaan?

Vaikka siksi, että se seksuaalisuus on uskoa konkreettisempi asia. Seksuaalinen kiihottuminen ei ole vain kokemus, vaan fysikaalinen reaktio. Homoseksuaalisuutta on esiintynyt läpi historian niin ihmisten, kuin eläinkunnankin keskuudessa. Seksuaalisuuden toteuttaminen on biologinen perustarve. Uskovaisuus sen sijaan on opittu ja omaksuttu asia, joka perustuu satukirjaan.

Edelleenkin, sinun mielestäsi. Et sinä ole määrittämässä uskon konkreettisuutta uskovien puolesta. Miten et ymmärrä, että nytkin kerrot vain omia mielipiteitäsi, olettamuksiasi, ja kokemuksiasi? Kuinka suppea ajattelumaailma voi ihmisellä olla, että kuvittelee määrittelevänsä asiat muiden puolesta, ja kerrot omat uskomuksesi faktoina?

Uskovat eivät tarvitse ulkopuolisten hyväksyntää oman sanomansa aitoudelle. Uskovat tarvitsevat vain vapauden omalle ajatusmaailmalleen. 

Miksi sateenkaariväki hakee hyväksyntää aatteesta (kristinusko), mihin eivät itse usko?

Osa sateenkaariväestä voi uskoa jumalaan, ja sellaiseen hyvään ja rakastavaan jumalaan joka ei vihaa ihmisiä ilman mitään järjellistä syytä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Läppäskö Kimmo Helmeriä perseelle tuossa kun he poistuivat olkkarista? :D

Läppäs, teki samoin myös bileissä kun Hemmi nousi paljusta 😍

Jukka myös on kova läpsimään Helmeriä perseelle.

Kovin tavallista äijien pukuhuonekäytöstä.

Äläs nyt pilaa tätä 😩😠

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joka kaudellahan on ollut vähintään yksi tehtävä, että katsojat eivät tiedä onnistumisen mittaria. Tälläkin kaudella oli jo laivatehtävä sellainen. Nehän ne mielenkiintoisimpia tehtäviä ovat, kun on sijaa spekuloinnille.

Laiva tehtävää nyt ei varsinaisesti voinut mitata, mutta siinä oli selkeät säännöt kuitenkin. Tässä käytetään mittareita, joten ei ole mitenkään perusteltua pimittää dataa.

Laivatehtävää

Kylläpä täällä on tyhmiä ihmisiä. Yksinkertainen viikkotehtävä ja viikkotehtävän ohjeistus on saatavilla myös katsojille. Silti ei ymmärretä.

Vierailija kirjoitti:

Tämän tiesinkin, vaan tällä palstalla Krisu ei ole suosittu. Mutta kyllähän sen ymmärtää, että mammat haluavat käsistä pitelyä ja söpöä hymyilyä.

Uuno Turhapurot ovat aina vedonneet suomalaisin wt-naisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siihen nähden, että Villellä on jyrkät mielipiteet, ja "ihmistä ylempi auktoriteetti", hän on mielestäni erittäin suvaitseva muita kohtaan.

Nimittäin hänen näkökulmastaanhan esim sateenkaariväki ei hyväksy hänen Jumalaansa Jumalaksi, ja uskovia ei voi erottaa uskostaan. Hänen näkökulmastaan, muut pitävät häntä valehtelija a, koska eivät usko mitä hän puhuu. Kuitenkaan hän ei loukkaannu eikä vedä kilareita, kuten esim Kevin tekee.

Ville ei loukkaannu Kevinin mielipiteestä, mutta Kevin loukkaantuu Villen.

Krisu sanoi aika hyvin, että loukkaantuminen on ihmisen korvien välissä.....

Villen ja Kevinin loukkaantumisissa on se ero, ettei Kevinin viitekehys vaadi Villeltä samoja uhrauksia kuin Villen viitekehys vaatii Keviniltä. Kevininin viitekehys ei vaadi Villeä pukemaan päälleen naisten vaatteita ja maalaamaan naamaansa omituisilla väreillä, että Kevinin yhteisö ja Kevinin jumala rakastaisivat Villeä.

Niin katsos kun Kevinin viitekehys vaatisi Villen hylkäämään Jumalan sanan, mikä uskovalle on suurempi uhraus kuin esim luopua omasta hengestään. Sitä isompaa uhrausta ei ole. Mutta uskomattomat ihmiset eivät halua tai kykene ymmärtämään kyseistä asiaa.

Millä lailla Kevin tätä vaatii? Eihän Villen tarvitse ruveta homostelemaan ja pukeutumaan naiseksi, hän saa jatkaa elämäänsä tismalleen samalla lailla kuin ennenkin Kevinin puolesta. Ei Kevin laita nimeään mihinkään kansalaisaloitteisiin joissa vaaditaan Villelle mekkoa päälle tai yritetään kieltää häneltä pariutuminen ja seksi. Jeesukseenkin saa uskoa ihan niin kuin ennenkin.

Nimenomaan Jeesukseen ei enää saa uskoa niinkuin ennenkin. Raamatun siteeraamisesta ja kyseisen arvomaailman omaamisesta joutuu nykyään tutkintaan ja mahdollisesti syyteharkintaan, kuten esim Räsäselle juuri kävi.

Se että ei usko Jumalaan, eikä asia kiinnosta millään tavalla, tai se jopa ärsyttää, ei anna oikeutta ummistaa silmiään ja yrittää teeskennellä sitä tosiasiaa, että uskovien oikeuksia ja sananvapautta kavennetaan suomessakin kiihtyvällä tahdilla.

Ymmärrän että teitä uskovia harmittaa kun kansanedustaja ei saa enää kehottaa ihmisiä häpeämään random perusteilla. Hyväksyisitkö itse häpeästä puhumisen minkään muun synnynnäisen ominaisuuden perusteella? Vasenkätiset, hävetkää!

Homoseksuaalisuutta ei ole kyetty todistamaan synnynnäiseksi. Itselläni Jumalan luomana on synnynnäisesti kaipuu Jumalan yhteyteen, ja minua kuten muitakin uskovia on kehotettu monesti hylkäämään "sadut, paimentolaislegendat" ym "vanhentuneet tulkinnat". En ole loukkaantunut aiheesta. Olen kyseisen saissen jauhamisen yläpuolella. Tosin se alkaa vähän haittaamaan, jos uskonnonvapauttani tullaan lain toimesta rajaamaan.

Mutta mua ei haittaa pätkääkään mitä joku randomi musta ajattelee tai sanoo, ja uskon että monet uskovat ovat täysin samoilla linjoilla :D

Hauskaa kun puhut höpöhöpöä homoudesta ja perustelet sitä jollain ettei ole pystytty todistamaan. Jumalahan se tietysti on todistettu tieteellisesti.

Nyt menee puurot ja vellit sekaisin sinulta sekaisin. Kommentillani kumosin väitteen ns" synnynäisen ominaisuuden" häpeämisen paikkansa pitävyydestä. Ei Räsänen eikä kukaan muukaan poliitikko ole siis kehottanut häpeämään synnynnäistä ominaisuutta.

Tuolla äskeisen argumentin kumoamisella ei ollut mitään tekemistä Jumalan todellisuuden todistamisen kanssa. En ole väittänyt, että asia on todistettu. Tieteen keinoin Jumalaa ei tulla koskaan toteen näyttämään, koska ihmisen suhde Jumalaan perustuu uskoon, eikä tieteeseen, ja näin on Jumala asian suunnitellut ja toteuttanut.  

Totesin kuitenkin, että niinkuin homoseksuaalit kokevat seksuaalisuutensa synnynnäisenä, niin myös minä koen uskoni synnynnäisenä. Pointti olikin, miksi tässä tapauksessa sateenkariväen kokemus on uskovien kokemusta relevantimpi?

Millä lailla sateenkaariväki yrittää rajoittaa sinun oikeuksiasi? Oletko sitä mieltä ettei normaaleja sananvapauden rajoja saa soveltaa sinuun koska uskonto? Että sinulla pitää olla OIKEUS dissata uskontosi perusteella jotain ihmisrmää ja vaatia heidän elämäänsä perusteettomia rajoituksia?

No esimerkiksi sateenkaariväki vaatii vihkioikeutta kirkossa, joka on Pyhän Jumalan huone. He siis vaativat Jumalani häpäisyä Hänen omassa huoneessaan. Se on minulta pois, että Jumalaani häpäistään.

Toisekseen, en määritä ihmisiä heidän tekojensa mukaan. En kuitenkaan hyväksi syntiä, mikä on Raamatun vastaista väärää toimintaa. En ole vastaan yhtäkään ihmistä, mutta olen vastaan heidän tekemäänsä syntiä. Olen myös vastaan omia syntejäni.

Haluan saada vastakin sanoa vääristä teoista julkisesti. Haluan vastakin sanoa väärien tekojen häpeästä julkisesti. Haluan vastakin saada kertoa OMAN MIELIPITEENI oikeasta ja väärästä. Tätä oikeutta minulta ollaan viemässä.

Sinulla on aika surkea jumala jos hänet häpäisee itse luomansa olento. Jumala on luonut homot homoiksi.

Minun Jumalaani loukaa sinun kaltaiset ihmiset jotka pitävät jumalaa lapsellisena ja pikkusieluisena idioottina.

Sinä saat olla sitä mieltä, eikä se ole minulta pois. :D 

Kommenttisi osoittaa ettet tunne Raamatun Jumalaa tai hänen persoonaansa ollenkaan, eikä siinä mitään, se on sinun valintasi.

No luuletko että sinun jumalasi on rakastava ja hyvä, kun haluaa homot helvetin liekkeihin?

Minusta sellainen jumala joka luo ihmisen homoksi, ja sitten vihaa sitä omaa luomustaan, ei ole kovinkaan ihailtava olento, etenkin kun pieni ihminenkin ylittää hänet hyvyydessä.

Vou tuota Anua

Vierailija kirjoitti:

Tää viikkotehtävä on tuomittu epäonnistumaan koska Krisu on ainoa joka yrittää selvästi stressata. Helmerikin vain naureskelee iloisena sinisten smurffien kanssa :D

Krisu mitään yritä, se on sen yleinen olomuoto, kun ei viinaa ole tarjolla. Näkihän sen eilenkin jo.

Ite just mietin, että mä en jaksa tuota Krisun huonoa käytöstä koko tehtävän ajan. Stressi ei tarkoita sitä, että huutaa, kiroilee, ilkeilee ja on epäkunnioittava kaiken aikaa... ai, mut sitähän Krisu on.

Jos olisin tehtävää suorittamassa nyt, niin pysyisin Krisun hihassa kiinni. Sen käytös saa mulla verenpaineet nousemaan aina. Ei ehkä stressaa, mutta kiukkuuntumaan.

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä täällä on tyhmiä ihmisiä. Yksinkertainen viikkotehtävä ja viikkotehtävän ohjeistus on saatavilla myös katsojille. Silti ei ymmärretä.

Tässä ketjussa on paljon ihmisiä joiden ÄO on 60-90. Elämä on heillä vaikeaa ja kaikkea eivät koskaan kykene ymmärtämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Stressaannuin p*skasta ja epämääräisestä viikkotehtävästä. Kiitos riitti.

Nimim. Ettekö parempaan pysty?

Tuossa ei normaaliälyiselle ole mitään epäselvää.

Punainen= Stressaantumaan saava joukkue

Sinine= Joukkue jonka stressitasot pitää saada alas

Jollekin yksinkertaiselle tuo saattaa toki mennä läpi, mutta täytyyhän tuossa olla selkeät lukemat yms.

Niillä on ne sormukset. Lisäksi saattaa olla edjotain muitakin kokeita.

Eli emme tiedä. BB voi siis mielivaltaaisesti todeta oliko tehtävä epäonnistunut vai ei. Eihän noin epämääräistä tehtävää ole mitään mieltä edes seurata.

Tyhmä!

Luuletko että ne sormukset on jotain koristeita.

Tyhmä, luuletjo että ne mittaustulokset kertovat onnistumisen, koska emme edes tiedä tarkemmin mitä onnistuminen tarkoittaa. Lasketaanko keskiarvo vai riittääkö hetkellinen lasku tai nousu kusemaan tehtävän.

Sormus mittaa koko ajan.

Tottakai, mutta ei se vastaa siihen miten tehtävän onnistuminen määritellään.

Voi kristuksen v*ttu!!!

Sormus mittaa sykevälivaihteluita koko ajan!

Heillä on eilisestä saakka ollut sormukset!

Sormus on siis mitannut heidän jokaisen henkilökohtaiset käppyränsä, joten siihen verrataan!!!

Missä vaiheessa heiltä on mitattu stressitasot päivän ajalta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää viikkotehtävä on tuomittu epäonnistumaan koska Krisu on ainoa joka yrittää selvästi stressata. Helmerikin vain naureskelee iloisena sinisten smurffien kanssa :D

Krisu mitään yritä, se on sen yleinen olomuoto, kun ei viinaa ole tarjolla. Näkihän sen eilenkin jo.

Ite just mietin, että mä en jaksa tuota Krisun huonoa käytöstä koko tehtävän ajan. Stressi ei tarkoita sitä, että huutaa, kiroilee, ilkeilee ja on epäkunnioittava kaiken aikaa... ai, mut sitähän Krisu on.

Jos olisin tehtävää suorittamassa nyt, niin pysyisin Krisun hihassa kiinni. Sen käytös saa mulla verenpaineet nousemaan aina. Ei ehkä stressaa, mutta kiukkuuntumaan.

Minä pysyisin sinun hihassa =D

Vierailija kirjoitti:

Kertoo paljon miten sairaassa tilassa suomalainen yhteiskunta on tänä päivänä, kun mielenterveysongelmaista transu homoa pidetään yhtenä voittajasuosikkiehdokkaana.

Koska henkisesti kaunis ja sympaattinen ihminen.

Sinussa se rumuus näkyy,mielipiteesi.

Miksi Anu on valittu asukkaaksi taloon? 

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä täällä on tyhmiä ihmisiä. Yksinkertainen viikkotehtävä ja viikkotehtävän ohjeistus on saatavilla myös katsojille. Silti ei ymmärretä.

niinku mitä tuo ressi tarkottaa. Onko se syötävää. Olis etes hyvää.

Ha ha kuka äänetää Krisua ja Anua?

Miksi Mira yrittää stressata Anua ?