Lue keskustelun säännöt.
Meinasipa äsken sattua kolari... vilkku ei tarkoitakaan kääntymistä?
03.08.2019 |
Olin kääntymässä kolmion takaa vasemmalle päätielle (50-alue). Ainoastana päätieltä vasemmalta tulee auto, vilkku päällä oikealle (minun tielleni). Auto tuntui vielä hidastavan, joten käännyin sen edestä.
Noh torvi alkaa soimaan hillittömästi ja rouva ei kääntynytkään, vaan jatkoi matkaansa suoraan vilkku päällä. Kolari oli siis erittäin lähellä. Mitään muita risteyksiä tässä ei siis ollu, minkä takia olisi laittanut vilkun "ennakkoon".
Hassua myös se, että kolari olisi ollut minun syyni, sillä vilku ei lain mukaan pakota kääntymään. Tästä lähtien pitää aina katsoa siihen asti, että auto on kääntynyt, pelkkään vilkkuun ja hidastamiseen ei voi luottaa.
Kommentit (26)
Joskus niitä näkee kun joku ajelee km-tolkulla unohtunut vilkku päällä. Täytyy musan olla melko kovalla jos se tikitys ei ala häiritä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmiset tekevät jatkuvasti pieniä ajovirheitä, joten ei kannata olettaa mitään vaan olla koko ajan tarkkana.
Tilanne on tuttu päivittäin. Bussit laittavat vilkun päälle (pysäkille pysähtymisen merkiksi) ennen risteystä, joilloin näyttää sille että ovat kääntymässä mutta ajavatkin suoraan.
Aina on olemassa sekin mahdollisuus, että vilkku on rikki. Siksi väistämisvelvollisuutta ei voi sitoa vilkkuun tai sen puutteeseen.
Kuvitellaan vaikka sellainen vähän harvinaisemman tyyppinen risteys, jossa vasemmalle kääntyvä on etuajo-oikeutettu. Suoraan hänen edestään tulee toinen, suoraan ajava auto kolmion takaa. Jos kääntyvän vilkku on rikki, niin peltihän siinä paukkuu, jos kolmion takaa tuleva ajattelee
ettei ole väistämisvelvollinen.
Vierailija kirjoitti:
Joo, periaatteessa vilkkuun ei saisi luottaa, vaan pitäisi aina odottaa että toinen kääntyy.
Käytännössä menee toisin.
Juuri näin, vilkku voi tarkoittaa myös että on tulossa heti risteyksen jälkeiselle bussipysäkille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siksi en vilkkua käytä, ihmiset osaavat varoa.
Minä asun paikassa, josta käännytään varsinkin ruuhka-aikoina erittäin vilkkaalle tielle.
Todellakaan en rynni sille tielle, ennen kuin olen satavarma, että tilaa on.
Vilkku on signaali toisen aikeista, mutta uskon vasta kun näen sen kääntymisen tapahtuvan. On henkeni sen verran arvokas ja hampaatkin juuri ikään kalliilla hoidettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Menikö se jotenkin niin, että vilkku ei velvoita kääntymään.
Mut joo, kuinka h*mmetissä sen käyttö voi joillekin olla noin vaikeaa että kääntyessä sitä ei käytetä ja sitten se naksuttaa päällä ihan huvikseen.
Taitaa olla parasta, jos ryhtyy käyttämään hätävilkkua risteyksissä, onpahan sitten vara kääntyä mihin suuntaan hyvänsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Juu ei kannata luottaa todellakaan. Voi olla vahingossa jäänyt vilkku päälle tai vilkuttava tuleekin toisiin aatoksiin kun tajuaa ettei vielä pitänytkään kääntyä. Todella ärsyttävää, mutta kannattaa aina pelata varman päälle.
Varsinaista järjenjuoksua taas lainlaatijoilta sallia vilkuttaminen vaikkei ole kääntymässä risteyksestä. Huomaa kyllä että osalla tuosta porukasta ei ole ajokortteja tai ajokokemusta yhtään millään vekottimella. Jos olet kääntymässä risteyksen jälkeiselle pysäkille niin sitten laitat vilkun vasta risteyksen ylityksen loppuosassa, mikä tässä on niin vaikeaa bussikuskeille tai muille. Ei sitä bussia oikealta kukaan muutenkaan ole ohittamassa siinä tilanteessa jos bussi ajaa oikeaa kaistaa kun on kääntymässä pysäkille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kerran meinasin tulla yliajetuksi ku ylitin tietä ja autolla unohtunu vilkku päälle eli ajoikin suoraan.
Jos jonkun auto on romuttamiskelpoinen ja haluaa saada korvauksiakin siinä sivussa niin ei kun ajelee vaan vilkku päällä koko päivän niin eiköhän joku tule kylkeen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Varsinaista järjenjuoksua taas lainlaatijoilta sallia vilkuttaminen vaikkei ole kääntymässä risteyksestä. Huomaa kyllä että osalla tuosta porukasta ei ole ajokortteja tai ajokokemusta yhtään millään vekottimella. Jos olet kääntymässä risteyksen jälkeiselle pysäkille niin sitten laitat vilkun vasta risteyksen ylityksen loppuosassa, mikä tässä on niin vaikeaa bussikuskeille tai muille. Ei sitä bussia oikealta kukaan muutenkaan ole ohittamassa siinä tilanteessa jos bussi ajaa oikeaa kaistaa kun on kääntymässä pysäkille.
Nyt sulla menevät puurot ja vellit sekaisin. Vilkku on viesti toisille tienkäyttäjille. Vilkku kertoo, että nyt tämä tyyppi hiljentää, mahdollisesti kääntyy tai pysähtyy
pientareelle. Tärkeä signaali, jota ei voi jättää viime tippaan vaikkapa satasen rajoitusalueella.
Mutta vilkku ei muuta väistämissääntöjä, ja muiden risteyksessä olevien tulee ymmärtää se.
Samassa tilanteessa luotan vilkkuun jonka näen laitettavan päälle, mutta en luota vilkkuun joka jo vilkkuu kun sen ekan kerran risteykseen tullessani näen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varsinaista järjenjuoksua taas lainlaatijoilta sallia vilkuttaminen vaikkei ole kääntymässä risteyksestä. Huomaa kyllä että osalla tuosta porukasta ei ole ajokortteja tai ajokokemusta yhtään millään vekottimella. Jos olet kääntymässä risteyksen jälkeiselle pysäkille niin sitten laitat vilkun vasta risteyksen ylityksen loppuosassa, mikä tässä on niin vaikeaa bussikuskeille tai muille. Ei sitä bussia oikealta kukaan muutenkaan ole ohittamassa siinä tilanteessa jos bussi ajaa oikeaa kaistaa kun on kääntymässä pysäkille.
Nyt sulla menevät puurot ja vellit sekaisin. Vilkku on viesti toisille tienkäyttäjille. Vilkku kertoo, että nyt tämä tyyppi hiljentää, mahdollisesti kääntyy tai pysähtyy
pientareelle. Tärkeä signaali, jota ei voi jättää viime tippaan vaikkapa satasen rajoitusalueella.Mutta vilkku ei muuta väistämissääntöjä, ja muiden risteyksessä olevien tulee ymmärtää se.
Risteyksiä ei taida olla satasen alueilla juurikaan koska yleensä rajoitus lasketaan alemmas jos tiessä on vähänkin isompi risteys. Tässä taisi olla kyse taajamasta.
Eihän kyse ole väistämissääntöjen muuttumisesta kun kääntyvää ei tarvitse väistää. Jos se sitten yhtäkkiä päättääkin ettei käännykään niin väistäköön itse kun kerran vilkutti paikassa jossa ei olisi saanut vilkuttaa jos ei ole kääntymässä.
Autokoulussakin se jo kerrottiin että jos odotat esim pihan liittymässä ennen risteystä, se vilkku luultavammin tarkoittaa sitä risteystä kuin että vilkuttaja kääntyy samaan pihaan sun kanssa.
Vilkkua ei kannata käyttää ollenkaan. Mitä se viholliselle kuuluu. Varsinkaan kiertoliittymässä kun minä ajan "suoraan".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varsinaista järjenjuoksua taas lainlaatijoilta sallia vilkuttaminen vaikkei ole kääntymässä risteyksestä. Huomaa kyllä että osalla tuosta porukasta ei ole ajokortteja tai ajokokemusta yhtään millään vekottimella. Jos olet kääntymässä risteyksen jälkeiselle pysäkille niin sitten laitat vilkun vasta risteyksen ylityksen loppuosassa, mikä tässä on niin vaikeaa bussikuskeille tai muille. Ei sitä bussia oikealta kukaan muutenkaan ole ohittamassa siinä tilanteessa jos bussi ajaa oikeaa kaistaa kun on kääntymässä pysäkille.
Nyt sulla menevät puurot ja vellit sekaisin. Vilkku on viesti toisille tienkäyttäjille. Vilkku kertoo, että nyt tämä tyyppi hiljentää, mahdollisesti kääntyy tai pysähtyy
pientareelle. Tärkeä signaali, jota ei voi jättää viime tippaan vaikkapa satasen rajoitusalueella.Mutta vilkku ei muuta väistämissääntöjä, ja muiden risteyksessä olevien tulee ymmärtää se.
Risteyksiä ei taida olla satasen alueilla juurikaan koska yleensä rajoitus lasketaan alemmas jos tiessä on vähänkin isompi risteys. Tässä taisi olla kyse taajamasta.
Eihän kyse ole väistämissääntöjen muuttumisesta kun kääntyvää ei tarvitse väistää. Jos se sitten yhtäkkiä päättääkin ettei käännykään niin väistäköön itse kun kerran vilkutti paikassa jossa ei olisi saanut vilkuttaa jos ei ole kääntymässä.
Puhumme nyt liikennesäännöistä, emme mistään tietystä taajamatapauksesta. Ja kyllä satasenkin alueilla risteyksiä on.
Argumentaatiosi ”väistäköön itse” kuuluu alakouluun.
Joo, periaatteessa vilkkuun ei saisi luottaa, vaan pitäisi aina odottaa että toinen kääntyy.
Käytännössä menee toisin.