Lue keskustelun säännöt.
Ehnroth haluaa sosiaalisuuden pois perustuslaista. Hurjaa. Linkki
01.08.2019 |
Eli toisin sanoen hän haluaa varakkaiden j menestyvien sukujen vaurastuvan enemmän ja helpommalla, kun ei tarvitsisi rajoittaa juuri lainkaan köyhiä.
Esim asumistuet harmittavat häntä.
https://yle.fi/uutiset/3-10900826
Minusta tuo on aika pelottavaa. Jos perustuslaista poistettaisiin solidaarisuus, alkaisi täällä olla jälleen todella paljon entistäkin huonommin voivia.
Tämä olisi hyvä suurrikkaille, sillä sitten olisi paljon nöyriä halvalla työtä tekeviä saatavilla. Alimmat palkat laskisivat.
Tämä on oikeiston se toinen puoli. Minua pelottaa, jos seuraavassa hallituksessa on persut ja kokoomus.
Persut on erittäin oikealla. Tuethan ovat heidän mielestään luksuspalveluja.
Konoomukdenkaan ei ole mikään pakko pysyä noin kilttinä ja pehmeänä. Se on kuitenkin äveriäitten puolue.
Mitä mieltä olette?
Kommentit (308)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan kauhea on katsoa maita, missä ei ole sosiaaliturvaa. En pystyisi elämään sellaisessa. Tuolla herralla on rahaa sen verran, että se tuo turvaa.
Olen myös nähnyt kuinka nopeasti yhteiskunta voi romahtaa. Sitä.on vaikea täällä Pohjolassa käsittää. Yhtäkkiä kaikki koulutuksesta lähtien romahtaa alkutekiköihinsä. Ei tarvita kuin yksi vahva vastakkainasettelu, niin soppa on valmis.Ei nämä Äänruuthit sun muut välitä. Kuvittelevat itse olevansa turvassa suvun rahan ja hienon nimen takana. Rahvaalla ei ole heille merkitystä, korkeintaan salaisesti halveksivat meitä. Tuokin ukkeli on saanut ihan rauhassa puuhailla kaikkea turhaa omassa kuplassaan ja on nyt olevinaan kovasti liberaalia oikeistolaista, vaikka on tosiasiassa menneen maailman luokkayhteiskunnan jälkiaalloillla kelluskeleva syöttöporsas.
Olet aivan oikeassa. Mitä olen lukenut Optiota ja muita talousalan lehtiä siellä on aina välillä lipsahtanut välillä vanhanrahan suurkapitalistilta minkälaista yhteiskuntaa todellisuudessa tavoitellaan. Eivät he ole koskaan hyväksyneet hyvinvointivaltiota. Heiden ihanteensa on valtio missä tavalliselle kansalle yhteiskuntaa edustaa valtion väkivaltakoneisto. Eivät he ole mitään liberaaleja uudistajia vaan haluavat palata 1800-luvun yhteiskuntaan kun suurin osa kansasta oli köyhää kapitalistien viedessä kaiken. Uusliberalismi on tiivistettynä "tulonriirtoa keskiluokalta ja köyhiltä rikkaille". Tätä on myyty keskiluokan nousukkaille talosukasvun tuottajana mutta ei se ole kapitalistien päätavoite vaan että kapitalisti saisi suurimman osan kansantuotteen kakusta kuten joskus 1800-luvulla.
Mitä? Olenko minä yhtäkkiä joutunut 60-luvulle. On kyllä niin paksua kommunistitekstiä, että.
Hassua jos jutut on mielestäsi kuin 60-luvulta, etkä siltikään osaa vastata siihen mitään.
miten paskapuheeseen pitäisi vastata? Huutonaurulla vai itkulla?
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan kauhea on katsoa maita, missä ei ole sosiaaliturvaa. En pystyisi elämään sellaisessa. Tuolla herralla on rahaa sen verran, että se tuo turvaa.
Olen myös nähnyt kuinka nopeasti yhteiskunta voi romahtaa. Sitä.on vaikea täällä Pohjolassa käsittää. Yhtäkkiä kaikki koulutuksesta lähtien romahtaa alkutekiköihinsä. Ei tarvita kuin yksi vahva vastakkainasettelu, niin soppa on valmis.Ei nämä Äänruuthit sun muut välitä. Kuvittelevat itse olevansa turvassa suvun rahan ja hienon nimen takana. Rahvaalla ei ole heille merkitystä, korkeintaan salaisesti halveksivat meitä. Tuokin ukkeli on saanut ihan rauhassa puuhailla kaikkea turhaa omassa kuplassaan ja on nyt olevinaan kovasti liberaalia oikeistolaista, vaikka on tosiasiassa menneen maailman luokkayhteiskunnan jälkiaalloillla kelluskeleva syöttöporsas.
Olet aivan oikeassa. Mitä olen lukenut Optiota ja muita talousalan lehtiä siellä on aina välillä lipsahtanut välillä vanhanrahan suurkapitalistilta minkälaista yhteiskuntaa todellisuudessa tavoitellaan. Eivät he ole koskaan hyväksyneet hyvinvointivaltiota. Heiden ihanteensa on valtio missä tavalliselle kansalle yhteiskuntaa edustaa valtion väkivaltakoneisto. Eivät he ole mitään liberaaleja uudistajia vaan haluavat palata 1800-luvun yhteiskuntaan kun suurin osa kansasta oli köyhää kapitalistien viedessä kaiken. Uusliberalismi on tiivistettynä "tulonriirtoa keskiluokalta ja köyhiltä rikkaille". Tätä on myyty keskiluokan nousukkaille talosukasvun tuottajana mutta ei se ole kapitalistien päätavoite vaan että kapitalisti saisi suurimman osan kansantuotteen kakusta kuten joskus 1800-luvulla.
Mitä? Olenko minä yhtäkkiä joutunut 60-luvulle. On kyllä niin paksua kommunistitekstiä, että.
Hassua jos jutut on mielestäsi kuin 60-luvulta, etkä siltikään osaa vastata siihen mitään.
miten paskapuheeseen pitäisi vastata? Huutonaurulla vai itkulla?
-eri
Niin, miten näihin teidän viesteihinne pitäisi vastata? Huomaatko, että sulla ei ole yksinkertaisesti mitään sanottavaa? Kumman ajattelet olevan ulkopuolisen silmissä uskottavampi?
Vierailija kirjoitti:
Sossutuet on AIVAN LIIAN ANTELIAAT. Meillä 5 lasta ja käymme ihan hyväpalkkaisissa töissä, molemmilla reilu 2000e netto eli yhteensä 4000. Kerran laskettiin että saataisin sama summa tai itse asiassa vielä hitusen ENEMMÄN rahaa käteen loisina.
Ei vaan voi eikä saa olla niin että parasiitti tienaa paremmin kuin kaksi akateemita työssäkäyvää. Mutta niin se vaan on. Kivaa käydä töissä ja maksaa veroja ja taata sossupummeille parempi elintaso kuin itselle.
Älä viitsi valehdella. Tulee mustia pilkkuja sydämeen.
Lähtökohtaisesti en ala keskustella ihmisen kanssa, joka tuottaa aloituksen kaltaista tekstiä. Kouluttamattomuudella on seurauksensa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan kauhea on katsoa maita, missä ei ole sosiaaliturvaa. En pystyisi elämään sellaisessa. Tuolla herralla on rahaa sen verran, että se tuo turvaa.
Olen myös nähnyt kuinka nopeasti yhteiskunta voi romahtaa. Sitä.on vaikea täällä Pohjolassa käsittää. Yhtäkkiä kaikki koulutuksesta lähtien romahtaa alkutekiköihinsä. Ei tarvita kuin yksi vahva vastakkainasettelu, niin soppa on valmis.Ei nämä Äänruuthit sun muut välitä. Kuvittelevat itse olevansa turvassa suvun rahan ja hienon nimen takana. Rahvaalla ei ole heille merkitystä, korkeintaan salaisesti halveksivat meitä. Tuokin ukkeli on saanut ihan rauhassa puuhailla kaikkea turhaa omassa kuplassaan ja on nyt olevinaan kovasti liberaalia oikeistolaista, vaikka on tosiasiassa menneen maailman luokkayhteiskunnan jälkiaalloillla kelluskeleva syöttöporsas.
Olet aivan oikeassa. Mitä olen lukenut Optiota ja muita talousalan lehtiä siellä on aina välillä lipsahtanut välillä vanhanrahan suurkapitalistilta minkälaista yhteiskuntaa todellisuudessa tavoitellaan. Eivät he ole koskaan hyväksyneet hyvinvointivaltiota. Heiden ihanteensa on valtio missä tavalliselle kansalle yhteiskuntaa edustaa valtion väkivaltakoneisto. Eivät he ole mitään liberaaleja uudistajia vaan haluavat palata 1800-luvun yhteiskuntaan kun suurin osa kansasta oli köyhää kapitalistien viedessä kaiken. Uusliberalismi on tiivistettynä "tulonriirtoa keskiluokalta ja köyhiltä rikkaille". Tätä on myyty keskiluokan nousukkaille talosukasvun tuottajana mutta ei se ole kapitalistien päätavoite vaan että kapitalisti saisi suurimman osan kansantuotteen kakusta kuten joskus 1800-luvulla.
Mitä? Olenko minä yhtäkkiä joutunut 60-luvulle. On kyllä niin paksua kommunistitekstiä, että.
Hassua jos jutut on mielestäsi kuin 60-luvulta, etkä siltikään osaa vastata siihen mitään.
miten paskapuheeseen pitäisi vastata? Huutonaurulla vai itkulla?
-eri
Niin, miten näihin teidän viesteihinne pitäisi vastata? Huomaatko, että sulla ei ole yksinkertaisesti mitään sanottavaa? Kumman ajattelet olevan ulkopuolisen silmissä uskottavampi?
No et ainakaan sinä.
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokrien säännöstele ei suoraan tähän tilanteeseen toimi: silloin moni velkavivulla sijoitusasunnon ostanut myy asunnon pois, sillä mikäänhän ei estä asumiskulujen nousua vuosi vuodelta. Tällöin yhtiövastikkeen aina vain noustessa (talot vanhenee, jotain korjattavaa tai ylläpitoa tulee aina) vuokra ei enää kata asunnon kustannuksia. Jo nyt yhdestäkin asunnosta lainan ja vastikkeen maksun jälkeen jäävästä voitosta maksetaan 30% veroja. Eli esimerkiksi kaksion vuokra on 540€ kuussa. Yhtiövastike on 248€. Jäljelle jää 292€, josta osa menee lainanmaksuun ja loput kannattaa jo jättää puskuriksi KUN vuokralaisen kanssa tulee jotain ongelmia. Siitä lopusta, vaikka satasesta, maksetaan se 30% vero.
Harvalla on kymmeniä asuntoja vuokralla, joten aika pienistä summista puhutaan. Ja huom, yksityiset maksavat, isot firmat voivat tämänkin keplotella. Ja jos joku kysyy, että missä on noin halpoja vuokrakaksioita niin suosittelen tutustumaan Lahden tarjontaan, jossa asuntoja on enemmän kuin ottajia, ja yksityisellä halvemmat vuokrat kuin Lahden Taloilla.
Ja sitten pääseekin asuntomarkkinoille pumpattu kupla-aarre puhkeamaan, mitä negatiivista siinä on? Yhä useammalla on varaa ostaa se asunto sen sijaan, että maksaa jollekin loiselle vuokraa.
Mun on vaikea nähdä loisena ihminen, joka elättää itsensä ja tuottaa omaisuudellaan verotettavaa tuloa. Loinen kuvaa minusta toisten elättämää, olisko niiden tukien saajaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokrien säännöstele ei suoraan tähän tilanteeseen toimi: silloin moni velkavivulla sijoitusasunnon ostanut myy asunnon pois, sillä mikäänhän ei estä asumiskulujen nousua vuosi vuodelta. Tällöin yhtiövastikkeen aina vain noustessa (talot vanhenee, jotain korjattavaa tai ylläpitoa tulee aina) vuokra ei enää kata asunnon kustannuksia. Jo nyt yhdestäkin asunnosta lainan ja vastikkeen maksun jälkeen jäävästä voitosta maksetaan 30% veroja. Eli esimerkiksi kaksion vuokra on 540€ kuussa. Yhtiövastike on 248€. Jäljelle jää 292€, josta osa menee lainanmaksuun ja loput kannattaa jo jättää puskuriksi KUN vuokralaisen kanssa tulee jotain ongelmia. Siitä lopusta, vaikka satasesta, maksetaan se 30% vero.
Harvalla on kymmeniä asuntoja vuokralla, joten aika pienistä summista puhutaan. Ja huom, yksityiset maksavat, isot firmat voivat tämänkin keplotella. Ja jos joku kysyy, että missä on noin halpoja vuokrakaksioita niin suosittelen tutustumaan Lahden tarjontaan, jossa asuntoja on enemmän kuin ottajia, ja yksityisellä halvemmat vuokrat kuin Lahden Taloilla.
Ja sitten pääseekin asuntomarkkinoille pumpattu kupla-aarre puhkeamaan, mitä negatiivista siinä on? Yhä useammalla on varaa ostaa se asunto sen sijaan, että maksaa jollekin loiselle vuokraa.
Mun on vaikea nähdä loisena ihminen, joka elättää itsensä ja tuottaa omaisuudellaan verotettavaa tuloa. Loinen kuvaa minusta toisten elättämää, olisko niiden tukien saajaa.
Ei asuntosijoittaja tuota yhtään mitään tuloa. Hän ottaa muiden tuottamaa tuloa itselleen.
Vuokrallaeläjä on monopolisti ja loinen, näin se vain menee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan kauhea on katsoa maita, missä ei ole sosiaaliturvaa. En pystyisi elämään sellaisessa. Tuolla herralla on rahaa sen verran, että se tuo turvaa.
Olen myös nähnyt kuinka nopeasti yhteiskunta voi romahtaa. Sitä.on vaikea täällä Pohjolassa käsittää. Yhtäkkiä kaikki koulutuksesta lähtien romahtaa alkutekiköihinsä. Ei tarvita kuin yksi vahva vastakkainasettelu, niin soppa on valmis.Ei nämä Äänruuthit sun muut välitä. Kuvittelevat itse olevansa turvassa suvun rahan ja hienon nimen takana. Rahvaalla ei ole heille merkitystä, korkeintaan salaisesti halveksivat meitä. Tuokin ukkeli on saanut ihan rauhassa puuhailla kaikkea turhaa omassa kuplassaan ja on nyt olevinaan kovasti liberaalia oikeistolaista, vaikka on tosiasiassa menneen maailman luokkayhteiskunnan jälkiaalloillla kelluskeleva syöttöporsas.
Olet aivan oikeassa. Mitä olen lukenut Optiota ja muita talousalan lehtiä siellä on aina välillä lipsahtanut välillä vanhanrahan suurkapitalistilta minkälaista yhteiskuntaa todellisuudessa tavoitellaan. Eivät he ole koskaan hyväksyneet hyvinvointivaltiota. Heiden ihanteensa on valtio missä tavalliselle kansalle yhteiskuntaa edustaa valtion väkivaltakoneisto. Eivät he ole mitään liberaaleja uudistajia vaan haluavat palata 1800-luvun yhteiskuntaan kun suurin osa kansasta oli köyhää kapitalistien viedessä kaiken. Uusliberalismi on tiivistettynä "tulonriirtoa keskiluokalta ja köyhiltä rikkaille". Tätä on myyty keskiluokan nousukkaille talosukasvun tuottajana mutta ei se ole kapitalistien päätavoite vaan että kapitalisti saisi suurimman osan kansantuotteen kakusta kuten joskus 1800-luvulla.
Mitä? Olenko minä yhtäkkiä joutunut 60-luvulle. On kyllä niin paksua kommunistitekstiä, että.
Hassua jos jutut on mielestäsi kuin 60-luvulta, etkä siltikään osaa vastata siihen mitään.
Mitä vikaa siinä on että yksilöllä itsellään on ensisijainen vastuu ja velvollisuus huolehtia itsestään. Mitä vikaa siinä on että kaikilla olisi oikeus nauttia ITSE oman työnsä hedelmistä ilman että se ryöstöverotetaan. Mitä vikaa siinä on että kaikille suodaan mahdollisuus itse vaurastua, esimerkiksi sijoittamalla ja näin itse huolehtimalla omasta sosiaaliturvastaan ilman järkyttävää verotusta?
Asuntoa vuokraavan tahon voi nähdä kuin yksityisen sähköyhtiön, joka jatkuvasti nostaa hintoja yleistä kustannusten nousua huomattavasti jyrkemmin, koska hän on täysin epätasa-arvoisessa ja monopolistisessa asemassa vuokralaiseen nähden. Nämä vuokrallaeläjät/korollaeläjät saattavat tuoda jonkinlaisen panostuksen asunnon ylläpitoon, mutta oikeuttaako/selittääkö se nykyisenkaltaisia vuosittaisia vuokrankorotuksia, jotka imetään aidosti tuottavasta reaalitalouden toiminnasta? Kun asuntomarkkinoiden hintakupla puhkaistaan, yhä useammalla on mahdollisuus oman asunnon omistamiseen ja yhä useampi voi tuon ajatellun "ylläpitokustannuksen" kustantaa itse, ilman totaalisen turhaa välistävetoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan kauhea on katsoa maita, missä ei ole sosiaaliturvaa. En pystyisi elämään sellaisessa. Tuolla herralla on rahaa sen verran, että se tuo turvaa.
Olen myös nähnyt kuinka nopeasti yhteiskunta voi romahtaa. Sitä.on vaikea täällä Pohjolassa käsittää. Yhtäkkiä kaikki koulutuksesta lähtien romahtaa alkutekiköihinsä. Ei tarvita kuin yksi vahva vastakkainasettelu, niin soppa on valmis.Ei nämä Äänruuthit sun muut välitä. Kuvittelevat itse olevansa turvassa suvun rahan ja hienon nimen takana. Rahvaalla ei ole heille merkitystä, korkeintaan salaisesti halveksivat meitä. Tuokin ukkeli on saanut ihan rauhassa puuhailla kaikkea turhaa omassa kuplassaan ja on nyt olevinaan kovasti liberaalia oikeistolaista, vaikka on tosiasiassa menneen maailman luokkayhteiskunnan jälkiaalloillla kelluskeleva syöttöporsas.
Olet aivan oikeassa. Mitä olen lukenut Optiota ja muita talousalan lehtiä siellä on aina välillä lipsahtanut välillä vanhanrahan suurkapitalistilta minkälaista yhteiskuntaa todellisuudessa tavoitellaan. Eivät he ole koskaan hyväksyneet hyvinvointivaltiota. Heiden ihanteensa on valtio missä tavalliselle kansalle yhteiskuntaa edustaa valtion väkivaltakoneisto. Eivät he ole mitään liberaaleja uudistajia vaan haluavat palata 1800-luvun yhteiskuntaan kun suurin osa kansasta oli köyhää kapitalistien viedessä kaiken. Uusliberalismi on tiivistettynä "tulonriirtoa keskiluokalta ja köyhiltä rikkaille". Tätä on myyty keskiluokan nousukkaille talosukasvun tuottajana mutta ei se ole kapitalistien päätavoite vaan että kapitalisti saisi suurimman osan kansantuotteen kakusta kuten joskus 1800-luvulla.
Mitä? Olenko minä yhtäkkiä joutunut 60-luvulle. On kyllä niin paksua kommunistitekstiä, että.
Hassua jos jutut on mielestäsi kuin 60-luvulta, etkä siltikään osaa vastata siihen mitään.
Mitä vikaa siinä on että yksilöllä itsellään on ensisijainen vastuu ja velvollisuus huolehtia itsestään. Mitä vikaa siinä on että kaikilla olisi oikeus nauttia ITSE oman työnsä hedelmistä ilman että se ryöstöverotetaan. Mitä vikaa siinä on että kaikille suodaan mahdollisuus itse vaurastua, esimerkiksi sijoittamalla ja näin itse huolehtimalla omasta sosiaaliturvastaan ilman järkyttävää verotusta?
No kun nimenomaan kaikille ei suoda, sehän oli se pointti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokrien säännöstele ei suoraan tähän tilanteeseen toimi: silloin moni velkavivulla sijoitusasunnon ostanut myy asunnon pois, sillä mikäänhän ei estä asumiskulujen nousua vuosi vuodelta. Tällöin yhtiövastikkeen aina vain noustessa (talot vanhenee, jotain korjattavaa tai ylläpitoa tulee aina) vuokra ei enää kata asunnon kustannuksia. Jo nyt yhdestäkin asunnosta lainan ja vastikkeen maksun jälkeen jäävästä voitosta maksetaan 30% veroja. Eli esimerkiksi kaksion vuokra on 540€ kuussa. Yhtiövastike on 248€. Jäljelle jää 292€, josta osa menee lainanmaksuun ja loput kannattaa jo jättää puskuriksi KUN vuokralaisen kanssa tulee jotain ongelmia. Siitä lopusta, vaikka satasesta, maksetaan se 30% vero.
Harvalla on kymmeniä asuntoja vuokralla, joten aika pienistä summista puhutaan. Ja huom, yksityiset maksavat, isot firmat voivat tämänkin keplotella. Ja jos joku kysyy, että missä on noin halpoja vuokrakaksioita niin suosittelen tutustumaan Lahden tarjontaan, jossa asuntoja on enemmän kuin ottajia, ja yksityisellä halvemmat vuokrat kuin Lahden Taloilla.
Ja sitten pääseekin asuntomarkkinoille pumpattu kupla-aarre puhkeamaan, mitä negatiivista siinä on? Yhä useammalla on varaa ostaa se asunto sen sijaan, että maksaa jollekin loiselle vuokraa.
Mun on vaikea nähdä loisena ihminen, joka elättää itsensä ja tuottaa omaisuudellaan verotettavaa tuloa. Loinen kuvaa minusta toisten elättämää, olisko niiden tukien saajaa.
Ei asuntosijoittaja tuota yhtään mitään tuloa. Hän ottaa muiden tuottamaa tuloa itselleen.
Vuokrallaeläjä on monopolisti ja loinen, näin se vain menee.
Hän on ostanut ja maksanut sen asunnon ja tarjoaa sitä vuokrattavaksi. Vuokralainen ei ole ostanut ja maksanut ainuttakaan asuntoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan kauhea on katsoa maita, missä ei ole sosiaaliturvaa. En pystyisi elämään sellaisessa. Tuolla herralla on rahaa sen verran, että se tuo turvaa.
Olen myös nähnyt kuinka nopeasti yhteiskunta voi romahtaa. Sitä.on vaikea täällä Pohjolassa käsittää. Yhtäkkiä kaikki koulutuksesta lähtien romahtaa alkutekiköihinsä. Ei tarvita kuin yksi vahva vastakkainasettelu, niin soppa on valmis.Ei nämä Äänruuthit sun muut välitä. Kuvittelevat itse olevansa turvassa suvun rahan ja hienon nimen takana. Rahvaalla ei ole heille merkitystä, korkeintaan salaisesti halveksivat meitä. Tuokin ukkeli on saanut ihan rauhassa puuhailla kaikkea turhaa omassa kuplassaan ja on nyt olevinaan kovasti liberaalia oikeistolaista, vaikka on tosiasiassa menneen maailman luokkayhteiskunnan jälkiaalloillla kelluskeleva syöttöporsas.
Olet aivan oikeassa. Mitä olen lukenut Optiota ja muita talousalan lehtiä siellä on aina välillä lipsahtanut välillä vanhanrahan suurkapitalistilta minkälaista yhteiskuntaa todellisuudessa tavoitellaan. Eivät he ole koskaan hyväksyneet hyvinvointivaltiota. Heiden ihanteensa on valtio missä tavalliselle kansalle yhteiskuntaa edustaa valtion väkivaltakoneisto. Eivät he ole mitään liberaaleja uudistajia vaan haluavat palata 1800-luvun yhteiskuntaan kun suurin osa kansasta oli köyhää kapitalistien viedessä kaiken. Uusliberalismi on tiivistettynä "tulonriirtoa keskiluokalta ja köyhiltä rikkaille". Tätä on myyty keskiluokan nousukkaille talosukasvun tuottajana mutta ei se ole kapitalistien päätavoite vaan että kapitalisti saisi suurimman osan kansantuotteen kakusta kuten joskus 1800-luvulla.
Mitä? Olenko minä yhtäkkiä joutunut 60-luvulle. On kyllä niin paksua kommunistitekstiä, että.
Hassua jos jutut on mielestäsi kuin 60-luvulta, etkä siltikään osaa vastata siihen mitään.
Mitä vikaa siinä on että yksilöllä itsellään on ensisijainen vastuu ja velvollisuus huolehtia itsestään. Mitä vikaa siinä on että kaikilla olisi oikeus nauttia ITSE oman työnsä hedelmistä ilman että se ryöstöverotetaan. Mitä vikaa siinä on että kaikille suodaan mahdollisuus itse vaurastua, esimerkiksi sijoittamalla ja näin itse huolehtimalla omasta sosiaaliturvastaan ilman järkyttävää verotusta?
Mahdollisuuksien ja turvan tulee olla tasapainossa. Jos haluamme säädellä tapoja joilla ihmiset itseään elättävät, meidän tulee myös tarjota kompensaatiota jos kaikki eivät näiden raamien sisällä pärjää yhtä hyvin. Jokainen haluaa tietenki neuvotella itselleen mahdollisimman hyvät ehdot, vaikka sinä et sitä minäminä-kuplastasi havaitsekaan. Esittämiesi asioiden ei tarvitse olla ristiriidassa, mutta asenteesi laskee muiden ihmisten neuvotteluvalmiuksia kanssasi. Olet vain jalkaa polkeva pikku idealisti.
Vierailija kirjoitti:
Jari Ehrnroth on yksi Suomen terävimpiä ajattelijoita.
Sehän on täysi oikeistohihhuli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Asuntoa vuokraavan tahon voi nähdä kuin yksityisen sähköyhtiön, joka jatkuvasti nostaa hintoja yleistä kustannusten nousua huomattavasti jyrkemmin, koska hän on täysin epätasa-arvoisessa ja monopolistisessa asemassa vuokralaiseen nähden. Nämä vuokrallaeläjät/korollaeläjät saattavat tuoda jonkinlaisen panostuksen asunnon ylläpitoon, mutta oikeuttaako/selittääkö se nykyisenkaltaisia vuosittaisia vuokrankorotuksia, jotka imetään aidosti tuottavasta reaalitalouden toiminnasta? Kun asuntomarkkinoiden hintakupla puhkaistaan, yhä useammalla on mahdollisuus oman asunnon omistamiseen ja yhä useampi voi tuon ajatellun "ylläpitokustannuksen" kustantaa itse, ilman totaalisen turhaa välistävetoa.
ei ole. et tiedä edes mikä on monopoli. kaikki muukin on ihan yhtä laadukasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asuntoa vuokraavan tahon voi nähdä kuin yksityisen sähköyhtiön, joka jatkuvasti nostaa hintoja yleistä kustannusten nousua huomattavasti jyrkemmin, koska hän on täysin epätasa-arvoisessa ja monopolistisessa asemassa vuokralaiseen nähden. Nämä vuokrallaeläjät/korollaeläjät saattavat tuoda jonkinlaisen panostuksen asunnon ylläpitoon, mutta oikeuttaako/selittääkö se nykyisenkaltaisia vuosittaisia vuokrankorotuksia, jotka imetään aidosti tuottavasta reaalitalouden toiminnasta? Kun asuntomarkkinoiden hintakupla puhkaistaan, yhä useammalla on mahdollisuus oman asunnon omistamiseen ja yhä useampi voi tuon ajatellun "ylläpitokustannuksen" kustantaa itse, ilman totaalisen turhaa välistävetoa.
ei ole. et tiedä edes mikä on monopoli. kaikki muukin on ihan yhtä laadukasta.
Kyllä on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokrien säännöstele ei suoraan tähän tilanteeseen toimi: silloin moni velkavivulla sijoitusasunnon ostanut myy asunnon pois, sillä mikäänhän ei estä asumiskulujen nousua vuosi vuodelta. Tällöin yhtiövastikkeen aina vain noustessa (talot vanhenee, jotain korjattavaa tai ylläpitoa tulee aina) vuokra ei enää kata asunnon kustannuksia. Jo nyt yhdestäkin asunnosta lainan ja vastikkeen maksun jälkeen jäävästä voitosta maksetaan 30% veroja. Eli esimerkiksi kaksion vuokra on 540€ kuussa. Yhtiövastike on 248€. Jäljelle jää 292€, josta osa menee lainanmaksuun ja loput kannattaa jo jättää puskuriksi KUN vuokralaisen kanssa tulee jotain ongelmia. Siitä lopusta, vaikka satasesta, maksetaan se 30% vero.
Harvalla on kymmeniä asuntoja vuokralla, joten aika pienistä summista puhutaan. Ja huom, yksityiset maksavat, isot firmat voivat tämänkin keplotella. Ja jos joku kysyy, että missä on noin halpoja vuokrakaksioita niin suosittelen tutustumaan Lahden tarjontaan, jossa asuntoja on enemmän kuin ottajia, ja yksityisellä halvemmat vuokrat kuin Lahden Taloilla.
Ja sitten pääseekin asuntomarkkinoille pumpattu kupla-aarre puhkeamaan, mitä negatiivista siinä on? Yhä useammalla on varaa ostaa se asunto sen sijaan, että maksaa jollekin loiselle vuokraa.
Mun on vaikea nähdä loisena ihminen, joka elättää itsensä ja tuottaa omaisuudellaan verotettavaa tuloa. Loinen kuvaa minusta toisten elättämää, olisko niiden tukien saajaa.
Ei asuntosijoittaja tuota yhtään mitään tuloa. Hän ottaa muiden tuottamaa tuloa itselleen.
Vuokrallaeläjä on monopolisti ja loinen, näin se vain menee.
Hän on ostanut ja maksanut sen asunnon ja tarjoaa sitä vuokrattavaksi. Vuokralainen ei ole ostanut ja maksanut ainuttakaan asuntoa.
Se ei ole mitään tuottavaa toimintaa vaan finanssitalouden trikki. Vuokralainen on ainoa, joka tuottaa tässä yhtälössä jotain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan kauhea on katsoa maita, missä ei ole sosiaaliturvaa. En pystyisi elämään sellaisessa. Tuolla herralla on rahaa sen verran, että se tuo turvaa.
Olen myös nähnyt kuinka nopeasti yhteiskunta voi romahtaa. Sitä.on vaikea täällä Pohjolassa käsittää. Yhtäkkiä kaikki koulutuksesta lähtien romahtaa alkutekiköihinsä. Ei tarvita kuin yksi vahva vastakkainasettelu, niin soppa on valmis.Ei nämä Äänruuthit sun muut välitä. Kuvittelevat itse olevansa turvassa suvun rahan ja hienon nimen takana. Rahvaalla ei ole heille merkitystä, korkeintaan salaisesti halveksivat meitä. Tuokin ukkeli on saanut ihan rauhassa puuhailla kaikkea turhaa omassa kuplassaan ja on nyt olevinaan kovasti liberaalia oikeistolaista, vaikka on tosiasiassa menneen maailman luokkayhteiskunnan jälkiaalloillla kelluskeleva syöttöporsas.
Olet aivan oikeassa. Mitä olen lukenut Optiota ja muita talousalan lehtiä siellä on aina välillä lipsahtanut välillä vanhanrahan suurkapitalistilta minkälaista yhteiskuntaa todellisuudessa tavoitellaan. Eivät he ole koskaan hyväksyneet hyvinvointivaltiota. Heiden ihanteensa on valtio missä tavalliselle kansalle yhteiskuntaa edustaa valtion väkivaltakoneisto. Eivät he ole mitään liberaaleja uudistajia vaan haluavat palata 1800-luvun yhteiskuntaan kun suurin osa kansasta oli köyhää kapitalistien viedessä kaiken. Uusliberalismi on tiivistettynä "tulonriirtoa keskiluokalta ja köyhiltä rikkaille". Tätä on myyty keskiluokan nousukkaille talosukasvun tuottajana mutta ei se ole kapitalistien päätavoite vaan että kapitalisti saisi suurimman osan kansantuotteen kakusta kuten joskus 1800-luvulla.
Mitä? Olenko minä yhtäkkiä joutunut 60-luvulle. On kyllä niin paksua kommunistitekstiä, että.
Hassua jos jutut on mielestäsi kuin 60-luvulta, etkä siltikään osaa vastata siihen mitään.
Mitä vikaa siinä on että yksilöllä itsellään on ensisijainen vastuu ja velvollisuus huolehtia itsestään. Mitä vikaa siinä on että kaikilla olisi oikeus nauttia ITSE oman työnsä hedelmistä ilman että se ryöstöverotetaan. Mitä vikaa siinä on että kaikille suodaan mahdollisuus itse vaurastua, esimerkiksi sijoittamalla ja näin itse huolehtimalla omasta sosiaaliturvastaan ilman järkyttävää verotusta?
No kun nimenomaan kaikille ei suoda, sehän oli se pointti.
Niin miksi te kommunistit haluatte lisää esteitä tehdä esimerkiksi pääomaveron kiristyksen kautta, ettekä haluaisi että sitä kevennettäisiin. Tai miksi te kommunistit haluatte että eri sijoitusmuodot ovat yhä edelleenkin eri arvoisessa asemassa keskenään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokrien säännöstele ei suoraan tähän tilanteeseen toimi: silloin moni velkavivulla sijoitusasunnon ostanut myy asunnon pois, sillä mikäänhän ei estä asumiskulujen nousua vuosi vuodelta. Tällöin yhtiövastikkeen aina vain noustessa (talot vanhenee, jotain korjattavaa tai ylläpitoa tulee aina) vuokra ei enää kata asunnon kustannuksia. Jo nyt yhdestäkin asunnosta lainan ja vastikkeen maksun jälkeen jäävästä voitosta maksetaan 30% veroja. Eli esimerkiksi kaksion vuokra on 540€ kuussa. Yhtiövastike on 248€. Jäljelle jää 292€, josta osa menee lainanmaksuun ja loput kannattaa jo jättää puskuriksi KUN vuokralaisen kanssa tulee jotain ongelmia. Siitä lopusta, vaikka satasesta, maksetaan se 30% vero.
Harvalla on kymmeniä asuntoja vuokralla, joten aika pienistä summista puhutaan. Ja huom, yksityiset maksavat, isot firmat voivat tämänkin keplotella. Ja jos joku kysyy, että missä on noin halpoja vuokrakaksioita niin suosittelen tutustumaan Lahden tarjontaan, jossa asuntoja on enemmän kuin ottajia, ja yksityisellä halvemmat vuokrat kuin Lahden Taloilla.
Ja sitten pääseekin asuntomarkkinoille pumpattu kupla-aarre puhkeamaan, mitä negatiivista siinä on? Yhä useammalla on varaa ostaa se asunto sen sijaan, että maksaa jollekin loiselle vuokraa.
Mun on vaikea nähdä loisena ihminen, joka elättää itsensä ja tuottaa omaisuudellaan verotettavaa tuloa. Loinen kuvaa minusta toisten elättämää, olisko niiden tukien saajaa.
Ei asuntosijoittaja tuota yhtään mitään tuloa. Hän ottaa muiden tuottamaa tuloa itselleen.
Vuokrallaeläjä on monopolisti ja loinen, näin se vain menee.
Hän on ostanut ja maksanut sen asunnon ja tarjoaa sitä vuokrattavaksi. Vuokralainen ei ole ostanut ja maksanut ainuttakaan asuntoa.
Se ei ole mitään tuottavaa toimintaa vaan finanssitalouden trikki. Vuokralainen on ainoa, joka tuottaa tässä yhtälössä jotain.
No mitäpä minäkään sitten maksan vuokratulostani veroa. Kenkäisenpä vuokralaiseni pihalle ja annan kämpän tyttärelleni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan kauhea on katsoa maita, missä ei ole sosiaaliturvaa. En pystyisi elämään sellaisessa. Tuolla herralla on rahaa sen verran, että se tuo turvaa.
Olen myös nähnyt kuinka nopeasti yhteiskunta voi romahtaa. Sitä.on vaikea täällä Pohjolassa käsittää. Yhtäkkiä kaikki koulutuksesta lähtien romahtaa alkutekiköihinsä. Ei tarvita kuin yksi vahva vastakkainasettelu, niin soppa on valmis.Ei nämä Äänruuthit sun muut välitä. Kuvittelevat itse olevansa turvassa suvun rahan ja hienon nimen takana. Rahvaalla ei ole heille merkitystä, korkeintaan salaisesti halveksivat meitä. Tuokin ukkeli on saanut ihan rauhassa puuhailla kaikkea turhaa omassa kuplassaan ja on nyt olevinaan kovasti liberaalia oikeistolaista, vaikka on tosiasiassa menneen maailman luokkayhteiskunnan jälkiaalloillla kelluskeleva syöttöporsas.
Olet aivan oikeassa. Mitä olen lukenut Optiota ja muita talousalan lehtiä siellä on aina välillä lipsahtanut välillä vanhanrahan suurkapitalistilta minkälaista yhteiskuntaa todellisuudessa tavoitellaan. Eivät he ole koskaan hyväksyneet hyvinvointivaltiota. Heiden ihanteensa on valtio missä tavalliselle kansalle yhteiskuntaa edustaa valtion väkivaltakoneisto. Eivät he ole mitään liberaaleja uudistajia vaan haluavat palata 1800-luvun yhteiskuntaan kun suurin osa kansasta oli köyhää kapitalistien viedessä kaiken. Uusliberalismi on tiivistettynä "tulonriirtoa keskiluokalta ja köyhiltä rikkaille". Tätä on myyty keskiluokan nousukkaille talosukasvun tuottajana mutta ei se ole kapitalistien päätavoite vaan että kapitalisti saisi suurimman osan kansantuotteen kakusta kuten joskus 1800-luvulla.
Ja hölynpölyä. Sinun talousalaosaamisesi rajoittuu Marxin kirjoituksiin.
Taloustiede ei ole eksaktia tiedettä kuten matematiikka tai fysiikka vaan kyse on politikkasta. Uusliberalismi tai klassinentaloustiede tai millä nimellä tätä politiikkaa halutaankaan kutsua. Oli unohdettu 30-luvun laman jälkeen joka oli tämän politiikan tähtihetki. Sen herättivät henkiin 1800-luvun säätyyhteiskuntaan ja faisez-laire kapititalismi kulta-aikoihin missä kapitalisti vei kaiken takaisin haikailevat "taloustieteilijät" Taustalla oli varmaan edellisten sukupolvien jotka kuuluivat niihin jotka elivät noina aikoina kuin kuninkaat muistot.
Se että "sosialistisessa" politiikassa kansakin sai talouskasvun hedelmistä jotakin nähtiin noissa piireissä suurena vääryytenä. Ne kokivat asemansa heikentyneen. Uusliberlalistinen politiikka mitä globalisaatiokin on pohjimmiltaan hyökkäys yleistä-äänioikeutta ja kansallisvaltiota joka ei ollut enää kapitalistin ohjailtavissa vastaan. Siksi kapitalisti kuten Wahlroos puhuu "enemmistön diktatuurista" joka on mahdollistanut mm. progressiivisen verotuksen.
Muuten Lapuan liikkeen "Talonpoikaismarssin" kustannuksen maksoi Metsäteollisuus ry:n edeltäjä. Liike sai sen johtoon kuuluneiden mukaan rahoituksensa kapitalisteilta. Lapuanliikkeen piirissäkin eläteltiin paluuta säät-yhteiskunnan kultaisiin vuosiin jolloin vain isännillä oli äänioikeus. Tätä tavoitetta ei kuitenkaan edes Vihtori Kosala uskaltanut ottaa agendalleen koska jopa tuon liikkeen piirissä edes osin jalat maassa olleet ymmärrisivät sen olevan liikaa. Uskon että kommunismin patoamisen ja suomalaisen työläisen kurittamisen lisäksi kapitalisti elätteli myös toivoa sääty-yhteiskunnan olojen palauttamisesta. Nämä nyky kapitalistien puheet ovat kaikuja näiltä ajoilta.
Hyvä kirjoitus.
Tosiaan ennen oli niin, että vain varakkaimmilla oli äänioikeus.
Höpö höpö