En ole tiennyt/hoksannut että jos nettipankkitunnukset katoaa niin on kusessa nimissä haetuista pikavipeistä

Vierailija kirjoitti:

Voisko joku viisas kertoa mihin perustuu että pankkien tunnusluvut ovat numero sarja, esim mobiilissa 4 numeroa kun muuten salasanat pitää olla hyvin vahvoja 1äx5'/(y6F{5Gää=-123 @&?

Koska se tunnistautuminen tapahtuu mobiiissa, jolloin jo puhelin itsessään on osa sitä salasanaa. Siinä luotetaan, että puhelin on vain sen ihmisen käytössä, jonka puhelin se on ja puhelinkin on vielä jotenkin suojattu esim salasana- tai sormenjälkilukituksella. Kun asennat puhelimeen mobiilipankkisovellusta, siinä vaiheessahan pitää tunnistautua sillä vahvemmalla salasanalla. Vähän sama juttu kuin tallentaisit läppärille salasanat välimuistiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän niillä tunnuksilla tee mitään ilman salasanaa/pin-koodia?

Nettipankkitunnukset sisältävät myös salasanan ja pin-koodin. Jos marssit pankkiin ja tilaat itsellesi nettipankkitunnukset, kyllä sinulle se salasanakin toimitetaan. 

Ilmaisinkohan itseni huonosti vai miksi tähän on tullut näin monta alapeukkua. Pointtini oli, että nettipankkitunnukset sisältävät käyttäjätunnuksen, salasanan/pin-koodin sekä avainlukulistan. Eli sana nettipankkitunnukset tarkoittaa yhdessä tätä koko pakettia. 

Alapeukutus johtuu varmaan siitä, että on vaikea kuvitella miten tuo "koko paketti" eli kaikki nettipankkitunnuksien osat voitaisiin varastaa kerralla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän niillä tunnuksilla tee mitään ilman salasanaa/pin-koodia?

Nettipankkitunnukset sisältävät myös salasanan ja pin-koodin. Jos marssit pankkiin ja tilaat itsellesi nettipankkitunnukset, kyllä sinulle se salasanakin toimitetaan. 

Ilmaisinkohan itseni huonosti vai miksi tähän on tullut näin monta alapeukkua. Pointtini oli, että nettipankkitunnukset sisältävät käyttäjätunnuksen, salasanan/pin-koodin sekä avainlukulistan. Eli sana nettipankkitunnukset tarkoittaa yhdessä tätä koko pakettia. 

Vielä tärkeämpi pointti on se, että pin-koodi on käyttäjän itsensä määrittämä, eikä sitä saa mistään selville.

Tietysti on näppärä käyttää 1234 tai 0000 koodia tai kirjoittaa pin tunnuslukutaulukkoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän niillä tunnuksilla tee mitään ilman salasanaa/pin-koodia?

Nettipankkitunnukset sisältävät myös salasanan ja pin-koodin. Jos marssit pankkiin ja tilaat itsellesi nettipankkitunnukset, kyllä sinulle se salasanakin toimitetaan. 

Ilmaisinkohan itseni huonosti vai miksi tähän on tullut näin monta alapeukkua. Pointtini oli, että nettipankkitunnukset sisältävät käyttäjätunnuksen, salasanan/pin-koodin sekä avainlukulistan. Eli sana nettipankkitunnukset tarkoittaa yhdessä tätä koko pakettia. 

Alapeukutus johtuu varmaan siitä, että on vaikea kuvitella miten tuo "koko paketti" eli kaikki nettipankkitunnuksien osat voitaisiin varastaa kerralla.

Ja sekö on käsitteen tai sen selittäjän/ toteajan syy? :D Eihän se käsite siitä miksikään muutu. Verkkopankkitunnukset tarkoittavat kaikkia näitä yhdessä. Siihen ei vaikuta pätkääkään se, miten helppo ne on varastaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottakai olet kusessa. Nettipankkitunnukset on vahva tunnistautuminen ja niillä pääsee myös vaikka mihin virastoihin sun muihin paikkoihin. Siksi niitä ei noin vain annetakaan, vaan niitä hakiessakin tarkistetaan henkilöllisyys huolellisesti. 

Tottakai, tottakai mutta ei ole asiasta pidetty meteliä.

ap,

Se "meteli" on kyllä verkkopankkitunnusten käyttöehdoissa ja -ohjeissa jotka olet allekirjoittanut ja hyväksynyt. Ei voida olettaa että kaikki selitetään tavaamalla jokaiselle yksitellen, vaan oletus on että aikuinen ihminen lukee sopimusehdot joihin on sitoutumassa.

Höpö höpö.

Väitän että moni muukin on mieltänyt että rikollinen vastaa rikoksensa aiheuttamista vahingoista ja että syytöntä ei rangaista, kuten nyt kuitenkin toteutuu tässä pikavippitapauksessa. 

En ole koskaan aikaisemmin lukenut median sivuilta että tunnustensa kadottanut joutuu korvaamaan rikollisen teot.

Kulut ihmisenä näsäviisaisiin ja "mitäs minä sanoin" tyyppeihin, vaikka todellisuudessa sinulla ei ole mitään annettavaa laajimmille ihmisryhmille. 

ap.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän niillä tunnuksilla tee mitään ilman salasanaa/pin-koodia?

Nettipankkitunnukset sisältävät myös salasanan ja pin-koodin. Jos marssit pankkiin ja tilaat itsellesi nettipankkitunnukset, kyllä sinulle se salasanakin toimitetaan. 

Ilmaisinkohan itseni huonosti vai miksi tähän on tullut näin monta alapeukkua. Pointtini oli, että nettipankkitunnukset sisältävät käyttäjätunnuksen, salasanan/pin-koodin sekä avainlukulistan. Eli sana nettipankkitunnukset tarkoittaa yhdessä tätä koko pakettia. 

Vielä tärkeämpi pointti on se, että pin-koodi on käyttäjän itsensä määrittämä, eikä sitä saa mistään selville.

Tietysti on näppärä käyttää 1234 tai 0000 koodia tai kirjoittaa pin tunnuslukutaulukkoon.

Ensimmäinen koodi kyllä saadaan pankista ja se pitää itse muuttaa. Ei sinne ensimmäisellä kertaa ihan mitä sattuu voi läiskiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän niillä tunnuksilla tee mitään ilman salasanaa/pin-koodia?

Nettipankkitunnukset sisältävät myös salasanan ja pin-koodin. Jos marssit pankkiin ja tilaat itsellesi nettipankkitunnukset, kyllä sinulle se salasanakin toimitetaan. 

Ilmaisinkohan itseni huonosti vai miksi tähän on tullut näin monta alapeukkua. Pointtini oli, että nettipankkitunnukset sisältävät käyttäjätunnuksen, salasanan/pin-koodin sekä avainlukulistan. Eli sana nettipankkitunnukset tarkoittaa yhdessä tätä koko pakettia. 

Alapeukutus johtuu varmaan siitä, että on vaikea kuvitella miten tuo "koko paketti" eli kaikki nettipankkitunnuksien osat voitaisiin varastaa kerralla.

Ja sekö on käsitteen tai sen selittäjän/ toteajan syy? :D Eihän se käsite siitä miksikään muutu. Verkkopankkitunnukset tarkoittavat kaikkia näitä yhdessä. Siihen ei vaikuta pätkääkään se, miten helppo ne on varastaa. 

Miten alapeukut voivat olla jollekulle noin vakava asia, että niitä pidetään oikein syyttämisenä? :D Yksittäisiin sanoihin takertuminen nyt vain ei yleensä saa keskustelussa kovin suurta suosiota. Viestiäsi siis alapeukutetaan, koska kirjoitat aiheen vierestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän niillä tunnuksilla tee mitään ilman salasanaa/pin-koodia?

Nettipankkitunnukset sisältävät myös salasanan ja pin-koodin. Jos marssit pankkiin ja tilaat itsellesi nettipankkitunnukset, kyllä sinulle se salasanakin toimitetaan. 

Ilmaisinkohan itseni huonosti vai miksi tähän on tullut näin monta alapeukkua. Pointtini oli, että nettipankkitunnukset sisältävät käyttäjätunnuksen, salasanan/pin-koodin sekä avainlukulistan. Eli sana nettipankkitunnukset tarkoittaa yhdessä tätä koko pakettia. 

Alapeukutus johtuu varmaan siitä, että on vaikea kuvitella miten tuo "koko paketti" eli kaikki nettipankkitunnuksien osat voitaisiin varastaa kerralla.

Ei ole pitkä aika kun joku psykologi esitti että miten paljon hankaluuksia siitä tulee kun ihmiset olettavat asioita eivätkä kuuntele mitä toinen sanoo. Eli kyllä nämä alapeukuttajat on väärässä kaikin tavoin.

Vaikea kuvitella? Tämäkin vielä, huh huh. Tässäkin ihminen ottaa oikeden ajatella asiaa omalta kantiltaan kun kuitenkin näitä nettipankkitunnuksia katoaa vähän väliä. On ihan sama mitä asiasta joku kuvittelee.

ap.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottakai olet kusessa. Nettipankkitunnukset on vahva tunnistautuminen ja niillä pääsee myös vaikka mihin virastoihin sun muihin paikkoihin. Siksi niitä ei noin vain annetakaan, vaan niitä hakiessakin tarkistetaan henkilöllisyys huolellisesti. 

Tottakai, tottakai mutta ei ole asiasta pidetty meteliä.

ap,

Se "meteli" on kyllä verkkopankkitunnusten käyttöehdoissa ja -ohjeissa jotka olet allekirjoittanut ja hyväksynyt. Ei voida olettaa että kaikki selitetään tavaamalla jokaiselle yksitellen, vaan oletus on että aikuinen ihminen lukee sopimusehdot joihin on sitoutumassa.

Höpö höpö.

Väitän että moni muukin on mieltänyt että rikollinen vastaa rikoksensa aiheuttamista vahingoista ja että syytöntä ei rangaista, kuten nyt kuitenkin toteutuu tässä pikavippitapauksessa. 

En ole koskaan aikaisemmin lukenut median sivuilta että tunnustensa kadottanut joutuu korvaamaan rikollisen teot.

Kulut ihmisenä näsäviisaisiin ja "mitäs minä sanoin" tyyppeihin, vaikka todellisuudessa sinulla ei ole mitään annettavaa laajimmille ihmisryhmille. 

ap.

Heikkolahjaisen ilmeisen vaikea ymmärtää, että jos antaa pankkitunnukset vieraan käyttöön, niin siitä joutuu vastuuseen ihan ite.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän niillä tunnuksilla tee mitään ilman salasanaa/pin-koodia?

Nettipankkitunnukset sisältävät myös salasanan ja pin-koodin. Jos marssit pankkiin ja tilaat itsellesi nettipankkitunnukset, kyllä sinulle se salasanakin toimitetaan. 

Ilmaisinkohan itseni huonosti vai miksi tähän on tullut näin monta alapeukkua. Pointtini oli, että nettipankkitunnukset sisältävät käyttäjätunnuksen, salasanan/pin-koodin sekä avainlukulistan. Eli sana nettipankkitunnukset tarkoittaa yhdessä tätä koko pakettia. 

Alapeukutus johtuu varmaan siitä, että on vaikea kuvitella miten tuo "koko paketti" eli kaikki nettipankkitunnuksien osat voitaisiin varastaa kerralla.

Ja sekö on käsitteen tai sen selittäjän/ toteajan syy? :D Eihän se käsite siitä miksikään muutu. Verkkopankkitunnukset tarkoittavat kaikkia näitä yhdessä. Siihen ei vaikuta pätkääkään se, miten helppo ne on varastaa. 

Miten alapeukut voivat olla jollekulle noin vakava asia, että niitä pidetään oikein syyttämisenä? :D Yksittäisiin sanoihin takertuminen nyt vain ei yleensä saa keskustelussa kovin suurta suosiota. Viestiäsi siis alapeukutetaan, koska kirjoitat aiheen vierestä.

Kukas nyt takertui yksittäiseen sanaan (syy). :D Tarkoitin vain, miten fakta muuttuu alapeukutettavaksi siinä vaiheessa, että joku ei ymmärrä, miten kaikki pankkitunnukset voi kerralla varastaa. Kunhan nyt ihmettelin, mikä tuossa itsestääselvässä käsitteen toteamisessa nyt oli pielessä. Ymmärrän alapeukuttamisen mielipiteiden kohdalla, mutta kun faktan toteamiseen laitetaan alapeukkuja, kyllä silloin jää miettimään, onko porukka pihalla vai mikä meni pieleen. 

Tämä on hyvä aloitus. Ajattelin ensin, että on ihan omaa tyhmyyttä, jos säilyttää tunnuksia, salasanoja ja tunnuslukulistoja samassa paikassa. Mutta sitten tajusin, että minulla itselläni on melkein näin S-Pankin tunnusten suhteen. Eivät minulla kaikki ihan yhdessä ole, mutta kuitenkin saman kirjoituspöydän eri laatikoissa.

Minulla on S-Pankissa tili, johon menevät osuuskaupan bonukset. Tilillä on rahaa muutama satanen, ja sen vuoksi olen sihtautunut tiliin liitettyihin nettipankkitunnuksiin tähän asti hyvin huolettomasti. Kaikki muut raha-asiani ovat toisessa pankissa. Vasta tämän aloituksen myötä tajusin, että jos joku saa käsiinsä S-Pankin verkkopankkitunnukseni, voi hän tehdä niillä paljon muutakin kuin vain tyhjentää muutaman satasen S-Pankin tililtäni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän niillä tunnuksilla tee mitään ilman salasanaa/pin-koodia?

Nettipankkitunnukset sisältävät myös salasanan ja pin-koodin. Jos marssit pankkiin ja tilaat itsellesi nettipankkitunnukset, kyllä sinulle se salasanakin toimitetaan. 

Ilmaisinkohan itseni huonosti vai miksi tähän on tullut näin monta alapeukkua. Pointtini oli, että nettipankkitunnukset sisältävät käyttäjätunnuksen, salasanan/pin-koodin sekä avainlukulistan. Eli sana nettipankkitunnukset tarkoittaa yhdessä tätä koko pakettia. 

Alapeukutus johtuu varmaan siitä, että on vaikea kuvitella miten tuo "koko paketti" eli kaikki nettipankkitunnuksien osat voitaisiin varastaa kerralla.

Ja sekö on käsitteen tai sen selittäjän/ toteajan syy? :D Eihän se käsite siitä miksikään muutu. Verkkopankkitunnukset tarkoittavat kaikkia näitä yhdessä. Siihen ei vaikuta pätkääkään se, miten helppo ne on varastaa. 

Miten alapeukut voivat olla jollekulle noin vakava asia, että niitä pidetään oikein syyttämisenä? :D Yksittäisiin sanoihin takertuminen nyt vain ei yleensä saa keskustelussa kovin suurta suosiota. Viestiäsi siis alapeukutetaan, koska kirjoitat aiheen vierestä.

Tottakai herättää mielenkiintoa miten jonkun palstan ihmispopulaatio toimii, millainen dynamiikka liikuttaa tätä massaa. Myös tutkijat havainnoivat apinoiden tekemisiä hyvin tarkasti ja hyvinkin pieniä yksityiskohtia.

Eli ei pidä ihmetellä jos joku haluaa perimmäisen syyn esim. alapeukutuksille.

ap.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän niillä tunnuksilla tee mitään ilman salasanaa/pin-koodia?

Nettipankkitunnukset sisältävät myös salasanan ja pin-koodin. Jos marssit pankkiin ja tilaat itsellesi nettipankkitunnukset, kyllä sinulle se salasanakin toimitetaan. 

Ilmaisinkohan itseni huonosti vai miksi tähän on tullut näin monta alapeukkua. Pointtini oli, että nettipankkitunnukset sisältävät käyttäjätunnuksen, salasanan/pin-koodin sekä avainlukulistan. Eli sana nettipankkitunnukset tarkoittaa yhdessä tätä koko pakettia. 

Alapeukutus johtuu varmaan siitä, että on vaikea kuvitella miten tuo "koko paketti" eli kaikki nettipankkitunnuksien osat voitaisiin varastaa kerralla.

Ja sekö on käsitteen tai sen selittäjän/ toteajan syy? :D Eihän se käsite siitä miksikään muutu. Verkkopankkitunnukset tarkoittavat kaikkia näitä yhdessä. Siihen ei vaikuta pätkääkään se, miten helppo ne on varastaa. 

Miten alapeukut voivat olla jollekulle noin vakava asia, että niitä pidetään oikein syyttämisenä? :D Yksittäisiin sanoihin takertuminen nyt vain ei yleensä saa keskustelussa kovin suurta suosiota. Viestiäsi siis alapeukutetaan, koska kirjoitat aiheen vierestä.

Kukas nyt takertui yksittäiseen sanaan (syy). :D Tarkoitin vain, miten fakta muuttuu alapeukutettavaksi siinä vaiheessa, että joku ei ymmärrä, miten kaikki pankkitunnukset voi kerralla varastaa. Kunhan nyt ihmettelin, mikä tuossa itsestääselvässä käsitteen toteamisessa nyt oli pielessä. Ymmärrän alapeukuttamisen mielipiteiden kohdalla, mutta kun faktan toteamiseen laitetaan alapeukkuja, kyllä silloin jää miettimään, onko porukka pihalla vai mikä meni pieleen. 

Ei kukaan peukuta pelkästään sen mukaan onko viestin sisältö totta vai ei. Yksi ärsyttävimpiä ihmistyyppejä palstalla ovat juuri kaltaisesi "miksi alapeukutatte FAKTAA yhyy" -ulisijat, joita tuntuu riittävän vähän joka ketjuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottakai olet kusessa. Nettipankkitunnukset on vahva tunnistautuminen ja niillä pääsee myös vaikka mihin virastoihin sun muihin paikkoihin. Siksi niitä ei noin vain annetakaan, vaan niitä hakiessakin tarkistetaan henkilöllisyys huolellisesti. 

Tottakai, tottakai mutta ei ole asiasta pidetty meteliä.

ap,

Se "meteli" on kyllä verkkopankkitunnusten käyttöehdoissa ja -ohjeissa jotka olet allekirjoittanut ja hyväksynyt. Ei voida olettaa että kaikki selitetään tavaamalla jokaiselle yksitellen, vaan oletus on että aikuinen ihminen lukee sopimusehdot joihin on sitoutumassa.

Höpö höpö.

Väitän että moni muukin on mieltänyt että rikollinen vastaa rikoksensa aiheuttamista vahingoista ja että syytöntä ei rangaista, kuten nyt kuitenkin toteutuu tässä pikavippitapauksessa. 

En ole koskaan aikaisemmin lukenut median sivuilta että tunnustensa kadottanut joutuu korvaamaan rikollisen teot.

Kulut ihmisenä näsäviisaisiin ja "mitäs minä sanoin" tyyppeihin, vaikka todellisuudessa sinulla ei ole mitään annettavaa laajimmille ihmisryhmille. 

ap.

Miten ihminen on syytön, jos rikkoo useampia käyttöehtoja? Kaikkia tarvittavia tunnuksia kun ei yksinkertaisesti PYSTY varastamaan, jos niitä säilyttää kuten käyttöehdoissa vaaditaan. Ihminen jolta tunnukset pystyy viemään ei siis ole syytön.

En tiedä mihin tapaukseen viittaat vai onko tämä keskustelu teoreettinen, koska en osaa kuvitella miten keltään onnistuisi viemään sekä verkkopankin käyttäjätunnuksen, salasanan (joka on vain käyttäjän päässä), sekä vielä avaintunnukset tämän kaiken lisäksi (jotka useimmilla on puhelimessa, taas ainakin yhden salasanan takana).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän niillä tunnuksilla tee mitään ilman salasanaa/pin-koodia?

Nettipankkitunnukset sisältävät myös salasanan ja pin-koodin. Jos marssit pankkiin ja tilaat itsellesi nettipankkitunnukset, kyllä sinulle se salasanakin toimitetaan. 

Ilmaisinkohan itseni huonosti vai miksi tähän on tullut näin monta alapeukkua. Pointtini oli, että nettipankkitunnukset sisältävät käyttäjätunnuksen, salasanan/pin-koodin sekä avainlukulistan. Eli sana nettipankkitunnukset tarkoittaa yhdessä tätä koko pakettia. 

Alapeukutus johtuu varmaan siitä, että on vaikea kuvitella miten tuo "koko paketti" eli kaikki nettipankkitunnuksien osat voitaisiin varastaa kerralla.

Ja sekö on käsitteen tai sen selittäjän/ toteajan syy? :D Eihän se käsite siitä miksikään muutu. Verkkopankkitunnukset tarkoittavat kaikkia näitä yhdessä. Siihen ei vaikuta pätkääkään se, miten helppo ne on varastaa. 

Miten alapeukut voivat olla jollekulle noin vakava asia, että niitä pidetään oikein syyttämisenä? :D Yksittäisiin sanoihin takertuminen nyt vain ei yleensä saa keskustelussa kovin suurta suosiota. Viestiäsi siis alapeukutetaan, koska kirjoitat aiheen vierestä.

Kukas nyt takertui yksittäiseen sanaan (syy). :D Tarkoitin vain, miten fakta muuttuu alapeukutettavaksi siinä vaiheessa, että joku ei ymmärrä, miten kaikki pankkitunnukset voi kerralla varastaa. Kunhan nyt ihmettelin, mikä tuossa itsestääselvässä käsitteen toteamisessa nyt oli pielessä. Ymmärrän alapeukuttamisen mielipiteiden kohdalla, mutta kun faktan toteamiseen laitetaan alapeukkuja, kyllä silloin jää miettimään, onko porukka pihalla vai mikä meni pieleen. 

Ei kukaan peukuta pelkästään sen mukaan onko viestin sisältö totta vai ei. Yksi ärsyttävimpiä ihmistyyppejä palstalla ovat juuri kaltaisesi "miksi alapeukutatte FAKTAA yhyy" -ulisijat, joita tuntuu riittävän vähän joka ketjuun.

Sitä suuremmalla syyllä ihmettelen, millä perusteella niitä alapeukkuja annetaan. :D Tuossa kun ei ollut minkäänlaista mielipidettä tai arvolatausta takana, vaan pelkkä toteamus. Itse en keksi mitään muuta syytä kuin sen, että ilmaisin itseni huonosti tai sitten ihmiset ovat vain tyhmiä. 

Minua taas huvittaa kaltaisesi "en varmasti kerro, miksi annoin alapeukun, koska huomasin, että eihän siinä oikeastaan mitään alapeukutettavaa ollutkaan, kunhan vain oletin siihen jonkin viestin, jota siinä ei ollut" -tyypit. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottakai olet kusessa. Nettipankkitunnukset on vahva tunnistautuminen ja niillä pääsee myös vaikka mihin virastoihin sun muihin paikkoihin. Siksi niitä ei noin vain annetakaan, vaan niitä hakiessakin tarkistetaan henkilöllisyys huolellisesti. 

Tottakai, tottakai mutta ei ole asiasta pidetty meteliä.

ap,

Se "meteli" on kyllä verkkopankkitunnusten käyttöehdoissa ja -ohjeissa jotka olet allekirjoittanut ja hyväksynyt. Ei voida olettaa että kaikki selitetään tavaamalla jokaiselle yksitellen, vaan oletus on että aikuinen ihminen lukee sopimusehdot joihin on sitoutumassa.

Höpö höpö.

Väitän että moni muukin on mieltänyt että rikollinen vastaa rikoksensa aiheuttamista vahingoista ja että syytöntä ei rangaista, kuten nyt kuitenkin toteutuu tässä pikavippitapauksessa. 

En ole koskaan aikaisemmin lukenut median sivuilta että tunnustensa kadottanut joutuu korvaamaan rikollisen teot.

Kulut ihmisenä näsäviisaisiin ja "mitäs minä sanoin" tyyppeihin, vaikka todellisuudessa sinulla ei ole mitään annettavaa laajimmille ihmisryhmille. 

ap.

Miten ihminen on syytön, jos rikkoo useampia käyttöehtoja? Kaikkia tarvittavia tunnuksia kun ei yksinkertaisesti PYSTY varastamaan, jos niitä säilyttää kuten käyttöehdoissa vaaditaan. Ihminen jolta tunnukset pystyy viemään ei siis ole syytön.

En tiedä mihin tapaukseen viittaat vai onko tämä keskustelu teoreettinen, koska en osaa kuvitella miten keltään onnistuisi viemään sekä verkkopankin käyttäjätunnuksen, salasanan (joka on vain käyttäjän päässä), sekä vielä avaintunnukset tämän kaiken lisäksi (jotka useimmilla on puhelimessa, taas ainakin yhden salasanan takana).

Olen ihan samaa mieltä kanssasi, mutta täytyy mainita, että esim. Nordealla ei ole sitä salasanaa vaan vain käyttäjätunnus ja avainlukulista. Itselläni ei edes ole sitä käyttäjätunnusta missään ylhäällä, se on ainoastaan päässäni, joten vain avainlukulista olisi mahdollista varastaa eikä sillä yksinään tee tosiaan mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän niillä tunnuksilla tee mitään ilman salasanaa/pin-koodia?

Nettipankkitunnukset sisältävät myös salasanan ja pin-koodin. Jos marssit pankkiin ja tilaat itsellesi nettipankkitunnukset, kyllä sinulle se salasanakin toimitetaan. 

Ilmaisinkohan itseni huonosti vai miksi tähän on tullut näin monta alapeukkua. Pointtini oli, että nettipankkitunnukset sisältävät käyttäjätunnuksen, salasanan/pin-koodin sekä avainlukulistan. Eli sana nettipankkitunnukset tarkoittaa yhdessä tätä koko pakettia. 

Alapeukutus johtuu varmaan siitä, että on vaikea kuvitella miten tuo "koko paketti" eli kaikki nettipankkitunnuksien osat voitaisiin varastaa kerralla.

Ja sekö on käsitteen tai sen selittäjän/ toteajan syy? :D Eihän se käsite siitä miksikään muutu. Verkkopankkitunnukset tarkoittavat kaikkia näitä yhdessä. Siihen ei vaikuta pätkääkään se, miten helppo ne on varastaa. 

Miten alapeukut voivat olla jollekulle noin vakava asia, että niitä pidetään oikein syyttämisenä? :D Yksittäisiin sanoihin takertuminen nyt vain ei yleensä saa keskustelussa kovin suurta suosiota. Viestiäsi siis alapeukutetaan, koska kirjoitat aiheen vierestä.

Kukas nyt takertui yksittäiseen sanaan (syy). :D Tarkoitin vain, miten fakta muuttuu alapeukutettavaksi siinä vaiheessa, että joku ei ymmärrä, miten kaikki pankkitunnukset voi kerralla varastaa. Kunhan nyt ihmettelin, mikä tuossa itsestääselvässä käsitteen toteamisessa nyt oli pielessä. Ymmärrän alapeukuttamisen mielipiteiden kohdalla, mutta kun faktan toteamiseen laitetaan alapeukkuja, kyllä silloin jää miettimään, onko porukka pihalla vai mikä meni pieleen. 

Ei kukaan peukuta pelkästään sen mukaan onko viestin sisältö totta vai ei. Yksi ärsyttävimpiä ihmistyyppejä palstalla ovat juuri kaltaisesi "miksi alapeukutatte FAKTAA yhyy" -ulisijat, joita tuntuu riittävän vähän joka ketjuun.

Sitä suuremmalla syyllä ihmettelen, millä perusteella niitä alapeukkuja annetaan. :D Tuossa kun ei ollut minkäänlaista mielipidettä tai arvolatausta takana, vaan pelkkä toteamus. Itse en keksi mitään muuta syytä kuin sen, että ilmaisin itseni huonosti tai sitten ihmiset ovat vain tyhmiä. 

Minua taas huvittaa kaltaisesi "en varmasti kerro, miksi annoin alapeukun, koska huomasin, että eihän siinä oikeastaan mitään alapeukutettavaa ollutkaan, kunhan vain oletin siihen jonkin viestin, jota siinä ei ollut" -tyypit. 

Johan minä kerroin miksi arvelin muiden alapeukuttaneen, ja itsekin siis alapeukutin samasta syystä: kommentoit aiheen vierestä ryhtyen selittämään yhden sanan sisältöä (jonka kaikki varmasti muutenkin tiesivät).

Siis mikä siinä nyt on niin uskomatonta, että verkkopankkitunnuksia varastetaan. Jatkuvastihan niitä jossain päin maailmaa varastetaan. Se, että siihen voi itse pitkälti vaikuttaa, ei liity asiaan oikein millään tavalla. Onhan näitä kaiken maailman vakoiluohjelmia, kirjeposti voidaan päästä varastamaan tai joku läheinenkin voi ne saada käsiinsä. Kyllä pitää olla harvinaisen pumpulissa kasvanut, jos ei ymmärrä, että edelleenkin löytyy valtavasti tietoturva-aukkoja. Sen takiahan näitä järjetelmiä kehitetään ja päivitetään jatkuvasti. 

Vierailija kirjoitti:

en osaa kuvitella miten keltään onnistuisi viemään sekä verkkopankin käyttäjätunnuksen, salasanan (joka on vain käyttäjän päässä), sekä vielä avaintunnukset tämän kaiken lisäksi (jotka useimmilla on puhelimessa, taas ainakin yhden salasanan takana).

Minä käytän S-Pankin verkkopankkitunnuksia 1-2 kertaa vuodessa. Ei minulla silloin pysy päässä käyttäjätunnus tai salasana, vaan ne pitää kirjoittaa johonkin paperille. Avainlukulistakin on paperilla. Ennen tätä keskustelua en ollut tullut ajatelleeksi, että joku voisi kaikki nämä kolme käsiinsä saadessaan tehdä paljon muutakin kuin nostaa niillä S-Pankin tilille kertyneet bonukset, muutama sata euroa. Siksi en ollut suhtautunut tunnusten säilyttämiseen läheskään niin huolellisesti kuin olisi pitänyt.

Normaalikäytössä minulla on toisen pankin verkkopankki, ja sen käyttäjätunnus minulla on vain päässäni.

31

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän niillä tunnuksilla tee mitään ilman salasanaa/pin-koodia?

Nettipankkitunnukset sisältävät myös salasanan ja pin-koodin. Jos marssit pankkiin ja tilaat itsellesi nettipankkitunnukset, kyllä sinulle se salasanakin toimitetaan. 

Ilmaisinkohan itseni huonosti vai miksi tähän on tullut näin monta alapeukkua. Pointtini oli, että nettipankkitunnukset sisältävät käyttäjätunnuksen, salasanan/pin-koodin sekä avainlukulistan. Eli sana nettipankkitunnukset tarkoittaa yhdessä tätä koko pakettia. 

Alapeukutus johtuu varmaan siitä, että on vaikea kuvitella miten tuo "koko paketti" eli kaikki nettipankkitunnuksien osat voitaisiin varastaa kerralla.

Ja sekö on käsitteen tai sen selittäjän/ toteajan syy? :D Eihän se käsite siitä miksikään muutu. Verkkopankkitunnukset tarkoittavat kaikkia näitä yhdessä. Siihen ei vaikuta pätkääkään se, miten helppo ne on varastaa. 

Miten alapeukut voivat olla jollekulle noin vakava asia, että niitä pidetään oikein syyttämisenä? :D Yksittäisiin sanoihin takertuminen nyt vain ei yleensä saa keskustelussa kovin suurta suosiota. Viestiäsi siis alapeukutetaan, koska kirjoitat aiheen vierestä.

Kukas nyt takertui yksittäiseen sanaan (syy). :D Tarkoitin vain, miten fakta muuttuu alapeukutettavaksi siinä vaiheessa, että joku ei ymmärrä, miten kaikki pankkitunnukset voi kerralla varastaa. Kunhan nyt ihmettelin, mikä tuossa itsestääselvässä käsitteen toteamisessa nyt oli pielessä. Ymmärrän alapeukuttamisen mielipiteiden kohdalla, mutta kun faktan toteamiseen laitetaan alapeukkuja, kyllä silloin jää miettimään, onko porukka pihalla vai mikä meni pieleen. 

Ei kukaan peukuta pelkästään sen mukaan onko viestin sisältö totta vai ei. Yksi ärsyttävimpiä ihmistyyppejä palstalla ovat juuri kaltaisesi "miksi alapeukutatte FAKTAA yhyy" -ulisijat, joita tuntuu riittävän vähän joka ketjuun.

Sitä suuremmalla syyllä ihmettelen, millä perusteella niitä alapeukkuja annetaan. :D Tuossa kun ei ollut minkäänlaista mielipidettä tai arvolatausta takana, vaan pelkkä toteamus. Itse en keksi mitään muuta syytä kuin sen, että ilmaisin itseni huonosti tai sitten ihmiset ovat vain tyhmiä. 

Minua taas huvittaa kaltaisesi "en varmasti kerro, miksi annoin alapeukun, koska huomasin, että eihän siinä oikeastaan mitään alapeukutettavaa ollutkaan, kunhan vain oletin siihen jonkin viestin, jota siinä ei ollut" -tyypit. 

Johan minä kerroin miksi arvelin muiden alapeukuttaneen, ja itsekin siis alapeukutin samasta syystä: kommentoit aiheen vierestä ryhtyen selittämään yhden sanan sisältöä (jonka kaikki varmasti muutenkin tiesivät).

Se, jolle kommentoin, ei kyllä tuntunut tietävän. Aloituksessa sanottiin että verkkopankkitunnukset (sisältäen salasanat) on varastettu. Tähän sanottiin, ettei tunnuksilla tee mitään ilman salasanaa. Miksi kukaan toteaisi näin, jos tietäisi, että ne verkkopankkitunnukset sisältävät myös sen salasanan?