Minkä logiikan mukaan ihmisellä on oikeus rikastua? Kapitalismi on ongelma
En ymmärrä. Valtaosa tästä niin sanotusta rikastumisesta on toteutettu tavalla, jossa toisten ihmisen työvoimaa on hyväksikäytetty omaan ansioon. Se ei ole ansaittua tai oikeudenmukaistakaan, jos muut painavat niitä töitä sinun eteesi - että sinun kukkarosi paisuuntuu. Jokaisen pitäisi ansaita itse itselleen, ja mahdollinen ylijäämä pitää laittaa yhteiseen hyvään eli turvata jokaisen suomalaisen toimeentulo, terveydenhuolto, liikkuvuus, TV, tietokone, puhelin, jne. Tämän vuoksi sosialismi on paljon kannattavampi valtiomuoto.
Kommentit (61)
Pahinta on minusta rikastua eläinten kärsimyksellä, vrt. turkistarhat ja kanalat. Näin länsimaissa kuitenkin on ihmisillä jonkinlaiset sopimukset ja työturva sekä mahdollisuus vaihtaa työpaikkaa.
Vierailija kirjoitti:
mitäs se sosialismi on muuta kuin muiden työnteosta hyötymistä?
Sosialismissa firman perustaja ja omistajat eivät riskeeraa omia rahojaan, vaan yhteiskunnan keräämiä verorahoja.
No sulla on ainakin aatteillesi sopiva hallitus nyt.
Oletko ajatellut että jos kukaan ei tekisi töitä toiselle meidän pitäisi palata ajassa ties kuinka kauas taaksepäin. Metsästäjä-keräilijöiksi, pihatilkun viljelijöiksi. Millä rahalla elättäisimme vanhukset ja sairaat? Millä pitäisimme pystyssä yhteiskuntaa?
Toiselle työn tekemisen ajatus on että sinä myyt aikaasi ja työpanoksesi työnantajalle joka maksaa palkkasi, lomasi, sairastamisesi ja verot. Tässä maailmassa on ihmisiä jotka kykenevät luomaan työtä toisille, paljonkin. En osaa nähdä sitä pahana asiana kun ajatellaan esimerkiksi miten Suomi on vaurastunut. Kaikki eivät siihen kykene, he tekevät sitten sitä työtä.
Jos olisimme aina eläneet sinun mallisi mukaan olisimme hyvin köyhiä. Tottakai jos olisimme aina eläneet niin se olisi meille normaalia. Ihminen on kuitenkin kehittyvä ja eteenpäin menevä otus. Joskus kehitys on pahasta, usein kuitenkin hyvästä. Kuten puhelimet ja tietokoneet.
Kommunismi ei toimi, sen olemme todenneet jo monta kertaa ja suurten inhimillisten kärsimysten ja esimerkiksi luonnon turmeltumisen jälkeen.
Kumpiakin tarvitaan yhtä lailla, työn tuottajia ja tekijöitä. Sopimukset puolin ja toisin takaavat että homma toimii oikeudenmukaisesti. Lähtökohta on kuitenkin että on joku joka työllistää.
Vierailija kirjoitti:
mitäs se sosialismi on muuta kuin muiden työnteosta hyötymistä?
Työntekoa.
Mummu ja vaari olivat demariduunareita ja kuollessa oli omaisuutta joitain satoja tuhansia, vaikka lähtivät liikkeelle orpoina nollasta. Ilmeisesti olisi pitänyt maksaa palkka ruokakuponkeina ja asumus kolhoosissa, ettei vaan synny mitään varallisuutta?
Aloittajan malli yhteiskuntia on vielä olemassa Muutahan sinne näet miten tuo systeemisi toimii.
Kommunismi ja kapitalismi on tavallisen ihmisen kannalta samanlaista ihmisiä kyykyttävää orjuuttamista. Kapitalismissa kaikki massit kerää pieni isojen multikansallisten firmojen omistajapiiri siinä missä kommunismissa kaikki massit kerää jonkun politbyroon muutamat korkea-arvoisimmat politiikot/byrokraatit.
Kumpaakin pitää vastustaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mitäs se sosialismi on muuta kuin muiden työnteosta hyötymistä?
Sosialismissa firman perustaja ja omistajat eivät riskeeraa omia rahojaan, vaan yhteiskunnan keräämiä verorahoja.
Sosialismissa firmat jakavat rahoja keskenään. On järkevämpää, että on 10 toimeentulevaa firmaa kuin 1 rikas ja 9, jotka menevät konkurssiin. Matemaattisesti, eniten onnistumisia tulee riskinotolla. Tosin sosialismissa mitään riskejä ei olekaan.
Vierailija kirjoitti:
... Jokaisen pitäisi ansaita itse itselleen, ja mahdollinen ylijäämä pitää laittaa yhteiseen hyvään eli turvata jokaisen suomalaisen toimeentulo, terveydenhuolto, liikkuvuus, TV, tietokone, puhelin, jne. Tämän vuoksi sosialismi on paljon kannattavampi valtiomuoto.
Niin, jokainen voi ihan itse käydä tekemässä hommansa, jotta saa tuollaiset välineet. Miksi muille pitäisi maksaa viihde-elektroniikka? Se ei ole mikään perusoikeus.
Ja toisekseen, ilman näitä "ahneita" kapitalisti p*skoja, tässäkään maassa ei olisi edes puolia näistä työpaikoista mitä nyt on.
Talous ei voi kehittyä ilman joidenkin rikastumista.Ilman sitä ei ole niitä työpaikkojakaan.
Vierailija kirjoitti:
No sulla on ainakin aatteillesi sopiva hallitus nyt.
Oletko ajatellut että jos kukaan ei tekisi töitä toiselle meidän pitäisi palata ajassa ties kuinka kauas taaksepäin. Metsästäjä-keräilijöiksi, pihatilkun viljelijöiksi. Millä rahalla elättäisimme vanhukset ja sairaat? Millä pitäisimme pystyssä yhteiskuntaa?
Toiselle työn tekemisen ajatus on että sinä myyt aikaasi ja työpanoksesi työnantajalle joka maksaa palkkasi, lomasi, sairastamisesi ja verot. Tässä maailmassa on ihmisiä jotka kykenevät luomaan työtä toisille, paljonkin. En osaa nähdä sitä pahana asiana kun ajatellaan esimerkiksi miten Suomi on vaurastunut. Kaikki eivät siihen kykene, he tekevät sitten sitä työtä.
Jos olisimme aina eläneet sinun mallisi mukaan olisimme hyvin köyhiä. Tottakai jos olisimme aina eläneet niin se olisi meille normaalia. Ihminen on kuitenkin kehittyvä ja eteenpäin menevä otus. Joskus kehitys on pahasta, usein kuitenkin hyvästä. Kuten puhelimet ja tietokoneet.Kommunismi ei toimi, sen olemme todenneet jo monta kertaa ja suurten inhimillisten kärsimysten ja esimerkiksi luonnon turmeltumisen jälkeen.
Kumpiakin tarvitaan yhtä lailla, työn tuottajia ja tekijöitä. Sopimukset puolin ja toisin takaavat että homma toimii oikeudenmukaisesti. Lähtökohta on kuitenkin että on joku joka työllistää.
En ole tyytyväinen tähän hallitukseen muutamasta syystä. Se on täysin kapitalistinen hallitusohjelma.
Rinne ei kannata edes vastikkeetonta perustuloa, joka on sosialistisen yhteiskunnan perustaa. Että jokainen saa tehdä juuri sitä, mistä tykkää. Olla vapaa siis. Nyt ollaan pakottamassa ihmisiä taas ties mille kursseille ja valmennuksiin, tulonsiirtoa suoraan yksityisten alistajien taskuihin. Käsittämätöntä.
Ja vappusatanen floppasi. Varojen jako pitää tehdä brutaalisti, verottaa korkeinta luokkaa ainakin 60-70%.
Rajapolitiikka on vastannut enemmän persuja kuin inhimillistä sosiaalista aatetta. Ainoa asia jota kannatan on bensaveron korotukset, tupakkavero ja sokerivero. Ei noita niin paljoa tarvita.
Ihmiset sanovat, että hallitus tuhoaa Suomen.. Ehkä, valesosialismi tuhoaakin. Oikea ei.
Vierailija kirjoitti:
...Jokaisen pitäisi ansaita itse itselleen...
Totta. Kaikki sosiaalipummien tuet pitää lopettaa. Jokaisen pitää ansaita itse itselleen.
Vierailija kirjoitti:
Aloittajan malli yhteiskuntia on vielä olemassa Muutahan sinne näet miten tuo systeemisi toimii.
Täällä joku avasi tänään pitkän hämmästelevän ketjun Norjan öljyjärjestelmästä ja rikkauksista. Se on aika lailla erinomaisesti toimivaa sosialismia.
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mitäs se sosialismi on muuta kuin muiden työnteosta hyötymistä?
Työntekoa.
Työntekemättämyyteenhän sosialismi on aina kaatunut... Siis oikeasti, ollaanko tultu aikaan, jolloin kaikki sosialismin heikkoudet on unohdettu ja synnit anteeksiannettu?
eri
Onko ap itse ollut koskaan palkkatyössä? Meinaan vaan, että Suomessa kyllä ihan perusduunarikin yleensä ymmärtää, että on hyvä asia, jos varallisuutta kertyy säästöön, eikä kaikki omalla työllä ansaittu raha häviä ”yhteiseksi hyödyksi” mm. verotuksen kautta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
... Jokaisen pitäisi ansaita itse itselleen, ja mahdollinen ylijäämä pitää laittaa yhteiseen hyvään eli turvata jokaisen suomalaisen toimeentulo, terveydenhuolto, liikkuvuus, TV, tietokone, puhelin, jne. Tämän vuoksi sosialismi on paljon kannattavampi valtiomuoto.
Niin, jokainen voi ihan itse käydä tekemässä hommansa, jotta saa tuollaiset välineet. Miksi muille pitäisi maksaa viihde-elektroniikka? Se ei ole mikään perusoikeus.
Ja toisekseen, ilman näitä "ahneita" kapitalisti p*skoja, tässäkään maassa ei olisi edes puolia näistä työpaikoista mitä nyt on.
Modernit tarpeet ovat perusoikeuksia; myös pesukone, tiskikone, jääkaappi, jne. Televisio (koska media ja Yle ovat perusoikeuksia), tietokone (koska internet on perusoikeus), puhelin (koska hätäpalvelut, kommunikaatio, some ovat perusoikeuksia). Jokaisen tulee maksaa yhteiseen hyvään, jolla taataan minimioikeudet kaikille. Julkinen sektori osaa työllistää. Yritystuilla ym. saatiin päinvastainen vaikutus.
Vierailija kirjoitti:
No sulla on ainakin aatteillesi sopiva hallitus nyt.
Oletko ajatellut että jos kukaan ei tekisi töitä toiselle meidän pitäisi palata ajassa ties kuinka kauas taaksepäin. Metsästäjä-keräilijöiksi, pihatilkun viljelijöiksi. Millä rahalla elättäisimme vanhukset ja sairaat? Millä pitäisimme pystyssä yhteiskuntaa?
Toiselle työn tekemisen ajatus on että sinä myyt aikaasi ja työpanoksesi työnantajalle joka maksaa palkkasi, lomasi, sairastamisesi ja verot. Tässä maailmassa on ihmisiä jotka kykenevät luomaan työtä toisille, paljonkin. En osaa nähdä sitä pahana asiana kun ajatellaan esimerkiksi miten Suomi on vaurastunut. Kaikki eivät siihen kykene, he tekevät sitten sitä työtä.
Jos olisimme aina eläneet sinun mallisi mukaan olisimme hyvin köyhiä. Tottakai jos olisimme aina eläneet niin se olisi meille normaalia. Ihminen on kuitenkin kehittyvä ja eteenpäin menevä otus. Joskus kehitys on pahasta, usein kuitenkin hyvästä. Kuten puhelimet ja tietokoneet.Kommunismi ei toimi, sen olemme todenneet jo monta kertaa ja suurten inhimillisten kärsimysten ja esimerkiksi luonnon turmeltumisen jälkeen.
Kumpiakin tarvitaan yhtä lailla, työn tuottajia ja tekijöitä. Sopimukset puolin ja toisin takaavat että homma toimii oikeudenmukaisesti. Lähtökohta on kuitenkin että on joku joka työllistää.
Ei ole. Ilmaiset harjoittelijat todistavat vaikka kuinka mainiosti, kuinka työ saadaan tehtyä ja tuloksia aikaan vaikkei kukaan maksa mitään. Heille ongelmaksi muodostuu se, ettei vastavuoroisesti heille ole ketään ilmaista harjoitelijaa tekemään niitä asioita heille mitä he tarvitsevat.
Nyt teemme paljon asioita ihan vaan saadaksemme hyötyä ja voittoa, ei koska se on tarpeen. Köyhyys on rahanpuutetta ja koska meillä kaikki vaihdetaan rahaan se määrittelee elintasosi. Mikä estäisi talonrakentajaa menemään töihin ilmaiseksi, jos hänelle annettaisiin ilmaiseksi ruuat ja matkat. Jolloin ruuanvalmistajalle syntyisi ilmaiseksi talo. Ruuantuotannon saisi puhelimen ja puhelimen tekijä ruokaa.Tämä vaatisi tietenkin laajemman yhteisön, jotta kaikenlaista tekijää olisi ja mahdollisimman vähän niitä jotka eivät tee mitään. Mutta yhteisö voi pyöriä myös ilman rahaa.
Mutta ihminen on ahne ja hän alkaa hyödyntää muita ja laiskotella itse. Joten todellisuudessa tämä ei toimi.
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mitäs se sosialismi on muuta kuin muiden työnteosta hyötymistä?
Sosialismissa firman perustaja ja omistajat eivät riskeeraa omia rahojaan, vaan yhteiskunnan keräämiä verorahoja.
Sosialismissa firmat jakavat rahoja keskenään. On järkevämpää, että on 10 toimeentulevaa firmaa kuin 1 rikas ja 9, jotka menevät konkurssiin. Matemaattisesti, eniten onnistumisia tulee riskinotolla. Tosin sosialismissa mitään riskejä ei olekaan.
Eli, matemaattisesti, sosiaalismissa ei ole onnistumisiakaan...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
...Jokaisen pitäisi ansaita itse itselleen...
Totta. Kaikki sosiaalipummien tuet pitää lopettaa. Jokaisen pitää ansaita itse itselleen.
Jos antaisee. Jos taas ei ansaitse, se on muiden tehtävä auttaa.
mitäs se sosialismi on muuta kuin muiden työnteosta hyötymistä?