Miksi oudot tyypit ovat yleensä miehiä?

Minusta outoina pidetyt persoonalliset ihmiset ovat parhaita. Outoutta on erilaista. Hienoa kun ihmiset uskaltavat  olla omanlaisiaan. 

N24

Naisille on hyväksyttyjä erilaiset tyylit. Miehillä on vain muutama hyväksytty rooli tai sitten on "outo tyyppi"*.

*poislukien toki jos on esim. rikas ja/tai julkkis

Vierailija kirjoitti:

Naisille on hyväksyttyjä erilaiset tyylit. Miehillä on vain muutama hyväksytty rooli tai sitten on "outo tyyppi"*.

*poislukien toki jos on esim. rikas ja/tai julkkis

Mitä nämä muutamat hyväksytyt roolit ovat?

Kummassakin sukupuolessa on aikalailla yhtä paljon outoja tyyppejä, naisissa vain yleensä eri tavalla outoja kuin miehissä. Olen esimerkiksi törmännyt usein yliopistolla naisopiskelijoihin, jotka haluavat olla jatkuvasti äänessä, höpöttävät aiheen vierestä ja kertovat turhia anekdoottimaisia tarinoita omasta elämästään. Eivät siis omaa minkäänlaista sosiaalista älykkyyttä.

Miehet uskaltavat olla. Toisilla se kannattaa taloudellisesti/sosiaalisesti, toiset taas jäävät vain oudoiksi tyypeiksi. Ovat kuitenkin uskaltaneet tehdä sen "my way".

Tuksuko se kirjoittelee vauvapalstalle? Outous on suhteellista.

Minusta kaikki taiteelliset ihmiset ovat jollain tapaa outoja. Tai sanoisiko että pikemminkin mielenkiintoisia.

Mä olen trans ja sanoisin, että vaikka nainen olisi outo, sitä pidetään helposti vain kiehtovan erilaisena, mutta mies on vaan "creepy". Mulla on kokemusta molemmilla puolilla elämisestä vähän outona ja epäsiististi pukeutuvana hyypiönä.

Miehiin liittyy helpommin joku uhka, jos se on outo. Tai siis muut helposti ajattelee, että se outo kaveri voi olla potentiaalisesti vaarallinen. Outoa naista pidetään harmittomampana, ja siihen suhtaudutaan sitten avoimemmin.

Vähän oudolle miehelle muut on helposti myös vihamielisempiä, jolloin semmoisesta syrjäytymisestä ja omiin maailmoihin tai johonkin kuplaan vetäytymisestä tulee itseään ruokkiva kierre. Jos jotain yrittää, niin tuomitaan tosi helposti, jolloin sitä tulee vaan entistä oudommaksi jo ihan piruuttaan.

Veikkaan myös, että naiset ja miehet tuppaa keskimäärin olemaan vähän eri tavallakin outoja. Naisten outous on ehkä vaikeammin havaittavissa ja helposti tapahtuu vain neljän seinän sisällä.

Kyrpäni mun outo on.

Jaa no kyllä outoja naisia on mun mielestä yhtä paljon tai ainakin lähes yhtä paljon. Tässä meidän naapurustossa on yksi tosi outo nainen, en viitsi hirveästi kuvailla, ettei kukaan tunnista. Hän saattaa vastaantullessaan hypätä yhtäkkiä pyörän päältä ja sanoa jotain hyvin syvällistä, jota on pohtinut pitkään. Hän sanoo asiansa ja jatkaa matkaa, ei jää paljon odottmaan vastakommenttia, eikä niihin hänen juttuihinsa yleensä paljon osaakaan kommentoida. Mikään tyhmä hän ei ole ja hänellä on perhekin. Mutta todella outo on.

Miehen outous onkin salaperäista ja ihanaa persoonallisuutta, kun takataskusta löytyykin todella paksu lompakko!

Naiset ovat tasalaatuisempia.

Onko näitä m1esviha-aloituksia tullu paljonkin päivän aikana?

Miehet ovat elämän geneettinen ja sosiaalinen kokeilualusta. Miehillä testataan uusia ja äärimmäisiä ominaisuuksia, naisten on oltava konservatiivisempia, koska pitää kyetä lisääntymään, säilymään hengissä ja hoitamaan seuraava sukupolvi. Siten miehissä on enemmän kaikenlaisia ääripäitä; superneroja ja idiootteja, menestyjiä ja luusereita, johtajia ja eksentrisiä erakoita, hulluja, itsetuhoisia, ääriajattelijoita yms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisille on hyväksyttyjä erilaiset tyylit. Miehillä on vain muutama hyväksytty rooli tai sitten on "outo tyyppi"*.

*poislukien toki jos on esim. rikas ja/tai julkkis

Mitä nämä muutamat hyväksytyt roolit ovat?

Hyväksytyt roolit:

- perusmies (jämäkkä, osaava, käy töissä, perheenisä)

- menestyjä (varakas, korkeassa asemassa, yleensä lopulta töissäkäyvä perheenisä)

- taiteilija, muusikko, ym (alallaan menestynyt, tässä liikkumavaraa enemmän mutta rooli varattu todella harvoille)
Ei-hyväksytyt roolit:

- luuseri, mammanpoika, tossukka (mies joka käyttäytyy naismaisesti, miehekkäästi käyttäytyvä nainen on tietty rohkea, moderni ja itsenäinen)

- "outo tyyppi"

Vierailija kirjoitti:

Miehet ovat elämän geneettinen ja sosiaalinen kokeilualusta. Miehillä testataan uusia ja äärimmäisiä ominaisuuksia, naisten on oltava konservatiivisempia, koska pitää kyetä lisääntymään, säilymään hengissä ja hoitamaan seuraava sukupolvi. Siten miehissä on enemmän kaikenlaisia ääripäitä; superneroja ja idiootteja, menestyjiä ja luusereita, johtajia ja eksentrisiä erakoita, hulluja, itsetuhoisia, ääriajattelijoita yms.

Tässäkin on perää.

Perinteisesti kaikki naiset on tarvittu synnyttämään lapsia. Tämä on muuttunut aika lyhyessä ajassa teollistumisen myötä. Se on antanut naisilla mahdollisuuden olla erilaisia ja silti arvokkaita.

Miehet ovat puolestaan olleet halpaa tykinruokaa jossa he kilpailevat ja yrittävät saavuttaa enemmän. Suurelle enemmistölle rooli on todella kapea, huipulla on muutamia poikkeustapauksia ja pohjalla suuri joukko geenipoolin jätetavaraa. Naisena suuri osa näistä miehistä pärjäisi hyvin, erilaisuus ja liiallinen ujous/heikkous/vaatimattomuus/kiltteys eivät haittaisi.

Nykyisessä yhteiskunnassa tästä kertoo tulojen ja sosioekonomisen aseman vaikutukset pariutumismahdollisuuksiin miehillä vs naisilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummassakin sukupuolessa on aikalailla yhtä paljon outoja tyyppejä, naisissa vain yleensä eri tavalla outoja kuin miehissä. Olen esimerkiksi törmännyt usein yliopistolla naisopiskelijoihin, jotka haluavat olla jatkuvasti äänessä, höpöttävät aiheen vierestä ja kertovat turhia anekdoottimaisia tarinoita omasta elämästään. Eivät siis omaa minkäänlaista sosiaalista älykkyyttä.

Yliopiston naisopiskelijat taitavat pääasiassa olla lapsellisia tirskujoita ja pikkusieluja. Laumasieluista huolimatta eivät kuitenkaan omaa aitoja sosiaalia taitoja. Tosin he ovatkin hyvin taviksia. 

Näitä suurin osa on, en kiellä. Mutta jos joskus kuljet silmät kunnolla auki, saatat nähdä joukossa muitakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummassakin sukupuolessa on aikalailla yhtä paljon outoja tyyppejä, naisissa vain yleensä eri tavalla outoja kuin miehissä. Olen esimerkiksi törmännyt usein yliopistolla naisopiskelijoihin, jotka haluavat olla jatkuvasti äänessä, höpöttävät aiheen vierestä ja kertovat turhia anekdoottimaisia tarinoita omasta elämästään. Eivät siis omaa minkäänlaista sosiaalista älykkyyttä.

Yliopiston naisopiskelijat taitavat pääasiassa olla lapsellisia tirskujoita ja pikkusieluja. Laumasieluista huolimatta eivät kuitenkaan omaa aitoja sosiaalia taitoja. Tosin he ovatkin hyvin taviksia. 

Näitä suurin osa on, en kiellä. Mutta jos joskus kuljet silmät kunnolla auki, saatat nähdä joukossa muitakin.

Itse olen suvaitsevainen ihmisten erilaisuudelle. Kiusaamista ja muuta epäoikeudenmukaista kohtelua en taas yhtään suvaitse. En hirveästi tarkkaile muita, vaan olen yliopistossa opiskelemassa. 

Vierailija kirjoitti:

Miehet ovat elämän geneettinen ja sosiaalinen kokeilualusta. Miehillä testataan uusia ja äärimmäisiä ominaisuuksia, naisten on oltava konservatiivisempia, koska pitää kyetä lisääntymään, säilymään hengissä ja hoitamaan seuraava sukupolvi. Siten miehissä on enemmän kaikenlaisia ääripäitä; superneroja ja idiootteja, menestyjiä ja luusereita, johtajia ja eksentrisiä erakoita, hulluja, itsetuhoisia, ääriajattelijoita yms.

Miten vapaaehtoisesti lapsettomat naiset palvelevat evoluutiossa?

Naisilla outoudessakin on yleensä jonkinlainen tyylitaju mukana ja jotkut nuoret naisethan jopa tavoittelevat outoutta usein huonolla menestyksellä, kun leimaantuvat vaan jonkin alakulttuurin streotypisiksi edustajiksi. Miehillä outous taas on usein aitoa ymmärryksen tai kiinnostuksen puutetta vallitseviin normeihin ja kykenemättömyyttää sopeutua, vaikka yrittäisikin.