Oletteko koskaan olleet oikeudessa?

Se että "haastat oikeuteen" ei vielä suinkaan tarkoita sitä, että olisit menossa oikeuteen. Suurin osa jutuista sovitaan ihan niin, että lakimiehet neuvottelee keskenään asiaan molempia osapuolia tyydyttävän kompromissin.

Olen kerran, luovutin tietämättä (oma moka) auton kortittomalle, sain sakkoa 48e. Ei se mikään ihmeellinen paikka ole.

Kyllä, todistajana olin. Kävin kertomassa näkemästäni (pahoinpitely) ja se oli siinä. Koko päivä meni kun paikalla piti olla jo aamulla mutta pääsin puhumaan vasta iltapäivällä.

Juu itse olen ollut.

En koskaan edes mennyt mihinkään oikeuteen. Tietääkseni ainoastaan rikosasiat menevät sellaisiin virallisiin oikeusistuntoihin. Muut ne käydään lakimiesten avulla, eikä tarvitse itse olla paikalla.

Itse tein niin, että annoin lakimiehelle kaikki tarvittavat paperit ja tiedot ja sitten istuin kotona ja odotin lakimieheltä soittoa.

Vierailija kirjoitti:

Se että "haastat oikeuteen" ei vielä suinkaan tarkoita sitä, että olisit menossa oikeuteen. Suurin osa jutuista sovitaan ihan niin, että lakimiehet neuvottelee keskenään asiaan molempia osapuolia tyydyttävän kompromissin.

En usko että mitään neuvoteltavaa on. Kun liiton puoleen käännyin oli viesti selvä, oikeuteen kannattaa mennä.

Vierailija kirjoitti:

Juu itse olen ollut.

En koskaan edes mennyt mihinkään oikeuteen. Tietääkseni ainoastaan rikosasiat menevät sellaisiin virallisiin oikeusistuntoihin. Muut ne käydään lakimiesten avulla, eikä tarvitse itse olla paikalla.

Itse tein niin, että annoin lakimiehelle kaikki tarvittavat paperit ja tiedot ja sitten istuin kotona ja odotin lakimieheltä soittoa.

Ihailen noita lakimiehiä!! Ovat ihan huippuja. Miten osaavatkin, en ymmärrä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juu itse olen ollut.

En koskaan edes mennyt mihinkään oikeuteen. Tietääkseni ainoastaan rikosasiat menevät sellaisiin virallisiin oikeusistuntoihin. Muut ne käydään lakimiesten avulla, eikä tarvitse itse olla paikalla.

Itse tein niin, että annoin lakimiehelle kaikki tarvittavat paperit ja tiedot ja sitten istuin kotona ja odotin lakimieheltä soittoa.

Ihailen noita lakimiehiä!! Ovat ihan huippuja. Miten osaavatkin, en ymmärrä.

Ja naisia!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se että "haastat oikeuteen" ei vielä suinkaan tarkoita sitä, että olisit menossa oikeuteen. Suurin osa jutuista sovitaan ihan niin, että lakimiehet neuvottelee keskenään asiaan molempia osapuolia tyydyttävän kompromissin.

En usko että mitään neuvoteltavaa on. Kun liiton puoleen käännyin oli viesti selvä, oikeuteen kannattaa mennä.

Mutta kun ei sinne oikeuteen noin vaan mennä. Tarkoittivat varmaan, että sun kannattaa viedä asiaa eteenpäin, mutta kyllä ensimmäinen askel on se että liiton lakimiehet ja ex työnantajasi lakimiehet pyrkivät neuvottelemaan ratkaisun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se että "haastat oikeuteen" ei vielä suinkaan tarkoita sitä, että olisit menossa oikeuteen. Suurin osa jutuista sovitaan ihan niin, että lakimiehet neuvottelee keskenään asiaan molempia osapuolia tyydyttävän kompromissin.

En usko että mitään neuvoteltavaa on. Kun liiton puoleen käännyin oli viesti selvä, oikeuteen kannattaa mennä.

On juttuja ja on juttuja. Jos tosiaan kilometrin päähän paistaa että työlainsäädäntöä on rikottu tms niin totta kai lakimies tämän haistaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se että "haastat oikeuteen" ei vielä suinkaan tarkoita sitä, että olisit menossa oikeuteen. Suurin osa jutuista sovitaan ihan niin, että lakimiehet neuvottelee keskenään asiaan molempia osapuolia tyydyttävän kompromissin.

En usko että mitään neuvoteltavaa on. Kun liiton puoleen käännyin oli viesti selvä, oikeuteen kannattaa mennä.

Mutta kun ei sinne oikeuteen noin vaan mennä. Tarkoittivat varmaan, että sun kannattaa viedä asiaa eteenpäin, mutta kyllä ensimmäinen askel on se että liiton lakimiehet ja ex työnantajasi lakimiehet pyrkivät neuvottelemaan ratkaisun.

Työnantajalla mitään lakimiestä ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se että "haastat oikeuteen" ei vielä suinkaan tarkoita sitä, että olisit menossa oikeuteen. Suurin osa jutuista sovitaan ihan niin, että lakimiehet neuvottelee keskenään asiaan molempia osapuolia tyydyttävän kompromissin.

En usko että mitään neuvoteltavaa on. Kun liiton puoleen käännyin oli viesti selvä, oikeuteen kannattaa mennä.

Mutta kun ei sinne oikeuteen noin vaan mennä. Tarkoittivat varmaan, että sun kannattaa viedä asiaa eteenpäin, mutta kyllä ensimmäinen askel on se että liiton lakimiehet ja ex työnantajasi lakimiehet pyrkivät neuvottelemaan ratkaisun.

Ymmärsin että on sen luokan asioista kyse, että ei paljon sovittelut auta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juu itse olen ollut.

En koskaan edes mennyt mihinkään oikeuteen. Tietääkseni ainoastaan rikosasiat menevät sellaisiin virallisiin oikeusistuntoihin. Muut ne käydään lakimiesten avulla, eikä tarvitse itse olla paikalla.

Itse tein niin, että annoin lakimiehelle kaikki tarvittavat paperit ja tiedot ja sitten istuin kotona ja odotin lakimieheltä soittoa.

Ihailen noita lakimiehiä!! Ovat ihan huippuja. Miten osaavatkin, en ymmärrä.

Ovat älykkäitä.

Olin asianomistajana seksuaalirikosasiassa. Aika rankka päivä, mutta hyvin se meni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se että "haastat oikeuteen" ei vielä suinkaan tarkoita sitä, että olisit menossa oikeuteen. Suurin osa jutuista sovitaan ihan niin, että lakimiehet neuvottelee keskenään asiaan molempia osapuolia tyydyttävän kompromissin.

En usko että mitään neuvoteltavaa on. Kun liiton puoleen käännyin oli viesti selvä, oikeuteen kannattaa mennä.

Mutta kun ei sinne oikeuteen noin vaan mennä. Tarkoittivat varmaan, että sun kannattaa viedä asiaa eteenpäin, mutta kyllä ensimmäinen askel on se että liiton lakimiehet ja ex työnantajasi lakimiehet pyrkivät neuvottelemaan ratkaisun.

Työnantajalla mitään lakimiestä ole.

Ööö no sitten työnantaja varmaan hankkii sellaisen?

Vaikka asia menee oikeuteen, niin ei sinne paikanpäälle usein mennä, vaan oikeudessa se istuin kokoontuu, käyvät läpi ne todistusaineistot ja sitten tekevät päätöksen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se että "haastat oikeuteen" ei vielä suinkaan tarkoita sitä, että olisit menossa oikeuteen. Suurin osa jutuista sovitaan ihan niin, että lakimiehet neuvottelee keskenään asiaan molempia osapuolia tyydyttävän kompromissin.

En usko että mitään neuvoteltavaa on. Kun liiton puoleen käännyin oli viesti selvä, oikeuteen kannattaa mennä.

Mutta kun ei sinne oikeuteen noin vaan mennä. Tarkoittivat varmaan, että sun kannattaa viedä asiaa eteenpäin, mutta kyllä ensimmäinen askel on se että liiton lakimiehet ja ex työnantajasi lakimiehet pyrkivät neuvottelemaan ratkaisun.

Työnantajalla mitään lakimiestä ole.

Ööö no sitten työnantaja varmaan hankkii sellaisen?

Ai itselleen? Ehkä tosiaan kannattaisi, en ole vain varma ymmärtääkö se.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se että "haastat oikeuteen" ei vielä suinkaan tarkoita sitä, että olisit menossa oikeuteen. Suurin osa jutuista sovitaan ihan niin, että lakimiehet neuvottelee keskenään asiaan molempia osapuolia tyydyttävän kompromissin.

En usko että mitään neuvoteltavaa on. Kun liiton puoleen käännyin oli viesti selvä, oikeuteen kannattaa mennä.

Mutta kun ei sinne oikeuteen noin vaan mennä. Tarkoittivat varmaan, että sun kannattaa viedä asiaa eteenpäin, mutta kyllä ensimmäinen askel on se että liiton lakimiehet ja ex työnantajasi lakimiehet pyrkivät neuvottelemaan ratkaisun.

Työnantajalla mitään lakimiestä ole.

Ööö no sitten työnantaja varmaan hankkii sellaisen?

Ai itselleen? Ehkä tosiaan kannattaisi, en ole vain varma ymmärtääkö se.

Luulisi työnantajilla olevan ihan ennaltaehkäisevästi lakimies käytössä. Kalliimmaksi tulee palkata asianajaja siinä vaiheessa kun jämäkät on housuissa. Pienillä yrityksillä ei varmaan ole varaa.

Jos on järjestäytynyt työnantaja niin eikö heillä ole lakimiespalveluja samaan tapaan kuin työntekijäpuolellakin?

Vierailija kirjoitti:

Jos on järjestäytynyt työnantaja niin eikö heillä ole lakimiespalveluja samaan tapaan kuin työntekijäpuolellakin?

Sepä. Järjestäytynyt kannattaa olla. Kaikki ei vaan tajua.

Jos sinulla on liiton asianajaja, seuraat vain hänen ohjeitaan. Jos hankit oman, seuraat hänen ohjeitaan.

Minä jouduin käymään oikeutta Virkamieslautakunnassa (valtion omien riitojen "oikeusistuin") laittoman irtisanomisen seurauksena. Liiton lakimies kehotti minua varautumaan siihen, että kuraa tulee niskaan. Yritin selittää, että esimieheni, laitoksen johtaja, oli tosi mukava tyyppi ja yhteistyömme oli ollut loistavaa, mutta lakimies käski varautua kuraan. Ja sitähän tuli järkyttävissä määrin; vanhat kaverit eivät totisesti olleet enää kavereita. Liiton lakimies vaihtui monta kertaa, eikä heistä ketään oikein kiinnostanut, mutta maaliin päästiin.

Olen ollut myös siviilijutussa voittamassa perättömien syytösten esittäjät. Tässä prosessissa kuraa tuli kirjeitse ihan heti alussa, ja sitä sotkua jouduin perkaamaan oman asianajajani kanssa. Tässäkin tapauksessa hän oli se, jonka taitoon minä jouduin luottamaan ja onnekseni luotinkin. Yksin ei tarvitse olla muualla kuin vastaajan penkillä, ja siellä kannattaakin olla rehellinen ja mielellään lyhytsanainen. Oma asianajaja pelastaa sieltäkin, jos alkaa tulla asiattomuuksia.