Jos Notre Damen palo on lähtenyt katon korjaustöistä, eikö se kattoa korjaamassa ollut taho ole velvollinen maksamaan kirkon korjauksen?

Yhdessä videossa palon aikana joku valkoisiin pukeutunut mies tepasteli siellä ylempänä😱

Oliko korjausfirmalla asialliset vakuutukset?

Jokainen tätä asiaa ja Levin paloa rääpivä saisi mennä omalla kustannuksellaan sinne korjaustalkoisiin...!

Ei taida mikään kattofirman vakuutus riittää noiden tuhojen kattamiseksi. Ja oma ongelmansa on, että koko Notre Dame oli rakennuksena epävakaa. Siksihän sitä koetettiin pelastaa remontilla.

On se Porvoon kirkonkin polttanut ääliö korvausvelvollinen, mutta ymmärtääkseni persaukinen. https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.iltale…

Mistä itse repisit tuollaiset 200 miljoonaa euroa?

(Porvoon tuomiokirkon polttaja on maksanut 1200 euroa velastaan, joka on kasvanut jo kuuteen ja puoleen miljoonaan).

Korjata voi jollain tavalla, mutta ei palauttaa alkuperäisen kaltaiseksi koskaan. Korjaukseenkin palaa niin paljon rahaa, että ei siinä remppafirman pennoset riitä vaikka vakuutus olisikin. Palon syytähän ei edelleenkään tiedetä.

Vierailija kirjoitti:

Yhdessä videossa palon aikana joku valkoisiin pukeutunut mies tepasteli siellä ylempänä😱

Palomies?

Kyllä suomalaisten persusta tuntuu kovasti kihelmöivän Notre Damin kohtalo. 

Menkää vaikka katsomaan syksyllä Notre Damin kellonsoittaja Tampereen Teatteriin niin saatte huokailla kuinka ihana satu ja kuinka ihana katedraali

Tutkitaanko kuitenkin ensin, ennen kuin hutkitaan?

Vierailija kirjoitti:

Oliko korjausfirmalla asialliset vakuutukset?

Et taida tajuta, ettei noita kohteita voi vakuuttaa niiden täydestä arvosta. Arvon ollessa mittaamaton on vakuutusmaksukin ääretön.

Ja mitä ihmettä te tätä jauhatte, eikö ole omaa elämää elettävänä?

Vierailija kirjoitti:

Tutkitaanko kuitenkin ensin, ennen kuin hutkitaan?

Johan se Macronkin pisti keräyksen pystyyn, että Notre Dame korjataan.

Jossain vakuutusyhtiössä pureskellaan juuri nyt hermostuneena kynsiä ja lasketaan kassaa. Samalla joku käy kirkon vakuutuskirjaa täikammalla läpi jotta löytyisi pykälä jolla korvaus voidaan evätä.

Vierailija kirjoitti:

Ei taida mikään kattofirman vakuutus riittää noiden tuhojen kattamiseksi. Ja oma ongelmansa on, että koko Notre Dame oli rakennuksena epävakaa. Siksihän sitä koetettiin pelastaa remontilla.

No ei todellakaan ollut 'epävakaa'. Kalkkikiveä on syönyt ilmansaaste ym., jota tarvitsee korjata ettei ala pahemmin rapistumaan, mutta se ei vielä tee rakennuksesta epävakaata.

Päinvastoin, voisi sanoa että rakenne on varsin vakaa, koska kesti ulkokaton putoamisen holvikaton päälle, sieltä tuli kuitenkin yli 200 tonnia lyijyä ja ne palavat puurakenteet. Jos holvikatto olisi ollut epävakaa, ne olisi hyvin voineet tulla siitä läpi, jolloin olisi mennyt tod.näk. koko rakennus. Ja seiniinkään ei tullut vaurioita, koska sekä sisä- että ulkopuoliset tukirakenteet kestivät täysin ehjinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko korjausfirmalla asialliset vakuutukset?

Et taida tajuta, ettei noita kohteita voi vakuuttaa niiden täydestä arvosta. Arvon ollessa mittaamaton on vakuutusmaksukin ääretön.

Ja mitä ihmettä te tätä jauhatte, eikö ole omaa elämää elettävänä?

Levin tapauksesta ei saada enää mitään irti - siksi!

T: Levin tapauksella ilakoiva ja juoruja levittelevä

Remonttifirman omistaja on jo pakannut tavaransa ja häipynyt.

Vierailija kirjoitti:

Tutkitaanko kuitenkin ensin, ennen kuin hutkitaan?

Älä nyt prosessia sotke hyvin alkavaan syyllisten etsimiseen. Sehän on mammoille tärkeintä että saadaan etsiä syyllisiä ja julistaa kuinka MINÄ en olisi tehnyt tuolla lailla ja MINÄ olisin sammuttanut paremmin.

Av-mamma vaatii remonttifirmaa korvaamaan mittaamattoman arvokkaan rakennuksen palon. Mitä hyötyä siitä on? Tuskin sillä firmalla tommosia summia on. Ja johan noilla on ainakin jo 300 miljoonaa muutenkin rempparahaa kerättynä kahden miljardöörin voimin. Ei ne ap:n rahoja tule vaatimaan, tuskin sun sen pelossa tarvii täällä tuomioita jaella.

Vierailija kirjoitti:

Av-mamma vaatii remonttifirmaa korvaamaan mittaamattoman arvokkaan rakennuksen palon. Mitä hyötyä siitä on? Tuskin sillä firmalla tommosia summia on. Ja johan noilla on ainakin jo 300 miljoonaa muutenkin rempparahaa kerättynä kahden miljardöörin voimin. Ei ne ap:n rahoja tule vaatimaan, tuskin sun sen pelossa tarvii täällä tuomioita jaella.

Pahoittelen aloitusta kun se herättää täällä noin paljon negatiivisuutta. Joskus vain ihmetyttää miksi esim. vakuutusyhtiöt jotka tuottavat miljardeja eivät ole korvausvelvollisia kun jotakin tällaista tapahtuu. 

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tutkitaanko kuitenkin ensin, ennen kuin hutkitaan?

Älä nyt prosessia sotke hyvin alkavaan syyllisten etsimiseen. Sehän on mammoille tärkeintä että saadaan etsiä syyllisiä ja julistaa kuinka MINÄ en olisi tehnyt tuolla lailla ja MINÄ olisin sammuttanut paremmin.

Joo, täällä oli jo aiemmin palsta täynnä 'palomestareita' valittamassa miten liian vähän vettä käytetty sammuttamiseen, eikä palokuntaakaan ollut tarpeeksi paikalla. (Pelkästään Pariisin palokunnasta oli yli 400 palomiestä, mutta sehän ei tietenkään AV-asiantuntijoille riitä!)

Vaikka kattotulitöiden jälkivalvonta olis laiminlyöty, ei millään alihankkijalla tai sen alihankkijalla/vuokrafirmalla ei ole rahaa eikä mahdollisuutta maksaa vahinkoja. Vakuutusm, onko ollut, sitä emme tiedä