Miten kannattaa hankkia lapselle asunto omaksi vuokran maksamisen sijaan?

No kyllä meille ainakin on ollut kannattavaa omistaa kodit alusta lähtien. Eikä asuta edes pääkaupunkiseudulla.

Ensin oli yksiö. Kun muutettiin pois niin se oli uuden lainan takuuna ja saatiin vuokratuloa kunnes myytiin hyvällä voitolla pois.

Sitten oli kolmio. Kun 2.lapsi oli 3v. niin myytiin se hyvällä voitolla .

Nyt on 100 neliön velaton keskustakoti. Ja velattomia oltiin 40v. Asuminen on halpaa kun pelkkä vastike.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä tehtiin niin, että lapset ostivat asunnot, isä takasi lainat ja lapset asuvat toisillaan vuokralla. Näin asumistuella maksetaan vastike ja lainankorot jne. vuokrasta vähennettävät kulut eikä verotettavaa tuloa synny oikeastaan yhtään, koska vuokra määritelty niin alas kuin mahdollista, mutta kuitenkin niin, että saadaan maksimituet. Täysin laillista ja toimivaa.

Toinen vaihtoehto on se, että ostetaan asunto hyvissä ajoin ennen lapsen opiskeluja, laitetaan se vuokralle, remontoidaan ennen viimeistä vuokralaista (tämän täytyy sitten olla todellinen luottovuokralainen) ja myydään lapselle verotusarvolla, jolloin lapsi saa asunnon alle markkinahinnan, mutta voi hyödyntää APS-säästöjä.

Tämänlainen kikkailu on ihan sama kuin mitä suuret yritykset tekee veroparatiisien kanssa. Käytetään lainsäädännön jokainen porsaanreikä hyödyksi ja vältytään verojen maksamiselta kokonaan.

Eettisesti ja moraalisesti täysin läpimätää touhua, mutta teknisesti ottaen laillista.

Onko tämä se lahja jonka haluat lapsillesi antaa? Opettaa elämään tällä tavalla ja näiden arvojen mukaista elämää? Minkälaisen tulevan sukupolven kasvatamme tällä tavalla?

Opetan lapsilleni, miten toimitaan järkevästi. Jokainen voi tehdä saman, missään kohtaa ei ole mitään erityistä arviota siitä, että sinä saat ostaa asunnon, mutta sinä et saa. Tai tuolle saat vuokrata asuntosi, tuolle et. Olisi aika lailla tasa-arvolain vastaista päättää, että jos vuokraat asuntosi sukulaiselle, niin hän ei saa asumistukea.

Iso osa palstalaisista itkee sitä, että rahat ei riitä. Tietenkään ne ei riitä, kun ikinä ei vaivauduta ottamaan asioista selvää ja suunnittelemaan elämää. Jos opiskelijalla/pienituloisella on oikeus asumistukeen, niin miksi ihmeessä sitä tukea ei saisi anoa ja saada?

Vierailija kirjoitti:

Piensijoittaja kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä tehtiin niin, että lapset ostivat asunnot, isä takasi lainat ja lapset asuvat toisillaan vuokralla. Näin asumistuella maksetaan vastike ja lainankorot jne. vuokrasta vähennettävät kulut eikä verotettavaa tuloa synny oikeastaan yhtään, koska vuokra määritelty niin alas kuin mahdollista, mutta kuitenkin niin, että saadaan maksimituet. Täysin laillista ja toimivaa.

Toinen vaihtoehto on se, että ostetaan asunto hyvissä ajoin ennen lapsen opiskeluja, laitetaan se vuokralle, remontoidaan ennen viimeistä vuokralaista (tämän täytyy sitten olla todellinen luottovuokralainen) ja myydään lapselle verotusarvolla, jolloin lapsi saa asunnon alle markkinahinnan, mutta voi hyödyntää APS-säästöjä.

Tässä on hyvä esimerkki, mitä taloussuunnittelulla saadaan aikaan. Eikä se ole porsaanreijän hyödyntäjän vika vaan lainsäätäjän, joka tuon mahdollistaa.

Tietenkään se ei ole sen vika, joka hyödyntää näitä keinoja - ei kukaan ole niin väittänytkään! Se ei kuitenkaan muuta tosiasiaa, että tukijärjestelmämme eivät itse asiassa palvele lainkaan köyhiä, kuten usein annetaan ymmärtää, vaan rikkaita. Yhteiskunnan kassasta on mukava ammentaa omaan taskuun. Onhan se nähty läpi aikojen.

Miksi yhteiskunnan kassan tulisi olla sellainen, että osa maksaa sinne, osa ottaa sieltä? Miksi se ei voisi olla sellainen, että sinne maksaa jokainen ja sieltä saa jokainen?

Vierailija kirjoitti:

Jos asumistukea ei olisi, vuokrat olisivat alhaisemmat. Markkinan olisi pakko toimia toisin. Nyt tuen määrä on leivottu sisään vuokriin.

Onko oikeasti yhteiskunnan etu, että käytämme niin ison osan verorahoista tukeaksemme firmoja, jotka vuokraavat ylihintaan asuntoja? Tuttuni isännöi mm. yhtä taloyhtiötä, jonka yksikään asukas ei rahoita asumistaan omalla työllään ansaitsemillaan rahoilla. Vuokrat ovat kuitenkin järkyttävät. Rähjäisestä kolmiosta maksetaan yli 1000€ kuussa. Jos asuntoja yhtiössä on noin 100, se tarkoittaa että joka kuukausi tilitetään pelkästään yhden taloyhtiön asukkaiden vuokriin 100 000 € meidän verorahojamme. Vuodessa toista miljoonaa. Ja kyseessä on yksi ainoa yhtiö yhdessä keskikokoisessa kaupungissa.

Ok, nämä ovat ehkä niitä vähäosaisia, joita halutaan auttaa.

Mutta ovatko samalla tavalla saman avun tarpeessa ne, jotka voivat ostaa (vaikka lainarahalla) lapsilleen asuntoja ja sumplia kaikki mahdolliset verovähennykset ja yhteiskunnan tuet hankinnoilleen?

2 työttömän aikuisen ja 2 lapsen perhe saa Helsingissä pelkkiä asumistukia ja työttömyysetuuksia vuodessa noin 32 000 e. Otetaan asumistuki pois ja sanotaan perheelle, että työttömänä voitte olla muuallakin. Arvaa kahdesti, syntyykö iso haloo.

Miksi opiskelijalla ei olisi oikeutta asua mukavasti, jos työttömällekin se suodaan? Ja miksi asunnon omistajalle ei suotaisi tuloja asunnostaan - olipa se omistaja sitten itse työtön tai työssä. Koska kannattaa muistaa, että se helsinkiläisperhe saa tuon 32 000 e/v tukia, vaikka omistaisi kaupunkiyksiön, josta ottaa vuokraa 600 e/kk, kunhan pitää huolen siitä, että tuohon tuloon kohdistuvat kulut ovat samansuuruiset. Ei kyseessä ole pelkästään rikkaiden tapa toimia.

Äh, on tietysti normaalia ja oikein hyödyntää systeemiä nykyisten säädösten puitteissa. Ei tässä siitä ole kysymys. Jos nostaa nenän sieltä omasta navasta ja miettii vähän laajemmin, kenen taskuihin ne verorahat isossa kuvassa oikein juoksevat ja miksi, alkaa hahmottaa että nykyisen tukiviidakon hyötyjä ei tosiaankaan ole se köyhä. Eikä tulisi olemaan vaikka tuet kaksinkertaistettaisiin. Sillon tuplaantuisi myös monen sikarikkaan vuositulot.

Keskiluokka, joka muutenkin rahoittaa kaiken, ymmärrettävästi yrittää kikkailla veroeduilla ja tukisysteemeillä sen verran kuin pystyy.

Asia on aika helppo ratkaista esimerkkini mukaisesti; Olen antanut vuokralle noin 80000 € arvoisen velattoman asunnon, josta saan vuokratuottoa noin 400 €/kk vastikkeen lisäksi. Laskujeni mukaan vuokralainen on maksanut sen kokonaan parissa kymmenessä vuodessa. Tämä ja asunnon mahdollinen arvonnousu ovat kokonaan minun!

Vierailija kirjoitti:

Asia on aika helppo ratkaista esimerkkini mukaisesti; Olen antanut vuokralle noin 80000 € arvoisen velattoman asunnon, josta saan vuokratuottoa noin 400 €/kk vastikkeen lisäksi. Laskujeni mukaan vuokralainen on maksanut sen kokonaan parissa kymmenessä vuodessa. Tämä ja asunnon mahdollinen arvonnousu ovat kokonaan minun!

Laske uudestaan.

Toi sun mielikuvitusesimerkki on täysin tuulesta temmattu. Noi luvut ei ole realistisia. Sen lisäksi pitää ottaa huomioon putkiremontit, julkisivuremontit, vuokralaisten hankkimisen, jääkaappien sun muiden uusimiset ja asunnon remontointi muutenkin. Kaiken lisäksi asunto voi olla tyhjillään osan vuodesta kun vuokralaiset vaihtuu.

Toki asunnon vuokraaminen siitä huolimatta on yleensä kannattavaa. Pitää silti olla realisti sen asian kanssa.

Rahoitusvastikkeeseen voi saada tukea. Kannattaa katsoa uudistuotantoa, jossa pieni alkupääoma millä pääsee kiinni asuntoon. Kannattaa lähteä liikkeelle ihan pienestä tai, jos lapsia monta niin silloin isommasta kimppakämpästä.

Mulla asuu naapurissa kolmiossa 4 henkeä. Molemmille pariskunnille oma huone. Uudiskohde oli kallis, mutta 4 henkeä sai myyntihinnan verran lainaa ja nyt maksavat opiskellessa omaansa. Rahoitusvastikkeeseen saa tukea enemmän kuin omaan lainaan.

Vierailija kirjoitti:

Asumistuki pitäisi lakkauttaa. Syynä on juuri tämä: se on vain keino pumpata verorahoja valmiiksi rikkaiden taskuun. Jos on varaa ostaa lapselle asunto, miksi yhteiskunnan pitäisi se maksaa? Ja miksi me rahoitamme veroillamme isojen ulkomaisten firmojen törkeät voitot? Ne kiskovat kerrostaloasunnoista hirveitä vuokria, joita maksimissaan 10% asukkaista maksaa itse - loput me muut iloisesti rahoitamme.

Toivottavasti et jutussasi hyökkää yksityisiä varakkaita ihmisiä vastaan.

Ahkeruudestako pitäisi rangaista? Köyhyys on usein oma syy. Voisin auttaa mielelläni köyhiä rikastumaan, mutta kun pitäisi työntää käteen puhdasta rahaa, niin jätän väliin.  Köyhälläkin on varaa siihen omaan asuntoon, jos vaan alkuun suostuu asumaan ahtaammin ja säästämään yhdessä!!! Sitähän ahneet heistä ei tajua vaan aina on saatava ilmaista rahaa. Vituttaa katsoa niitä merkkivaatteissaan ja puhelimissaan ja sitten kuunnella pskaa kuinka joku rikkaampi on riistäjä. Toiset meistä elää säästeliäästi ja mahdollistaa tässä yhteiskunnassa sen, että tarjoaa edullisemmin esim vuokra-asuntoja muille. 

Yksityistä ihmistä tulee kannustaa yrittämiseen ja vuokraamiseen, mutta näillä isoilla riistoyrityksillä on jo liikaa etuuksia.