Lue keskustelun säännöt.
81-vuotias amp*i pahoinpitelijöitään. Rangaistus vai ei?
03.04.2019 |
18-vuotiaan koriin murtauduttiin ja ry*stettiin ja p*hoinpideltiin. Onko kyseessä hätävarjelu, kun amp*i yhden murtautujan. Rangaistus?
Kommentit (43)
81-vuotias sai vaikean ruumiinvamman ja joutui hengenvaaraan. Silti sai syytteen tapon yrityksestä, kun amp*i puolustukseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Anteeksi, Korjaan, siis amp*i yhtä murtautujaa.
Saa väärän käsityksen että murtautujaa k*oli tuosta tekstistäni.
Tuo, jos mikä, on itsepuolustustilanne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuo, jos mikä, on itsepuolustustilanne.
Olitko paikalla?
Mitä hyvää tuo rosvon ampuminen toi verrattuna siihen, ettei olisi ampunut?
Pelastiko jonkun terveyden? Ei
Säästyikö ryöstöltä? Ei
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuliaseen käyttö on aina liikaa
Ei tietenkään ole!
Hän oli 81-vuotias ja näin ollen täysin alakynnessä muita vastaan.
Jos ei muuta keinoa puolustaa itseään ole kuin tuliase niin siitä vaan, roskaväen elämällä ei ole väliä.
Kunniamerkki, jos jotain pitää antaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
81-vuotias sai vaikean ruumiinvamman ja joutui hengenvaaraan. Silti sai syytteen tapon yrityksestä, kun amp*i puolustukseksi.
Ei ole saanut syytettä, asia on tutkinnassa.
Vierailija kirjoitti:
Mitä hyvää tuo rosvon ampuminen toi verrattuna siihen, ettei olisi ampunut?
Pelastiko jonkun terveyden? Ei
Säästyikö ryöstöltä? Ei
Henki säästyi. Kyllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä on hätävarjelun liiottelua. Papparainen pääsee vankilaan tapon yrityksestä. Mahtoikohan aseellekkaan olla lupaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuo, jos mikä, on itsepuolustustilanne.
Totta, mutta Suomessa se ei auta, vaan sinun pitää kääntää toinen poski ja tarjoa vielä syötävää ryöstäjille. Huvittavaa on, että näissä tilanteissa omaisuutensa puolustaja on saanut pahemman rangaistuksen.
Mun mielestä tää on kaksipiippunen juttu. ;)
Kyllä itseään ja kotiaan pitää saada puolustaa, mutta onko ampuma-ase se oikea tapa siihen?
Ihan älytöntä kuitenkin on langettaa tapon yrityksestä syyte. Ehkä joku pahoinpitely, hätävarjelun liioittelu.. Paha sanoo, kun ei tarkemmin tiedä yksityiskohtia. Jos aseeseen on pakko turvautua, niin pitäisi sitten jalkoihin ampua. Tietty se paniikki ja hätä sillä hetkellä, eihän sitä järjellä ajattele.
Uhreilla ei ole Suomenmaassa oikeuksia, vain velvollisuuksia. Rikollisilla taasen on kaikki oikeudet, muuten amnestyt ynnä muut lafkat tulee kiljumaan.
Vierailija kirjoitti:
Mitä hyvää tuo rosvon ampuminen toi verrattuna siihen, ettei olisi ampunut?
Pelastiko jonkun terveyden? Ei
Säästyikö ryöstöltä? Ei
Mistä sinä tiedät mitä nuo vatipäät olisivat tehneet vanhukselle?
Ja hyötynä on toivottavasti se, että joku noista saakelin roskaväestä miettisi toisen kerran ennen kuin murtautuu jonkun kotiin.
Jos satun itse pääsemään tuohon ikään, niin olisin kyllä ampunut kaikki neljä varasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä hyvää tuo rosvon ampuminen toi verrattuna siihen, ettei olisi ampunut?
Pelastiko jonkun terveyden? Ei
Säästyikö ryöstöltä? Ei
Mistä sinä tiedät mitä nuo vatipäät olisivat tehneet vanhukselle?
Ja hyötynä on toivottavasti se, että joku noista saakelin roskaväestä miettisi toisen kerran ennen kuin murtautuu jonkun kotiin.
Oli ne saaneet sen aseen otettua vanhukselta. Joten olisivat voineet jo nyt tehdä ihan mitä hyvänsä. Luultavasti sen takia pahoinpitelivät vanhuksen kun kaveria oli ammuttu.
Linkki vielä
https://www.is.fi/politiikka/art-2000006057572.html