Hei denialistit: perustelkaa miksi Michael Jacksoniin kohdistuneet syytökset EI pitäisi paikkaansa?

En käsitä, miten kaikki netin ja verkkolehtien keskustelut ovat täynnä Michael-faneja, jotka puolustelevat ja väittävät ettei Michael käyttänyt hyväksi lapsia. Sinä, joka näin uskot, kertoisitko perustelut? Ja mikään "noku se oli nii kiltin oloinen ja lahjakas laulaja, joka näytti välittävän lapsistaan" ei sitten riitä.

Hyväksikäytt*syytösten puolesta puhuu lukuisat eri asiat: ensinnäkin Michaelin koko olemus, toiminta ja habitus kaikenkaikkiaan kielii, ettei hän toiminut ihan normaalien tai terveiden ajattelumallien mukaisesti. Esimerkkinä kuuluisa kohutapaus, jossa roikotti vauvaansa parvekkeen kaiteen yli lehdistön edessä. Michael oli todella rikas ja takanaan vahva tukiverkosto ja kontaktit, joiden turvin Michael pystyi kirjaimellisesti ostamaan hiljaiseksi kaikki uhrinsa. Siihen maailmanaikaan ei vielä eletty MeToo-kampanjoita tai somen aikakautta. Lisäksi Michaelin sisarukset ovat julkisesti kertoneet, että heidän isänsä on käyttänyt sek*uaalista väk*valtaa lapsiin muun väk*vallan ohella. Ei ole tavatonta, että hyväks*käyttöä kokeneet lapset, erityisesti pojat, ovat itse tekijöitä myöhemmässä iässään. Toimintamalli ja trauma siirtyy sukupolvesta toiseen. On erittäin vaikea uskoa, että Michael olisi käsitellyt omia traumojaan tervehenkisesti ja siten ettei olisi itse tehnyt mitään muille lapsille. Michaelilla oli tunnetusti päihteiden väärinkäyttöä, sairaalloinen kehonkuva ja muutenkin kaikin puolin käyttäytyi erikoisesti - mikä tietysti näyttäytyi osana hänen saavuttamaansa julkisuutta ja artistin elämää. Siksi kysynkin, miksi Michaelia koskevat syytökset EIVÄT pitäisi paikkaansa? Jos Michael olisi oikeasti syytön tai edes kokenut itse olevan syytön, hän olisi käynyt asiallisesti läpi viralliset oikeudenkäynnit. Nyt asia on jäänyt käsittelemättä, sillä mitään kunnon oikeudenkäyntejä tai edes virallisia sovitteluja ei käyty. On vain tehty epämääräisiä maksuja kaikessa hiljaisuudessa.