Feministi. Selitä

Miksi sä laitat tätä samaa alotusta uudelleen ja uudelleen? Selitä

Vierailija kirjoitti:

Miksi sä laitat tätä samaa alotusta uudelleen ja uudelleen? Selitä

En ole vielä saanut selitystä.

-

Kysy tutkijoilta, aiheesta tuli juuri ylellä ohjelma jossa haastateltiin useita asiantuntijoita.

Varmistan kiinnostuneena, onko sinun vaikea hahmottaa, että ihmiset ovat hyviä eri asioissa ja arvostavat eri asioita?

Vierailija kirjoitti:

Varmistan kiinnostuneena, onko sinun vaikea hahmottaa, että ihmiset ovat hyviä eri asioissa ja arvostavat eri asioita?

Okei eli a) miehet ja naiset ovat erilaisia ja b) yhä enenevässä määrin kiinnostuneita eri ammateista.

Miksi?

Tiiätkö ap, että sä oot kuin risa äänilevy, jossa neula hyppii eikä homma etene vaikka mitä tekis?

Ihan turhaa sulle on kenenkään yrittää selittää mitään, koska et tajua vaikka millaisesta ratakiskosta asioita vääntäis. Onko jotain ongelmia ymmärryksen, tai muistin kanssa? Tunnetko yleensäkin ettei suurin osa tajua sinua, tai päinvastoin? 

Maailma on valitettavasti useissa asioissa konservatiivisempi kuin vielä parikymmentä vuotta sitten. Taaksepäin on menty.

Vierailija kirjoitti:

Tiiätkö ap, että sä oot kuin risa äänilevy, jossa neula hyppii eikä homma etene vaikka mitä tekis?

Ihan turhaa sulle on kenenkään yrittää selittää mitään, koska et tajua vaikka millaisesta ratakiskosta asioita vääntäis. Onko jotain ongelmia ymmärryksen, tai muistin kanssa? Tunnetko yleensäkin ettei suurin osa tajua sinua, tai päinvastoin? 

No kokeile. Olen pelkkänä korvana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmistan kiinnostuneena, onko sinun vaikea hahmottaa, että ihmiset ovat hyviä eri asioissa ja arvostavat eri asioita?

Okei eli a) miehet ja naiset ovat erilaisia ja b) yhä enenevässä määrin kiinnostuneita eri ammateista.

Miksi?

Mä miellän olevani tasa-arvon kannattaja. En ollenkaan kiistä sitä, etteikö naiset massana olisi keskimäärin hieman erilaisia kuin miehet massana. Siinä vaiheessa kun mennään yksilötasolle homma menee mutkikkaaksi. Jos mies, haluaa olla sairaanhoitaja ja on hommaan pätevä, niin en usko, että hän on lähtökohtaisesti miehuutensa takia huonompi sairaanhoitaja kuin naispuoliset yksilöt. Jos on nainen jota kiinnostaa insinöörin hommat, niin en usko, että hän on lähtökohtaisesti huonompi vaihtoehto insinöörin hommaan naiseutensa takia kuin miespuoliset yksilöt. Tämä miespuolinen sairaanhoitaja olisi varmaankin kamala insinöösi ja tämä naispuolinen insinööri taas kamala sairaanhoitaja. Molemmat kuitenkin saatta olla siinä omassa haaveammaitissaan erittäin hyvä. Siksi on typerää pitää sukupuolta jonkinlaisena kriteerinä työntekijän valinnassa.

Jos yhtään miestä ei kiinnosta sairaanhoitajan hommat, niin ei se ole epätasa-arvoa jos miehiä ei ole sairaanhoitajina. Jos yhtään naista ei kiinnosta insinöörin hommat, niin ei ole epätasa-arvoa jos naisia ei ole insinööreinä. Se on epätasa-arvoa jos yksilö kohtaa ylimääräisiä vastoinkäymisiä unelma-alalleen työllistymisessä oman sukupuolensa takia. Mikä tämän ymmärtämisessä on niin kovin vaikeaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmistan kiinnostuneena, onko sinun vaikea hahmottaa, että ihmiset ovat hyviä eri asioissa ja arvostavat eri asioita?

Okei eli a) miehet ja naiset ovat erilaisia ja b) yhä enenevässä määrin kiinnostuneita eri ammateista.

Miksi?

Mä miellän olevani tasa-arvon kannattaja. En ollenkaan kiistä sitä, etteikö naiset massana olisi keskimäärin hieman erilaisia kuin miehet massana. Siinä vaiheessa kun mennään yksilötasolle homma menee mutkikkaaksi. Jos mies, haluaa olla sairaanhoitaja ja on hommaan pätevä, niin en usko, että hän on lähtökohtaisesti miehuutensa takia huonompi sairaanhoitaja kuin naispuoliset yksilöt. Jos on nainen jota kiinnostaa insinöörin hommat, niin en usko, että hän on lähtökohtaisesti huonompi vaihtoehto insinöörin hommaan naiseutensa takia kuin miespuoliset yksilöt. Tämä miespuolinen sairaanhoitaja olisi varmaankin kamala insinöösi ja tämä naispuolinen insinööri taas kamala sairaanhoitaja. Molemmat kuitenkin saatta olla siinä omassa haaveammaitissaan erittäin hyvä. Siksi on typerää pitää sukupuolta jonkinlaisena kriteerinä työntekijän valinnassa.

Jos yhtään miestä ei kiinnosta sairaanhoitajan hommat, niin ei se ole epätasa-arvoa jos miehiä ei ole sairaanhoitajina. Jos yhtään naista ei kiinnosta insinöörin hommat, niin ei ole epätasa-arvoa jos naisia ei ole insinööreinä. Se on epätasa-arvoa jos yksilö kohtaa ylimääräisiä vastoinkäymisiä unelma-alalleen työllistymisessä oman sukupuolensa takia. Mikä tämän ymmärtämisessä on niin kovin vaikeaa?

Ei selitä ilmiötä ja työmarkkinoiden eriytymistä. Ei itse asiassa käsittele asiaa millään tavalla. Itse asiassa miehiä on enemmän hoitsuina kuin naisia raksalla.

Syyt siihen että naisten ja miesten alat ovat eriytyneet ovat historialliset. Naisiahan ei alkujaan ole päästetty opiskelemaan ammatteihin ja jos ovat pystyneet valmistumaan vaikkapa lääkärin ammattiin, eivät saaneet lupaa harjoittaa ammattiaan Suomessa.

Siksi tavallaan alat jotka suomalaisen kulttuurin mukaan olivat naisille "kutsumustyötä" kuten lastenhoito, sairaanhoito ja vanhustenhoito tai vaikka siivoaminen ja luokanopettajat, olivat ne ensimmäiset ammattialat, jonne naiset pääsivät töihin. Samalla näistä aloista muodostui matalapalkka-aloja, koska eihän naisille tarvinnut maksaa kunnon palkkaa.

Syrjivät asenteet ovat siis vaikeuttaneet naisten kouluttautumista ja työuraa.

Sitten kun tietyistä aloista tuli "naisten aloja" on monilla naisilla paine lähteä opiskelemaan noita aloja ja välttää ns. miesten aloja. Miehet tietenkin välttävät naisten aloja niiden sukupuolittuneen leiman takia ja koska palkat ovat niin matalat.

Se että naiset tai miehet hakeutuvat tietyille aloille ei ole siis biologinen juttu vaan toki seurausta siitä että kasvatamme edelleen tytöt ja pojat usein eri tavalla, he saavat ympäröivästä kulttuurista erilaisia viestejä siitä mikä on sopivaa kenellekin ja toisaalta nuoret lähtevät helposti opiskelemaan sitä mitä kaveritkin, joten on helpompi mennä sinne minne muutkin menee. Naisten uravalintoihin vaikuttaa myös miesten asenteet: kun monissa maissa miehet tekevät naisia vähemmän kotona lastenhoitoa ja kotitöitä, jotkut naiset valitsevat aloja, joissa on helppo sovittaa työaika kotitöihin.

Lisäksi jos katsotaan naisten työelämään siirtymisen historiaa EU:ssa, niin myös tietyillä työmarkkinoiden tekijöillä on ollut osansa. Ilmeisesti silloin kun naisia alkoi monissa maissa siirtyä työmarkkinoille, palveluala (ja Suomessa julkinen sektori) kasvoi suuresti, ja siksi naiset työllistyivät näihin siihen aikaan avoinna oleviin työpaikkoihin.

Biologialla ei siis ole asiassa varmaan suurtakaan syytä, koska muutenhan samanlainen kuvio toistuisi kaikissa maissa, mutta kun se ei suoraan toistu, vaikka osittain kulttuuriset asenteetkin ja naisten työalojen historia monissa maissa ovat samantyyliset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmistan kiinnostuneena, onko sinun vaikea hahmottaa, että ihmiset ovat hyviä eri asioissa ja arvostavat eri asioita?

Okei eli a) miehet ja naiset ovat erilaisia ja b) yhä enenevässä määrin kiinnostuneita eri ammateista.

Miksi?

Mä miellän olevani tasa-arvon kannattaja. En ollenkaan kiistä sitä, etteikö naiset massana olisi keskimäärin hieman erilaisia kuin miehet massana. Siinä vaiheessa kun mennään yksilötasolle homma menee mutkikkaaksi. Jos mies, haluaa olla sairaanhoitaja ja on hommaan pätevä, niin en usko, että hän on lähtökohtaisesti miehuutensa takia huonompi sairaanhoitaja kuin naispuoliset yksilöt. Jos on nainen jota kiinnostaa insinöörin hommat, niin en usko, että hän on lähtökohtaisesti huonompi vaihtoehto insinöörin hommaan naiseutensa takia kuin miespuoliset yksilöt. Tämä miespuolinen sairaanhoitaja olisi varmaankin kamala insinöösi ja tämä naispuolinen insinööri taas kamala sairaanhoitaja. Molemmat kuitenkin saatta olla siinä omassa haaveammaitissaan erittäin hyvä. Siksi on typerää pitää sukupuolta jonkinlaisena kriteerinä työntekijän valinnassa.

Jos yhtään miestä ei kiinnosta sairaanhoitajan hommat, niin ei se ole epätasa-arvoa jos miehiä ei ole sairaanhoitajina. Jos yhtään naista ei kiinnosta insinöörin hommat, niin ei ole epätasa-arvoa jos naisia ei ole insinööreinä. Se on epätasa-arvoa jos yksilö kohtaa ylimääräisiä vastoinkäymisiä unelma-alalleen työllistymisessä oman sukupuolensa takia. Mikä tämän ymmärtämisessä on niin kovin vaikeaa?

Ei selitä ilmiötä ja työmarkkinoiden eriytymistä. Ei itse asiassa käsittele asiaa millään tavalla. Itse asiassa miehiä on enemmän hoitsuina kuin naisia raksalla.

Miten niin? Naisissa on varmaankin enemmän yksilöitä, jotka kokevat vetoa sosiaalialan hommiin kun haluavat auttaa ja hoitaa. Miehissä varmaankin on enemmän niitä jotka kokevat vetoa raksahommiin kun haluavat tehdä käsillään ja rakentaa. Ja ihan on sekin totta, että miehet ovat keskimäärin fyysisesti vahvempia, mikä tekee fyysisesti raskaat alan, kuten rakennusalan (paikoitellen, esim maalareina toimii paljon naisia) naisille vaikeaksi. Mutta kuitenkin muistetaan yksilöt. Mä naisena tunnen pari miestä, jotka varmasti voittaisin painimatsissa. Eli nämä miehetkään ei varmasti olisi raksalla kovin kotonaan.  Mutta on myös aloja, joille se alalla harvinaisempi sukupuoli ei mielellään hakeudu, vaikka rahkeet muuten riittäisikin, mutta kokevat alalla vallitsevat ennakkoasenteet ja -luulot liian raskaina ja siksi hankkiutuvat mielummin muihin hommiin. Koska oma sukupuoli ja ympäristön asenteen tekee hommasta paljon rakskaampaa kuin mitä se muuten edes olisi.

Sovinisti. SELITÄ! Selitä! Sä vaadit muilta selityksiä, muttet itse vastaa mihinkään. Joten. SE-LI-TÄ: mitä tekemistä feminismillä on tämän kanssa? Miksi uskot, että feministeillä on jokin velvollisuus selittää sulle mitään? Ja MIKSI et vaadi selityksiä niiltä, joilla niitä olisi, eli yhteiskuntatieteen tutkijoilta?

Vierailija kirjoitti:

Miksi sä laitat tätä samaa alotusta uudelleen ja uudelleen? Selitä

Kävikin Matti hoitsu ovellani sanomassa että palaveri onkin kolmelta sossujen papereista. Hyvä niin saa kahvit juotua rauhassa kun on kahvi puoli kolmelta jos se vähän piristäisi ja olisi skarpimpana kahvin jälkeen. Uskon vieläkin että hyvyys voittaa ja minunkin asioille tulee onnellinen päätös ei voi JUMALA lastaan näin kovasti kiusata kun minua on kiusattu joka taholta. tekisi mieli lähteä konjakille kylille. Muttei viitsi enää näin myöhään lähteä vaikka puhaltaa joutuu niin kun melko kaikki ketkä kylillä käyvät. Minä en ole vielä koskaan joutunut puhaltamaan mutta kerta se on ensimmäinenkin voivat koetella minua ja kun vähiten sitä odotan puhalluttavat. Kyllä tänne on jurrissa Jounikin tullut useamaan kerran pitävät sen ulkona että selviää pää siltä. Mikon pitivät sen puheiden mukaan seitsemän tuntia pihalla ennen kun laskivat sen sisään. Kun promilleja oli Mikolla vissiin sen verran paljon, on sen pitänyt olla kyllä aika jurrissa.

Vierailija kirjoitti:

Sovinisti. SELITÄ! Selitä! Sä vaadit muilta selityksiä, muttet itse vastaa mihinkään. Joten. SE-LI-TÄ: mitä tekemistä feminismillä on tämän kanssa? Miksi uskot, että feministeillä on jokin velvollisuus selittää sulle mitään? Ja MIKSI et vaadi selityksiä niiltä, joilla niitä olisi, eli yhteiskuntatieteen tutkijoilta?

Niin, tämä jäi mullekin vähän epäselväksi. Eli mihin sä haluat selityksen ja miten feminismi siihen liittyy? Mä nyt vain selitin miksi sukupuolisyrjintä eri ammateissa on ikävää, mutta en kyllä tarkemmin miettien tajua mitä sä haluat kuulla.

T. 11&15

Vierailija kirjoitti:

Syyt siihen että naisten ja miesten alat ovat eriytyneet ovat historialliset. Naisiahan ei alkujaan ole päästetty opiskelemaan ammatteihin ja jos ovat pystyneet valmistumaan vaikkapa lääkärin ammattiin, eivät saaneet lupaa harjoittaa ammattiaan Suomessa.

Siksi tavallaan alat jotka suomalaisen kulttuurin mukaan olivat naisille "kutsumustyötä" kuten lastenhoito, sairaanhoito ja vanhustenhoito tai vaikka siivoaminen ja luokanopettajat, olivat ne ensimmäiset ammattialat, jonne naiset pääsivät töihin. Samalla näistä aloista muodostui matalapalkka-aloja, koska eihän naisille tarvinnut maksaa kunnon palkkaa.

Syrjivät asenteet ovat siis vaikeuttaneet naisten kouluttautumista ja työuraa.

Sitten kun tietyistä aloista tuli "naisten aloja" on monilla naisilla paine lähteä opiskelemaan noita aloja ja välttää ns. miesten aloja. Miehet tietenkin välttävät naisten aloja niiden sukupuolittuneen leiman takia ja koska palkat ovat niin matalat.

Se että naiset tai miehet hakeutuvat tietyille aloille ei ole siis biologinen juttu vaan toki seurausta siitä että kasvatamme edelleen tytöt ja pojat usein eri tavalla, he saavat ympäröivästä kulttuurista erilaisia viestejä siitä mikä on sopivaa kenellekin ja toisaalta nuoret lähtevät helposti opiskelemaan sitä mitä kaveritkin, joten on helpompi mennä sinne minne muutkin menee. Naisten uravalintoihin vaikuttaa myös miesten asenteet: kun monissa maissa miehet tekevät naisia vähemmän kotona lastenhoitoa ja kotitöitä, jotkut naiset valitsevat aloja, joissa on helppo sovittaa työaika kotitöihin.

Lisäksi jos katsotaan naisten työelämään siirtymisen historiaa EU:ssa, niin myös tietyillä työmarkkinoiden tekijöillä on ollut osansa. Ilmeisesti silloin kun naisia alkoi monissa maissa siirtyä työmarkkinoille, palveluala (ja Suomessa julkinen sektori) kasvoi suuresti, ja siksi naiset työllistyivät näihin siihen aikaan avoinna oleviin työpaikkoihin.

Biologialla ei siis ole asiassa varmaan suurtakaan syytä, koska muutenhan samanlainen kuvio toistuisi kaikissa maissa, mutta kun se ei suoraan toistu, vaikka osittain kulttuuriset asenteetkin ja naisten työalojen historia monissa maissa ovat samantyyliset.

Ja yhä enenevässä määrinkö? Does not compute.

Vierailija kirjoitti:

Sovinisti. SELITÄ! Selitä! Sä vaadit muilta selityksiä, muttet itse vastaa mihinkään. Joten. SE-LI-TÄ: mitä tekemistä feminismillä on tämän kanssa? Miksi uskot, että feministeillä on jokin velvollisuus selittää sulle mitään? Ja MIKSI et vaadi selityksiä niiltä, joilla niitä olisi, eli yhteiskuntatieteen tutkijoilta?

Selityshän on, että egalitäärinen politiikka eriyttää työmarkkinat sekä miesten ja naisten peroonallisuudet jopa. Se on kuulemma parhaiten todistettu fakta koko sosiologian alalla nykyään.

Kysymys siis kuuluu hyväksyvätkö feministit tuon selityksen vai onko heillä jokin muu looginen selitys asiaan.  Lisäksi kun työmarkkinat eriytyvät kahta napaa kohden, viittaa se siihen, että myös sukupuolia on 2 ja vain 2.

Vierailija kirjoitti:

Syyt siihen että naisten ja miesten alat ovat eriytyneet ovat historialliset. Naisiahan ei alkujaan ole päästetty opiskelemaan ammatteihin ja jos ovat pystyneet valmistumaan vaikkapa lääkärin ammattiin, eivät saaneet lupaa harjoittaa ammattiaan Suomessa.

Siksi tavallaan alat jotka suomalaisen kulttuurin mukaan olivat naisille "kutsumustyötä" kuten lastenhoito, sairaanhoito ja vanhustenhoito tai vaikka siivoaminen ja luokanopettajat, olivat ne ensimmäiset ammattialat, jonne naiset pääsivät töihin. Samalla näistä aloista muodostui matalapalkka-aloja, koska eihän naisille tarvinnut maksaa kunnon palkkaa.

Syrjivät asenteet ovat siis vaikeuttaneet naisten kouluttautumista ja työuraa.

Sitten kun tietyistä aloista tuli "naisten aloja" on monilla naisilla paine lähteä opiskelemaan noita aloja ja välttää ns. miesten aloja. Miehet tietenkin välttävät naisten aloja niiden sukupuolittuneen leiman takia ja koska palkat ovat niin matalat.

Se että naiset tai miehet hakeutuvat tietyille aloille ei ole siis biologinen juttu vaan toki seurausta siitä että kasvatamme edelleen tytöt ja pojat usein eri tavalla, he saavat ympäröivästä kulttuurista erilaisia viestejä siitä mikä on sopivaa kenellekin ja toisaalta nuoret lähtevät helposti opiskelemaan sitä mitä kaveritkin, joten on helpompi mennä sinne minne muutkin menee. Naisten uravalintoihin vaikuttaa myös miesten asenteet: kun monissa maissa miehet tekevät naisia vähemmän kotona lastenhoitoa ja kotitöitä, jotkut naiset valitsevat aloja, joissa on helppo sovittaa työaika kotitöihin.

Lisäksi jos katsotaan naisten työelämään siirtymisen historiaa EU:ssa, niin myös tietyillä työmarkkinoiden tekijöillä on ollut osansa. Ilmeisesti silloin kun naisia alkoi monissa maissa siirtyä työmarkkinoille, palveluala (ja Suomessa julkinen sektori) kasvoi suuresti, ja siksi naiset työllistyivät näihin siihen aikaan avoinna oleviin työpaikkoihin.

Biologialla ei siis ole asiassa varmaan suurtakaan syytä, koska muutenhan samanlainen kuvio toistuisi kaikissa maissa, mutta kun se ei suoraan toistu, vaikka osittain kulttuuriset asenteetkin ja naisten työalojen historia monissa maissa ovat samantyyliset.

Just näin. Tuota "kutsumusammatti"-käsitettä on aina käytetty lähinnä naisten lyöminen yhteiskunnallisesti.

*lyömiseen