Onko kehitysmaiden halpatyö mielestäsi puolusteltavissa?

Kaksipiippuinen juttu.

Ei. Mun näkemyksen mukaan, kehitysmaan porukka pitäisi jättää rauhaan kehittymään keskenään. Kaikenlaiset tulonsiirrot sieltä pois, tai sinne, pitäisi lopettaa, ja antaa niiden ihmisten omillaan kehitellä alueelle sopivimmat ansaintamallit ja tuotanto.

Ei silllä ole mitäään väliä mitä pieni ihminen on miieltä mistäkin, että niiin se meneee että pankit myöntäää luotttia suuremmille joillla on potentiaaalia laajentua ja ne joillla on miljardeja rahaa niiin rahat ovat veroparatiiiseissa. Ne pääättäää paljolti joillla on pelinappuloita ja ne joiiilla ei ole kuten poliiitikot niin eii kiiinnosta demokratiaa.

On. Halvan työn ansiosta myös yhteiskunnan köhemmilläkin on nykyään varaa asioihin jotka olivat ennen luksustuotteita. Minusta on hyvä asia, että myös yhteiskunnassa huonommin pärjäävillä on varaa sellaisiin tuotteisiin kuin älypuhelimiin nykyaikana. (enkä puhu vain länsimaista) Länsimaalaisten on helppo sanoa, että halpatyö on puhtaasti paha asia sillä meillä suurelta osin olisi varaa halpatyöllä valmistettuihin tavaroihin, vaikka ne maksaisivatkin enemmän.

Toki asia ei ole noin yksinkertainen, mutta jos asiaa puolustaa täytyy niin tuolta kannalta lähtisin. Todellisuudessa kehitysmaiden halpatyössä on paljonkin ongelmapuolia ja tiedostan sen.

Vierailija kirjoitti:

Ei silllä ole mitäään väliä mitä pieni ihminen on miieltä mistäkin, että niiin se meneee että pankit myöntäää luotttia suuremmille joillla on potentiaaalia laajentua ja ne joillla on miljardeja rahaa niiin rahat ovat veroparatiiiseissa. Ne pääättäää paljolti joillla on pelinappuloita ja ne joiiilla ei ole kuten poliiitikot niin eii kiiinnosta demokratiaa.

Raha seuraa aina rahaaa. Helsingin keskustassa on ihmiseeet mutta vuokrat.

Pitäisikö nyt avoimesti ja reilusti tunnustaa olevansa kaksinaamainen. - Sillä lienee lukemattomia tuotteita ja hankintoja, joita olen tulorajoitteisena köyhänä opiskelijana voinut hankkia ja tehdä, koska niiden hankinta hinta olisi ja olisi ollut luultavasti moneni  kertainen, jos ne olisi yhtä eeettisesti ja samanlaisen lainsäädännän ohjaistamana ja edellyttämällä tavalla kuin, mitä Suomessa on vallalla. -

Toisaalta pelksätään suomalasia vaikka sitten elintarvikkeita vosin ostaa huomattavasti nykyistä vähemmän, ellei osa niiden tuotttamsiesta aiheutuvista kuluista katettasii ja korvattaisi, aianki osaksi maatalous ja muilla vastaavilla tuotantotuilla.

Tosin maksamastani hinnasta, kumpaisessakin tapauksessa menee vain murusia ja hyvin peini osa alkutuottajille.

Sen sijaan iso osa katoaa ja häviää eri vliortaille ja tuski uskallan ajatella, miten suuri osa menee vaonkasvottomilla sijoittajille ja mystisille markkinavoimille, joiden otaksutaan aina haluavan aina vain enemmän nopeammin ja tehokkaammin.

Sen sijaan, että avoimesti näytettäisiin, että juuri tämän tai tuon yrityksen tai liiketoimintayksikön takana on tuo ja tämä ja juuri tuo tai tämä luonnollien henkilö tai henkilöt tai institutionaaliset tahot, kuten pankit tai vaikka elälelaitokset ja sijoitusyhtiöt ovat heitä, tai niitä jotka korjaavat ja keräävät voitot, jotka käyttävät sitten niin mihin ja miksi? 

Mutta kun tällaisen kysymyksen esitän niin tulen vain todistaneeksi, että en ymmärrä ylikansallista ja globaalia taloutta, jonka armoilla hyvässä ja pahassa on yhä enemmän useampi kansallisvaltio ja niiden päättäjät, jotka yrittävät tehdä voitavansa, että pysyisivät itse ja mahdollisesti ainaki toisinaan myös heidän edustama kansallisvaltiokin.

Ainoa vain tavallisempi tossukuluttaja saattaa joutua juoksemaan, että pysyisi edes hetken perässä, jotta voisi taas seuraavallakin kerralla varautua siihen, että olisi jotain syötävää ja paikka jossa välillä levätä ja puhdistautua.      

Vierailija kirjoitti:

Ei. Mun näkemyksen mukaan, kehitysmaan porukka pitäisi jättää rauhaan kehittymään keskenään. Kaikenlaiset tulonsiirrot sieltä pois, tai sinne, pitäisi lopettaa, ja antaa niiden ihmisten omillaan kehitellä alueelle sopivimmat ansaintamallit ja tuotanto.

Aika moni maa olisi kehittynyt jo aikaa sitten, jos länsimaat olisivat pysyneet poissa. Rikkaat länsimaalaiset ostavat esim. banaaneja riistohinnalla ja kansa näkee nälkää kun kaikki peltoala käytetään siihen banaaninviljelyyn. Kehitysmaissa muuten pidetään länsimaalaisia patalaiskoina.

Vierailija kirjoitti:

Pitäisikö nyt avoimesti ja reilusti tunnustaa olevansa kaksinaamainen. - Sillä lienee lukemattomia tuotteita ja hankintoja, joita olen tulorajoitteisena köyhänä opiskelijana voinut hankkia ja tehdä, koska niiden hankinta hinta olisi ja olisi ollut luultavasti moneni  kertainen, jos ne olisi yhtä eeettisesti ja samanlaisen lainsäädännän ohjaistamana ja edellyttämällä tavalla kuin, mitä Suomessa on vallalla. -

Toisaalta pelksätään suomalasia vaikka sitten elintarvikkeita vosin ostaa huomattavasti nykyistä vähemmän, ellei osa niiden tuotttamsiesta aiheutuvista kuluista katettasii ja korvattaisi, aianki osaksi maatalous ja muilla vastaavilla tuotantotuilla.

Tosin maksamastani hinnasta, kumpaisessakin tapauksessa menee vain murusia ja hyvin peini osa alkutuottajille.

Sen sijaan iso osa katoaa ja häviää eri vliortaille ja tuski uskallan ajatella, miten suuri osa menee vaonkasvottomilla sijoittajille ja mystisille markkinavoimille, joiden otaksutaan aina haluavan aina vain enemmän nopeammin ja tehokkaammin.

Sen sijaan, että avoimesti näytettäisiin, että juuri tämän tai tuon yrityksen tai liiketoimintayksikön takana on tuo ja tämä ja juuri tuo tai tämä luonnollien henkilö tai henkilöt tai institutionaaliset tahot, kuten pankit tai vaikka elälelaitokset ja sijoitusyhtiöt ovat heitä, tai niitä jotka korjaavat ja keräävät voitot, jotka käyttävät sitten niin mihin ja miksi? 

Mutta kun tällaisen kysymyksen esitän niin tulen vain todistaneeksi, että en ymmärrä ylikansallista ja globaalia taloutta, jonka armoilla hyvässä ja pahassa on yhä enemmän useampi kansallisvaltio ja niiden päättäjät, jotka yrittävät tehdä voitavansa, että pysyisivät itse ja mahdollisesti ainaki toisinaan myös heidän edustama kansallisvaltiokin.

Ainoa vain tavallisempi tossukuluttaja saattaa joutua juoksemaan, että pysyisi edes hetken perässä, jotta voisi taas seuraavallakin kerralla varautua siihen, että olisi jotain syötävää ja paikka jossa välillä levätä ja puhdistautua.      

Niitä tuotteita on, joissa näytetään avoimesti kenelle tuotto menee. Mutta sinä et ilmeisesti niitä osta. Kuitenkin jokainen joka peräänkuuluttaa tuollaisia tuotteita näyttää automaattisesti paremmalta ihmiseltä, vaikka ei teekään muuta kuin puhuu.

Se vähän riippuu, sillä on halpatyötä ja halpatyötä. Se, että kansainvälinen vaateketju maksaa bangladeshiläiselle ompelijalle pari euroa päivässä kuulostaa meidän mittapuullamme riistolta, voi se riittää sikäläisellä hintatasolla ihan kohtuulliseen elämään.

Vierailija kirjoitti:

Se vähän riippuu, sillä on halpatyötä ja halpatyötä. Se, että kansainvälinen vaateketju maksaa bangladeshiläiselle ompelijalle pari euroa päivässä kuulostaa meidän mittapuullamme riistolta, voi se riittää sikäläisellä hintatasolla ihan kohtuulliseen elämään.

Näihin vain kuuluu ihan aina epäinhimillisen pitkät työpäivät ja surkeat työolot. Olisiko kiva työskennellä tehtaassa joka voi milloin tahansa kaatua niskaasi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisikö nyt avoimesti ja reilusti tunnustaa olevansa kaksinaamainen. - Sillä lienee lukemattomia tuotteita ja hankintoja, joita olen tulorajoitteisena köyhänä opiskelijana voinut hankkia ja tehdä, koska niiden hankinta hinta olisi ja olisi ollut luultavasti moneni  kertainen, jos ne olisi yhtä eeettisesti ja samanlaisen lainsäädännän ohjaistamana ja edellyttämällä tavalla kuin, mitä Suomessa on vallalla. -

Toisaalta pelksätään suomalasia vaikka sitten elintarvikkeita vosin ostaa huomattavasti nykyistä vähemmän, ellei osa niiden tuotttamsiesta aiheutuvista kuluista katettasii ja korvattaisi, aianki osaksi maatalous ja muilla vastaavilla tuotantotuilla.

Tosin maksamastani hinnasta, kumpaisessakin tapauksessa menee vain murusia ja hyvin peini osa alkutuottajille.

Sen sijaan iso osa katoaa ja häviää eri vliortaille ja tuski uskallan ajatella, miten suuri osa menee vaonkasvottomilla sijoittajille ja mystisille markkinavoimille, joiden otaksutaan aina haluavan aina vain enemmän nopeammin ja tehokkaammin.

Sen sijaan, että avoimesti näytettäisiin, että juuri tämän tai tuon yrityksen tai liiketoimintayksikön takana on tuo ja tämä ja juuri tuo tai tämä luonnollien henkilö tai henkilöt tai institutionaaliset tahot, kuten pankit tai vaikka elälelaitokset ja sijoitusyhtiöt ovat heitä, tai niitä jotka korjaavat ja keräävät voitot, jotka käyttävät sitten niin mihin ja miksi? 

Mutta kun tällaisen kysymyksen esitän niin tulen vain todistaneeksi, että en ymmärrä ylikansallista ja globaalia taloutta, jonka armoilla hyvässä ja pahassa on yhä enemmän useampi kansallisvaltio ja niiden päättäjät, jotka yrittävät tehdä voitavansa, että pysyisivät itse ja mahdollisesti ainaki toisinaan myös heidän edustama kansallisvaltiokin.

Ainoa vain tavallisempi tossukuluttaja saattaa joutua juoksemaan, että pysyisi edes hetken perässä, jotta voisi taas seuraavallakin kerralla varautua siihen, että olisi jotain syötävää ja paikka jossa välillä levätä ja puhdistautua.      

Niitä tuotteita on, joissa näytetään avoimesti kenelle tuotto menee. Mutta sinä et ilmeisesti niitä osta. Kuitenkin jokainen joka peräänkuuluttaa tuollaisia tuotteita näyttää automaattisesti paremmalta ihmiseltä, vaikka ei teekään muuta kuin puhuu.

Kiitos, kivahan se on edes näyttää hyvältä... Sillä olen toki laittanut merkille, että on olemassa tuotteita, joissa on avoimesti kerrottu se, mistä tai kuinka se on tullut siihen astisen matkansa ja miten sen hinta muodostuu. Selittelen itselleni ostamaattomuuttani usein sillä, ettei minulla ole tulorajoitteisena niihin varaa. Ei ainakaan joka kerta.

Toki toisinaan koen itseni vähintään hyvinkin kaksinaamaisesksi vaatimalla eettisyyttä ja sitten kuitenkin monesti katson vain hinta-laatu suhdetta. Kysyen, että otanko tämän joka maksaa viideneksen väemmän ja jonka -yksinkertaistaen. valmistusoloilta ja tuotantotavoilta mielellään ummistan silmäni.

Kaupunkilaisjärkeni kyllä osaa huomauttaa, että sitä tuskin on valmistettu eritysien eettisesti ja kestävin ja avoimen läpivalaisun kestäväti. Vai otanko tämän kalliimman, josta minulle kerritaan tai ainakin uskotellaan kerrottavan avoimesti ja reilusti vastaavat asiat kuin edellä.

Tiedostan olevani etuoikeutettu olemalla pohjoismaisen "hyvinvointivaltion" kirjoitusvirheitä(kin) tekevä kasvatti, joka ainakin tosinaan voi valita ja ottaa, eikä joudu aina ottamaan vain sitä mitä saa, koska mihinkään muuhun ei olisi varaa tai ikinä mitään mahdollisuutta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisikö nyt avoimesti ja reilusti tunnustaa olevansa kaksinaamainen. - Sillä lienee lukemattomia tuotteita ja hankintoja, joita olen tulorajoitteisena köyhänä opiskelijana voinut hankkia ja tehdä, koska niiden hankinta hinta olisi ja olisi ollut luultavasti moneni  kertainen, jos ne olisi yhtä eeettisesti ja samanlaisen lainsäädännän ohjaistamana ja edellyttämällä tavalla kuin, mitä Suomessa on vallalla. -

Toisaalta pelksätään suomalasia vaikka sitten elintarvikkeita vosin ostaa huomattavasti nykyistä vähemmän, ellei osa niiden tuotttamsiesta aiheutuvista kuluista katettasii ja korvattaisi, aianki osaksi maatalous ja muilla vastaavilla tuotantotuilla.

Tosin maksamastani hinnasta, kumpaisessakin tapauksessa menee vain murusia ja hyvin peini osa alkutuottajille.

Sen sijaan iso osa katoaa ja häviää eri vliortaille ja tuski uskallan ajatella, miten suuri osa menee vaonkasvottomilla sijoittajille ja mystisille markkinavoimille, joiden otaksutaan aina haluavan aina vain enemmän nopeammin ja tehokkaammin.

Sen sijaan, että avoimesti näytettäisiin, että juuri tämän tai tuon yrityksen tai liiketoimintayksikön takana on tuo ja tämä ja juuri tuo tai tämä luonnollien henkilö tai henkilöt tai institutionaaliset tahot, kuten pankit tai vaikka elälelaitokset ja sijoitusyhtiöt ovat heitä, tai niitä jotka korjaavat ja keräävät voitot, jotka käyttävät sitten niin mihin ja miksi? 

Mutta kun tällaisen kysymyksen esitän niin tulen vain todistaneeksi, että en ymmärrä ylikansallista ja globaalia taloutta, jonka armoilla hyvässä ja pahassa on yhä enemmän useampi kansallisvaltio ja niiden päättäjät, jotka yrittävät tehdä voitavansa, että pysyisivät itse ja mahdollisesti ainaki toisinaan myös heidän edustama kansallisvaltiokin.

Ainoa vain tavallisempi tossukuluttaja saattaa joutua juoksemaan, että pysyisi edes hetken perässä, jotta voisi taas seuraavallakin kerralla varautua siihen, että olisi jotain syötävää ja paikka jossa välillä levätä ja puhdistautua.      

Niitä tuotteita on, joissa näytetään avoimesti kenelle tuotto menee. Mutta sinä et ilmeisesti niitä osta. Kuitenkin jokainen joka peräänkuuluttaa tuollaisia tuotteita näyttää automaattisesti paremmalta ihmiseltä, vaikka ei teekään muuta kuin puhuu.

Kiitos, kivahan se on edes näyttää hyvältä... Sillä olen toki laittanut merkille, että on olemassa tuotteita, joissa on avoimesti kerrottu se, mistä tai kuinka se on tullut siihen astisen matkansa ja miten sen hinta muodostuu. Selittelen itselleni ostamaattomuuttani usein sillä, ettei minulla ole tulorajoitteisena niihin varaa. Ei ainakaan joka kerta.

Toki toisinaan koen itseni vähintään hyvinkin kaksinaamaisesksi vaatimalla eettisyyttä ja sitten kuitenkin monesti katson vain hinta-laatu suhdetta. Kysyen, että otanko tämän joka maksaa viideneksen väemmän ja jonka -yksinkertaistaen. valmistusoloilta ja tuotantotavoilta mielellään ummistan silmäni.

Kaupunkilaisjärkeni kyllä osaa huomauttaa, että sitä tuskin on valmistettu eritysien eettisesti ja kestävin ja avoimen läpivalaisun kestäväti. Vai otanko tämän kalliimman, josta minulle kerritaan tai ainakin uskotellaan kerrottavan avoimesti ja reilusti vastaavat asiat kuin edellä.

Tiedostan olevani etuoikeutettu olemalla pohjoismaisen "hyvinvointivaltion" kirjoitusvirheitä(kin) tekevä kasvatti, joka ainakin tosinaan voi valita ja ottaa, eikä joudu aina ottamaan vain sitä mitä saa, koska mihinkään muuhun ei olisi varaa tai ikinä mitään mahdollisuutta. 

Olemme lähes kaikki samanlaisia kuin sinä. Puhumme, puhumme ja puhumme mutta kukaan ei tee mitään konkreettista vaikka ongelmat ovat hyvin tiedossa.

Kannattaa muistaa, että Suomi oli aikoinaan kehitysmaa jonne alettiin rakentamaan teollisuutta teollistumisen alkutaipaleella. Ulkomaista pääomaa alkoi virrata maahan ja tehtaita perustettiin.

Työvoimana käytettiin usein lapsia, eivätkä ne palkatkaan tainneet paljon päätä huimata.

Ihan samalla tavalla teollisuus on nyt siirtynyt halvemman työvoiman maihin ja piiri pieni pyörii, kunnes Suomesta tulee maailmanmarkkinoilla kilpailukykyinen sijoituskohde.

Äärioikeitolainen hallituksemme yrittää kaikkensa saadakseen palkkakustannukset maassame alas, tuottamalla halpatyövoimaa haliitsemattoman mhmuuton avulla ja viimeisimpänä keinona yrityksenä poistaa halpatyövoiman maahantulon tarveharkinta.

Näillä keinoilla kyllä pystytään ennenpitkää tuhoamaan suomalainen hyvinvointiyhteiskunta,palkat ja sosiaaliset tuet.

Muutamasas vuosikymmenessä olemme tilanteessa, jossa hikipajoja aletaan rakentamaan omaan maahamme ja epäilen ettei kenellekään tule siinä vaiheessa mieleen kysellä on tämä oikein.

Jos palkalla pystyy saamaan leipää edes muutamaksi päiväksi kuukaudessa, kaikki työntekijät ovat tyytyväisiä tilanteeseen, puhumattakaan eliitistä joka tämän tilanteen on maahamme luonut :-)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se vähän riippuu, sillä on halpatyötä ja halpatyötä. Se, että kansainvälinen vaateketju maksaa bangladeshiläiselle ompelijalle pari euroa päivässä kuulostaa meidän mittapuullamme riistolta, voi se riittää sikäläisellä hintatasolla ihan kohtuulliseen elämään.

Näihin vain kuuluu ihan aina epäinhimillisen pitkät työpäivät ja surkeat työolot. Olisiko kiva työskennellä tehtaassa joka voi milloin tahansa kaatua niskaasi?

Ihan ainako? Medioissa ei tosin juuri kirjoitella sellaisista köyhien maiden työpaikoista, joissa on kohtuulliset työajat ja työolot. Ymmärrettävää, mutta saattaa antaa väärän kuvan. Työolot ehkä kohentuvat parhaiten juuri siten, että tavaraa viedään länsimaihin, joissa ostajat alkavat vaatia olojen parannusta lähtömaassa. Meillä kun on varaa valita, heillä ei.

Kyllä mun puolesta näiitä vois nussia lisääkin. Katainen komentajaksi tähän leiriiin.

Sitä myydään, mitä kuluttajat haluaa.

Eli kertakäyttötavaraa halvalla. Ja tässä naiset ovat pahimpia maapallon tuhoajia.

Ja tämä revitään halpatyövoimalla. 

Eipä kukaan kysynyt suomalaisilta, haluammeko Thaimaassa valmistettuja Arabian astioita.

Kyllä ne päätökset tehdään ihan jossain muualla kuin yksittäisen kuluttajan päätöksillä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se vähän riippuu, sillä on halpatyötä ja halpatyötä. Se, että kansainvälinen vaateketju maksaa bangladeshiläiselle ompelijalle pari euroa päivässä kuulostaa meidän mittapuullamme riistolta, voi se riittää sikäläisellä hintatasolla ihan kohtuulliseen elämään.

Näihin vain kuuluu ihan aina epäinhimillisen pitkät työpäivät ja surkeat työolot. Olisiko kiva työskennellä tehtaassa joka voi milloin tahansa kaatua niskaasi?

Ei vaan kivempi olisi tottakai olla ilman sitä työpaikkaa tonkimassa kaatopaikkaa jos löytyisi jotain myytävää ja tuurilla ehkä jotain syötävääkin. Tai myydä itseään koska mitään muutakaan työtä ei ole tarjolla. 

Vierailija kirjoitti:

Se vähän riippuu, sillä on halpatyötä ja halpatyötä. Se, että kansainvälinen vaateketju maksaa bangladeshiläiselle ompelijalle pari euroa päivässä kuulostaa meidän mittapuullamme riistolta, voi se riittää sikäläisellä hintatasolla ihan kohtuulliseen elämään.

Ongelmahan on siinä, ettei riitä.

Juuri hesarissa oli artikkeli, että Lidlin vaatteet, jotka tehdään Myanmarissa, niin työntekijöitä pahoinpidellään ja vaikka he paperilla saavat minimipalkkaa suuremman palkan, eli 3e, niin saavat oikeasti euron vähemmän.

Ja sitten monessa paikkaa pitää maksaa työnantajalle siitä riisikupillisesta ja asumisesta, koska työvuorot voi olla jotain 12h ja 48h välillä, monesti ilman taukoja.

Että palkkaa saa sen pari euroa tunnilta, yli puolet palkasta menee asumiseen, eli takaisin työnantajan taskuun. Ja työolot ovat sellaiset ettei ole vapaa-aikaa, ei mahdollisuutta löytää uutta työtä, ei kehittyä ja käytetään myrkyllisiä kemikaaleja, joihin kuolee joskus 40-vuotiaana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se vähän riippuu, sillä on halpatyötä ja halpatyötä. Se, että kansainvälinen vaateketju maksaa bangladeshiläiselle ompelijalle pari euroa päivässä kuulostaa meidän mittapuullamme riistolta, voi se riittää sikäläisellä hintatasolla ihan kohtuulliseen elämään.

Näihin vain kuuluu ihan aina epäinhimillisen pitkät työpäivät ja surkeat työolot. Olisiko kiva työskennellä tehtaassa joka voi milloin tahansa kaatua niskaasi?

Ei vaan kivempi olisi tottakai olla ilman sitä työpaikkaa tonkimassa kaatopaikkaa jos löytyisi jotain myytävää ja tuurilla ehkä jotain syötävääkin. Tai myydä itseään koska mitään muutakaan työtä ei ole tarjolla. 

Niin, oli se amerikassakin orjilla hyvät olot, jos omistaja ei hakannut. Saivat sentään ruokaa ja katon päänsä päälle. Pitäisikö se mielestäsi laillistaa jenkeissä, ihan vaan sen takia, ettei ihmisten tarvitsisi myydä itseään?

Suomalaisillakin torppareilla oli hyvät olot aikoinaan, piti tehdä silloin töitä, kun talollinen halusi, rahaa ei saanut työstä niin paljoa, että olisi pystynyt ostamaan maata eikä ollut oikeuttakaan ostaa sitä maata itselleen, koska ei ollut oikeaa yhteiskuntaluokkaa. Mutta senhän olisi pitänyt riittää ihmisille, kun ei tarvinnut kadulla asua.

Miksei Esperin ja Attendon vanhuksille riitä se, että on katto pään päällä, vaan jonkun pitäisi vielä vaipat vaihtaa? Asiathan voisi olla vieläkin pahemmin.