Kokoomusta äänestävä - miten koet Esperin, Attendon ja Mehiläisen toiminnan?

Ja jos joku ei ymmärrä, niin nuo tuntihinnat edellä ovat niitä joita esim Attendo veloittaa kunnalta. Asiakas ei siis maksa mitään, vaan kunta maksaa palvelun tuottajalle hintaa per asiakas tai tunti. Ja tämän takia kilpailutuksessa parhaat pisteet saa se, joka tuottaa halvimmalla, koska kunta haluaa säästää. Mutta yksiselitteinen ratkaisu ei ole sekään että hintaa nostetaan, koska mikään ei takaa sitä, että esim Esperi ohjaisi sen parempaan palveluun eikä omiin taskuihinsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja siis jos jollekin on epäselvää, niin kunnat ovat kilpailuttaneet nämä yksityiset toimijat ja heiltä sen palvelun. Kunnat myös voivat päättää ehdot millä palvelua tulee tuottaa, ja valvovat (siis pitäisi valvoa) palvelun tuottoa. Mutta valvonta on tyyliä että soittavat yritykselle ja kysyvät miten on mennyt ja se siitä. Että viime kädessä kunnat ovat ihan itse näistä vastuussa.

Samalla ajatuksella Poliisi olisi vastuussa rattijuoppojen kolareista ja muista rikoksista, kun ei ole valvonut tarpeeksi. Kyllä se on niin että oletusarvoisesti hoitolaitoksen ei kuulu pyrkiä tekemään vilppiä, vaan sitä mistä on sopimuksessa sovittu.

Voi hellanlettas. Kunnat tietävät 100 % mitä seurauksia hintojen polkemisella on. Esimerkiksi he itse tuottavat kotipalvelua laskennallisesti hinnalla 30e/tunti. Kilpailutukseen he laittavat, että alin hinta on 22e/kpl. Sitten kun siellä on Attendo hinnalla 22e/h, Pihlajalinna 28e/h ja se paikallinen hyvämainen laadukas pieni palvelukoti 30e/h niin kilpailutuksen ehtojen mukaisesti alhaisimmasta hinnasta tulee parhaat pisteet. Todellakin kunta tietää itsekin, että jostainhan se Attendo on valmis karsimaan palvelunsa sisällöstä jotta saa tuotettua palvelun tuohon hintaan. Ota ne vaaleanpunaiset lasit silmiltäsi. Ja juuri siksi koska kunta (siis se yksi ihminen joka parhaimmassa tapauksessa kilpailutusta on hoitanut) itsekin on jo alussa tiennyt miten tuossa käy, niin tietysti ovat haluttomia puuttumaan lain rikkomiseen koska ovat sen osaltaan hyväksyneet ottaessaan halvimman ehdotuksen.

T. Kilpailutuksia vierestä seurannut.

Varmaan yritys tarjousta tehdessään tietää pystyykö antamallaan hinnalla täyttämään sopimusehdot. Miksi sitten tehdä sellaisia tarjouksia, jonka ehtoja ei ole aikomustakaan täyttää? Sehän on petos.

Mutta kun nyt on selvinnyt, että nämä suuret toimijat eivät pidä kiinni siitä mitä kunnan/kuntayhtymän kanssa on sovittu. Kyse on palveluntuottajan moraalista ja juuri se on osoittautunut löyhäksi. Raha ajaa moraalin ohitse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja siis jos jollekin on epäselvää, niin kunnat ovat kilpailuttaneet nämä yksityiset toimijat ja heiltä sen palvelun. Kunnat myös voivat päättää ehdot millä palvelua tulee tuottaa, ja valvovat (siis pitäisi valvoa) palvelun tuottoa. Mutta valvonta on tyyliä että soittavat yritykselle ja kysyvät miten on mennyt ja se siitä. Että viime kädessä kunnat ovat ihan itse näistä vastuussa.

Ymmärsinkö oikein, että palvelu perustuu siis sopimukselle kunnan ja sen yksityisen palveluntuottajan välillä, mutta entä missä roolissa on itse asiakas tässä kuviossa, jos se näin menee. 

Ai nykymallissa? Kunta ohjaa asiakkaan tälle kilpailutuksen voittaneelle, ja asiakkaan on pakko tähän paikkaan mennä. Kokoomus ajaa sitä, ettei asiakkaan olisi pakko mennä sille kilpailutuksen voittaneelle, vaan voisi valita haluamansa paikan (esim parempia asiakasarvioita saaneen).

Ainoa, mutta on, että kilpailu kartellisoituu yritysostojen myötä ja käytännössä keskituloisella ja köyhemmällä on varaa mennä setelisi kanssa vain minimihoitoa tarjoavaan puljuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja siis jos jollekin on epäselvää, niin kunnat ovat kilpailuttaneet nämä yksityiset toimijat ja heiltä sen palvelun. Kunnat myös voivat päättää ehdot millä palvelua tulee tuottaa, ja valvovat (siis pitäisi valvoa) palvelun tuottoa. Mutta valvonta on tyyliä että soittavat yritykselle ja kysyvät miten on mennyt ja se siitä. Että viime kädessä kunnat ovat ihan itse näistä vastuussa.

Ymmärsinkö oikein, että palvelu perustuu siis sopimukselle kunnan ja sen yksityisen palveluntuottajan välillä, mutta entä missä roolissa on itse asiakas tässä kuviossa, jos se näin menee. 

Hoidon tarpeessa oleva asiakas menee sinne minne kunta paikan osoittaa. Onhan näitä tapauksia ollut, että esim. Kehitysvammaisia siirrellään mielivaltaisesti kauas kotipaikastaan. Esim Kuopio on laajentunut pinta-alaltaan tosi laajaksi. Jos vanhus tarvitsee hoitoa esim leikkauksen jälkeen , hänet voidaan sijoittaa aivan eri puolelle aluetta jopa yli sadan kilometrin päähän kodistaan. Tällöin esim ystävien ja sukulaisten vierailut ovat hankalia. Tiedän erään perheen jonka isä on dementoituneen, äiti halvaantunut ja on kehitysvammainen aikuinen tytär. Kaikki ovat sijoitettuna eri puolille aluetta eri laitoksiin pitkän matkan päähän toisistaan, kun eivät enää kotona pärjää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja siis jos jollekin on epäselvää, niin kunnat ovat kilpailuttaneet nämä yksityiset toimijat ja heiltä sen palvelun. Kunnat myös voivat päättää ehdot millä palvelua tulee tuottaa, ja valvovat (siis pitäisi valvoa) palvelun tuottoa. Mutta valvonta on tyyliä että soittavat yritykselle ja kysyvät miten on mennyt ja se siitä. Että viime kädessä kunnat ovat ihan itse näistä vastuussa.

Samalla ajatuksella Poliisi olisi vastuussa rattijuoppojen kolareista ja muista rikoksista, kun ei ole valvonut tarpeeksi. Kyllä se on niin että oletusarvoisesti hoitolaitoksen ei kuulu pyrkiä tekemään vilppiä, vaan sitä mistä on sopimuksessa sovittu.

Voi hellanlettas. Kunnat tietävät 100 % mitä seurauksia hintojen polkemisella on. Esimerkiksi he itse tuottavat kotipalvelua laskennallisesti hinnalla 30e/tunti. Kilpailutukseen he laittavat, että alin hinta on 22e/kpl. Sitten kun siellä on Attendo hinnalla 22e/h, Pihlajalinna 28e/h ja se paikallinen hyvämainen laadukas pieni palvelukoti 30e/h niin kilpailutuksen ehtojen mukaisesti alhaisimmasta hinnasta tulee parhaat pisteet. Todellakin kunta tietää itsekin, että jostainhan se Attendo on valmis karsimaan palvelunsa sisällöstä jotta saa tuotettua palvelun tuohon hintaan. Ota ne vaaleanpunaiset lasit silmiltäsi. Ja juuri siksi koska kunta (siis se yksi ihminen joka parhaimmassa tapauksessa kilpailutusta on hoitanut) itsekin on jo alussa tiennyt miten tuossa käy, niin tietysti ovat haluttomia puuttumaan lain rikkomiseen koska ovat sen osaltaan hyväksyneet ottaessaan halvimman ehdotuksen.

T. Kilpailutuksia vierestä seurannut.

Varmaan yritys tarjousta tehdessään tietää pystyykö antamallaan hinnalla täyttämään sopimusehdot. Miksi sitten tehdä sellaisia tarjouksia, jonka ehtoja ei ole aikomustakaan täyttää? Sehän on petos.

Tietenkin tietää, haloo. Ja tietää kuntakin (miten muka voittoa tavoitteleva yksityinen yritys voisi tuottaa palvelua merkittävästi halvemmalla kuin kunta muuten kuin rikkomalla lakia). Attendon ym ovat toimineet tällä tavalla jo vuosikausia, ja kunnat ovat tietoisia asiasta. Onko asialle tehty mitään? Ei. Meinataanko asialle edelleenkään tehdä mitään? Ei. Ainoa ratkaisuehdotus asiaan on tuo hoitajadesimaali, mitä jo nykyisellään rikotaan härskisti. Noo, sdp kerää sympatiapisteet asialla mutta ongelma ei mihinkään ratkea. Jos kokoomus olisi fiksumpi olisi se pysynyt jääräpäisesti alkuperäisessä kannassaan ja selittänyt tämän kilpailutus-kuvion kansalaisille auki selvästi, ja ehdottanut että ne 200-300 miljoonaa käytetään siihen, että kunnat alkavat valvomaan edes niitä nykyisiä sopimusehtoja ja alkavat kehittämään keinoja siihen, kuinka asiakkaiden mielipide saadaan paremmin kuuluviin laatua arvioitaessa ja se huomioiduksi kilpailutuksissa.

"Esimerkiksi he itse tuottavat kotipalvelua laskennallisesti hinnalla 30e/tunti. Kilpailutukseen he laittavat, että alin hinta on 22e/kpl. Sitten kun siellä on Attendo hinnalla 22e/h, Pihlajalinna 28e/h ja se paikallinen hyvämainen laadukas pieni palvelukoti 30e/h niin kilpailutuksen ehtojen mukaisesti alhaisimmasta hinnasta tulee parhaat pisteet."

Jos 22 eurolla myy 30 euron tuotetta, niin kauanko firma menestyy?

Ei kovinkaan kauan, ja nyt on niiden firmojen loppu tullut.

Vierailija kirjoitti:

Mutta kun nyt on selvinnyt, että nämä suuret toimijat eivät pidä kiinni siitä mitä kunnan/kuntayhtymän kanssa on sovittu. Kyse on palveluntuottajan moraalista ja juuri se on osoittautunut löyhäksi. Raha ajaa moraalin ohitse.

Eivät pidä kiinni sovitusta vai ei ole selkeästi sovittu esim hoitajamitoituksesta.? Lopputulos on toki sama, mutta kyllä se kilpailuttaja saa peiliin katsoa. Sekin ihmetyttää, että millainen valvonta kunnan puolesta on näihin laitoksiin, joiden palveluja käyttävät?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja siis jos jollekin on epäselvää, niin kunnat ovat kilpailuttaneet nämä yksityiset toimijat ja heiltä sen palvelun. Kunnat myös voivat päättää ehdot millä palvelua tulee tuottaa, ja valvovat (siis pitäisi valvoa) palvelun tuottoa. Mutta valvonta on tyyliä että soittavat yritykselle ja kysyvät miten on mennyt ja se siitä. Että viime kädessä kunnat ovat ihan itse näistä vastuussa.

Samalla ajatuksella Poliisi olisi vastuussa rattijuoppojen kolareista ja muista rikoksista, kun ei ole valvonut tarpeeksi. Kyllä se on niin että oletusarvoisesti hoitolaitoksen ei kuulu pyrkiä tekemään vilppiä, vaan sitä mistä on sopimuksessa sovittu.

Voi hellanlettas. Kunnat tietävät 100 % mitä seurauksia hintojen polkemisella on. Esimerkiksi he itse tuottavat kotipalvelua laskennallisesti hinnalla 30e/tunti. Kilpailutukseen he laittavat, että alin hinta on 22e/kpl. Sitten kun siellä on Attendo hinnalla 22e/h, Pihlajalinna 28e/h ja se paikallinen hyvämainen laadukas pieni palvelukoti 30e/h niin kilpailutuksen ehtojen mukaisesti alhaisimmasta hinnasta tulee parhaat pisteet. Todellakin kunta tietää itsekin, että jostainhan se Attendo on valmis karsimaan palvelunsa sisällöstä jotta saa tuotettua palvelun tuohon hintaan. Ota ne vaaleanpunaiset lasit silmiltäsi. Ja juuri siksi koska kunta (siis se yksi ihminen joka parhaimmassa tapauksessa kilpailutusta on hoitanut) itsekin on jo alussa tiennyt miten tuossa käy, niin tietysti ovat haluttomia puuttumaan lain rikkomiseen koska ovat sen osaltaan hyväksyneet ottaessaan halvimman ehdotuksen.

T. Kilpailutuksia vierestä seurannut.

Eli kunnat eivät osaa kilpailuttaa ja asettaa kilpailun ehtoja oikein. Meillä (yksi maailman suurimmista alallaan) ei palveluiden ostoissa moista ongelmaa ole, ja hintaakin ollaan saatu laskettua alle omakustannushintojen palveluiden parantuessa.

T. Palveluita itse kilpailuttanut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja siis jos jollekin on epäselvää, niin kunnat ovat kilpailuttaneet nämä yksityiset toimijat ja heiltä sen palvelun. Kunnat myös voivat päättää ehdot millä palvelua tulee tuottaa, ja valvovat (siis pitäisi valvoa) palvelun tuottoa. Mutta valvonta on tyyliä että soittavat yritykselle ja kysyvät miten on mennyt ja se siitä. Että viime kädessä kunnat ovat ihan itse näistä vastuussa.

Ymmärsinkö oikein, että palvelu perustuu siis sopimukselle kunnan ja sen yksityisen palveluntuottajan välillä, mutta entä missä roolissa on itse asiakas tässä kuviossa, jos se näin menee. 

Ai nykymallissa? Kunta ohjaa asiakkaan tälle kilpailutuksen voittaneelle, ja asiakkaan on pakko tähän paikkaan mennä. Kokoomus ajaa sitä, ettei asiakkaan olisi pakko mennä sille kilpailutuksen voittaneelle, vaan voisi valita haluamansa paikan (esim parempia asiakasarvioita saaneen).

Ainoa, mutta on, että kilpailu kartellisoituu yritysostojen myötä ja käytännössä keskituloisella ja köyhemmällä on varaa mennä setelisi kanssa vain minimihoitoa tarjoavaan puljuun.

Höpö höpö. Puolet kommentoijista höpöttää ihme mutua. Jos kunta siirtää palvelun X palvelusetelille, se vaatii että kaikki yritykset jotka hakeutuvat tuottamaan palvelua X palvelusetelillä täyttävät samat ehdot (siis että hoidon sisältö on sama). Tsekkaa vaikka aikasi kuluksi olemassa olevia palvelusetelisääntökirjoja kuntien sivuilta. Enkä sano että palvelusetelijärjestelmä olisi virheetön, mutta mainitsemasi ei pidä paikkaansa.

Vierailija kirjoitti:

Miten tällainen rajoittuu vain yksityiselle puolelle? Olin 15 vuotta sitten kaupungin tarjoamassa kesätyöpaikassa vanhustenhoidossa ja oli kyllä ankea paikka.

Ankeus on aivan eri asia, kuin törkeät työntekijämäärien rikkomukset ja jopa työvuorolistojen väärentämiset haamutyöntekijöineen.

Eivät pidä kiinni sovitusta vai ei ole selkeästi sovittu esim hoitajamitoituksesta.? Lopputulos on toki sama, mutta kyllä se kilpailuttaja saa peiliin katsoa. Sekin ihmetyttää, että millainen valvonta kunnan puolesta on näihin laitoksiin, joiden palveluja käyttävät?[/quote]

No ei siitä hoitajamitoituksesta tarvitse mitään erikseen sopia kun se on jo kirjattu lakiin, ja kilpailuttaja (kunta) luonnollisesti vaatii kilpailutuksessa lakia noudatettavan. Mutta ei tämä ole estänyt laittamasta näitä Aku Ankkoja työvuorolistoille. Tietenkin kunta on vastuussa siitä, että selvittää ja vie väärinkäytökset eteenpäin. Kuntahan on näiden alihankkija. Mutta eivät valvo, eivät osaa eivätkä halua. Soittavat yrityksen toimitusjohtajalle ja kysyvät miten on palvelussa sujunut, se on heidän valvontaa (siis ihan oikeasti). Asiakkaan tai läheisten ääni ei pääse tuossa kuuluviin eivätkä väärinkäytökset paljastu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja siis jos jollekin on epäselvää, niin kunnat ovat kilpailuttaneet nämä yksityiset toimijat ja heiltä sen palvelun. Kunnat myös voivat päättää ehdot millä palvelua tulee tuottaa, ja valvovat (siis pitäisi valvoa) palvelun tuottoa. Mutta valvonta on tyyliä että soittavat yritykselle ja kysyvät miten on mennyt ja se siitä. Että viime kädessä kunnat ovat ihan itse näistä vastuussa.

Ymmärsinkö oikein, että palvelu perustuu siis sopimukselle kunnan ja sen yksityisen palveluntuottajan välillä, mutta entä missä roolissa on itse asiakas tässä kuviossa, jos se näin menee. 

Ai nykymallissa? Kunta ohjaa asiakkaan tälle kilpailutuksen voittaneelle, ja asiakkaan on pakko tähän paikkaan mennä. Kokoomus ajaa sitä, ettei asiakkaan olisi pakko mennä sille kilpailutuksen voittaneelle, vaan voisi valita haluamansa paikan (esim parempia asiakasarvioita saaneen).

Ainoa, mutta on, että kilpailu kartellisoituu yritysostojen myötä ja käytännössä keskituloisella ja köyhemmällä on varaa mennä setelisi kanssa vain minimihoitoa tarjoavaan puljuun.

Höpö höpö. Puolet kommentoijista höpöttää ihme mutua. Jos kunta siirtää palvelun X palvelusetelille, se vaatii että kaikki yritykset jotka hakeutuvat tuottamaan palvelua X palvelusetelillä täyttävät samat ehdot (siis että hoidon sisältö on sama). Tsekkaa vaikka aikasi kuluksi olemassa olevia palvelusetelisääntökirjoja kuntien sivuilta. Enkä sano että palvelusetelijärjestelmä olisi virheetön, mutta mainitsemasi ei pidä paikkaansa.

Tästä ilmiöistä ei ole mitään muuta kuin faktatietoa. Yksikään toteutettu yksityistämistoimi Suomessa ei ole alentanut kuluttajahintoja. Sote-sektorilla kartellisoituminen on tapahtumassa kovaa vauhtia jo ennen kuin lakeja on saatu edes voimaan.

Vierailija kirjoitti:

Ongelmat johtuvat kilpailutuksista, joissa raha ratkaisee. Kunnat kyllä tietävät ongelman, mutta eivät osaa siihen puuttua. Vaan päinvastoin kannustavat osaltaan polkuhinnoitteluun, säästävät siten itsekin rahaa. Kokoomus on ajanut valinnanvapautta mm. palvelusetelin avulla, joka vähentää kilpailutusten valtaa ja lisää asiakkaan valtaa. Esperin uutinen on nyt pinnalla, mutta ihan samoja asioita on tullut viimeisen viiden vuoden ajalta esiin paljonkin. Kokoomus ja Orpo toivat näkökulmansa huonosti esiin, mutta ihan samaa mieltä olen siinä ettei joku desimaali asiaa muuta kun haamuhoitajista on puhuttu vaikka kuinka kauan. Kunnat on kykenemättömiä valvomaan näitä kilpailutuksia voittaneita, eli ihan sama vaikka desimaali olisi 5 niin ei se mitään muuttaisi ennen kuin näitä toimijoita todella valvotaan sanktioiden uhalla. Ja kuntien hallituksissa istuu siis ihan kaikista puolueista, eli ihan yhteinen vastuu.

Kilpailuttajalla ei ole mitään vastuuta tässä asiassa.

Sen halvimman tarjouksen antajan on itse seistävä sen takana, että tarjoamaansa hintaan pystytään tuottamaan toimiva palvelu.

Kuntatasolla ei päästetä mistään sanktioista tai valvonnasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja siis jos jollekin on epäselvää, niin kunnat ovat kilpailuttaneet nämä yksityiset toimijat ja heiltä sen palvelun. Kunnat myös voivat päättää ehdot millä palvelua tulee tuottaa, ja valvovat (siis pitäisi valvoa) palvelun tuottoa. Mutta valvonta on tyyliä että soittavat yritykselle ja kysyvät miten on mennyt ja se siitä. Että viime kädessä kunnat ovat ihan itse näistä vastuussa.

Ymmärsinkö oikein, että palvelu perustuu siis sopimukselle kunnan ja sen yksityisen palveluntuottajan välillä, mutta entä missä roolissa on itse asiakas tässä kuviossa, jos se näin menee. 

Ai nykymallissa? Kunta ohjaa asiakkaan tälle kilpailutuksen voittaneelle, ja asiakkaan on pakko tähän paikkaan mennä. Kokoomus ajaa sitä, ettei asiakkaan olisi pakko mennä sille kilpailutuksen voittaneelle, vaan voisi valita haluamansa paikan (esim parempia asiakasarvioita saaneen).

Siis asiakkaan kannalta olisi ratkaisevaa, että mihin paikkaan kunta palvelun maksajana osoittaa tai vaihtoehtoisesti sallisi valita tarjolla olevista jonkun. Vaan mitä mahdollisuuksia asiakkaalla on sen jälkeen kun on valintasa kerran tehnyt, lopputulos molemmissa malleissa sama, että palvelu voi osoittautua huonoksi, ihan samallatavoin kuin suoraan kunnan suorittamanakin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tällainen rajoittuu vain yksityiselle puolelle? Olin 15 vuotta sitten kaupungin tarjoamassa kesätyöpaikassa vanhustenhoidossa ja oli kyllä ankea paikka.

Ankeus on aivan eri asia, kuin törkeät työntekijämäärien rikkomukset ja jopa työvuorolistojen väärentämiset haamutyöntekijöineen.

Kuvittelet, ettei julkisella puolella tehdä tismalleen samaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja siis jos jollekin on epäselvää, niin kunnat ovat kilpailuttaneet nämä yksityiset toimijat ja heiltä sen palvelun. Kunnat myös voivat päättää ehdot millä palvelua tulee tuottaa, ja valvovat (siis pitäisi valvoa) palvelun tuottoa. Mutta valvonta on tyyliä että soittavat yritykselle ja kysyvät miten on mennyt ja se siitä. Että viime kädessä kunnat ovat ihan itse näistä vastuussa.

Ymmärsinkö oikein, että palvelu perustuu siis sopimukselle kunnan ja sen yksityisen palveluntuottajan välillä, mutta entä missä roolissa on itse asiakas tässä kuviossa, jos se näin menee. 

Ai nykymallissa? Kunta ohjaa asiakkaan tälle kilpailutuksen voittaneelle, ja asiakkaan on pakko tähän paikkaan mennä. Kokoomus ajaa sitä, ettei asiakkaan olisi pakko mennä sille kilpailutuksen voittaneelle, vaan voisi valita haluamansa paikan (esim parempia asiakasarvioita saaneen).

Siis asiakkaan kannalta olisi ratkaisevaa, että mihin paikkaan kunta palvelun maksajana osoittaa tai vaihtoehtoisesti sallisi valita tarjolla olevista jonkun. Vaan mitä mahdollisuuksia asiakkaalla on sen jälkeen kun on valintasa kerran tehnyt, lopputulos molemmissa malleissa sama, että palvelu voi osoittautua huonoksi, ihan samallatavoin kuin suoraan kunnan suorittamanakin. 

Henkilökohtainen budjetti (jota kokoomus ajaa) toimii juuri niin, että asiakas voi itse palvelun tuottajan valita esim asiakassetelillä ja myös vaihtaa palvelun tarjoajaa kun itse haluaa.

Vierailija kirjoitti:

Eivät pidä kiinni sovitusta vai ei ole selkeästi sovittu esim hoitajamitoituksesta.? Lopputulos on toki sama, mutta kyllä se kilpailuttaja saa peiliin katsoa. Sekin ihmetyttää, että millainen valvonta kunnan puolesta on näihin laitoksiin, joiden palveluja käyttävät?

No ei siitä hoitajamitoituksesta tarvitse mitään erikseen sopia kun se on jo kirjattu lakiin, ja kilpailuttaja (kunta) luonnollisesti vaatii kilpailutuksessa lakia noudatettavan. Mutta ei tämä ole estänyt laittamasta näitä Aku Ankkoja työvuorolistoille. Tietenkin kunta on vastuussa siitä, että selvittää ja vie väärinkäytökset eteenpäin. Kuntahan on näiden alihankkija. Mutta eivät valvo, eivät osaa eivätkä halua. Soittavat yrityksen toimitusjohtajalle ja kysyvät miten on palvelussa sujunut, se on heidän valvontaa (siis ihan oikeasti). Asiakkaan tai läheisten ääni ei pääse tuossa kuuluviin eivätkä väärinkäytökset paljastu.

Laki määrittelee esim hoitajamitoituksesta minimin, mutta olisihan nämä kilpailuttaja voineet asettaa vaatimuksensa mitä tahansa sen ylitse. Silloin tarjoukset olisi pitänyt laskea sen vaatimuksen mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Miten sinuun on vaikuttanut nyt paljastuneet järkyttävät puutteet vanhusten hoidosta ja Touhula päiväkotien puuhastelusta?

Tarkoitushakuinen tyhmille ihmisille tarkoitettu demarien tai kepun aloitus.

Miksi ihmeessä tämä olisi vain Kokoomuksen asia? Kyllä niissä kaupunginvaltuustoissa ym asioista päättävien ja ongelmista tietäneiden joukossa on ihan tasaisesti porukkaa JOKAISESTA PUOLUEESTA. Ikävä kyllä. Ei kokoomus johda jokaista attendo- espericare- tai touhula-kuntaa tai kaupunkia. Tämä tekee äänestämisestä todella vaikeaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelmat johtuvat kilpailutuksista, joissa raha ratkaisee. Kunnat kyllä tietävät ongelman, mutta eivät osaa siihen puuttua. Vaan päinvastoin kannustavat osaltaan polkuhinnoitteluun, säästävät siten itsekin rahaa. Kokoomus on ajanut valinnanvapautta mm. palvelusetelin avulla, joka vähentää kilpailutusten valtaa ja lisää asiakkaan valtaa. Esperin uutinen on nyt pinnalla, mutta ihan samoja asioita on tullut viimeisen viiden vuoden ajalta esiin paljonkin. Kokoomus ja Orpo toivat näkökulmansa huonosti esiin, mutta ihan samaa mieltä olen siinä ettei joku desimaali asiaa muuta kun haamuhoitajista on puhuttu vaikka kuinka kauan. Kunnat on kykenemättömiä valvomaan näitä kilpailutuksia voittaneita, eli ihan sama vaikka desimaali olisi 5 niin ei se mitään muuttaisi ennen kuin näitä toimijoita todella valvotaan sanktioiden uhalla. Ja kuntien hallituksissa istuu siis ihan kaikista puolueista, eli ihan yhteinen vastuu.

Kilpailuttajalla ei ole mitään vastuuta tässä asiassa.

Sen halvimman tarjouksen antajan on itse seistävä sen takana, että tarjoamaansa hintaan pystytään tuottamaan toimiva palvelu.

Kuntatasolla ei päästetä mistään sanktioista tai valvonnasta.

Apua. Sama kuin sanoisi että ei kenenkään tehtävä ole valvoa että lakia noudatetaan, poliisit joutaa työttömiksi. Kyllä jokainen kansalainen itse seisoo tekojensa takana ja valvoo että noudattaa lakia. Kunnan virkamiehet itse kirjoittavat kilpailutuksiinsa valvonnasta, mutta lopulta he eivät itse sitä valvontaa edes noudata. Tietenkin AVIlta vastaavat sanktioista, mutta kyllä kunnan hankinnasta vastaavan tahon tehtävänä on valvoa alihankinnan toteutumista ja tarvittaessa ilmoittaa väärinkäytökset AVIlle.