Olisiko perustulo ratkaisu köyhyyteen?

Olisi.

Pienikin työnteko tai yrittäminen kannattaisi, ei lähtisi tuet pois. Ihmiset uskaltaisivat ottaa riskejä. 

Lisäksi ne köyhät poistuisivat, jotka ei osaa tai kehtaa hakea tukia.

Harkinnanvaraisilla juhlivat poistuisivat maasta hövelimpään maahan, eli köyhyys poistuisi siinäkin tapauksessa.

Asumistuki pitäisi myös liittää perustuloon ja kohtuullistaa.

En usko. Tarkoitan, että olisi pelottavan sanoa olean ratkaisu köyhyyteen. Eli jos perustulolla halutaan poistaa köyhyyttä, niin sen määrä tulisi minusta sitoa johonkin, jotta se säilyttäisi maksukykynsä ja arvosna. Muuten käy niin, että peustulonsa annetaan 100€ (Satanen) Ja sitten sanotaan, että hei älkää vinkuko te saatte ilmaisen perustulon tekemättä mitään ja vain olemalla ja menkää töihin jos ei riitä. Mikä ylipäätään voisi olla riittvän suuri (tai pieni) perustulon määrä? - Esimerkiksi luulisin Helsingissä elävien tarvitsevan isomman "perustulon" kuin pikkukaupungissa elävillä, koska asuminen Stadissa on niin paljon kalliimpaa. Tai miten tulisi huomioda perustulon saajan sairaudet ja vammat, jotka mahdollisesti rajoittavat hänen tulonhankinta kykyään.  

Ei perustulo niitä työpaikkoja haluaville tyhjästä luo.

Ei olisi, koska jo nyt meillä on porukkaa, joka saadessaan rahaa menee samantien Heseen syömään ja perhe maksaa siitä 50 e. Sitten on toinen perhe, joka ostaa samalla rahalla viikoksi ruokaa. Eli annatpa köyhälle miten paljon rahaa tahansa, niin hän kykenee kyllä olemaan jo 3 päivän päästä taas rahaton.

Vierailija kirjoitti:

En usko. Tarkoitan, että olisi pelottavan sanoa olean ratkaisu köyhyyteen. Eli jos perustulolla halutaan poistaa köyhyyttä, niin sen määrä tulisi minusta sitoa johonkin, jotta se säilyttäisi maksukykynsä ja arvosna. Muuten käy niin, että peustulonsa annetaan 100€ (Satanen) Ja sitten sanotaan, että hei älkää vinkuko te saatte ilmaisen perustulon tekemättä mitään ja vain olemalla ja menkää töihin jos ei riitä. Mikä ylipäätään voisi olla riittvän suuri (tai pieni) perustulon määrä? - Esimerkiksi luulisin Helsingissä elävien tarvitsevan isomman "perustulon" kuin pikkukaupungissa elävillä, koska asuminen Stadissa on niin paljon kalliimpaa. Tai miten tulisi huomioda perustulon saajan sairaudet ja vammat, jotka mahdollisesti rajoittavat hänen tulonhankinta kykyään.  

Miksi Helsingissä pitäisi saada enemmän rahaa? Koska jos perustulo on asumiskuntakohtainen, niin yksiööni Viikissä muuttaa samantien 28 satakuntalaista, jotka oikeastaan asuvat jossain Porin seudulla, mutta ottavat paremmat perustulot helsinkiläisinä.

Ei niin, että muut tuet lopetetaan tarvitsijoilta. Jos perustulo 0n 500 e ja vuokra 470 e tai 700 e niin milläs se köyhä elää jos asumistuki, toimeentulotuki ja harkinnanvarainen on lopetettu. Sen sijaan köyhimmille pitäisi tehdä mahdolliseksi päästä pois köyhyysloukusta eli hankkia toimeentulotuen päälle ja vähitellen kammeta itsensä pois köyhyysloukusta. Nämä tietysti tarkastettaisiin ja valmisteltaisiin niin, että todellisuudessa ihminen pyrkii pois toimeentulotuelta, eikä vain nosta toimeentulotukea muun tulon lisäksi. Tällä hetkellä toimeentulotukisuosta ei pysty nousemaan kuin täysillä palkkatuloilla. Siihen väliin pitäisi saada parempi systeemi, jolla nostaa itsensä suosta.

Vierailija kirjoitti:

En usko. Tarkoitan, että olisi pelottavan sanoa olean ratkaisu köyhyyteen. Eli jos perustulolla halutaan poistaa köyhyyttä, niin sen määrä tulisi minusta sitoa johonkin, jotta se säilyttäisi maksukykynsä ja arvosna. Muuten käy niin, että peustulonsa annetaan 100€ (Satanen) Ja sitten sanotaan, että hei älkää vinkuko te saatte ilmaisen perustulon tekemättä mitään ja vain olemalla ja menkää töihin jos ei riitä. Mikä ylipäätään voisi olla riittvän suuri (tai pieni) perustulon määrä? - Esimerkiksi luulisin Helsingissä elävien tarvitsevan isomman "perustulon" kuin pikkukaupungissa elävillä, koska asuminen Stadissa on niin paljon kalliimpaa. Tai miten tulisi huomioda perustulon saajan sairaudet ja vammat, jotka mahdollisesti rajoittavat hänen tulonhankinta kykyään.  

Siksi asumistukea ei voi lopettaa. Asumistuki + perustulo + harkinnanvarainen olisi ok. Silloin harkinnanvaraiseen menisi kaikki yllättävä, kuten sairaudet jne. , asumistuella ei olisi asunnoton ja perustulon oheen saisi tehdä pätkätöitä.

Joo, kaikille vähintään mediaani-palkka!

Vierailija kirjoitti:

En usko. Tarkoitan, että olisi pelottavan sanoa olean ratkaisu köyhyyteen. Eli jos perustulolla halutaan poistaa köyhyyttä, niin sen määrä tulisi minusta sitoa johonkin, jotta se säilyttäisi maksukykynsä ja arvosna. Muuten käy niin, että peustulonsa annetaan 100€ (Satanen) Ja sitten sanotaan, että hei älkää vinkuko te saatte ilmaisen perustulon tekemättä mitään ja vain olemalla ja menkää töihin jos ei riitä. Mikä ylipäätään voisi olla riittvän suuri (tai pieni) perustulon määrä? - Esimerkiksi luulisin Helsingissä elävien tarvitsevan isomman "perustulon" kuin pikkukaupungissa elävillä, koska asuminen Stadissa on niin paljon kalliimpaa. Tai miten tulisi huomioda perustulon saajan sairaudet ja vammat, jotka mahdollisesti rajoittavat hänen tulonhankinta kykyään.  

Kela on laskenut (yllätys) että ilman asumistukea perustulo voisi vähimmillään yksin asuvalle noin 500 euroa ja asumistuen kanssa korkeintaan 1200 euroa. Nämä laskelmat tosin perustuivat tilastokeskuksen ja EUn antamiin suosituksiin. Valtionvarainministerit Kataisesta Orpoon ovat kuitenkin huomauttaneet useita kertoja, että Suomella on ainoastaan varaan korkeintaan 200 euron suuruiseen perustuloon.

Ei olisi. Nyt saan työkyvyttömyyseläkkeellä käteen takuueläkkeen verran plus asumistuen. Perustulo veisi minulta pois eläkkeen ja asumistuen jättäen käteen sen oliko 550 euroa per kuukausi. Nyt vuokran jälkeen jää käteen 600 euroa.

Ihmiset eivät tajua sitä miten perustulo lakkauttaa kaikki muut tulot! Tietenkin on mukavaa olla töissä tienata 3000 euroa saada siihen vielä 550 euroa plussaa.

No mulle se toisi kyllä vieläkin suuremman köyhyyden. En saa mitään muita tukia, kuin työttömyyspäivärahan

600€ ja perustuloksi oli kaavailtu 500€. En muutenkaan ymmärrä, miten tuolla voisi kukaan tulla toimeen. Eihän se riitä edes vuokraan.

Vierailija kirjoitti:

Ei olisi. Nyt saan työkyvyttömyyseläkkeellä käteen takuueläkkeen verran plus asumistuen. Perustulo veisi minulta pois eläkkeen ja asumistuen jättäen käteen sen oliko 550 euroa per kuukausi. Nyt vuokran jälkeen jää käteen 600 euroa.

Ihmiset eivät tajua sitä miten perustulo lakkauttaa kaikki muut tulot! Tietenkin on mukavaa olla töissä tienata 3000 euroa saada siihen vielä 550 euroa plussaa.

Tuskin sun eläke vaihtuisi perustuloon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En usko. Tarkoitan, että olisi pelottavan sanoa olean ratkaisu köyhyyteen. Eli jos perustulolla halutaan poistaa köyhyyttä, niin sen määrä tulisi minusta sitoa johonkin, jotta se säilyttäisi maksukykynsä ja arvosna. Muuten käy niin, että peustulonsa annetaan 100€ (Satanen) Ja sitten sanotaan, että hei älkää vinkuko te saatte ilmaisen perustulon tekemättä mitään ja vain olemalla ja menkää töihin jos ei riitä. Mikä ylipäätään voisi olla riittvän suuri (tai pieni) perustulon määrä? - Esimerkiksi luulisin Helsingissä elävien tarvitsevan isomman "perustulon" kuin pikkukaupungissa elävillä, koska asuminen Stadissa on niin paljon kalliimpaa. Tai miten tulisi huomioda perustulon saajan sairaudet ja vammat, jotka mahdollisesti rajoittavat hänen tulonhankinta kykyään.  

Miksi Helsingissä pitäisi saada enemmän rahaa? Koska jos perustulo on asumiskuntakohtainen, niin yksiööni Viikissä muuttaa samantien 28 satakuntalaista, jotka oikeastaan asuvat jossain Porin seudulla, mutta ottavat paremmat perustulot helsinkiläisinä.

Hyvä huomio, vaikka edellä taisin kyllä sanoa syynkin, miksi Stadissa asuville pitäisi maksaa enempi; eli koska siellä asumine on muuta maata kalliimpaa. Tässä kohtaa löydän sisältäni kyllä myös pienen Keskustalaisen, joka toivoisi mm valtion eri toimintojen hajasijoittamista, eikä vain yksisilmäistä keskittämistä pääkaupunkiseudulle. Tiedän toki, että tämä on luultavasti helpommin sanottu kuin tehty. Olkoonkin, että mm. etäyhteydet on nykyisin monta ketaa paremmat kuin vielä joitain vuosikymmeniä sitten. 

Kyllä olisi ratkaisu.

Perustulon myötä tavoitteena pitäisi olla myös asumistuen lakkauttaminen esim. 5-10 vuoden sisällä. Mutta aluksi asumistuki olisi pakko säilyttää, että ihmiset ehtisivät sopeuttaa tilanteensa. Asumistuki olisi varmaan myös selkein tapa sopeuttaa elämistä sitä ajatellen, että eläminen on toisaalla kalliimpaa kuin toisaalla. Sillä siis voitaisiin säätää saatavan tuen määrää, kunhan asumistuki pikkuhiljaa hävitettäisiin.

Harkinnanvaraisen tuen voisi säilyttää erikoistilanteita varten, sairastumiset, talon palamiset, työttömäksi jäämiset, yrityksen kaatuminen yms. Siis lyhytaikainen sopeutumisapu olisi kyseessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei olisi. Nyt saan työkyvyttömyyseläkkeellä käteen takuueläkkeen verran plus asumistuen. Perustulo veisi minulta pois eläkkeen ja asumistuen jättäen käteen sen oliko 550 euroa per kuukausi. Nyt vuokran jälkeen jää käteen 600 euroa.

Ihmiset eivät tajua sitä miten perustulo lakkauttaa kaikki muut tulot! Tietenkin on mukavaa olla töissä tienata 3000 euroa saada siihen vielä 550 euroa plussaa.

Tuskin sun eläke vaihtuisi perustuloon.

Vaihtuisi koska perustulo korvaa kaikki muut tuet yhteiskunnan taholta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei olisi. Nyt saan työkyvyttömyyseläkkeellä käteen takuueläkkeen verran plus asumistuen. Perustulo veisi minulta pois eläkkeen ja asumistuen jättäen käteen sen oliko 550 euroa per kuukausi. Nyt vuokran jälkeen jää käteen 600 euroa.

Ihmiset eivät tajua sitä miten perustulo lakkauttaa kaikki muut tulot! Tietenkin on mukavaa olla töissä tienata 3000 euroa saada siihen vielä 550 euroa plussaa.

Tuskin sun eläke vaihtuisi perustuloon.

Miksi ei vaituisi?

....mulla varmaan verot nousis niin paljon että itsestänikin tulisi köyhä jos tähän ryhdytään. Jonkun katsokaas pitää maksaakin tuo perustulo. Näyttää siltä että suurimmalla osalla ei ole mitään käsitystä valtion taloudesta ja siitä mistä nämä kelan ja sossun rahat tulevat. Just oli kirjoitus ja tilasto jossa selvisi että kolme ylintä tuloluokkaa elättää kaikki muut (5 köyhintä)....joten lisää vaan osaajia kaukomailta tänne.

Vierailija kirjoitti:

....mulla varmaan verot nousis niin paljon että itsestänikin tulisi köyhä jos tähän ryhdytään. Jonkun katsokaas pitää maksaakin tuo perustulo. Näyttää siltä että suurimmalla osalla ei ole mitään käsitystä valtion taloudesta ja siitä mistä nämä kelan ja sossun rahat tulevat. Just oli kirjoitus ja tilasto jossa selvisi että kolme ylintä tuloluokkaa elättää kaikki muut (5 köyhintä)....joten lisää vaan osaajia kaukomailta tänne.

Jos olet keskituloinen tai suurituloinen, sinun kukkaroosi ei perustulo tee muutosta. Sinua verotetaan hieman enemmän, mutta saat sen vastineeksi perustuloa tilillesi pyytämättä. Tavoitteena olisi, että verojen nousu olisi keski- ja hyvätuloisilla juuri perustulon verran kireämpi, plus miinus nolla käteen.

Aivan pienituloisimmilla perustulo nostaisi käteen jäävää summaa hieman. Verot eivät nousisi heti perustulon verran, jotta työtä kannattaa aina ottaa. Tuon pystyy rahoittamaan sillä, että niiden pelkkien viimesijaisten tukien varassa elävien tekemisiä varten ei tarvita sitä byrokraattien armeijaa (joiden palkat maksetaan verovaroista) lukemaan hakemuksia ja harkitsemaan minkä päätöksen tässäkin tilanteessa leimaa papereihin. Toki nuo työntekijät tekevät tällä hetkellä työnsä parhaalla mahdollisella tavalla, mutta jos tuen hakija käyttää tunnin hakemuspaperin täyttämiseen, niin todennäköisesti virkailija käyttää pidemmän ajan tukioikeuden selvittämiseen ja summastä päättämiseen. Heille pitää maksaa byrokratiatöistä palkkaa, järjestää toimitilat, jne. Se maksaa yhteiskunnalle.

Ne, jotka eivät saa töitä tai eivät niitä halua saavat tälläkin hetkellä vähintään sen noin 500,-€ käteen, esim. toimeentulotukena. Perustulolla näiden ei tarvitse pelätä tukien katkeamista jos saa työtä ja ottaa sen.

Myös yrityksen uskaltaisi perustaa, mistä taas keskimäärin olisi yhteiskunnalle hyötyjä monella tavalla, vaikka jokainen yritys ei menesty.

Isoin hyöty olisi ihmisten vapaus pelkäämättä ottaa kaikenlaisia töitä, pätkiä ja pitkiä, osa- tai kokoaikaisia, palkalla tai provikalla tai jopa yrittäjänä.

Toiseksi isoin sosiaaliturvaverkon purkaminen, siitä kun on tullut hämähäkinverkko turvaverkon sijaan. Resurssien tarve on nyt kohtuuton.