Pitäisikö perustulo myöntää kaikille vai ainoastaan taiteilijoille?

Miksi ihmeessä taitelijoille pitäisi myöntää perustulo? Tehkööt taidetta joka myy ja huolehtikoot siitä etteivät kaikki tienestit huuhtoudu alas kurkusta kulmabaarissa.

Taiteilija on yrittäjä. Koita tajuta.Sitä tehdään mikä  myy tai sitten mennään oikeisiin töihin.

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä taitelijoille pitäisi myöntää perustulo? Tehkööt taidetta joka myy ja huolehtikoot siitä etteivät kaikki tienestit huuhtoudu alas kurkusta kulmabaarissa.

Taiteilija on yrittäjä. Koita tajuta.Sitä tehdään mikä  myy tai sitten mennään oikeisiin töihin.

Esimerkiksi kirjailijoille tuo on kyllä vaikeaa, kun Suomi on pieni kielialue. Ei hyvä kirjallisuus juuri myy.

Itse olin kylläkin sitä mieltä, että on selkeämpää, että perustulo myönnetään kaikille.

Kaikille muille paitsi taiteilijoille.

Vierailija kirjoitti:

Kaikille muille paitsi taiteilijoille.

:D Entä jos tekee perinteistä taidetta?

Kaikille. Miksi ihmeessä vain taiteilijoille?

Riittävä perustulo ja mahdollisuus käydä jossain töissä ilman että tulot laskevat. Näin moni selviytyisi elämästä.

Vierailija kirjoitti:

Kaikille. Miksi ihmeessä vain taiteilijoille?

Riittävä perustulo ja mahdollisuus käydä jossain töissä ilman että tulot laskevat. Näin moni selviytyisi elämästä.

Mies selitti jotenkin niin, että taiteilijat ansaitsevat erityiskohtelun, vähintään sitten suuremman perustulon kuin muut, koska olisi kuulemma typerää pakottaa heitä tuhlaamaan aikaansa normaalitöissä.

Itse ajattelen, että perustulo ja mahdollisesti taiteesta saadut tulot riittäisivät. Ja voisihan hätätilanteessa taiteilijakin olla ehkä vaikka kuukauden ajan muissa töissä.

Jos tekisi keväällä kaarnalaivoja, kesällä käpylehmiä, syksyllä lehtikasoja ja talvella lumiukkoja. Olisiko silloin taiteilija? Saisiko noilla perustulon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä taitelijoille pitäisi myöntää perustulo? Tehkööt taidetta joka myy ja huolehtikoot siitä etteivät kaikki tienestit huuhtoudu alas kurkusta kulmabaarissa.

Taiteilija on yrittäjä. Koita tajuta.Sitä tehdään mikä  myy tai sitten mennään oikeisiin töihin.

Esimerkiksi kirjailijoille tuo on kyllä vaikeaa, kun Suomi on pieni kielialue. Ei hyvä kirjallisuus juuri myy.

Itse olin kylläkin sitä mieltä, että on selkeämpää, että perustulo myönnetään kaikille.

Vaikeaa?  Siis suomeksi: Sellainen kirjallisuus, jolle ei ole tilausta ei myy. Joko se kirjailija luo sille tilauksen tai vaihtaa genreä. Ihan turha kitistä jos kirjoittaa sutta ja sekundaa jota kukaan ei halua.

Vierailija kirjoitti:

Jos tekisi keväällä kaarnalaivoja, kesällä käpylehmiä, syksyllä lehtikasoja ja talvella lumiukkoja. Olisiko silloin taiteilija? Saisiko noilla perustulon?

Vähän tuon kaltaisesti minäkin miehelleni argumentoin. Olisi vaikeata määritellä, kuka on taiteilija. Siksi olisi järkevämpi vain maksaa sama perustulo kaikille.

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä taitelijoille pitäisi myöntää perustulo? Tehkööt taidetta joka myy ja huolehtikoot siitä etteivät kaikki tienestit huuhtoudu alas kurkusta kulmabaarissa.

Taiteilija on yrittäjä. Koita tajuta.Sitä tehdään mikä  myy tai sitten mennään oikeisiin töihin.

Niin no ostatko sitten sitä taidetta, eli musiikkia, vai varastatko netistä ilmaseksi?

Jos varastat taidetta, jonkun muun tekemää työtä, niin samalla oikeudella ja logiikalla voin mennä varastamaan kaupasta jonkun muun tekemän työn hedelmiä.

Koita myös sinä ymmärtää, että todelliset taiteilijat eivät ole rahan perässä. Mainitsemaasi taidetta joka tehdään rahasta tehdään juuri nimenomaan vain rahasta kuten valtaosa pop-ja muusta mainstream kertakäyttö musiikista.

Ei perustuloa kenellekään ja taiteilijat vaikka työkokeiluun 9e/pv. Iltaisin kukin saa harrastaa mitä haluaa, vaikka taidetta. Taiteella itsensä elättävä taas ei tarvitse tukia ja voi välttää aktivointitoimet.

Kaarnalaivathan. on melkein miljoonabisnes?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä taitelijoille pitäisi myöntää perustulo? Tehkööt taidetta joka myy ja huolehtikoot siitä etteivät kaikki tienestit huuhtoudu alas kurkusta kulmabaarissa.

Taiteilija on yrittäjä. Koita tajuta.Sitä tehdään mikä  myy tai sitten mennään oikeisiin töihin.

Esimerkiksi kirjailijoille tuo on kyllä vaikeaa, kun Suomi on pieni kielialue. Ei hyvä kirjallisuus juuri myy.

Itse olin kylläkin sitä mieltä, että on selkeämpää, että perustulo myönnetään kaikille.

Vaikeaa?  Siis suomeksi: Sellainen kirjallisuus, jolle ei ole tilausta ei myy. Joko se kirjailija luo sille tilauksen tai vaihtaa genreä. Ihan turha kitistä jos kirjoittaa sutta ja sekundaa jota kukaan ei halua.

Väitätkö, että parhaiten kirjoitetut kirjatyyvät eniten? Onko kirjallisuuden tärkein tarkoitus olla myyvää? Onko Ilkka Remes parempi kirjailija kuin Risto Ahti tai Jaakko Yli-Juonikas?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikille. Miksi ihmeessä vain taiteilijoille?

Riittävä perustulo ja mahdollisuus käydä jossain töissä ilman että tulot laskevat. Näin moni selviytyisi elämästä.

Mies selitti jotenkin niin, että taiteilijat ansaitsevat erityiskohtelun, vähintään sitten suuremman perustulon kuin muut, koska olisi kuulemma typerää pakottaa heitä tuhlaamaan aikaansa normaalitöissä.

Itse ajattelen, että perustulo ja mahdollisesti taiteesta saadut tulot riittäisivät. Ja voisihan hätätilanteessa taiteilijakin olla ehkä vaikka kuukauden ajan muissa töissä.

Miehes on täys pelle. Taiteilijan, kuten yrittäjien yleensäkin on huolehdittava siitä että  heidän tuotteilleen on kysyntää. Jos rahaa tulee, osa siitä sijoitetaan jotta passiiviset tulot pitävät taiteilijan leivänsyrjässä sen aikaa kun hän luo  uutta taidetta myytäväksi. Ei  muillekaan yrittäjille mitään apurahoja myönnetä vaan he  itse huolehtivat elannostaan laittamalla rahaa syrjään hyvinä vuosina.

Ketään ei pidä palkita siitä että tuoltaa jotain myytäväksi kelpaamatonta jaskaa veronmaksajien rahoilla. Ei kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Ei perustuloa kenellekään ja taiteilijat vaikka työkokeiluun 9e/pv. Iltaisin kukin saa harrastaa mitä haluaa, vaikka taidetta. Taiteella itsensä elättävä taas ei tarvitse tukia ja voi välttää aktivointitoimet.

Persukokkarifantasia😑

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikille. Miksi ihmeessä vain taiteilijoille?

Riittävä perustulo ja mahdollisuus käydä jossain töissä ilman että tulot laskevat. Näin moni selviytyisi elämästä.

Mies selitti jotenkin niin, että taiteilijat ansaitsevat erityiskohtelun, vähintään sitten suuremman perustulon kuin muut, koska olisi kuulemma typerää pakottaa heitä tuhlaamaan aikaansa normaalitöissä.

Itse ajattelen, että perustulo ja mahdollisesti taiteesta saadut tulot riittäisivät. Ja voisihan hätätilanteessa taiteilijakin olla ehkä vaikka kuukauden ajan muissa töissä.

Miehes on täys pelle. Taiteilijan, kuten yrittäjien yleensäkin on huolehdittava siitä että  heidän tuotteilleen on kysyntää. Jos rahaa tulee, osa siitä sijoitetaan jotta passiiviset tulot pitävät taiteilijan leivänsyrjässä sen aikaa kun hän luo  uutta taidetta myytäväksi. Ei  muillekaan yrittäjille mitään apurahoja myönnetä vaan he  itse huolehtivat elannostaan laittamalla rahaa syrjään hyvinä vuosina.

Ketään ei pidä palkita siitä että tuoltaa jotain myytäväksi kelpaamatonta jaskaa veronmaksajien rahoilla. Ei kiitos.

Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että mieheni oli väärässä. Kaikessa muussa olenkin kanssasi eri mieltä. Ajatteletko oikeasti niin, että suomalainen kulttuuri saa kuolla. Tarvitsemme pelkkää massaviihdettä?

Ap

Mikä tekee taiteilijan?

Se että masturboi kankaalle, kuvaa sen videolle ja laittaa teaserin Kiasmalle hintatietojen kanssa?

Apurahat tänne niin voin olla taiteilija jolla on myös päivätyö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikille. Miksi ihmeessä vain taiteilijoille?

Riittävä perustulo ja mahdollisuus käydä jossain töissä ilman että tulot laskevat. Näin moni selviytyisi elämästä.

Mies selitti jotenkin niin, että taiteilijat ansaitsevat erityiskohtelun, vähintään sitten suuremman perustulon kuin muut, koska olisi kuulemma typerää pakottaa heitä tuhlaamaan aikaansa normaalitöissä.

Itse ajattelen, että perustulo ja mahdollisesti taiteesta saadut tulot riittäisivät. Ja voisihan hätätilanteessa taiteilijakin olla ehkä vaikka kuukauden ajan muissa töissä.

Miehes on täys pelle. Taiteilijan, kuten yrittäjien yleensäkin on huolehdittava siitä että  heidän tuotteilleen on kysyntää. Jos rahaa tulee, osa siitä sijoitetaan jotta passiiviset tulot pitävät taiteilijan leivänsyrjässä sen aikaa kun hän luo  uutta taidetta myytäväksi. Ei  muillekaan yrittäjille mitään apurahoja myönnetä vaan he  itse huolehtivat elannostaan laittamalla rahaa syrjään hyvinä vuosina.

Ketään ei pidä palkita siitä että tuoltaa jotain myytäväksi kelpaamatonta jaskaa veronmaksajien rahoilla. Ei kiitos.

Niin, ennen sen taiteen tekemistä/valmistumista ei voi tietää tuleeko siitä "myytäväksi kelpaamatonta paskaa" vai ei joten tuki on ihan paikallaan. Ja vaikka siitä tulisi myytäväksi kelpaamatonta paskaa niin siitä voi silti tulla mittaamattoman arvokas osa kulttuuria jolla vain ei rahaa tehdä.

Sitten jos se taide myykin niin sen jälkeen apurahojen nostaminen on taas väärin, kuten mm Cheek on tehnyt vaikka tahkoaa tuhottomasti rahaa, mutta veronmaksajien rahoilla silti teki musavideoita jne yms. vaikka olis ollut varaa maksaa omasta pussistaan.

"Ei muillekkaan yrittäjille mitään apurahoja myönnetä" niin ei ei, eihän se starttiraha ole mikään apuraha tai muut yritystukiaiset.

Yrittäjät tekee bisneksiä lähtökohtasesti jotta saa rahaa, taiteilija tekee taidetta monista lähtökohdista ja motiiveista, harvoin ikinä rahasta ellei tätä mainstream kertakäyttö roskaa lasketa mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikille. Miksi ihmeessä vain taiteilijoille?

Riittävä perustulo ja mahdollisuus käydä jossain töissä ilman että tulot laskevat. Näin moni selviytyisi elämästä.

Mies selitti jotenkin niin, että taiteilijat ansaitsevat erityiskohtelun, vähintään sitten suuremman perustulon kuin muut, koska olisi kuulemma typerää pakottaa heitä tuhlaamaan aikaansa normaalitöissä.

Itse ajattelen, että perustulo ja mahdollisesti taiteesta saadut tulot riittäisivät. Ja voisihan hätätilanteessa taiteilijakin olla ehkä vaikka kuukauden ajan muissa töissä.

Miehes on täys pelle. Taiteilijan, kuten yrittäjien yleensäkin on huolehdittava siitä että  heidän tuotteilleen on kysyntää. Jos rahaa tulee, osa siitä sijoitetaan jotta passiiviset tulot pitävät taiteilijan leivänsyrjässä sen aikaa kun hän luo  uutta taidetta myytäväksi. Ei  muillekaan yrittäjille mitään apurahoja myönnetä vaan he  itse huolehtivat elannostaan laittamalla rahaa syrjään hyvinä vuosina.

Ketään ei pidä palkita siitä että tuoltaa jotain myytäväksi kelpaamatonta jaskaa veronmaksajien rahoilla. Ei kiitos.

Niin, ennen sen taiteen tekemistä/valmistumista ei voi tietää tuleeko siitä "myytäväksi kelpaamatonta paskaa" vai ei joten tuki on ihan paikallaan. Ja vaikka siitä tulisi myytäväksi kelpaamatonta paskaa niin siitä voi silti tulla mittaamattoman arvokas osa kulttuuria jolla vain ei rahaa tehdä.

Sitten jos se taide myykin niin sen jälkeen apurahojen nostaminen on taas väärin, kuten mm Cheek on tehnyt vaikka tahkoaa tuhottomasti rahaa, mutta veronmaksajien rahoilla silti teki musavideoita jne yms. vaikka olis ollut varaa maksaa omasta pussistaan.

"Ei muillekkaan yrittäjille mitään apurahoja myönnetä" niin ei ei, eihän se starttiraha ole mikään apuraha tai muut yritystukiaiset.

Yrittäjät tekee bisneksiä lähtökohtasesti jotta saa rahaa, taiteilija tekee taidetta monista lähtökohdista ja motiiveista, harvoin ikinä rahasta ellei tätä mainstream kertakäyttö roskaa lasketa mukaan.

Teemu Mäki sai kissantappovideostaan Kiasmalta 20 000 markkaa

Nukkuisin yöni hyvin vaikka joku tekisi saman Teemu Mäelle minkä hän teki kissalle, kuvaus mukaan lukien koska sehän tekisi siitä taidetta?

disclaimer: en toivo että niin tapahtuisi, en itse ole tekemässä mitään, mutta en itkisikään jos jotain tapahtuisi.

Jos tekisi kansanedustajille joka vuosi uuden torkkupeiton.