Opiskelijatutkimus: Oulun terasseilla havaittiin päihtyneitä asiakkaita – humalaisten osuus kasvoi illan edetessä

Tutkimustulos on hyvää av-palstan AKATEEMISTA tasoa. Mahtaisko tähän löytyä yhtään AKATEEMISEN tason kommenttia sellaisilta joilla ei ole AKATEEMISTA tutkintoa. Tuskin.

Voin kuvitella ne turhantärkeät opiskelijat lasit silmillään tarkkailemassa. Yöök.

Joku tutkimus oli tehty myös siitä lisääntyykö ihmisen sosiaalisuus alkoholia juodessa.

Oulussakin osataan tehdä nollatutkimuksia. Hienoa. Jatkakaa...

Eihän noin kuuluisi olla, kun päihtyneelle ei saa anniskella.

Vierailija kirjoitti:

Eihän noin kuuluisi olla, kun päihtyneelle ei saa anniskella.

Eli jos ottaa viinilasin ja humaltuu siitä siinä siemaillessa, täytyy äkkiä poistua paikalta? Terasseilla ihmiset ovat yleensä miedossa humalatilassa sivistyneesti sen ajan kun ovat, eivätkä vedä sellaisia kännejä päälle että anniskelu olisi syytä lopettaa jonkun toisen toimesta. Tuo ohje menee tarkemmin niin, että selvästi päihtyneelle ei tarvitse myydä enempää.

Tutkimuksesta puuttui myös aika relevantti tieto siitä, että miten päihtymystila on todettu. Onko kysytty tutkimuskohteelta itseltään, vai käytetty alkometriä. Joku voi olla mielestään humalassa sen puolen viinilasin jälkeen ja toisella menossa kuudes tuoppi, ja ovat ulkopuolisen silmin yhtä järkevässä kunnossa. Onko tässä tutkimuksessa humala siis enemmän mielentila, vaiko fyysinen fakta?

AP.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän noin kuuluisi olla, kun päihtyneelle ei saa anniskella.

Eli jos ottaa viinilasin ja humaltuu siitä siinä siemaillessa, täytyy äkkiä poistua paikalta? Terasseilla ihmiset ovat yleensä miedossa humalatilassa sivistyneesti sen ajan kun ovat, eivätkä vedä sellaisia kännejä päälle että anniskelu olisi syytä lopettaa jonkun toisen toimesta. Tuo ohje menee tarkemmin niin, että selvästi päihtyneelle ei tarvitse myydä enempää.

Tutkimuksesta puuttui myös aika relevantti tieto siitä, että miten päihtymystila on todettu. Onko kysytty tutkimuskohteelta itseltään, vai käytetty alkometriä. Joku voi olla mielestään humalassa sen puolen viinilasin jälkeen ja toisella menossa kuudes tuoppi, ja ovat ulkopuolisen silmin yhtä järkevässä kunnossa. Onko tässä tutkimuksessa humala siis enemmän mielentila, vaiko fyysinen fakta?

AP.

Todellisuudessa ainakin taksikuskit tietävät, että vahvasti päihtyneillekin anniskellaan.

Tai tuleehan se tuosta kyllä ilmi, että on käyty vain "havainnoimassa" eli "tutkijat" ovat kokeneet pystyvänsä silmämääräisesti tulkitsemaan ihmisen päihtymyksen. Oliko kyseessä siis psykologian opiskelijoita vai mikä ala?

Kuinka moni ihminen sitten prosenttimääräisesti oli silminnähden humalassa (ja kuinka moni pystyi "peittämään" tilansa)? Edelleenkin mikä järki oli uutisoida tutkimus niin, että anniskeluravintolassa on yllättäen havaittu alkoholia nauttineita ihmisiä?

Todella hämärästi uutisoitu tutkimus joka herättää ainakin minussa enemmän kysymyksiä, kuin antaa yhtään mitään. Eli turha tutkimus rahoitettu yhteisillä verorahoilla. Kyllä näitä pitäisi seurata ja varsinkin kritisoida, ehkä joskus löytyy syy siihen miksi Suomi menee alaspäin.

AP.

Miten päättelit, että seurannan pointtina oli tehdä tutkimus siitä, humaltuuko ihminen baarissa? Jutun mukaan oli tarkkailtu mm meluhaittoja ja papereiden tarkastamista.

Käyntien tarkoituksena oli arvioida alkoholin anniskelua, terassin viihtyisyyttä, turvallisuutta ja järjestyksenpitoa sekä alkoholittomien juomien tarjontaa.

Suora lainaus tekstistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän noin kuuluisi olla, kun päihtyneelle ei saa anniskella.

Eli jos ottaa viinilasin ja humaltuu siitä siinä siemaillessa, täytyy äkkiä poistua paikalta? Terasseilla ihmiset ovat yleensä miedossa humalatilassa sivistyneesti sen ajan kun ovat, eivätkä vedä sellaisia kännejä päälle että anniskelu olisi syytä lopettaa jonkun toisen toimesta. Tuo ohje menee tarkemmin niin, että selvästi päihtyneelle ei tarvitse myydä enempää.

Tutkimuksesta puuttui myös aika relevantti tieto siitä, että miten päihtymystila on todettu. Onko kysytty tutkimuskohteelta itseltään, vai käytetty alkometriä. Joku voi olla mielestään humalassa sen puolen viinilasin jälkeen ja toisella menossa kuudes tuoppi, ja ovat ulkopuolisen silmin yhtä järkevässä kunnossa. Onko tässä tutkimuksessa humala siis enemmän mielentila, vaiko fyysinen fakta?

AP.

Todellisuudessa ainakin taksikuskit tietävät, että vahvasti päihtyneillekin anniskellaan.

Kyllähän sitä on tultu nähtyä itsekin. Rajat on tosi paikka- ja tilannekohtaisia. Jos tutkimus pyrki nostamaan esiin tämän epäkohdan ja puuttua siihen, huonosti tuli ilmi uutisessa joka sivusi asian kuin vitsinä ja mainosti sitten iloisesti merinäköaloja ja kehui tarjoilijoiden riittävää määrää. Ei missään kohdassa ole mainittu edes tätä anniskelulakia tai huolta siitä, että sitä rikottaisiin. Vaikka saattoihan se olla tutkimuksen tekijöiden todellinen pointti, joka ei vaan tullut esille lehdessä.

Ammattikorkeakoulun opinnäyte ei ole tieteellinen tutkimus. Siinä on tarkoitus osoittaa, että hallitsee tutkimusmetodit.

Kyseessä ei ollut mikään tutkimus, vaikka artikkelin otsikko niin väittää. Asia selviää lukemalla artikkeli.

Vierailija kirjoitti:

Tai tuleehan se tuosta kyllä ilmi, että on käyty vain "havainnoimassa" eli "tutkijat" ovat kokeneet pystyvänsä silmämääräisesti tulkitsemaan ihmisen päihtymyksen. Oliko kyseessä siis psykologian opiskelijoita vai mikä ala?

Kuinka moni ihminen sitten prosenttimääräisesti oli silminnähden humalassa (ja kuinka moni pystyi "peittämään" tilansa)? Edelleenkin mikä järki oli uutisoida tutkimus niin, että anniskeluravintolassa on yllättäen havaittu alkoholia nauttineita ihmisiä?

Todella hämärästi uutisoitu tutkimus joka herättää ainakin minussa enemmän kysymyksiä, kuin antaa yhtään mitään. Eli turha tutkimus rahoitettu yhteisillä verorahoilla. Kyllä näitä pitäisi seurata ja varsinkin kritisoida, ehkä joskus löytyy syy siihen miksi Suomi menee alaspäin.

AP.

Rahoittavana tahona oli ehkäisevä päihdetyö. Aivan turhaa Suomessa?

Vierailija kirjoitti:

Ammattikorkeakoulun opinnäyte ei ole tieteellinen tutkimus. Siinä on tarkoitus osoittaa, että hallitsee tutkimusmetodit.

Ei ollut opinnäytteestä kyse. Opiskelijat olivat tehneet asiakasarviointeja, vastaa käsittääkseni ns. mystery shoppingia.

Ap:lla oli niin kiire haukkumaan tieteen tekoa ja korkeakouluja, että oma linkki jäi lukematta otsikkoa pidemmälle...

Vierailija kirjoitti:

Ammattikorkeakoulun opinnäyte ei ole tieteellinen tutkimus. Siinä on tarkoitus osoittaa, että hallitsee tutkimusmetodit.

Eikä näköjään kyse ollut edes opinnäytteestä. Muutama sosiaalialan opiskelija oli käynyt terassilla päihdetyön projektin tiimoilta. Eli "uutisen" tarkoituksena on ollut klikinkalastus. Vitsit miten hassua, opiskelijat menivät terassille ja huomasivat humalaisia...

Tietäisittepä kuinka usein alaikäisille, sellaisille hyvin lapsen näköisille anniskellaan ja niitä päästetaan myös yökerhoihin.

Joku jo lukikin jutun ja huomasi, että kyseessä on ravintolan tilaama arviokäynti asiakkaan näkökulmaa hyödyntäen. Ei liity opiskelijoihin tai tieteelliseen tutkimukseen mitenkään, osallistujat vain sattuivat olemaan opiskelijoita.

Tästä ketjusta tulee mieleen aamulla lukemani juttu noitavainoista julkaistusta kirjasta (Pohjoisen noidat muistaakseni). Siinä kirjailija sanoi jotakin siihen tapaan, että nykyaika muistuttaa noitavainoja, koska meilläkin tyydytään omiin uskomuksiin faktojen sijasta. Tässä uskottiin, että opiskelijat tekivät nollatutkimuksen, vaikka jutun lukeminen olisi selvittänyt faktat. Pelottavaa. Yläpeukkuja myös ropisi, vaikka ap:n väite oli epätosi ja helposti tarkistettavissa.