Lue keskustelun säännöt.
Mistä tuo luulo syntyi, että kehittyvät maat EIVÄT muka tee mitään ilmastonmuutoksen torjumiseksi?
21.10.2018 |
Ja että muka me suomalaiset "uhraudumme" yksin?!
Ei se pidä paikkaansa. Ok, eri maat toimivat eri tahdissa ja joku Trumpin Yhdysvallat on ikävä kyllä irtautunut Pariisin ilmastosopimuksesta. Mutta Trump ei ole ikuisesti Yhdysvaltain presidenttinä, muutaman vuoden kuluttua tilanne taas sielläkin muuttuu.
Esimerkiksi suurin hiilidioksidipäästöjen tuottaja Kiina on leikannut päästöjä voimakkaasti, ja saavuttanut vähennystavoitteensa kolme vuotta etuajassa. Toisin kuin esimerkiksi Suomi...
https://unfccc.int/news/china-meets-2020-carbon-target-three-years-ahea…
"At the end of 2017, China had cut carbon dioxide emissions per unit of GDP by 46 percent from the 2005 level, fulfilling its commitment to reduce carbon emissions by 40 to 45 percent from the 2005 level by 2020."
Kommentit (36)
Hyvä kuulla, että Kiinakin tekee jotain. On se myös niin, että jos länsimaat eivät ole eturintamassa, kukaan ei tekisi mitään. Me tämä ongelma ollaan kumminkin aiheutettu, eikä kehitysmaat, joissa tuotetaan minimaalisesti CO2-päästöjä länsimaisiin kansalaisiin verrattuna. Esimerkiksi Afrikan maissa noin kahdeskymmenesosa suomalaiseen verrattuna (per nassu siis).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mahtavaa, että liikalisääntyjät tekevät jotain. Pitäisi varmaan kumartaa.
Vierailija kirjoitti:
Mahtavaa, että liikalisääntyjät tekevät jotain. Pitäisi varmaan kumartaa.
Jos verrataan suomalaislapsen ja afrikkalaisen lapsen saastuttavuutta, me ollaan niitä liikalisääntyjiä ilman muuta.
Vierailija kirjoitti:
Mahtavaa, että liikalisääntyjät tekevät jotain. Pitäisi varmaan kumartaa.
Missä sun mielestäsi näitä liikalisääntyjiä on?
Esimerkiksi Kiinassa on reilusti vähemmän väkeä kuin Saksassa, Briteissä tai Italiassa, kun verrataan pinta-alaan. Afrikassa sitten vielä reilusti vähemmän väkeä kuin Kiinassakaan.
Siitä kun nuo kehittyvät maat eivät muuta kuin perseilevät. Katso vaikka kuvia Kiinan savusumuista tai Intian Ganges-joen saastasta. Eivät tee edes alkeellisimpiakaan tekoja luonnon ja ympäristön hyväksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kiina EI ole sitoutunut leikkaamaan päästöjään. Juju piilee kohdassa "per unit of GDP".
Kiinan aikaisempi 2020 vuoteen tähdännyt päästötavoite tarkoitti käytännössä päästöjen kaksinkertaistumista talouskasvu huomioiden. Juuri näin on tapahtunut ja pitää paikkansa, että viralliseen tavoitteeseen toki on päästy.
Siitä eteenpäinkään Kiina ei ole vielä sitoutunut LEIKKAAMAAN mitään. Tavoite on ainoastaan, että päästöjen KASVU pysähtyy vuoteen 2030 mennessä. Tosin eilisen YLEn uutisen mukaan Kiina olisi ainakin väliaikaisesti joustamassa nykyisistä päästötavoitteistaan talouskasvun hiivuttua "vain" 6,5 prosenttiin.
Suomi on käsittääkseni jo hyvin lähellä sovittua 2020 päästötavoitettaan ja tulee arvioiden mukaan saavuttamaan sen. 2030 tavoite on vähentää päästöjä vielä 39% vuoden 2005 tasoon nähden ja siihen on toki vielä matkaa. Puhutaan siis absoluuttisista päästöistä, ei BKT-suhdeluvuista. Minusta olemme varsin hyvin toteuttaneet/toteuttamassa meille asetetut tavoitteet ja olisimme tällä hetkellä kumma kyllä arviolta puolet lähempänä vuoden 2030 vaatimuksia, jos vertailuvuosi olisi sattunut olemaan 2004 tai 2006.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mahtavaa, että liikalisääntyjät tekevät jotain. Pitäisi varmaan kumartaa.
Missä sun mielestäsi näitä liikalisääntyjiä on?
Esimerkiksi Kiinassa on reilusti vähemmän väkeä kuin Saksassa, Briteissä tai Italiassa, kun verrataan pinta-alaan. Afrikassa sitten vielä reilusti vähemmän väkeä kuin Kiinassakaan.
Aasiassa ja Afrikassa. Eihän tämmöiseen kysymykseen kannattaisi edes vastata. Pinta-alaan vertaaminen on täyttä paskaa, pitäisikö joka neliöllä olla täytettä vai?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mahtavaa, että liikalisääntyjät tekevät jotain. Pitäisi varmaan kumartaa.
Missä sun mielestäsi näitä liikalisääntyjiä on?
Esimerkiksi Kiinassa on reilusti vähemmän väkeä kuin Saksassa, Briteissä tai Italiassa, kun verrataan pinta-alaan. Afrikassa sitten vielä reilusti vähemmän väkeä kuin Kiinassakaan.
Aasiassa ja Afrikassa. Eihän tämmöiseen kysymykseen kannattaisi edes vastata. Pinta-alaan vertaaminen on täyttä paskaa, pitäisikö joka neliöllä olla täytettä vai?
Miten niin pinta-alaan vertaaminen on täyttä paskaa? Mihin sitten muka pitäisi verrata? Muuttuuko Euroopan väestötiheys jotenkin sillä, jos valtioiden rajoja veivataan edestakaisin, niin että saadaan vaikka 700 miljoonan jättiläisvaltio? No ei muutu, joten tietenkin pinta-alaan pitää suhteuttaa väestön määrä.
Kiinassa on niin paljon halpateollisuutta että tuo "leikkaaminen" onnistuu helposti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mahtavaa, että liikalisääntyjät tekevät jotain. Pitäisi varmaan kumartaa.
Missä sun mielestäsi näitä liikalisääntyjiä on?
Esimerkiksi Kiinassa on reilusti vähemmän väkeä kuin Saksassa, Briteissä tai Italiassa, kun verrataan pinta-alaan. Afrikassa sitten vielä reilusti vähemmän väkeä kuin Kiinassakaan.
Aasiassa ja Afrikassa. Eihän tämmöiseen kysymykseen kannattaisi edes vastata. Pinta-alaan vertaaminen on täyttä paskaa, pitäisikö joka neliöllä olla täytettä vai?
Miten niin pinta-alaan vertaaminen on täyttä paskaa? Mihin sitten muka pitäisi verrata? Muuttuuko Euroopan väestötiheys jotenkin sillä, jos valtioiden rajoja veivataan edestakaisin, niin että saadaan vaikka 700 miljoonan jättiläisvaltio? No ei muutu, joten tietenkin pinta-alaan pitää suhteuttaa väestön määrä.
Ihmisten määrä Euroopassa on sama, vaikka rajat poistettaisiin nykyisten maiden väliltä.
Vierailija kirjoitti:
Kiinassa on niin paljon halpateollisuutta että tuo "leikkaaminen" onnistuu helposti.
Mitä ihmeen halpateollisuutta? Mitä siellä muka tuotetaan sellaista, että sitä voitaisiin leikata helposti, ja että sillä leikkaamisella saataisiin jotain hyötyäkin? Kiinan tuotannosta ylivoimainen valtaosa menee asumiseen, ruokaan ja logistiikkaan, ihan kuten missä tahansa muuallakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kiinan teot ovat olemattoman pieniä ja Yhdysvallat ovat saaneet päästöjä vähennettyä ihan Trumpin ajallakin ilman että rahaa ajetaan pariisinsopumuksen vaatimaan kassaan, jonka käytöstä ei kukaan ole varma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mahtavaa, että liikalisääntyjät tekevät jotain. Pitäisi varmaan kumartaa.
Missä sun mielestäsi näitä liikalisääntyjiä on?
Esimerkiksi Kiinassa on reilusti vähemmän väkeä kuin Saksassa, Briteissä tai Italiassa, kun verrataan pinta-alaan. Afrikassa sitten vielä reilusti vähemmän väkeä kuin Kiinassakaan.
Aasiassa ja Afrikassa. Eihän tämmöiseen kysymykseen kannattaisi edes vastata. Pinta-alaan vertaaminen on täyttä paskaa, pitäisikö joka neliöllä olla täytettä vai?
Miten niin pinta-alaan vertaaminen on täyttä paskaa? Mihin sitten muka pitäisi verrata? Muuttuuko Euroopan väestötiheys jotenkin sillä, jos valtioiden rajoja veivataan edestakaisin, niin että saadaan vaikka 700 miljoonan jättiläisvaltio? No ei muutu, joten tietenkin pinta-alaan pitää suhteuttaa väestön määrä.
Ihmisten määrä Euroopassa on sama, vaikka rajat poistettaisiin nykyisten maiden väliltä.
Ihanko tosi? Jopas on ihmeellistä. Ala-asteellako te olette kaikki? Juurihan mä noin totesin viestissäkin, johon vastasit.
Afrikassa on 3 kertaa enemmän aluetta kuin Euroopassa, joten tietenkin siellä myös voi silloin olla paljon enemmän ihmisiäkin. Siellä nyt ei kuitenkaan ole mitenkään järjettömästi enempää ihmisiä tästä huolimatta, koska Euroopassa on 700-850 miljoonaa ihmistä (riippuen miten transkontinentaaliset maat laskee mukaan) ja Afrikassa 1150-1200 miljoonaa.
Mantereethan on jaettu kohtuullisen mielivaltaisesti, eikä missään sanota, että jokaisella mantereella saa olla vain saman verran keskenään porukkaa. Nehän ovat täysin eri kokoisiakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinassa on niin paljon halpateollisuutta että tuo "leikkaaminen" onnistuu helposti.
Mitä ihmeen halpateollisuutta? Mitä siellä muka tuotetaan sellaista, että sitä voitaisiin leikata helposti, ja että sillä leikkaamisella saataisiin jotain hyötyäkin? Kiinan tuotannosta ylivoimainen valtaosa menee asumiseen, ruokaan ja logistiikkaan, ihan kuten missä tahansa muuallakin.
Mitäs niistä kiinalaisista nettikaupoista tänne tilaillaan? Vaatteita, leluja, elektroniikkaa, muovikrääsää.
Vierailija kirjoitti:
Kiina EI ole sitoutunut leikkaamaan päästöjään. Juju piilee kohdassa "per unit of GDP".
Kiinan aikaisempi 2020 vuoteen tähdännyt päästötavoite tarkoitti käytännössä päästöjen kaksinkertaistumista talouskasvu huomioiden. Juuri näin on tapahtunut ja pitää paikkansa, että viralliseen tavoitteeseen toki on päästy.
Siitä eteenpäinkään Kiina ei ole vielä sitoutunut LEIKKAAMAAN mitään. Tavoite on ainoastaan, että päästöjen KASVU pysähtyy vuoteen 2030 mennessä. Tosin eilisen YLEn uutisen mukaan Kiina olisi ainakin väliaikaisesti joustamassa nykyisistä päästötavoitteistaan talouskasvun hiivuttua "vain" 6,5 prosenttiin.
Suomi on käsittääkseni jo hyvin lähellä sovittua 2020 päästötavoitettaan ja tulee arvioiden mukaan saavuttamaan sen. 2030 tavoite on vähentää päästöjä vielä 39% vuoden 2005 tasoon nähden ja siihen on toki vielä matkaa. Puhutaan siis absoluuttisista päästöistä, ei BKT-suhdeluvuista. Minusta olemme varsin hyvin toteuttaneet/toteuttamassa meille asetetut tavoitteet ja olisimme tällä hetkellä kumma kyllä arviolta puolet lähempänä vuoden 2030 vaatimuksia, jos vertailuvuosi olisi sattunut olemaan 2004 tai 2006.
Väärin menee niin että roikaa.
Jos teollisuus tuottaa nappulaa aiempaa puhtaammin, se silti leikkaa päästöjään per tuotettu nappula. Kiinasta on tulossa mm. maailman johtava aurinkopaneelien valmistaja, maa on tajunnut ilmastoteknologian ansaintamahdollisuudet toisin kuin USA.
Eli Kiina tuottaa aiempaa puhtaammin, mutta koska talous kasvaa useamman prosenttiyksikön vuodessa, se tietysti osaltaan vaikuttaa taseeseen. Kokonaistase vielä nousee, muta sekin saadaan loppumaan vuoteen 2030 mennessä. Se ei ole 6-8 prosentin vuotuisen talouskasvun oloissa todellakaan mikään pieni asia, vastaava edellytäisi meiltä vuodesta 2005 vuoteen 2030 mennessä 125 (25 vuotta kertaa 5%) prosentin päästövähennystä yhden prosentin talouskasvun oloissa....
Suomen talous on nitkuttanut 2000-luvulla välillä takapakkia, välillä niukkaa kasvua. On aika selvää, että näissä oloissa päästöt eivät kauheasti absoluuttisesti kasva.
Tuotantoa on Kiinassa voimakkaasti saneerattu ja saastuttavimpia tehtaita suljettu. Autoilua rajoitetaan. Enemmän pitää varmasti tehdä, mutta jo nyt siis TEHDÄÄN.
Suomessa tosiaan tullaan todennäköisesti saavuttamaan 2020-tavoite, mutta Kiina saavutti siis oman tavoitteensa jo kolme vuotta etuajassa. Siinä on meille esimerkkiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mahtavaa, että liikalisääntyjät tekevät jotain. Pitäisi varmaan kumartaa.
Missä sun mielestäsi näitä liikalisääntyjiä on?
Esimerkiksi Kiinassa on reilusti vähemmän väkeä kuin Saksassa, Briteissä tai Italiassa, kun verrataan pinta-alaan. Afrikassa sitten vielä reilusti vähemmän väkeä kuin Kiinassakaan.
Aasiassa ja Afrikassa. Eihän tämmöiseen kysymykseen kannattaisi edes vastata. Pinta-alaan vertaaminen on täyttä paskaa, pitäisikö joka neliöllä olla täytettä vai?
Miten niin pinta-alaan vertaaminen on täyttä paskaa? Mihin sitten muka pitäisi verrata? Muuttuuko Euroopan väestötiheys jotenkin sillä, jos valtioiden rajoja veivataan edestakaisin, niin että saadaan vaikka 700 miljoonan jättiläisvaltio? No ei muutu, joten tietenkin pinta-alaan pitää suhteuttaa väestön määrä.
Ihmisten määrä Euroopassa on sama, vaikka rajat poistettaisiin nykyisten maiden väliltä.
Ihanko tosi? Jopas on ihmeellistä. Ala-asteellako te olette kaikki? Juurihan mä noin totesin viestissäkin, johon vastasit.
Afrikassa on 3 kertaa enemmän aluetta kuin Euroopassa, joten tietenkin siellä myös voi silloin olla paljon enemmän ihmisiäkin. Siellä nyt ei kuitenkaan ole mitenkään järjettömästi enempää ihmisiä tästä huolimatta, koska Euroopassa on 700-850 miljoonaa ihmistä (riippuen miten transkontinentaaliset maat laskee mukaan) ja Afrikassa 1150-1200 miljoonaa.
Mantereethan on jaettu kohtuullisen mielivaltaisesti, eikä missään sanota, että jokaisella mantereella saa olla vain saman verran keskenään porukkaa. Nehän ovat täysin eri kokoisiakin.
Mitäköhän sinä yrität nyt selittää? Afrikassa on tilaa juu, silti ne lähtevät sieltä vaeltelemaan Eurooppaan, koska omasta maastaan ne eivät pysty elantoa repimään. Koska siellä on lisäännytty liikaa maan kantokykyyn nähden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinassa on niin paljon halpateollisuutta että tuo "leikkaaminen" onnistuu helposti.
Mitä ihmeen halpateollisuutta? Mitä siellä muka tuotetaan sellaista, että sitä voitaisiin leikata helposti, ja että sillä leikkaamisella saataisiin jotain hyötyäkin? Kiinan tuotannosta ylivoimainen valtaosa menee asumiseen, ruokaan ja logistiikkaan, ihan kuten missä tahansa muuallakin.
Mitäs niistä kiinalaisista nettikaupoista tänne tilaillaan? Vaatteita, leluja, elektroniikkaa, muovikrääsää.
Ja mitenkäs suuri osa näiden päästöt ovat Kiinan tuotannon päästöistä? 1 % vai 2 % ?
Ja miksi mielestäsi ihmisillä ei pitäisi olla vaatteita, leluja, elektroniikkaa ja muovista tehtyjä tavaroita?
Vierailija kirjoitti:
Kiinan teot ovat olemattoman pieniä ja Yhdysvallat ovat saaneet päästöjä vähennettyä ihan Trumpin ajallakin ilman että rahaa ajetaan pariisinsopumuksen vaatimaan kassaan, jonka käytöstä ei kukaan ole varma.
Yhdysvallat ei ole vähentänyt päästöjään kuin verrattuna vuoteen 2005, joka oli kovaa talouden nousukautta Yhdysvalloissa. Sen jälkeen tuli 2008 iso lama, josta alettiin toipua Obaman kaudella.
Tänä vuonna hiilidioksidipäästöjen ennustetaan vähän nousevan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinassa on niin paljon halpateollisuutta että tuo "leikkaaminen" onnistuu helposti.
Mitä ihmeen halpateollisuutta? Mitä siellä muka tuotetaan sellaista, että sitä voitaisiin leikata helposti, ja että sillä leikkaamisella saataisiin jotain hyötyäkin? Kiinan tuotannosta ylivoimainen valtaosa menee asumiseen, ruokaan ja logistiikkaan, ihan kuten missä tahansa muuallakin.
Mitäs niistä kiinalaisista nettikaupoista tänne tilaillaan? Vaatteita, leluja, elektroniikkaa, muovikrääsää.
Ja mitenkäs suuri osa näiden päästöt ovat Kiinan tuotannon päästöistä? 1 % vai 2 % ?
Ja miksi mielestäsi ihmisillä ei pitäisi olla vaatteita, leluja, elektroniikkaa ja muovista tehtyjä tavaroita?
Prosentteja on kiva käyttää, koska niillä saa asiat näyttämään tarpeen tullen hyvinkin merkityksettömiltä. Vaihtoehtoisesti voi käyttää ilmaisua per henkilö, jos halua propagoida jonkin asian näyttävän kohtuuttoman suurelta.
Ihmisen perustarpeita ovat ruoka ja suoja. Halpatuotantovaatteet, helposti hajoava kertakäyttöelektroniikka ja muu muovikrääsä eivät ole ihmiselle kovinkaan välttämättömiä. Joten näistä on järkevintä vähentää, kun haetaan päästöleikkauksia.
Sinun vähättelemäsi vain prosentti Kiinan päästöistä tarkoittaa absoluuttisena lukuna kaksi kertaa koko Suomen päästöjä.
Ap, se tulee sieltä, mistä muutkin palstaperzukan argumentit. Persreiästä. Ja motiivina oman itsekkään mukavuudenhalun vaaliminen, pään työntäminen pensaaseen.