Mitä mieltä olette suorasta demokratiasta (Sveitsin malliin)? Pitäisikö Suomen järjestelmää muuttaa siihen suuntaan?

Vierailija kirjoitti:

Kannatan Platonin mallia jossa valtiota johtavat asiantuntijat. Puolet äänestäjistä on keskimääräistä tyhmempiä ja niilläkään, jotka eivät ole, ei ole aikaa perehtyä riittävästi asioihin kun pitää ehtiä omatkin työt tekemään. Edustuksellisessakin demokratiassa on sama ongelma, että asioista päättävät viime kädessä ihmiset jotka eivät niistä paljonkaan ymmärrä.

Samaa mieltä periaatteessa, toisaalta käytännössä huolettaisi kyllä asiantuntijahallitukseen liittyvät vastuullisuuskysymykset, koska valta korruptoi aina. Asiantuntijuuskin on kaukana absoluuttisesta, varsinkin mitä yhteiskunnallisiin asioihin tulee. Kuka viime kädessä päättää, kenen asiantuntijuuteen luotetaan? Minkälaisten teorioiden varaan asiantuntijoiden välinen päätöksenteko rakennetaan ja kenen valtuutuksella?

Äänestysvelvollisuus ja suora demokratia ovat kuitenkin pääasiassa ihan puuta heinää, juurikin mainitsemistasi syistä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannatan Platonin mallia jossa valtiota johtavat asiantuntijat. Puolet äänestäjistä on keskimääräistä tyhmempiä ja niilläkään, jotka eivät ole, ei ole aikaa perehtyä riittävästi asioihin kun pitää ehtiä omatkin työt tekemään. Edustuksellisessakin demokratiassa on sama ongelma, että asioista päättävät viime kädessä ihmiset jotka eivät niistä paljonkaan ymmärrä.

Samaa mieltä periaatteessa, toisaalta käytännössä huolettaisi kyllä asiantuntijahallitukseen liittyvät vastuullisuuskysymykset, koska valta korruptoi aina. Asiantuntijuuskin on kaukana absoluuttisesta, varsinkin mitä yhteiskunnallisiin asioihin tulee. Kuka viime kädessä päättää, kenen asiantuntijuuteen luotetaan? Minkälaisten teorioiden varaan asiantuntijoiden välinen päätöksenteko rakennetaan ja kenen valtuutuksella?

Äänestysvelvollisuus ja suora demokratia ovat kuitenkin pääasiassa ihan puuta heinää, juurikin mainitsemistasi syistä. 

Joo olet ihan oikeassa tuossa että joku ne asiantuntijatkin valitsee ja viimeistään menevät pilalle kun tajuavat päässeensä vallankahvaan, ihmisiä kun ovat. Joku joskus fantasioi asiantuntijatekoälystä joka pystyisi tekemään täysin rationaalisia ja optimaalisia päätöksiä ihmisten puolesta ja ihmisten hyväksi  mutta joku  senkin joutuu ohjelmoimaan. 

ei suora demokratia toimi ellei siihen liitetä äänestäjiltä vaadittavaa tutkintoa. kukin äänestäjä saa tutkinnon perusteella oikeuden äänestää sellaisissa asioissa joissa osoittaa riittävää asiantuntemusta

Sille, että ihmiset ovat tyhmiä eivätkä tajua asioista mitään, ei voi mitään. Tyhmienkin on silti pakko antaa vaikuttaa. Onhan niitäkin hallitsijoita, jotka uskovat tietävänsä parhaiten itse, mikä heidän kansalleen on parhaaksi, mutta jälki ei ole ollut kovin hyvää.

Sveitsissä äänestysprosentit jäävät alhaisiksi.

Vierailija kirjoitti:

ei suora demokratia toimi ellei siihen liitetä äänestäjiltä vaadittavaa tutkintoa. kukin äänestäjä saa tutkinnon perusteella oikeuden äänestää sellaisissa asioissa joissa osoittaa riittävää asiantuntemusta

Periaatteessa voisi ajatella, että äänioikeuden tiettyihin asioihin liittyen saadakseen pitäisi hyväksytysti suorittaa koe, jossa mitataan perusymmärrystä päätettävästä asiasta. Sinänsä en pitäisi edes ongelmallisena sitä, että koe tehtäisiin kotikoneella ja siinä voisi "huijata", jos koe olisi suunniteltu niin että tiedot pitäisi joka tapauksessa hakea, eli ei niin että löytyisi joku valmis monivalintakirjainrimpsu jostain. Laskisi varmasti äänestysinnokkuutta, mutta toisaalta varmistaisi että ihmiset eivät äänestä aivan mitä sattuu vain siksi että eivät ymmärrä käsiteltävää asiaa. Utopiaahan tällainen on pidemmän päälle ja paljon ongelmia tulee heti mieleen, mutta ajatuksena minusta silti ihan mielenkiintoinen.

I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.

Evelyn Beatrice Hall

 

Keskivertoa suomalaista kun katselee tulee ensimmäisenä reaktiona juu ei.

Vierailija kirjoitti:

No ei. Tämä muuttus vielä hullumaksi. Katsokaa ny millaisia apinoita nyt tulee valituksi. Ja niiden valitsijoidenko pitäisi alkaa itse tekemään sitten vielä päätöksiä....

Eduskuntaan ei valittu yhtään sitoutumatonta kansanedustajaa ja puolueet ovat yhteistuumin huolehtineetkin siitä, ettei se olekaan käytännössä mahdollista.

Jaa mikä suora demokratia?

Mihin tarvitsemme demokratiaa kun meillä on edustuksellinen demokratia.

Jopa täällä, nimettöminä, porukka toisinaan järjestäytyy 1 kaikkia vastaan lynkkausjoukoksi, sellaisille valta?

Turhanpäiväiset, ylikalliit ja supersaastuttavat jäähallit jäisivät ainakin rakentamatta, mikä olisi plussaa ja iso rahan säästö. Uskon, että raha virtaisi Sveitsin mallilla ihmisille oikeasti tärkeisiin asioihin. Ehdottomasti tällainen malli Suomeen kiitos. 

Vierailija kirjoitti:

Molemmat tuntuvat jotenkin huonoilta. En haluaisi suoraa demokratiaa siksi, että tunnettu tosiasia on, että 50% ihmisistä on keskivertoa tyhmempiä, ja jotenkin minulla on sellainen kuva, että tyhmemmät ovat asiansa ajamisessa äänekkäämpiä, kun taas älykkäät eivät (harmillisesti) usein viitsi sanoa mitään, koska eivät näe mitään pointtia yrittää puhua järkeä ihmismassalle, josta suurin osa ymmärtää vähemmän kuin he.

Edustuksellinen demokratia on ihan ok, mutta jotenkin sinne edustajiksi ei päädy ne, joilla on eniten potentiaalia. Katso kohta 1. Itse en nykyään enää viitsi äänestää.

Ei ole olemassa sellaisia bileitä, joissa älymystö, aatelisto, omistajat, kauppiaat, rahvaat ja narkomaanit kävisivät samaan aikaan. Peruskoulu ja politiikka ovat lähinnä tätä, ja molemmat epätyydyttäviä kaikille

Tämä järjestelmä on ihan hyvä ja nurina johtuu lähinnä siitä, ettei hyväksy sitä että meillä on oikeasti nuo kaikki samoissa bileissä täällä. Sen kanssa pitää vaan elää. Sen mitä voi tehdä on täyttää 90% elämästään sillä omalla pikku kuplalla ja uhrata vaalisekoilulle vain sen verran, mitä on tarpeen. Jos täyttää elämänsä sillä, niin ei ihme että ahdistaa.

Helsingissähän tämä on kokeiluna jo olemassa Omastadi-projektissa. Hyvin on toiminut ja paljon oikeasti hyviä asioita tullut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Molemmat tuntuvat jotenkin huonoilta. En haluaisi suoraa demokratiaa siksi, että tunnettu tosiasia on, että 50% ihmisistä on keskivertoa tyhmempiä, ja jotenkin minulla on sellainen kuva, että tyhmemmät ovat asiansa ajamisessa äänekkäämpiä, kun taas älykkäät eivät (harmillisesti) usein viitsi sanoa mitään, koska eivät näe mitään pointtia yrittää puhua järkeä ihmismassalle, josta suurin osa ymmärtää vähemmän kuin he.

Edustuksellinen demokratia on ihan ok, mutta jotenkin sinne edustajiksi ei päädy ne, joilla on eniten potentiaalia. Katso kohta 1. Itse en nykyään enää viitsi äänestää.

 

Suora demokratia on ainoa mikä edes on demokratia.

Kuka määrittelee sen kuka muka on tarpeeksi viisas eduskuntaan jos ei ihmsiet?

Sinä vai?

Eihän sinne viisautta tarvita, eikä sitä siellä olekaan sillä uskon, että viisautta ei voi käyttää pahuuteen. Älyä voi, mutta harva siellä mikään älykäskään on. Riittää kiero luonne ja kyky valehdella pokerinaamalla ja tehdä muitakin rottailuja. Aika harvassa taitaa siellä olla meidän yhteisen hyvän puolesta puhujat ja tekijät.

Vierailija kirjoitti:

Sveitsissä äänestysprosentit jäävät alhaisiksi.

Miksi ihmeessä ylipäätään edes tavoitellaan 100% äänestystulosta? Se riittää, että äänestävä osa edustaa suunnilleen sitä jakaumaa, kuin kansalla on. Ei tarvitse jokaisen juosta kauppaan ostamaan 1 munaa, kun 1 voi ostaa 12 ja jakaa muille. Ymmärrätkös.

Annatte liikaa painoarvoa sille, kuka painaa nappia ja että kaikkien pitää painaa nappia. On muitakin keinoja vaikuttaa asioihin. 

Sveitsikin pohjimmiltaan uskovainen maa. Ties vaikka rukoilisivat ja päättäisivät vaalituloksen etukäteen telepaattisesti. Sitten sopiva määrä raahautuu raapustamaan lappuun. Miettikää sitä, pönttöpäät.

Vierailija kirjoitti:

Mä olen suoran demokratian kannattaja. Mielekkäämpää äänestää, ainakin verrattuna Suomeen. Suomessa  voit äänestää hyvää ja rehtiä tyyppiä, mutta ei mitään hyötyä, koska puoluekuri ja konsensus ja vaaliliitto.

Kun pitäisi neljänkymmenennen kerran vuodessa äänestää, suurin osa jota asia koskee ei vaivaudu äänestyskopille ja ne muutamat neuroottiset jotka vaivautuu äänestää ihan eri tavalla kuin tarvisi. Olisi liian helppo viranomaisten miettiä mitä tuoda äänestettäväksi ja miten asettaa vaihtoehdot. Varsinkin pitkiin lakisepustuksiin jotka lopulta on se mikä vaikuttaa kaikkiin yksityiskohtiin viranomainen saisi ujuttaa paljon juuri mitä haluaa.

Sveitsin demokratia on kaikkein ihanteellisin. Keskusvallan asema on lähes näkymätön, ja valta on de facto alueilla. Tähän on kuitenkin kuljettu erittäin pitkä ajallinen matka.

Vierailija kirjoitti:

I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.

Evelyn Beatrice Hall

 

Ei tuo ole lainaus Hallilta itseltään, vaan lainaus jonka hän laittoi Voltairen suuhun olettaessaan Voltairen tarkoittaneen sitä.