Onko mielestänne kohtuutonta vaatia korkeakoulututkintoa esim. sihteerin, kirjanpitäjän tai palkanlaskijan tehtävään?

On, koska tuollaisessa työssä pärjää ilman koulutustakin pienellä perehdytyksellä.

On täysin kohtuutonta, koska maksavat merkonomin palkkaa.

Tradenomeja koulutetaan niin paljon, että jos kaikki mielivät töihin päästä, ei auta nirsoilla.

Ennen noita samoja töitä tehtiin keskikoulupohjalta. Vaatimukset eivät lisäänny työn vaativuuden lisääntyessä, vaan siksi, että koulutettuja on enemmän tarjolla. Kirjanpitäjäksi nyt on hyvä olla peruskoulutus alalle, mutta kyllä senkin alan pystyy itse opettelemaan. Olen opetellut, mutta käynyt kurssit alalle myöhemmin. Riippuu toki homman vaativuudesta, joku ison monipuolisen yrityksen kirjanpitäjä on hyvä olla ja on jopa ekonomi, koska pitää osata niin monelta alalta ja tuntea lakeja. Mutta kioskin tai kaupan kirjanpidon ja tilinpäätöksen oppii kuka vain normaaliälyinen aika helposti.

Ei vaadita, mutta voidaan ihan hyvin vaatia, kun korkeakoulutettuja löytyy läjäpäin kuitenkin.

Tradenomeja valmistuu niin paljon, ettei kaikille heistä riitä asiantuntijatöitä.

Kaverini haki sihteerin paikkaa. Huonoiten koulutettu haastatteluun päässyt oli tradenomi. Yksi tohtori oli mukana ja muut olivat maistereita

Kirjanpitäjän ja palkanlaskijan ammatti on viime vuosien aikana muuttunut tapahtumien tallentajasta kokonaisvaltaiseksi talouden tai henkilöstöhallinnon asiantuntijaksi. Kirjanpitäjän täytyy nykyään osata antaa laajamittaista konsultointia verotuksen, yritysjuridiikan, sijoittamisen ja taloussuunnittelun suhteen. Hyvä kirjanpitäjä on tänäpäivänä asikkaansa "talouspäällikkö" joka ennakoi tulevaa menneiden tapahtumien tallentamisen sijasta.

Nykyään alkaa siis olemaan ihan perusteltua, että taloushallinnossa työskentelevillä ihmisillä on traden paperit. Tosin, alan lähtöpalkka taitaa olla vieläkin alle 1 700 € bruttona, joten ei varmasti houkuttele korkeasti koulutettuja :D No, palkkakehitys laahaa aina perässä.

Vierailija kirjoitti:

Kirjanpitäjän ja palkanlaskijan ammatti on viime vuosien aikana muuttunut tapahtumien tallentajasta kokonaisvaltaiseksi talouden tai henkilöstöhallinnon asiantuntijaksi. Kirjanpitäjän täytyy nykyään osata antaa laajamittaista konsultointia verotuksen, yritysjuridiikan, sijoittamisen ja taloussuunnittelun suhteen. Hyvä kirjanpitäjä on tänäpäivänä asikkaansa "talouspäällikkö" joka ennakoi tulevaa menneiden tapahtumien tallentamisen sijasta.

Nykyään alkaa siis olemaan ihan perusteltua, että taloushallinnossa työskentelevillä ihmisillä on traden paperit. Tosin, alan lähtöpalkka taitaa olla vieläkin alle 1 700 € bruttona, joten ei varmasti houkuttele korkeasti koulutettuja :D No, palkkakehitys laahaa aina perässä.

Miksi merkonomeja sitten pitää kouluttaa, jos kerran se koulutus ei tunnu riittävän enää juuri mihinkään muihin kuin sellaisiin töihin, joihin pääsee pelkällä ylioppilaspohjallakin? Vai onko sen tarkoitus olla ensisijaisesti tradenomikoulutuksen "esiaste" eikä niinkään mihinkään työtehtäviin valmistava?

Merkonomi=kaupan kassa. Ei mitään muuta.

Tähän on tultu koulutushuumassa. Eräs entinen kirjanpitäjä kertoi, miten ennen pärjäsi työkokemuksella ja pohjakoulutuksella. Nyt jopa ekonomit tappelevat samoista hommista syrjäyttäen tradenomit ja merkonomit, ja ekonomit ovat tylsistyneitä kun työt eivät vastaa koulutusta. Tradenomitkin ovat muuten nykyään kaupan kassoina.

Eli satsattaisiin mieluummin koulutuksen laatuun, lähiopetukseen ja osaamisvaatimuksiin kautta linjan ammattikouluista yliopistoihin, ei siihen että kohta pitää joka hommaan olla 4 vuoden "korkea"koulututkinto joka on tehty etäopintoina. Ja ymmärrän että nuoriso ei saa syrjäytyä mutta koulutuspakon takia jatkokoulutuspaikoista on tullut lasten päivähoitolaitoksia. 

Vierailija kirjoitti:

Merkonomi=kaupan kassa. Ei mitään muuta.

No miksi siinä koulutuksessa sitten on myös talous- ja toimistopalveluiden koulutusohjelma, jonka on tarkoitus valmistaa juuri ap:n mainitsemien tehtävien tyylisiin töihin?

Kohta meillä on varmaan jo snagarimyynnin maistereita. No ei välttämättä paha, voihan siinä hommassa joutua monimutkaisten sosiaalisten ristiriitojen ratkaisijan rooliin.

Nojaa, itse olen merkonomi ja pankissa lainapuolella töissä, kaikki muut ovat joko tradenomeja tai ktm. Koskaan ei ole koulutuksen ”puute” estänyt saamasta töitä, enkä kyllä näe että muut olisivat jotenkin parempia työssään kuin minä.

Syksyllä tosin aion hakea kouluun ihan varmuuden varalta, on sitten ainakin paperit taskussa jos niitä joskus kysytään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Merkonomi=kaupan kassa. Ei mitään muuta.

No miksi siinä koulutuksessa sitten on myös talous- ja toimistopalveluiden koulutusohjelma, jonka on tarkoitus valmistaa juuri ap:n mainitsemien tehtävien tyylisiin töihin?

Tarjontaa on vaan liikaa kyseisiin töihin. Koulutusta voisi muuttaa, että opitaan enemmän miten perustaa oma yritys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Merkonomi=kaupan kassa. Ei mitään muuta.

No miksi siinä koulutuksessa sitten on myös talous- ja toimistopalveluiden koulutusohjelma, jonka on tarkoitus valmistaa juuri ap:n mainitsemien tehtävien tyylisiin töihin?

No, koska ammattikoulu. Valehtelematta kaikki merkonomit ovat tasoa kaupan kassa. 

Riippuu ihan työpaikasta. Osassa on perusteltua vaatia korkeampaa koulutusta, mutta osaan riittää hyvin merkonominkin paperit.

Vierailija kirjoitti:

Kaverini haki sihteerin paikkaa. Huonoiten koulutettu haastatteluun päässyt oli tradenomi. Yksi tohtori oli mukana ja muut olivat maistereita

Näin koulutukseltani ja ammatiltani sihteerinä vähän hämmästelen tohtori- ja maisterivalintoja haastatteluun. Sihteerien tulee hallita useita eri osa-alueita; kieliä, dokumenttien laadintaa, asiakirjahallintoa, joissain tapauksissa kirjanpidon avustavia tehtäviä, reskontraa jne.

Eikö esim. tohtorin tutkinto ole lähinnä yhteen asiaan keskittymistä ja siinä jalostumista? Miten yhden asian pentit pystyvät _oikeasti_ sihteerin työhön? 

Totta kai tuo on myös luonnekysymys, mutta silti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirjanpitäjän ja palkanlaskijan ammatti on viime vuosien aikana muuttunut tapahtumien tallentajasta kokonaisvaltaiseksi talouden tai henkilöstöhallinnon asiantuntijaksi. Kirjanpitäjän täytyy nykyään osata antaa laajamittaista konsultointia verotuksen, yritysjuridiikan, sijoittamisen ja taloussuunnittelun suhteen. Hyvä kirjanpitäjä on tänäpäivänä asikkaansa "talouspäällikkö" joka ennakoi tulevaa menneiden tapahtumien tallentamisen sijasta.

Nykyään alkaa siis olemaan ihan perusteltua, että taloushallinnossa työskentelevillä ihmisillä on traden paperit. Tosin, alan lähtöpalkka taitaa olla vieläkin alle 1 700 € bruttona, joten ei varmasti houkuttele korkeasti koulutettuja :D No, palkkakehitys laahaa aina perässä.

Miksi merkonomeja sitten pitää kouluttaa, jos kerran se koulutus ei tunnu riittävän enää juuri mihinkään muihin kuin sellaisiin töihin, joihin pääsee pelkällä ylioppilaspohjallakin? Vai onko sen tarkoitus olla ensisijaisesti tradenomikoulutuksen "esiaste" eikä niinkään mihinkään työtehtäviin valmistava?

Käytännössähän merkonomitutkinto vastaa tasoltaan ylioppilastutkintoa. Eli on tietyllä tapaa kaupallinen yleissivistävä tutkinto. Toista astetta kuten lukio ja ammattikoulu. Typeräksi on mennyt kyllä, koulutetaan tutkintoihin, joilla ei työllisty, jotka eivät muka riitä, ja sitten toisaalta kuvitellaan alemman korkea-asteen suorittaneiden tekevän samalla liksalla näitä rutiinitehtäviä, joihin ennen riitti toisen asteen tutkinto.

Poliitikoilla on karannut todellisuus käsistä, haihattelevat ja kuvittelevat korkea-asteen tuovan jotain lisäarvoa kirjanpitoon, palkanlaskentaan ym.

Sihteereitä ei nykyään ole juuri missään, paitsi korkeimmalla johdolla. Tämä näkyy tehottomuutena kaikissa organisaatioissa, esim. terveydenhoidossa, kun lääkärit (!!!) nakuttelevat kahdella sormella epikriisejä ja lausuntoja koneelle potilasjonon kärvistellessä odotushuoneessa. 

Olen ottanut muutaman tradenomin johdon assistentiksi. Ihan parhaita. Fiksuja, kielitaitoisia, tekeviä ja ryhtyvät toimeen. Viihtyvät avustavissa tehtävissä (toisin kuin maisterit) ja ovat superluotettavia. Olisin ihan pulassa ilman heitä.

T. Pöhkö johtaja