Onko Cheek etuoikeutettu?

Eräällä foorumilla käydään keskustelua siitä, kuinka Cheek on etuoikeutettu siksi, että on valkoinen heteromies, varakas ja menestynyt.

Cheek kuitenkin kärsii mielensairaudesta, joka rajoittaa elämää merkittävästi. Sairauden sairastajille tyypillistä on esimerkiksi se, että elämä menee välillä syvää alamäkeä (ja saattaa päättyä itsemurhaan), muuttuu sitten täysin holtittomaksi (holtittomuuden seurauksista ei välttämättä selviä koskaan) ja vaatii hoitojaksoja psykiatrisella osastolla.

Lisävaivana tulevat elämän mielekkyyteen ja jaksamiseen liittyvä lääkkeiden käyttö monine sivuvaikutuksineen. Tavatonta ei olekaan, että lääkkeiden käyttö jätetään. Entinen sairautensa vuoksi potkut saanut Ylen selostaja on tarjonnut tästä esimerkkejä.

En usko, että edes prosentti sairauden käytännössä tuntevista naisista tahtoisi vaihtaa osaa Cheekin kanssa.

Minusta etuoikeuksiin liittyvä keskustelu on ajautunut järjettömyyksiin, koska se ei enää liity reaalimaailmaan, vaan jakaa yksilöt ryhmiin ja määrittää näiden oikeuksia ryhmään kuulumisen perusteella. Tosiasiassa tällainen asennoituminen lähentelee rasismia, kun yksilö ohitetaan ja häntä määritetään ryhmän kuulumisen kautta.

Jos perheeseen syntyy ylivilkas häiriökäyttäytyvä valkoinen poikalapsi, jolla on vielä edessään pakollinen asevelvollisuus ja joka tilastojen mukaan syrjäytyy paljon todennäköisemmin kuin tyttölapsi, niin en kertakaikkiaan ymmärrä, kuka isä tai äiti kokee, että tässäpä me nyt kasvatamme etuoikeutettua muksua.

Kuka tätä ryhmäperusteista etuoikeusajattelua pitää yllä? Suomessa ainoa selvä epäkohta on miesten asevelvollisuus. Muussa suhteessa eri sukupuolilla on samat oikeudet ja velvollisuudet. Kysymys on vain siitä, mitä kukin elämällään tekee.

Miksi ja millä perusteella?