Murhaportaat. Onko Peterson oikeasti syyllinen vai

Vierailija kirjoitti:

Koko sarja katsottuna. Muistakaa myös puolustuksen hyvä pointti syyttäjän puolen laborantista vai mikä se oli joka oli väärennellyt todistetusti tuloksia. moni syytön joutunut sen vuoksi linnaan.

Sellanen juttu on kyllä aika kiinnostava et Peterson alkoi suhteeseen sarjan editoijan kanssa sarjan teko aikana ja erosivat suunnilleen kun sarja oli valmis.

Oliko editoija nainen vai mies? 

Narsistinen kuva siitä tyypistä tuli, oli hyvin tietoisesti kameran edessä. 

Oli syyllinen tai syytön. Kukaan ei voi tietää varmuudella.

Rikospaikkakuvat puhuvat puolestaan, se että labrassa valehdeltiin tai väärennettiin jotain ei mielestäni vaikuta ratkaisevasti. Onko sattumaa, että samalle miehelle sattuu samanlainen tilanne, nainen kuolee portaissa. Toki ensimmäinen on voinut olla sairauskohtaus ja mies on ottanut siitä mallia.

Perheenjäsenten hyväuskoisuus ihmetyttää. Mietin mitä itse ajattelisin, jos läheiselleni tapahtuisi näin ja lähes kaikki faktat puhuvat murhan puolesta. Uskoisinko silti läheistäni, joka sanoo ettei tehnyt sitä, mutta faktat kertoo muusta.

Syyllinen on ja aika ylimielinen sellainen. Jotenkin kiinnitin myös huomiota siihen, miten leikki pienten lasten kanssa, aika rajuja otteita oli. Muitakin pieniä kohtia oli, jotka ihmetyttivät. Esim perheen koirat sivuutettiin. Luulisi niiden reagoivan jos kuuluu ääntä. Jotenkin tuli myös sellainen olo, että puolustusasianajaja vaistosi miehen olevan syyllinen. Hän hetkeksi kieltäytyi jatkamasta yhteistyötä vedoten mm. siihen miten raskasta on ollut. Ja sen uskon, sillä hänellähän oli täysi työ etsiä tilanteita/yksityiskohtia, jottei päämiestä tuomittaisi syylliseksi murhaan.

Syyllinen.