Mikä on pelottavin kauhuleffa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka näitä pökäleitä jaksaa katsoa? Aika noloa jos joku katsoo näitä tosissaan.

Mitäs elokuvia sinä sitten katsot? Et mitään? 

En mitään. Elämä on tarpeeksi kauheaa ilman näitä teidän perunalla kuvattuja teoksia.

Mutta silti piti tulla kommentoimaan, varmaan jotain elämääsi suurempaa pökälettä sinne pönttöösi vääntäessäsi ;DDDD

-winner-

💩💩💩

Psyko

Sivusta tätä ketjua seuranneena täytyy sanoa, että teillä menee nyt elokuvan perusrakenne aivan sekaisin. Spoilereita tulee alle.

Koko leffan ideahan on siinä, että se maaginen loitsu tuhoaa naisen (Nikin) vapaan tahdon ja itsemääräämisoikeuden täysin. 

Bearin itsekäs toive muuttaa naisen sellaiseksi mekaaniseksi ja pakon sanelemaksi nukeksi, jolloin nainen on tarinan perimmäinen uhri, vaikka hän fyysisesti toimiikin saalistajana. Elokuva kääntää sukupuoliroolit ympäri juuri siksi, että katsoja joutuu pureskelemaan suostumuksen riistämistä yliluonnollisen pakon kautta. 

Kannattaa seurata niitä elokuvia vähän pintaa syvemmältä, ennen kuin tulee syyttämään muita tulkintataidon puutteesta.

Täällä Vauvalla on useasti nurinkuriset näkemykset yleisiin näkemyksiin. 

Final Destination-trilogia.

Sen jälkeen ei uskalla mennä vuoristorataan,ei uskalla mennä solariumiin,ei uskalla mennä liukuportaisiin..😄.

Vierailija kirjoitti:

Sivusta tätä ketjua seuranneena täytyy sanoa, että teillä menee nyt elokuvan perusrakenne aivan sekaisin. Spoilereita tulee alle.

Koko leffan ideahan on siinä, että se maaginen loitsu tuhoaa naisen (Nikin) vapaan tahdon ja itsemääräämisoikeuden täysin. 

Bearin itsekäs toive muuttaa naisen sellaiseksi mekaaniseksi ja pakon sanelemaksi nukeksi, jolloin nainen on tarinan perimmäinen uhri, vaikka hän fyysisesti toimiikin saalistajana. Elokuva kääntää sukupuoliroolit ympäri juuri siksi, että katsoja joutuu pureskelemaan suostumuksen riistämistä yliluonnollisen pakon kautta. 

Kannattaa seurata niitä elokuvia vähän pintaa syvemmältä, ennen kuin tulee syyttämään muita tulkintataidon puutteesta.

Täällä Vauvalla on useasti nurinkuriset näkemykset yleisiin näkemyksiin. 

***spoilataan***

Ei se nyt ihan noinkaan mennyt. Eihän Bear halunnut Nikkiä miksikään mekaaniseksi tai tahdottomaksi seksibotiksi muuttaa, ainoastaan että tämä rakastaisi häntä takaisin. Lopputuloksena oli sitten tuo demonin irvikuva ja possessio, joka kyllä antoi rakkautta - mutta ei Nikkiltä. Eli Bear tuli teknisesti ottaen kusetetuksi - eikä hänen toiveensa toteutunut. Kun Bear tämän tajusi niin oikeamielisestihän toimi asian korjatakseen. Ei hän mikään paha ihminen ollut, eikä hyväksikäyttäjä.

Eikä se demoniriivauskaan ollut mikään "saalistaja", vaan vilpitöntä ehdotonta - joskin kieroutunutta - rakkautta janoava, ihmismielelle käsittämätön olento, joka teki kaikkensa tullakseen rakastetuksi oman häiriintyneen näkemyksensä mukaan. 

Suurella tunteella noista kolmesta osapuolesta kävi siis kaksi - ja kolmas taas kärsi kunnon korvapuustista, joka tuli täysin puun takaa ja pyytämättä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Obsession nähty ja olipa se ahdistava. Ei ihan heti tee mieli seurustelee. Tässä osattiin taidokkaasti toteuttaa ihon alle menevä elokuva. Yksi ahdistavimmista elokuvista itselleni. 

Nii  tarkoitat kai alkaa naisena seurustelemaan miehen kanssa? 

 

SPOILEREITA ALLA

 

Nimittäin se tämän elokuvan kauhu oli - kuinka "kiltt1mies" kyttäsi 7 vuotta ollen muka ystävä naiselle ja heti kun tilaisuus aukesi, käytti hyväkseen ja myös ra1skasi naista kuukausien ajan. Alun hämmennyksen jälkeen kun Bear tajusi että toive oli toteutunut mutta oikea Nikki kärsi suunnattomasti jonkinlaisessa välitilassa, hänen olisi pitänyt lopettaa välittömästi.

Mutta ei. Hän jatkoi eikä edes lopussa pystynyt tekemään sitä päätöstä joka Nikkin olisi vapauttanut tuskasta. Bear ei koskaan rakastanut Nikkiä eikä välittänyt tästä. Koki olevansa nice guy mutta totuus paljastui elokuvan edetessä.

Ja aivan uskomatonta että niin moni katsoja on tuon leffan nähtyään sanonut, "niin just - naiset on tollasia!". Järkyttävää miten alhaisella tasolla medialukutaito nykyään on.

Miksi öyhötät mulle miehet vs naiset asetelmaa? Sanoin sen olevan ahdistava määrittelemättä sukupuoltani. Se toimii kauhuna monella eri tasolla.

Olen eri kirjoittaja mutta alkuperäinen kommenttisi oli outo. Elokuvassa kun ei kuvata lainkaan seurustelua vaan pakottamista. Miksi ei tee mieli seurustella kun näet tarinan jossa r*iskataan ja poistetaan toisen itsemääräämisoikeus kokonaan? Mitä tekemistä tällä on seurustelun kanssa?

SPOILERI VAROITUS

 

Jos itsekään osaisit katsoa elokuvia niin ei suoranaista raiskausta, kun jälkeen päin selviää, että ei se intohimoinen olekaan se nainen. Mua kuvotti kun se mies riudutti siinä suhteessa toista ja "naisen" äkkipikaisuus oli painostavaa, josta mä laitoin viestiäni.

Siinä vaiheessa kun Bear tietää että Nikki ei ole enää oman tahtonsa vallassa ja jatkaa silti seksiä, on se r*iskaamista. Hän tietää myös että oikea Nikki kärsii jossain kiirastulessa, tai missä onkaan, kuultuaan tämän huutoja puhelimesta ja silti kun Nikki pyytää että tapa mut, hän kysyy että mikä on niin kamalaa mun kanssa olemisessa. Bear ajattelee vain itseään ja käyttää Nikkiä hyväkseen heti kun siihen tulee tilaisuus.

Harrastiko Bear seksiä Nikkin kanssa enää siinä vaiheessa kun hänelle oli täysin selvää ettei kyseessä ollut oikeasti Nikki? Muistakseeni ei.

Hohto !

It follows.

Se on aina pelottavinta, jos uhka voi olla missä tahansa, yöllä tai päivällä.

Kärpänen (Fly) 1986.

Demonic (suosittelen lämpimästi demonisen kauhun ystäville) VAROITUS! Blue-ray (Skandidavia) levyn takakansi spoilaa ihan liikaa.

Rehellinen kansanedustaja.

Se on jo niin kamala ajatuksena ettei kukaan ole uskaltanut tehdä siitä leffaa.

Vierailija kirjoitti:

Rehellinen kansanedustaja.

Se on jo niin kamala ajatuksena ettei kukaan ole uskaltanut tehdä siitä leffaa.

Se kuuluisi fantasiaelokuvien kategoriaan.

Obsessionista spoilereita tulee alle.

Eihän Bear halunnut naisesta demonista nukkemaista olentoa, mutta niin toive toteutui. Sitä yritin välittää edellisellä viestillä.

Nuo yliluonnolliset elementit on niin ylihilseen menevää, että en osaa moralisoida demonia. Viesti on sinulle joka vastasit viestiini. 

Elokuvassa on jotain, kun se saa puhetta aikaan erilaisista perspektiiveistä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rehellinen kansanedustaja.

Se on jo niin kamala ajatuksena ettei kukaan ole uskaltanut tehdä siitä leffaa.

Se kuuluisi fantasiaelokuvien kategoriaan.

Ja budjetti olisi suomalaisittain huikea about 35 miljoonaa...

-winner-

Paavo Lipposen pressavaalivideo BÖÖ! - ei ole mitään pelättävää... 

Vierailija kirjoitti:

Obsessionista spoilereita tulee alle.

 

Eihän Bear halunnut naisesta demonista nukkemaista olentoa, mutta niin toive toteutui. Sitä yritin välittää edellisellä viestillä.

Nuo yliluonnolliset elementit on niin ylihilseen menevää, että en osaa moralisoida demonia. Viesti on sinulle joka vastasit viestiini. 

Elokuvassa on jotain, kun se saa puhetta aikaan erilaisista perspektiiveistä. 

***Spoilereita lisää***

Niin, nimenomaanhan Bear toivoi, että NIKKI rakastaisi häntä takaisin - mutta Nikkin sijaan hän saikin jonkinlaisen possessoivan demonin tjs. Nikkin kehossa. Eli häntä huijattiin diilissä, jos tarkkoja ollaan.

Itse pidin siitä, että kyseinen demoni noudatti omaa omituista macchiavellilaista logiikkaansa, myrkyllisessä, mutta yhtä kaikki palavassa ja kaiken itsestään antavassa rakkaudessansa - rakkauttahan se obsessoitunut ja myrkyllinenkin, omistava rakkaus on - ja ehkä viime kädessä juurikin se on jopa sen kaikkein tosin ja aidoin ilmentymä. Demonihan jopa voi fyysisesti pahoin kun ei saanut olla lähellä Bearia - tai "veljeä". 

Palavasti psykoottisesti ihastuneen vieroitusoireita, yliluonnollisella kertoimella

Itse "demonillahan" oli jopa jokin oma mytologiantynkä, joka tuli elokuvassa hiukan esille rivien välissä.

Tykkäsin kaiken kaikkiaan kun se oli niin tuoreella tavalla kiero, vaikka elementit olivatkin sinänsä vanhoja ja tuttuja.

Aikalailla samanlaiset näkemykset meillä. Selvensin vain kirjoittamaani ja näkemyksiäni. Ei ainakaan Obsession ole, kuin Hollywood elokuva, että nuo pienempien studioiden elokuvat ovat mielenkiintoisimpia. 

Backrooms toinen mielenkiintoinen elokuva. Se elokuva oli kuin mun pahasta unesta. En tiedä elokuvan netti-ilmiöstä, mutta mulle toimi intensiivisenä kauhuelokuvana.

Täällä on Hohto mainittu useaankin kertaan.

En käsitä. Leffa on aika tylsä. Ei mitään kauhua. Tai ei siis sellaisia elementtejä, jotka tekevät kauhuelokuvan!

Irvistelevä sankari on kauhea kieltämättä, mutta että kauhua? Ei todellakaan.

Ritual, Annabella, Halloween, Nunna, Manaaja, Texasin moottorisahamurhat. Siinä joitain. 

Manaaja henk.koht. En ole paljoa kauhua katsellut

Vierailija kirjoitti:

Täällä on Hohto mainittu useaankin kertaan.

En käsitä. Leffa on aika tylsä. Ei mitään kauhua. Tai ei siis sellaisia elementtejä, jotka tekevät kauhuelokuvan!

Irvistelevä sankari on kauhea kieltämättä, mutta että kauhua? Ei todellakaan.

Jos elokuvassa on painostava ilmapiiri, aaveita, vyöryvää verta, psykologista piinaa, sekoamista, kirvesjahtia ja bodyhorroria – puhumattakaan ääniraidasta – niin mitkä elementit sun kirjoissa sitten tekevät kauhuelokuvan? Aika noloa väittää genren oppikirjateosta ei-kauhuksi vain siksi, ettei ruudulle hypi sekunnin välein jotain halpaa säilyttelyä tai teurastusta. Kannattaa katsoa se leffa silmät auki, tai sitten tämä oli vain laiskaa trollausta.